Кайдалова Марина Викторовна

84RS0001-01-2025-000029-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Хамраевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 по иску Жинжило Дениса Михайловича к Голубевой (Крыловой) Анне Владимировне об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жинжило Д.М., действуя через своего представителя Лисового А.М., обратился в суд с вышеуказанным иском к Голубевой А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.07.2015 между Голубевой А.В. и Яблонской Е.И. был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 150000 руб. автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак № номер кузова №, 1998 года выпуска. Согласно договору покупатель транспортное средство получил.

03.12.2015 Яблонская Е.И. произвела технический осмотр приобретенного автотранспортного средства в г. Дудинка, что подтверждает, те обстоятельства, что автомобиль эксплуатировался ею по месту ее жительства в г. Дудинка.

22.05.2017 между Яблонской Е.И. и Жинжило Д.М. был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 70000 руб. автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова № 1998 года выпуска. Согласно договору покупатель транспортное средство получил. Низкая цена ...

...автомобиля по договору обусловлена тем, что двигателю требовался капитальный ремонт и замена агрегатов двигателя.

С указанной даты- 22.05.2017 и по настоящее время Жинжило Д.М. является собственником данного автотранспортного средства, которое было приобретено в неисправном состоянии и находилось у него в г. Дудинка.

В 2022 истцу стало известно, что в отношении приобретенного им транспортного средства имеются ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия.

Исходя из карточек АМТС, находящегося под ограничением, а также согласно данным сайта ГИБДД, ограничения наложены: 06.04.2017. 17.04.2017, 29.09.2017, 02.11.2017, 06.11.2017, 06.08.2018, 10.09.2018, 18.02.2019, 04.06.2020, 18.08.2020, 14.009.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 08.02.2021, 03.03.2021, 16.03.2021, 03.05.2021, 08.08.2021, 06.07.2022, 17.07.2022, 06.12.2022, 26.04.2023, 24.08.2023.

При этом при ограничениях, которые были наложены 06.04.2017, 17.04.2017 собственником транспортного средства являлась Яблонская Е.И., остальные ограничения были наложены, когда собственником являлся истец в период с 22.05.2017 по настоящее время.

Истец и Яблонская Е.И. являлись добросовестными покупателями, обладали правом собственности на данное имущество, что подтверждается договорами купли – продажи транспортного средства, которые не были оспорены или признаны недействительными, паспортом транспортного средства, договором о проведении технического осмотра, а также диагностической картой.

Истец, со ссылкой на ст. 8, 10, 130-131, 209, 218, 223, 304, 442, 454 ГК РФ, отдельные положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, принадлежащего Жинжило Д.М. на праве собственности.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Яблонская Е.И., в качестве соответчиков по делу Савинцева Г.А., Затесова Ю.В., ООО «Нордсервис», ПАО «Сбербанк», Кайдалова М.В., Петрикеева Е.В., Турганбеков Б.Б., Илюшкина И.А., Бабин А.А., НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «МКК «Русинтерфинанс».

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец Жинжило Д.М. не участвовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Лисового А.М., который, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчик Крылова (Голубева) А.В., в судебное заседание не явилась, письменного ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчики и их представители Савинцева Г.А., Затесова Ю.В., ПАО «Сбербанк», Кайдалова М.В., Петрикеева Е.В., Турганбеков Б.Б., Илюшкина И.А., Бабин А.А., НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель соответчика ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях в принятии решения полагался на усмотрение суда (л.д. 155-156).

Третье лицо Яблонская Е.И.в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015 между Голубевой (Крыловой) А.В. (продавец) и Яблонской Е.И. (покупатель) был заключен договор купли – продажи б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, белого цвета, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить за него продавцу 150000 руб. Транспортное средство получено покупателем. Договор подписан сторонами (л.д. 12).

В дальнейшем, являясь собственником автомобиля DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, белого цвета, Яблонская Е.И. организовала технический осмотр указанного транспортного средства, что подтверждается диагностической картой от 03.12.2015 (л.д. 14-15).

22.05.2017 между Яблонской Е.И. (продавец) и Жинжило Д.М. (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, белого цвета, а покупатель уплатить продавцу определенную договором денежную сумму в размере 70000 руб. Транспортное средство получено покупателем. Договор подписан сторонами (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, белого цвета, в котором имеются отметки о продажи автомобиля Голубевой А.В. гр. Яблонской Е.И. 20.07.2015, о продаже автомобиля Яблонской Е.И. Жинжило Д.М. 22.05.2017, при этом не имеется отметок о регистрации данных договоров в отделении ГИБДД.

Из материалов дела следует, что после приобретения Жинжило Д.М. спорного автомобиля ему стало известно, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, вынесенные судебными приставами – исполнителями по исполнительным производствам ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю № 33261/16/24080-ИП от 09.06.2016 постановление от 17.04.2017, №33261/16/24080-ИП от 09.06.2016 постановление от 08.02.2021, №43513/16/24080-ИП от 27.08.2016 постановление от 06.04.2017, №45513/16/24080 – ИП от 27.08.2016 постановление от 29.09.2017, №45513/16/24080-ИП от 27.08.2016 постановление от 03.05.2021, №12430/1724080-ИП от 06.03.2017 постановление от 10.09.2018, № 12430/17/24080-ИП от 06.03.2017 постановление от 18.08.2020, № 12430/17/24080-ИП от 06.03.2017 постановление от 13.07.2022, № 22858/17/24080-ИП от 27.04.2017 постановление от 06.11.2017, № 22858/14/24080-ИП от 27.04.2017 постановление от 24.11.2020, № 48871/17/24080-ИП от 16.08.2017 постановление от 18.02.2019, №48871/17/24080-ИП от 16.08.2017 постановление от 03.03.2021, № 89651/17/24080-ИП от 14.11.2017 постановление от 06.08.2018, №89651/17/24080-ИП от 14.11.2017 постановление от 01.12.2020, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.08.2018, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 14.09.2020, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 16.03.2021, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.07.2022, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.12.2022, №96572/18/24080-ИП от 23.07.2018 постановление от 08.02.2021, №96572/18/24080-ИП от 23.07.2018 постановление от 26.04.2023, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 02.11.2017, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 04.06.2020, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 06.12.2022, №304503/23/24080-ИП от 23.08.2023 постановление от 24.08.2023, №162684/21/24080-ИП от 06.08.2021 постановление от 08.08.2021 (л.д. 24-36).

В п. 50 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленные истцом договоры купли-продажи автомобиля DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, белого цвета от 20.07.2015 (Голубева А.В. – Яблонская Е.И.), от 22.05.2017 (Яблонская Е.И. – Жинжило Д.М.) соответствуют названным правовым нормам, они исполнены сторонами, что подтверждается отметками в договорах о получении транспортного средства покупателями и денежных средств продавцами. Законность указанных договоров никем ранее не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля, у истца, в силу положений ст. ст.218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль с 22.05.2017.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Действующим законодательством РФ приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2015 года совершен Голубевой (Крыловой) А.В. и Яблонской Е.И. до принятия судебными приставами –исполнителями постановлений в рамках исполнительных производств № 33261/16/24080-ИП от 09.06.2016 постановление от 17.04.2017, №33261/16/24080-ИП от 09.06.2016 постановление от 08.02.2021, №43513/16/24080-ИП от 27.08.2016 постановление от 06.04.2017, №45513/16/24080 – ИП от 27.08.2016 постановление от 29.09.2017, №45513/16/24080-ИП от 27.08.2016 постановление от 03.05.2021, №12430/1724080-ИП от 06.03.2017 постановление от 10.09.2018, № 12430/17/24080-ИП от 06.03.2017 постановление от 18.08.2020, № 12430/17/24080-ИП от 06.03.2017 постановление от 13.07.2022, № 22858/17/24080-ИП от 27.04.2017 постановление от 06.11.2017, № 22858/14/24080-ИП от 27.04.2017 постановление от 24.11.2020, № 48871/17/24080-ИП от 16.08.2017 постановление от 18.02.2019, №48871/17/24080-ИП от 16.08.2017 постановление от 03.03.2021, № 89651/17/24080-ИП от 14.11.2017 постановление от 06.08.2018, №89651/17/24080-ИП от 14.11.2017 постановление от 01.12.2020, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.08.2018, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 14.09.2020, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 16.03.2021, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.07.2022, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.12.2022, №96572/18/24080-ИП от 23.07.2018 постановление от 08.02.2021, №96572/18/24080-ИП от 23.07.2018 постановление от 26.04.2023, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 02.11.2017, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 04.06.2020, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 06.12.2022, №304503/23/24080-ИП от 23.08.2023 постановление от 24.08.2023, №162684/21/24080-ИП от 06.08.2021 постановление от 08.08.2021, о наложении ареста на спорный автомобиль, объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 22.05.2017 года, который реально был исполнен сторонами. Каких-либо оснований полагать, что заключение между Голубевой А.В. и Яблонской Е.И., Яблонской Е.И. и Жинжило Д.М. указанных выше договоров купли-продажи от 20.07.2015, 22.05.2017 имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее Голубевой (Крыловой) А.В. имущество, не имеется. Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жинжило Дениса Михайловича к Голубевой (Крыловой) Алене Владимировне, Савинцевой Галине Александровне, Затесовой Юлии Васильевне, ООО «Нордсервис», ПАО «Сбербанк», Кайдаловой Марине Викторовне, Петрикеевой Елене Валерьевне, Турганбекову Бекжану Бахытовичу, Илюшкиной Ирине Александровне, Бабину Алексею Анатольевичу, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, белого цвета наложенных постановлениями судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительным производствам № 33261/16/24080-ИП от 09.06.2016 постановление от 17.04.2017, №33261/16/24080-ИП от 09.06.2016 постановление от 08.02.2021, №43513/16/24080-ИП от 27.08.2016 постановление от 06.04.2017, №45513/16/24080 – ИП от 27.08.2016 постановление от 29.09.2017, №45513/16/24080-ИП от 27.08.2016 постановление от 03.05.2021, №12430/1724080-ИП от 06.03.2017 постановление от 10.09.2018, № 12430/17/24080-ИП от 06.03.2017 постановление от 18.08.2020, № 12430/17/24080-ИП от 06.03.2017 постановление от 13.07.2022, № 22858/17/24080-ИП от 27.04.2017 постановление от 06.11.2017, № 22858/14/24080-ИП от 27.04.2017 постановление от 24.11.2020, № 48871/17/24080-ИП от 16.08.2017 постановление от 18.02.2019, №48871/17/24080-ИП от 16.08.2017 постановление от 03.03.2021, № 89651/17/24080-ИП от 14.11.2017 постановление от 06.08.2018, №89651/17/24080-ИП от 14.11.2017 постановление от 01.12.2020, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.08.2018, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 14.09.2020, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 16.03.2021, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.07.2022, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.12.2022, №96572/18/24080-ИП от 23.07.2018 постановление от 08.02.2021, №96572/18/24080-ИП от 23.07.2018 постановление от 26.04.2023, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 02.11.2017, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 04.06.2020, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 06.12.2022, №304503/23/24080-ИП от 23.08.2023 постановление от 24.08.2023, №162684/21/24080-ИП от 06.08.2021 постановление от 08.08.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага.

Мотивированное решение изготовлено 21апреля 2025 года.

Дело № 2-2421/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдаловой М.В. к Голубевой А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 19.02.2016 стороны заключили договор займа, на основании которого истец передал ответчику сумму займа в размере 140000 руб. под 10% в месяц. Ответчик должен был возвратить заемные денежные средства до 19.04.2016, однако долг не вернула. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 19.02.2016 в размере 140000 руб., проценты по договору займа в размере 42000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2016 по 12.04.2016 в размере 903,35 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 858 руб.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассматривается в заочном порядке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заем...

...щик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

19.02.2016 стороны заключили договор займа, на основании которого истец передал ответчику сумму займа в размере 140000 руб. под 10% в месяц, что подтверждается представленной в деле распиской.

Между тем, в обусловленный договором срок до 19.04.2016 ответчик не вернула указанные денежные средства истцу, чем нарушила условия заключенного сторонами договора в части возврата суммы займа, а также п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку оригинал расписки о получении займа на сумму 140000 руб. на момент подачи иска в суд находилась у истца, суд считает, что денежное обязательство не прекращено ни полностью, ни в части.

Факт нарушения ответчиком установленных договором обязательств по возврату денежных средств судом установлен в судебном заседании и доказательства, опровергающие доводы истца в этой части, ответчик не представила, суд признает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 140 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 42000 руб. Расчет: 140000 руб. / 100 х 30 = 42000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, за период с 20.04.2016 по 19.05.2016 за 29 дней просрочки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 903,35 руб. Расчет: (140 000 руб. х 8,01 %) : 360 дней х 29 дн.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере 15000 руб., государственной пошлины в сумме 4884 руб., что подтверждается подлинниками платежных документов.

Поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4858,07 руб. ((182903,35 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Учитывая, что выводы суда, подтверждаются исследованными выше материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кайдалова М.В. к Голубевой А.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Голубевой А.В. в пользу Кайдаловой М.В. задолженность по договору займа от 19.02.2016 в размере 140000 руб., проценты в размере 42000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 19.05.2016 в размере 903,35 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4858,07 руб., а всего 202761,42 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю.Новоселова

Решение в окончательной форме принято 30.06.2016.

Дело № 2-472/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

01 августа 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Тоницой Н.Ю.,

с участием: истца Корнилова П.В.,

представителя истца ФИО4,

ответчика Кайдаловой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/13 по иску Корнилова П.В. к Кайдалова М.В. о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнилов П.В. обратился в суд с иском к Кайдаловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1630000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к согласию о заключении мирового соглашения при следующих условиях:

К Истцу Корнилову П.В. переходит от Ответчика Кайдаловой М.В. право собственности на <адрес> <адрес> края, кадастровый (условный) номер: №;

К Истцу Корнилову П.В. от Ответчика Кайдаловой М.В. переходит право собственности на транспортное средство в виде автомобиля марки: <данные изъяты>, легковой универсал, <данные изъяты> года выпуска, двигатель номер: №, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

С момента заключения этого мирового соглашения и утверждения его Норильским городским судом, собственником вышеуказанного имущества является Истец Корнилов П.В.

Истец Корнилов П.В. отказывается от всех материально-правовых требований, заявленных к Ответчику Кайдаловой М.В. по настоящему гражданскому делу, а также на взыскани...

...е любых иных сумм, вытекающих из предмета настоящего спора.

Заключение данного мирового соглашения и утверждение его Норильским городским судом, является основанием для государственной регистрации перехода права собственности и внесения изменений о собственнике в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на имущество, в отношении которого оно заключено, а также на заключение соответствующих договоров с третьими лицами.

Этим же мировым соглашением стороны предусмотрели о том, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с этим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу, последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны, они поясняют, что предложенные для утверждения судом условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленное сторонами мировое соглашение, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В судебном заседании стороны представили суду заключенное ими мировое соглашение, содержащее вышеуказанные условия.

Сторонам известны и понятны последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, они утверждают, что условия представленного ими мирового соглашения, не нарушают права и законные интересы других лиц, они просят суд утвердить представленное мировое соглашение.

При вышеуказанных условиях мирового соглашения суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Корниловым П.В. и ответчиком Кайдаловой М.В., так как его условия соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Корниловым П.В. и ответчиком Кайдаловой М.В., согласно условиям которого:

К Истцу Корнилову П.В. переходит от Ответчика Кайдаловой М.В. право собственности на <адрес> <адрес> края, кадастровый (условный) номер: №

К Истцу Корнилову П.В. от Ответчика Кайдаловой М.В. переходит право собственности на транспортное средство в виде автомобиля марки: <данные изъяты>, легковой универсал, <данные изъяты> года выпуска, двигатель номер: №, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

С момента заключения этого мирового соглашения и утверждения его Норильским городским судом, собственником вышеуказанного имущества является Истец Корнилов П.В.

Истец Корнилов П.В. отказывается от всех материально-правовых требований, заявленных к Ответчику Кайдаловой М.В. по настоящему гражданскому делу, а также на взыскание любых иных сумм, вытекающих из предмета настоящего спора.

Заключение данного мирового соглашения и утверждение его Норильским городским судом, является основанием для государственной регистрации перехода права собственности и внесения изменений о собственнике в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на имущество, в отношении которого оно заключено, а также на заключение соответствующих договоров с третьими лицами.

Производство по гражданскому делу № 2-472/13 по иску Корнилова П.В. к Кайдаловой М.В. о взыскании денежных средств, в связи с утверждением мирового соглашения, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

24 июля 2013 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края под председательством судьи Созиновой Г.Г. при секретаре судебного заседания Дудиевой Е.Я, рассмотрев гражданское дело по иску Кайдаловой М.В. к Корнилову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расходов на оплату жилого помещения и судебных расходов, и встречного искового заявления Корнилова П.В. к Кайдаловой М.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей.

УСТАНОВИЛ:

Истица Кайдалова М.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Корнилову П.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением - <адрес>, по тем основаниям, что является собственником спорного жилого помещения, зарегистрировала ответчика в качестве знакомого, членом семьи он не является, в квартире не проживает, сниматься с регистрационного учета не желает. Кроме того, просит взыскать с ответчика 13 322руб 19коп. - ( половину оплаченной квартплаты и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченную госпошлину в сумм 738 руб 89 коп, судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Ответчик Корнилов П.В. в свою очередь заявил встречные исковые требования, согласно которым он просить сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением - <адрес>,, поскольку вселялся в спорную квартиру как член семьи, так как с истицей планировали зарегистрировать брак.

В судебном заседании стороны по взаимному согласию решили разрешить спор миром и заключить мировое соглашение, по условиям которого Кайдалова М.В отказывается от своих исковых требований: о признании Корнилова утратившим права пользования спорным жилым помещением, взыскании с н...

...его расходов по квартплате, госпошлины и судебных расходов и обязуется передать ему велосипед марки <данные изъяты> и принтер <данные изъяты>, хранящиеся в ее гараже в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при условии что он в этот же срок снимется с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Корнилов П.В. условия мирового соглашения полностью поддерживает, обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказывается от встречных исковых требований о сохранении права пользования спорного помещения, требований возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании передать ключи, возврате госпошлины в сумме 200рублей, при условии что Кайдалова М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернет ему велосипед и принтер <данные изъяты>.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Против прекращения производства по делу стороны не возражают.

Учитывая, что распорядительные действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 173, ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кайдаловой М.В. и Корниловым П.В. по гражданское делу № года по условиям которого : Кайдаловой М.В. отказывается от своих исковых требований о признании Корнилову П.В. утратившим права пользования жилым помещением - <адрес>, от требований о взыскании13 322руб 19коп. - (половины оплаченной квартплаты и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,) уплаченной госпошлины в сумм 738 руб 89 коп, судебных расходов в сумме 4500 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает Корнилову П.В. велосипед марки <данные изъяты> и принтер <данные изъяты>

Корнилову П.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета в спорной квартире&apos; по адресу <адрес> кв. и отказывается от встречных исковых требований о сохранении права пользования спорным жилым помещение, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи, а так же от взыскания госпошлины в сумме 200рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу № г. по спору между Кайдаловой М.В. и Корниловым П.В. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Норильский городской суд.

Председательствующий

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1562/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/15 по иску Кайдаловой М.В. к Авдонину О.А. о признании права собственности на гараж,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кайдалова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Авдонину О.А. о признании права собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес> Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущества Администрации <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Авдониным О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно условиям указанного предварительного договора ответчик получил сумму в размере 220000 рублей 00 копеек в счет цены указанного гаража и обязался оформить основной договор купли-продажи и зарегистрировать указанный договор в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор купли-продажи не заключен до настоящего времени, сделка не оформлена ввиду уклонения ответчика от ее регистрации. С момента заключения предварительного договора купли-продажи она пользуется указанным гаражом, обеспечивает его сохранность, ухаживает за прил...

...ежащей территорией, участвует в расходах гаражного объединения на очистку территории от снега в зимнее время.

Истец Кайдалова М.В. в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Авдонин О.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика ФИО6 имела ме­сто по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, ус­тановленные ст. 233 УПК РФ, суд, считает необходимым рас­смотреть данное дело в заочном порядке.

Представитель Управления имущества Администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В представленном отзыве ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных Кайдаловой М.В. требований. По существу сообщила о том, что земельный участок для эксплуатации гаража ответчику предоставлялся в аренду на основании распоряжения № от 24.01.2014г. при этом исходя из смысла статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать право собственности на гараж вправе был только он, либо иное лицо, действующее в его интересах на основании нотариальной доверенности.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Так, согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в последующих редакциях (далее – Закон), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пункт 2 статьи 13 этого закона предусматривает возможность государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кайдаловой М.В. и ответчиком Авдониным О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, район карьера «Видный», земельный участок СУ «ТПС», гараж-бокс № 13. В соответствии с п. 4 названного предварительного договора цена указанного гаража - бокса определена сторонами в 220000 рублей. Во исполнение вышеуказанного договора Кайдалова М.В. передала истцу за гараж денежную сумму в размере 220000 рублей 00 копеек, а ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи гаража-бокса (п. 1 предварительного договора купли-продажи). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта сооружения, договора аренды земельного участка с кадастровым № 24:55:0201005:843, акта приеме передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-11, 12-14, 15).

При этом право собственности на вышеуказанный гараж-бокс за ответчиком Авдониным О.А. не зарегистрировано.

Истец Кайдалова М.В. просит признать за ней право собственности на указанный гараж, так как продавец гаража - ответчик Авдонин О.А. фактически продал ей гараж, однако от заключения и государственной регистрации основного договора купли-продажи уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В данном случае, из договора аренды от 24.02.2014г. следует, что Управлением имущества администрации <адрес> ответчику Авдонину О.А. предоставлен земельный участок, на котором располагается спорный гараж-бокс, для эксплуатации гаража-бокса с зоной технического обслуживания (л.д. 12-15). При этом суд исходит из того, что данный объект недвижимости построен ответчиком для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, так как никем из заинтересованных лиц не представлено доказательств обратного. В этой связи, на основании нормы, предусмотренной ст. 218 ГК РФ, это имущество приобретается этим лицом, то есть, ответчиком Авдониным.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика Авдонина на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не может служить законным основанием для исключения этого имущества из гражданского оборота, поскольку законность строительства этого гаража-бокса для последующего использования и владения Авдониным ни кем из заинтересованных в этом вопросе лиц не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования, суд признает установленным, что договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами сделки, так как в соответствии с условиями договора покупатель Кайдалова М.В. произвела предусмотренную договором уплату продавцу Авдонину О.А. цены приобретенного гаража-бокса в размере 220000 рублей, а продавец Авдонин О.А. передал покупателю Кайдаловой М.В. указанный гараж.

Каких-либо возражений или фактических данных, опровергающих доводы и вышеперечисленные доказательства, ответчиком суду не представлено.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Кайдаловой М.В. о признании за ней права собственности на вышеуказанный гараж-бокс № 13

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Соответственно, представленное истцом в Управ­ление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вступившее в законную силу настоящее решение будет являться основанием для государственной регистрации его права на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайдаловой М.В. удовлетворить.

Признать за Кайдаловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж-бокс № № расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело № 2-679/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдаловой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кайдалова М.В. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.., штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2015 года ДД.ММ.ГГГГ, в МО г. Норильске, на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Toyota Probox, №, под управлением Кайдаловой М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» и №, гос№, под управлением водителя Поперечнюк В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поперечнюк В.А., который, управляя выше указанным автомобилем, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении а/м Toyota Probox, гос. ...

...per. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «СК «Согласие», страховщик обязался возместить материальный ущерб, в случае повреждения транспортного средства по риску ОСАГО.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль истца. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. Данный случай признан страховым. Путем перечисления на расчетный счет, истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что по мнению истца, недостаточно для полного возмещения причиненных убытков.

С целью определения величины ущерба, причиненного истцу, Кайдалова М.В. обратилась в независимую экспертную организацию для осмотра транспортного средства и фиксации повреждений - ООО «ЦЭАиЭ». Согласно Отчету №, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства Toyota Probox, гос. per. знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического технического состояния составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертной организации- <данные изъяты> рублей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кайдалова М.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно Отчету № ООО «ЦЭАиЭ», однако ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии и истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец Кайдалова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Поперечнюк В.А., передал разрешение спора на усмотрение суда. Своей виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель ответчика- ООО «Согласие» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном возражении просил в удовлетворении исковых требований Кайдаловой М.В. отказать, за необоснованностью. Также указал, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком истцу в досудебном порядке, в связи требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. (л.д. ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Военно-страховая компания», о месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно, возражения на иск не представило, представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд принимает во внимание уведомление не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания и наличие у них информации о судебном споре, а также право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок и полагает возможным рассмотреть дело.

Выслушав истца Кайдалову М.В., третье лицо Поперечнюк В.А. исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2015 года, в <данные изъяты>, на территории МО г. Норильска, на проезжей части автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Toyota Probox, гос. per. знак №, под управлением Кайдаловой М.В., гражданская ответственность корой застрахована в ООО «СК «Согласие» и №, гос. per. знак №, под управлением водителя Поперечнюк В.А.

Поперечнюк В.А. управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак гос. per. знак №, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении Toyota Probox, гос. per. знак № регион, под управлением Кайдаловой М.В. в результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 года).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2015 года Поперечнюк В.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и подвергнут административному штрафу по ч.1ст.12.15 КоАП РФ в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение также и в представленном материале о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной 22 августа 2015 года( <данные изъяты>)

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водители представили страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные Кайдаловой М.В. - ООО «Согласие» страховой полис №, Поперечнюк В.А. - СОАО «ВСК», страховой полис №

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, являлась истец Кайдалова М.В. (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст. 14.1 Закона ОСАГО).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителя Кайдаловой М.В. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этому транспортному средству, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании специалистом ООО «Независимая оценка» проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт №, на основании которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов данных экспертов размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа оставляет <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аварийного автомобиля Toyota Probox составляет <данные изъяты>, в связи с чем страховщик установил размер выплаты подлежащая возмещению потерпевшему составляет <данные изъяты>.

Указанное страховое возмещение выплачено истцу путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для осмотра транспортного средства и фиксации повреждений - ООО «ЦЭАиЭ».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства истца «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства истца «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики составила <данные изъяты>

Истец обратилась с претензией к ответчику и требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ООО «СК «Согласие» выплачено не в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер страховой выплаты зависит от даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01 июля 2015 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На период август 2015 года вступило в силу положение ст. 7 названного закона согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценивая представленные суду заключение экспертов ООО «Независимая оценка» и заключение экспертов ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы», суд приходит к выводу, что выводы изложенные в заключении эксперта ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения эксперт использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца, при этом при расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом сложившихся цен в г. Норильске.

Ответчиком ООО «Согласие» доказательств, оспаривающих выводы эксперта ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы», не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает данное заключение эксперта допустимым, достоверным и достаточным доказательством и принимает его за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Probox государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Кайдаловой М.В. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

В силу ст. ст. 929, 931, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения между Кайдаловой М.В. и ООО «Согласие», связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов стороны ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения закона «О защите прав потребителя».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ввиду причиненных нравственных переживаний, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик необоснованно, без правовых оснований, занизил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, чем причинил нравственные страдания и переживания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной, справедливой и соответствующей перенесенным переживаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты в полном объеме истцу страхового возмещения судом не установлено.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не были удовлетворены, чем были нарушены права Кайдаловой М.В. как потребителя по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кайдаловой М.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных случаев для уменьшения размера штрафа не установлено, размер штрафа соответствует степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.

По общему правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в общем размере <данные изъяты> которые состоят из консультации, составлении запросов, претензии, искового заявления и подготовки пакета документов для приобщения к иску.

Рассматривая данные требования истца, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи и ее качество, временные затраты представителя на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу, исходя из чего, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кайдалова М.В. оплатила за проведение экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» <данные изъяты>

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» судом принято в качестве доказательств действительной стоимости причиненного истцу ущерба, а истцом понесены расходы по ее оплате, при таких обстоятельствах, расходы истца в размере <данные изъяты>, понесенные на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных требований истца имущественного характера и неимущественного характера составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, следовательно, с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайдаловой М.В. , - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Кайдаловой М.В. сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева