Кайгородов Антон Алексеевич

Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 33-655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маргасова ФИО1 – Степанова ФИО2 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2012 года, которым

в удовлетворении иска Маргасова ФИО1 к Кайгородову ФИО3, Вязникову ФИО4, Неверовой ФИО5, Касаткиной ФИО6, Захарьевой ФИО7 о снятии ареста и исключении из описи имущества – автомобиля ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, кузовом №, серебристого ярко-зеленого цвета, отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргасов А.М. обратился в суд с требованием к Кайгородову А.А. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля ВАЗ-21099 с №, идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером двигателя №, кузовом №, серебристого ярко-зеленого цвета. Ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по РА ФИО8 находится исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Майминским районным судом РА на основании приговора Майминского районного суда РА. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Кайгородова А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в соответствии с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на имущество в виде запрета на распоряжение транспортным средством ВАЗ-21099 с №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла акт изъятия арестованного автомобиля у должника Кайгородова А.А. С действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласен, так как он приобрел у Кайгородова А.А. в собственность автомобиль марки ВАЗ-21099 с № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В договоре стороны определили, что Кайгородов А.А. обязуется снять транспортное средство с ...

...регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маргасов А.М. предоставил указанный автомобиль Кайгородову А.А. на праве аренды в соответствии с условиями, указанными в договоре аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Маргасовым А.М. было получено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Шебалинского РОСП УФССП по РА о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 правомерными. В соответствии с положениями ст. ст. 160, 161 ГК РФ расписка не требует нотариального оформления. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена, а регистрация автомобилей в органах ГИБДД является регистрацией самого транспортного средства. В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.

Определением суда от 03 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вязников Е.В., Неверова С.В., Касаткина А.А., Захарьева З.В.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого и снятии ареста с имущества, исключении из описи имущества – автомобиля ВАЗ 21099 №, просит в апелляционной жалобе представитель Маргасова А.М. – Степанов Б.А., указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП УФССП по РА ФИО8 находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Майминским районным судом РА в отношении Кайгородова А.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на автомобиль ВАЗ-21099 № зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у Кайгородова А.А., который при этом указал, что данный автомобиль имеет иных собственников, но в решении суда отражено, что должник об этом не заявлял, что противоречит протоколу судебного заседания. Указанный автомобиль был приобретен истцом у Кайгородова А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, что подтверждается распиской. Согласно данному договору продавец должен снять автомобиль с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, а на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель предоставляет продавцу данный автомобиль по договору аренды. В соответствии со ст.ст. 408, 160, 161, п. 1 ст. 158, п. 2 ст. 163 ГК РФ указанная сделка купли-продажи может быть совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. Государственная регистрация данной сделки в соответствии со ст. 130, п.п. 1, 2 ст. 164 ГК РФ не требуется. Регистрации в ГИБДД подлежит сам автомобиль. С учетом ст.ст. 431, 456, 458, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 432, п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автотранспортное средство возникает у покупателя не с момента его государственной регистрации, а с момента, когда он получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства. Не согласен со ссылкой в решении суда на ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 2 ст. 4 № 40-ФЗ, согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 5 дней после возникновения права владения, поскольку данные нормы состоятельны лишь в тех случаях, когда не нарушается право владения. Кайгородов А.А. не смог снять автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный автомобиль находился под арестом. Доводы суда о мнимости сделки не имеют доказательств, не учтено мнение и волеизъявление истца, который отстаивал свои права в службе судебных приставов и в суде.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Захарьеву З.В., Касаткину А.А., их представителя Бесчастную С.В., ответчиков Неверову С.В., Вязникова Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП по РА ФИО8 в отношении должника Кайгородова А.А. в пользу взыскателей Вязникова Е.В., Неверовой С.В., Касаткиной А.А., Захарьевой З.В. по предмету исполнения – о взыскании морального вреда, наложен арест на имущество, принадлежащее Кайгородову А.А., в форме запрета распоряжения автомобилем ВАЗ-21099 с №, 1999 года выпуска. Одновременно автомобиль передан должнику на ответственное хранение с установлением запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования. ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия арестованный автомобиль ВАЗ-21099 с № изъят у Кайгородова А.А. судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства ВАЗ-21099 с №.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Шебалинского РОСП УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайгородовым А.А. (продавцом) и Маргасовым А.М. (покупателем), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ВАЗ-21099 с № за плату в размере 100 000 рублей и снять автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВД РА в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кайгородов А.А. получил от покупателя Маргасова А.М. денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с договором аренды, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Маргасов А.М. (арендодатель) предоставил Кайгородову А.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21099 с № – без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию и эксплуатации.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 442, 56, 67 ГПК РФ ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 1, п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, ст.ст. 431, 223, 130, 167, 170 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 4, 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что никаких фактических действий, направленных на передачу автомобиля сторонами не совершалось, во владении покупателя Маргасова А.М. автомобиль никогда не находился.

Так судом установлено, что при наличии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Маргасовым А.М. на момент рассмотрения дела не была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Кайгородова А.А. к Маргасову А.М., его регистрационные данные не изменялись.

Действительно, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Маргасовым А.М. свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования у него права собственности на спорный автомобиль. Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям п.п. 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года. Истец не понуждал ответчика Кайгородова А.А. к совершению действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорного автомобиля. Отсутствие указанных действий ответчика Кайгородова А.А. и истца Маргасова А.М., противоречащее требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного автомобиля, как своего собственного, установленные действия это обязанность, а не право продавца и покупателя автомобиля.

У Маргасова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста на спорный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) имелось достаточно времени для вступления во владение транспортным средством и для его регистрации в ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности и фактическом владении Кайгородова А.А., поскольку фактическая передача товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, а спорный автомобиль продолжал находиться во владении являвшегося по указанному договору продавцом Кайгородова А.А. и на момент его описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ, во владение Маргасова А.М., указанного в нем в качестве покупателя, не перешел, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью сокрытия имущества Кайгородова А.А. от обращения на него взыскания.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено. Так, при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ должник Кайгородов А.А. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль находился в его владении, на момент ареста автомобиль также находился у данного ответчика. Вследствие непредставления бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи (а это является основанием в силу ст. 223 ГК РФ возникновения права собственности) суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а наличие права собственности на истребуемое имущество Маргасов А.А. не доказал, правовых оснований для удовлетворения данного иска не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании истца об освобождении указанного транспортного средства от ареста.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поскольку указанная сделка купли-продажи может быть совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, ее государственной регистрации не требуется, право собственности на автотранспортное средство возникает у покупателя не с момента его государственной регистрации, а с момента, когда он получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, а также, что Кайгородов А.А. не смог снять автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ, так как данный автомобиль находился под арестом, апелляционная коллегия находит необоснованными.

Довод жалобы о том, что Кайгородов А.А. ДД.ММ.ГГГГ при изъятии спорного автомобиля указывал, что данное имущество имеет иных собственников, апелляционная коллегия не находит заслуживающим внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-21099 № Кайгородов А.А. присутствовал, заявлений и замечаний не представил. В акте изъятия вышеуказанного арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов А.А. заявил, что «не установлены остальные владельцы автомобиля», при этом должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о смене собственника автомобиля на Маргасова А.М., которая согласно договору купли-продажи имела место ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил документов, подтверждающих данный факт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маргасова ФИО1 – Степанова ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, Б.Е. Антух

Копия верна:

Административное дело № 12-63/2020

26RS0008-01-2019-003433-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Буденновск 16 января 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя Кайгородова А.А., инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Харченко И.А., потерпевшей Унановой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Л.Д.П. от 04 декабря 2019 года в отношении Кайгородова А.А. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Л.Д.П. от 04.12.2019 было вынесено постановление, которым Кайгородов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кайгородов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 15.11.2019 года инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Л.Д.П. вынесено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по этой статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. 15.11.2019 в 18-30 он находился в автомобиле ВАЗ 21102 г/н № на парковке около магазина <адрес>. Убедившись перед началом движения в отсутствии транспортных средств, попутного направления, а также в том, что своими действиями не создаст опасности для других участников дорожного движения, включив указатель правого поворота, стал совершать маневр выезда с парковочного места задним ходом. Выехав на проезжую часть, продолжил движение вперед по проспекту Менделеева. Проехав примерно 5 метров, почувствовал удар в переднюю левую часть своего транспортного средства, после чего сразу остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение допустил остановившийся впереди автомобиль Хендай Солярис г/н №, который совершал обгон его транспортного средства. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения переднего левого крыла и переднего бампера, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, характер полученных повреждений также подтверждает то, что автомобиль Хендай Солярис, двигаясь в попутном направлении, при завершении обгона возвращаясь на ранее занимаемую полосу, допустил боковое столкновение справа. Нарушение водителем Унановой Я.Г. пунктов 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ явилось причиной ДТП. Признавая его виновным в сов...

...ершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектор исходил из того, что он нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. Однако, никаких доказательств о нарушении им вышеуказанных пунктов ПДД инспектором не представлено. В произошедшей дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Солярис Унанова Я.Г. не имела преимущественного права движения, а у него отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку оба транспортных средства двигались по дороге в попутном направлении. Кроме того, схема места ДТП имеет значительные неточности относительно как расположения транспортных средств на проезжей части дороги, так и самого места происшествия. На схеме место столкновения и расположение т/с ВА 21102 изображены до перекрестка, однако согласно фотоснимков сделанных на месте ДТП усматривается, что данное транспортное средство расположено за пределами перекрестка <адрес>, где фактически и произошло столкновение с ним автомобиля Хендай Солярис. Достоверных доказательств тому, что при выполнении маневра он создавал помехи и опасность другим участника дорожного движения, а также что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, инспектором не представлено. Просит постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Л.Д.П. от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Кайгородов А.А. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Л.Д.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Потерпевшая Унанова Я.Г. в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в постановлении и просила суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина Кайгородова А.А. подтверждается материалами административного дела.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Харченко И.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что вина заявителя установлена материалами административного дела. Кайгородов А.А. нарушил требования п.п. 1.5, 3.1, 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Выслушав заявителя Кайгородова А.А., потерпевшую Унанову Я.Г., инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Харченко И.А., изучив материалы административного дела с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания п. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Из п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает.

Указанные требования правил дорожного движения Российской Федерации Кайгородовым А.А. соблюдены не были.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением Кайгородова А.А. выезжал из парковки расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес>, а транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № был расположен на проезжей части дороги в направлении <адрес>.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что он выезжал из парковки расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материала дела об административном правонарушении следует, что Кайгородов А.А. выезжая с места парковки, не уступил транспортному средству Хендэ Солярис под управлением Унановой Я.Г. преимущество в движении. Следовательно, Кайгородов А.А. не выполнил вышеуказанные требования законодательства.

Из протокола № от 04.12.2019 года следует, что 15 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес>, Кайгородов А.А. управляя транспортным средством ВАЗ 352 р/з № перед началом движения не убедился в безопасности маневра, то есть не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис р/з № под управлением Унановой Я.Г., чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Л.Д.П. от 04.12.2019 Кайгородов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Кайгородовым А.А. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела: постановлением об административном правонарушении № от 04.12.2019 года в отношении Кайгородова А.А.; протоколом об административном правонарушении № от 04.12.2019; рапортами; схемой места совершении административного правонарушения; фототаблицей к схеме места совершения административного правонарушения; объяснением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Кайгородова А.А.; объяснением потерпевшей по делу об административном правонарушении Унановой Я.Г.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; копией водительского удостоверения на имя Унановой Я.Г.; копией паспорта Унановой Я.Г.; карточкой операций с водительским удостоверений на имя Кайгородова А.А.; копией паспорта на имя Кайгородова А.А.; копией водительского удостоверения на имя Кайгородова А.А.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Унановой Я.Г.; списком административных правонарушений Кайгородова А.А., определением от 20.12.2019 об исправлении описки в постановлении.

Должностным лицом представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Кайгородов А.А. управляя транспортным средством ВАЗ 352 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис р/з под управлением Унановой Я.Г., чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Кайгородова А.А. изложенные в жалобе суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом представлены доказательства совершения Кайгородовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кайгородова А.А. без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2019 года № в отношении Кайгородова А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Кайгородова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Решение составлено в совещательной комнате

Судья Р.Д. Каблахов