Кайгородов Данил Юрьевич
Дело 33-10525/2014
В отношении Кайгородова Д.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-10525/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 сентября 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Ларионовой С.Г.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кайгородова Д.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кайгородовым Д.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Путилова Н.А..
Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-10525
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.
при секретаре Беляниной А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.06.2014 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за копию ПТС в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; расходы на проезд в г. Кемерово в сумме <данные изъяты>.; представительство в суде <данные изъяты> руб.
Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 и авто...
Показать ещё...мобиля <данные изъяты>, № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.
ФИО2 был признан виновным в нарушении п.10.1. ПДД и в произошедшем ДТП. Указанным ДТП его имуществу был причинен вред.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>». Он обратился к страховщику за страховой выплатой, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая выплата составила <данные изъяты> руб., которая и была ему перечислена. Считая выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля и для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету восстановительная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление отчета он оплатил <данные изъяты> руб. Следовательно, у ОАО СГ «<данные изъяты>» возникло обязательство по возмещению ему ущерба в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика. Виновник ДТП ФИО2 обязан выплатить ему недостающую сумму ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.06.2014 года постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезд в <адрес> в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО2 решение просит отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, без учета размера удовлетворенных требований и сложности дела. Также судом неверно произведена оценка доказательств, в частности, отдан приоритет заключению эксперта отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца и принадлежащим последнему на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к.за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ административная ответственность не установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ <данные изъяты>» по полису №.
Истец обратился к ответчику ОАО «СГ <данные изъяты>» за страховой выплатой, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая выплата истцу была выплачена в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику и отчетом ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» определена сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, № в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.Размер подлежащий взысканию денежных средств с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку законность исковых требований истца подтверждена заключением автотовароведческой экспертизы.
Судом учтено, что ОАО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что с учетом уже выплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб.
Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.
Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» содержит ряд неточностей, представляется несостоятельной, и не свидетельствует о том, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял в качестве доказательства, была проведена с нарушением требований законодательства.
Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд учел, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: оценщик, производивший оценку, имеет квалификацию по исследованию ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта, оценка проведена с использованием специальной литературы и в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона.
С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает, что оценка данного доказательства судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. №1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, иной суммы ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятельны.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в полном объеме не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда в указанной части.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы. Положения ст.98 ГПК РФ судом применены верно.
Судебная коллегия полагает, что судом, верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом, верно, применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.06.2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ларионова С.Г.
Судьи: Акинина Е.В.
Сорокин А.В.
Свернуть