Кайль Владимир Викторович

Дело № 5 – 700 /2021

24RS0046-01-2020-008193-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>

УСТАНОВИЛ:

К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

К. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов находился в магазине «<данные изъяты> по <адрес> и в нарушение п.п.Б п.п.1.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № уг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «об ограничении посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

К. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном пра...

...вонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину К. в совершении административного правонарушения доказанной, его вина подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением, фотографией правонарушения.

Действия К. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания К. судья учитывает личность виновного, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова

Дело № 1 – 2/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 27 января 2020 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимого: Кайль Владимира Викторовича;

Защитника: адвоката Граблина В.Н. представившего удостоверение № и ордер № от 27.01.2020 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: Кайль Владимира Викторовича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, на иждивении 2-е малолетних детей, работающего сторожем в Идринской пожарно-химической станции КГАУ «Лесопожарный центр», ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Кайль В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено вКраснотуранском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

09.09.2019 г. около 13 часов 00 минут у Кайля В.В., находящегося в служебном кабинете начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснотуранский» (далее по тексту ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский»), расположенном в административном здании ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» по адресу: <адрес>, с целью избежать наказания засовершенные им административные правонаруш...

...ения, возник единый преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, который он реализовал при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 09.09.2019 г. Кайль В.В., имея преступный умысел, направленный на сообщение правоохранительным органам заведомо несоответствующих действительности сведений о совершении преступления, действуя с целью избежать ответственности за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и, реализуя данныйумысел, с целью дезорганизации деятельности правоохранительных органов, заведомо зная, что управление принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № он передал Притворову Н.В. самостоятельно 08.09.2019 г., находясь в служебном кабинете начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» по вышеуказанному адресу, заведомо ложно сообщил начальнику ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Кукарских С.С. о том, что 08.09.2019 г. Притворов Н.В. в с.Идринское Идринского района Красноярского края совершил угон принадлежащего ему (Кайль В.В.) вышеуказанного автомобиля. После чего, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 09.09.2019 г.Кайль В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном служебном кабинете начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», будучи предупрежденным начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Кукарских С.С. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос опреступлении, осознавая, что совершает противоправное деяние, собственноручно написал заявление о преступлении, в котором изложил заведомо ложные сведения о совершении Притворовым Н.В. 08 сентября 2019 года в с.Идринское Идринского района Красноярского края угона принадлежащего ему (Кайль В.В.) автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, тем самым Кайль В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступлении. После чего Кукарских С.С. по служебному телефону (№) сообщил в дежурную часть отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский», расположенного по адресу: Красноярский край, Идринский район, с.Идринское, ул.Майская, д. 15, на служебный телефон с абонентским номером № о заявленном Кайлем В.В. преступлении, которое 09.09.2019 г. в 13 часов 15 минут было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» под номером № от 09.09.2019 г.

По данному факту сотрудниками отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Полякова И.А., защитника адвоката Граблина В.Н., подсудимым Кайль В.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимымзаявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Кайль В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объём предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого Кайль В.В., защитника адвоката Граблина В.Н., государственного обвинителя Полякова И.А., полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кайль В.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10-и лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав Кайль Владимира Викторовича виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кайль В.В. в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и деятельное раскаяние.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого Кайль В.В. не установлено.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого Кайль В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

У суда, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.11.2019 г. (л.д. 80-81), не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо, в силу положений ст. 19 УК РФ, КайльВ.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что Кайль В.В. характеризуются удовлетворительно (л.д. 118, 119, 122), на диспансерном учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 114, 115, 116), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья. Суд также учитывает обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Кайль В.В. наказание в виде обязательных работ, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ)- исправление Кайль В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, хранящийся у Кайль В.В. (л.д. 74, 75, 76), по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности – Кайль В.В. Копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административном правонарушениях и о происшествиях, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 53), по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле. Материал №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 53), по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу по принадлежности – ОП МО МВД России «Краснотуранский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кайль Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения Кайль Владимиру Викторовичу–обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, хранящийся у Кайль В.В., оставить у законного владельца по принадлежности – Кайль В.В. Копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административном правонарушениях и о происшествиях, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Материал №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить законному владельцу по принадлежности – ОП МО МВД России «Краснотуранский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий А.А. Швайгерт

Дело № 2-56/2013

копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Потаповой Т.В.,

при секретаре Борисковой Н.Б.,

а также с участием истца (ответчика) Максимовой А.В., ее представителя по устному ходатайству Новицкого Г.А.,

ответчика (истца) А1, его представителя Малыгиной С.Б. по доверенности № 1-135 от 24.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максимовой Анастасии-Ангеллы Владимировны к А1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, к А2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, к А3, А4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, встречному иску А5 к Максимовой Анастасии –Ангелле Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Истица Максимова А.В. обратилась в суд с иском к А1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского, У» квартира № У,а также к А3, несовершеннолетним А2, А4 о признании не приобретшими право пользования этим же жилым помещением. Свои требования истица мотивировала тем, что проживала в указанном жилом помещении со своими бабушкой и дедушкой, которые умерли соответственно в 1993г. и 17.03.2011г. Ее отец А1 ушел жить к своей новой жене, выехал из квартиры, забрав свои вещи. В новой семье у отца родились двое детей. После смерти дедушки ответчик А1 попросил ее выселиться из квартиры на время, сам же в это время заселил туда неизвестных людей. Ее проживанию в спорном жилом помещении препятствует. Она являлась членом семьи нанимателя – своего дедушки,...

... поэтому имеет такие же права на жилье, как и наниматель. Полагает, что отец А1 утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал из квартиры до 2005г. на другое постоянное место жительства. Остальные ответчики (члены семьи А1), хотя и зарегистрированы в спорном жилье, но никогда не проживали в нем, поэтому и право пользования им не приобрели.

В свою очередь А1 обратился в суд с иском к Максимовой А.В. со встречными исковыми требованиями, просив признать ее утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением с января 2000 года. Свои требования А1 мотивировал тем, что нанимателем спорного жилого помещения являлся умерший 17.03.2011г. Попов В.П., который приходится ему отцом. Являясь членом семьи Попова В.П., он зарегистрирован и проживает в квартире вместе с супругой и детьми. Максимова А.А. – его дочь от первого брака, которая после расторжения брака, вместе со своей матерью в 2000г. выехала из квартиры и постоянно проживает в г.Красноярске по ул.Аэровокзальная,У квартира № У.

В судебном заседании истица (ответчица) Максимова А.В., ее представитель Новицкий Г.А. исковые требования поддержали и увеличили, просив выселить А1 и его дочь А2 из спорного жилого помещения. Дополнительные требования Максимова А.В. мотивировала тем, что А1, утратив право на проживание в квартире, вселился туда без законных оснований. Что касается А2, то ранее она в квартире не проживала, вселилась в квартиру без ее согласия, в нарушение ст.70 ЖК РФ, поэтому также подлежит выселению.

Ответчики А3, А2, А4 в суд не явились, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие (лд.75-76, 179).

Третьи лица Администрация г.Красноярска, Администрация Октябрьского района г.Красноярска, будучи привлеченными таковыми определением суда от 29.05.2012г. (л.д.59) и надлежаще уведомленные о дне и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили. Ранее представитель Администрации г.Красноярска по доверенности У от 17.12.2011г. Глебова Е.Ю. просила рассмотреть иск в свое отсутствие, поясняя, что согласно п.2.2.6 Положения об администрации района в г.Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г.Красноярска от 26.02.2007г. № 46-р, районная администрация осуществляет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях социального жилищного фонда; предоставляет гражданам свободные муниципальные жилые помещения, т.е. вопросы признания за гражданами права пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на территории Октябрьского района г.Красноярска находятся в исключительной компетенции этой администрации (л.д.70).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования как Максимовой А.В., так и встречные А1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Однако, при разрешении споров о признании утратившими права пользования жилым помещением, когда иски поступили в суд после 1 марта 2005г. (день введения в действие ЖК РФ), и момент утраты права пользования спорным жилым помещением истец связывает с периодом до 1 марта 2005г., следует руководствоваться нормами ЖК РСФСР.

Согласно ст.61 ЖК РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

На основании ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение 6 месяцев. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. № 8-П положения ч.1 ст.60 ЖК РФ признаны не соответствующими ч.1 ст.40, ч.3 ст.55 Конституции РФ. Таким образом, временное отсутствие нанимателя или членов его семьи само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, временное отсутствие указанных лиц независимо от срока отсутствия не влечет утрату права пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ч.3 ст.53 ЖК РСФСР, ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено: Согласно ордера У от 18.01.1973г. Попову В.П. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского, У квартира № У на состав семьи: Попова М.Д. – жена, Попов В.В. – сын (л.д.14). Попова М.Д. умерла 06 января 2000г., что подтверждается свидетельством о смерти 11-БА У (л.д.16)., Попов В.П. умер 17 марта 2011г. (свидетельство о смерти 11-БА У).

Как установлено в судебном заседании, что подтвердили и стороны, после вступления в брак с Катковой О.Г., последняя была вселена в спорное жилое помещение, где у Поповых 10.12.1991г. была рождена дочь – Попова О.В., которая сменила имя на Максимову Анастасию-Ангеллу Владимировну (свидетельство о перемени имени 1-БА У - л.д.151). В соответствии со свидетельством о расторжении брака 1-БА У, брак Поповых прекращен 13.09.1994г.(л.д.94). Попову В.В. после расторжения брака с Поповой О.Г. и по вступлению в брак 20 января 1995 года с А3, присвоена фамилия супруги – А1 (л.д.95).

Каткова (Попова) О.Г. 28.06.2006г. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.93). У А1 в браке с А3 рождены дети: А4, 24.09.1998 года рождения, и А2, 10.11.1994 года рождения (л.д.18,20).

В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении на 21.06.2012г. состоят: А1 (ранее Попов), 18.04.1969 года рождения, – сын квартиросъемщика Попова В.П., в соответствии с ордером, с 22.12.1989г.; Максимова А.В.,10.12.1991 года рождения, - внучка, с 19.02.1992г.; А2, 10.11.1994 года рождения, – внучка, с 28.08.2001г.; А4, 24.09.1998 года рождения, - внук, с 28.08.2001г.; А3, 25.03.1971 года рождения, - невестка, с 28.08.2001г. (л.д.93).

В судебном заседании также установлено, что после расторжения брака Попова (А1) и Катковой О.Г., последняя выехала из спорного жилого помещения, а Попова А.В. (Максимова А.В.) продолжала проживать в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимовой А.В. к А1, суд полагает, что таковой не утратил право пользования им, поскольку его не проживание в квартире до момента смерти основного квартиросъемщика – своего отца Попова В.П. носило временный характер, другого постоянного жилого помещения А1 не имел и до настоящего времени не имеет, в период временного не проживания в квартире А1 продолжал осуществлять права и нести обязанности по договору социального найма по спорному жилью, а после смерти своего отца А1 вновь вселился в него и продолжает осуществление указанных прав и несения соответствующих обязанностей.

Факт временного не проживания в спорном жилом помещении подтверждается не только показаниями самого ответчика (истца) А1, его представителя, но и показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, А1 суду пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтом с первой супругой Катковой О.Г., которая после расторжения брака продолжала проживать в квартире вместе с дочерью и его родителями. Жил у друга в общежитии. В 1992г. Каткова О.Г. выехала из квартиры, тогда он заселился туда, куда позже привел свою вторую супругу А3, где они прожили около года вместе с родителями и дочерью от первого брака. Затем из-за разногласий с родителями по поводу воспитания дочери от первого брака и конфликтов из-за этого, а также предоставлением супруги по месту работы комнаты в общежитии по ул.Судостроительной в г.Красноярске, в 1994г. заселились туда, где проживали до смерти матери. После смерти матери отец предложил переехать к нему, что они и сделали, также по инициативе отца он и члены его семьи были поставлены в спорном жилом помещении на регистрационный учет, стали вести общее хозяйство, вместе работали на огороде, который являлся собственностью его отца. В это время Максимова А.В. проживала со своей матерью по ул.Аэровокзальной. Но вскоре отец стал сожительствовать с женщиной, с которой у него и членов его семьи вновь не сложились отношения, поэтому его семья стала вновь проживать в том же общежитии по ул.Судостроительная. После смерти отца и проведения ремонта в квартире он и его дочь от второго брака А2 вселились в спорное жилое помещение, а супруга и сын продолжают преимущественно пользоваться комнатой в общежитии. Такой порядок пользования жильем соблюдается, поскольку так удобно по работе и учебе детей и в спорное жилое помещение не переселяются всей семьей, поскольку это связано с судебными разбирательствами и неопределенностью, боязнью потерять хоть какое-то жилье в общежитии, в случае отказа ему в иске рл спорному жилому помещению.

Свидетель Вашкеева Н.М. суду пояснила, что на протяжении 28 лет является соседкой Поповых и проживает по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского,У квартира № У С начала ее заселения в квартиру семья Поповых состояла из трех человек: сами Поповы и их сын – Попов (А1). Потом сын женился и привел супругу, у них родилась дочь. Первая жена быстро куда-то делась, а девочка проживала с Поповыми до исполнения ей 9 лет. Затем Попов В.В. (Кайль) женился, проживал отдельно, но часто бывал у родителей. После смерти деда в спорной квартире проживает Попов В.В. с семьей, который сделал в квартире ремонт, поменял двери, так как квартира находилась в плохом состоянии. Также ей известно, что у отца Попова В.В. была сожительница, которая проживала в квартире. Максимову А.А. она не видела с 9 лет, перед смертью Попова стала наблюдать, что она приезжает на машине и уезжает, как-то дед кричал, чтобы она впустила его домой.

Свидетель Истягина Т.В. пояснила суду, что с 1972г. проживает по соседству с Поповыми. Максимова А.А. с младенчества и до 7 лет воспитывалась бабушкой, так как мать ее бросила. Но потом девочка перестала проживать в квартире, а остались баба, дед и Володя. Затем последний женился. В какой-то период Володя с супругой и дочерью от второго брака проживал в спорном адресе. Знает, что между дедом и супругой Володи был конфликт в 2007г., и семья последнего не жила в квартире. Дед жил один, но периодически стала появляться и ночевать Максимова А.В. После смерти деда Володя сделал ремонт в квартире и живет в ней.

В соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии У от 3.10.2005г. (л.д.90), таковой заключен между ГОУВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт» и А3, согласно которому последней в срочное возмездное владение и пользование на состав семьи : А2 – дочь, и А4 – сын, предоставлено жилое помещение в размере 49,1 кв.м., относящее к государственной собственности, по адресу: г.Красноярск ул.Судоустроительная,У общежитие У комната У. При этом срок действия договора установлен на период трудовых отношений нанимателя А3 с наймодателем (п.1.2 договора), а прекращение трудовых отношений является основанием прекращения настоящего договора (п.4.1 договора). В соответствии с соглашением об изменении вышеуказанного договора, в договор с 1.02.2007г. внесены изменения и в качестве члена семьи дополнительно внесен А1 – муж (л.д.91).

Согласно свидетельства У от 11.02.2011г., А1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.Красноярск ул.Судостроительая,У комната У на срок с 11.02.2011г. по 10.02.2014г. (л.д.96). Как следует из финансово-лицевого счета на данное жилое помещение от 13.11.2012г., А3, А2, А4 зарегистрированы в нем по месту пребывания до 30.10.2015 года (л.д.146).

А1 суду представлены квитанции по оплате за спорное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги частично за 2008 год, 2009 год, 2011 и 2012 годы, поскольку последний пояснил, что при жизни своего отца передавал ему деньги на указанные цели, сам производил эту оплату, а после смерти последнего указанные обязанности несет только он и члены его семьи. При этом истица (ответчица) Максимова А.В. данный факт не оспаривала, а факт проведения А1 ремонта без ее помощи в квартире подтвердила.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд полагает, что в период своего отсутствия в спорном жилом помещении таковое носило временный характер, другого постоянного места жительства он не приобрел, жилое помещение по ул.Судостроительной, У комната У является временным жильем, поскольку является общежитием, предоставлено супруге А1 на время трудовых отношений, а сам А1 зарегистрирован в нем по месту пребывания.

Таким образом, А1 право на спорное жилое помещение, не проживая в нем определенное время, не утратил, а поэтому вселился в него после смерти своего отца и проживает в нем в настоящее время на законных основаниях.

Вышеизложенными доказательствами также подтверждается, что члены семьи А1 вселялись в спорное жилое помещение при жизни основного квартиросъемщика Попова В.П., с которым вели совместное хозяйство и в этой связи были по инициативе последнего зарегистрированы в спорном жилом помещении. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о приобретении А3, А2, а также несовершеннолетним А4, права пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, Максимовой А.В. в иске о признании А1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, а членов его семьи не приобретшими право пользования им, а также выселении А1 и А2 следует отказать. Что касается дополнительных доводов Максимовой А.В. о том, что А2 вселилась в квартиру без ее согласия, в нарушение ст.70 ЖК РФ, поэтому подлежит выселению, то таковые не основаны на законе. Согласно ст.70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. А2, будучи в несовершеннолетнем возрасте вселилась в спорное жилое помещение, где проживал ее отец А1, а поэтому согласия на ее вселение Максимовой А.В. не требовалось. Более того, данное вселение произошло в связи с возникшим и наличием у нее ранее права пользования этим жилым помещением, которое ранее никем, в том числе и основным нанимателем Поповым В.П., не оспаривалось.

В то же время суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования А1 к Максимовой А.В. о признании ее утратившей право пользования указанным выше жилым помещением по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом, ответчица (истица) Максимова А.В., 10.12.1991г.рождения, после смерти своей бабушки, которая в основном занималась ее воспитанием, о чем пояснили в суде стороны и свидетели с обеих сторон, выехала из спорного жилого помещения в 2000 году, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Учитывая, что Максимова А.В. с учетом возраста не могла самостоятельно определять место своего жительства и в судебном порядке таковое не определялось, то местом ее жительства и являлось место фактического проживания ее матери - Катковой О.Г. по адресу: г.Красноярск ул.Аэровокзальная, У квартира № У, жилой площадью 9,5 кв.м. В указанное жилое помещение Каткова О.Г. вселилась, зарегистрирована в нем с 24.11.2006г., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от 27.11.2012г. (л.д.148). В соответствии с договором от 26.05.2010г., Каткова О.Г. в единственном числе является собственником данного жилого помещения.

Максимова А.В. другого жилого помещения не имеет, с момента рождения и по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, по достижению 14-летнего возраста, когда сама имела возможность участвовать в выборе места жительства, вселилась в него, что в совокупности со следующими обстоятельствами, свидетельствует о желании сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Так,свидетель Каткова О.Г. суду пояснила, что в 1994г. она выехала из спорного жилого помещения, так как расторгла брак с отцом своего ребенка. Дочь осталась проживать в квартире с бабушкой. В 2000г. бабушка умерла, дед не мог с ней справиться, тогда она забрала дочь к себе. С отцом дочери не общалась, у него была другая семья, с которой тот проживал на ул.Судостротельная в г.Красноярске. С ней дочь проживала до 15 лет, потом стала ходить в вечернюю школу и ушла жить к деду, о котором заботилась. У дочери в спорной квартире была свою комната, где находились ее вещи. В указанной квартире дочь жила до смерти деда и после его смерти на протяжении 2 месяцев. Затем переехала к ней, объяснив, что отец вселил в квартиру своих знакомых на месяц, которые прожили около 3 месяцев. Поэтому позвонили А1, он высказался против вселения дочери в квартиру. В связи с чем дочь обратилась в суд.

Свидетель Мочалова Е.И. суду пояснила, что Каткова О.Г. – ее соседка, которая заселялась в комнату одна. Затем с первого класса и до 7 класса с ней жила дочь. После 7 класса девочка жила с дедом, о чем ей известно со слов Катковой О.Г. Последнее время Максимова А.В. вновь живет у матери. Каткова О.Г. ей рассказала, что отец выгнал ее из квартиры деда, так как квартира нужна самому.

Свидетель Третяк Н.А. показала суду, что отца Максимовой А.В. никогда не видела, Максимова А.В. приходится ей двоюродной сестрой. Максимова А.В. с момента рождения проживала по ул.Киренского, а когда бабушка умерла, она приехала жить к маме на ул.Аэровокзальную. Максимова до 13 лет жила с матерью, а потом стала ездить к своему деду, ночевать там. У деда Максимова имела собственную комнату, где находились ее вещи. Учась в вечерней школе, она уже постоянно жила в квартире с дедом, поскольку у ее матери была маленькая квартира. Проживая с дедом, Максимова А.В. готовила кушать, убиралась, помогала ему на даче. До момента смерти деда Максимова жила с ним, а потом стала жить у своей матери, по просьбе ее отца, потому что у Максимовой А.В. нет своих денег для оплаты квартиры.

Отказывая в иске А1, суд, кроме того, исходит из оценки показаний самого истца, который указал, что он не против, чтобы Максимова А.В. проживала в спорной квартире, дед хотел поделить спорную квартиру на всех прописанных в ней, но так как квартира не приватизирована, он (Кайль) хотел исполнить желание деда, продать квартиру и поделить деньги на всех, в том числе и на Максимову А.В., но последняя отказалась дать согласие на приватизацию. Его исковые требования были ответом на первоначальные исковые требования Максимовой А.В. Таким образом, из показаний А1 следует, что право пользования Максимовой А.В. на спорное жилое помещение до обращения ее с иском в суд к А1 последним не оспаривалось и признавалось.

При указанных обстоятельствах, когда Максимова А.В. выбыла из спорного жилого помещения вынужденно, добровольно от прав по договору социального найма не отказывалась, суд полагает, что в удовлетворении иска А1 к ней необходимо отказать, как противоречащего положениям норм ЖК РФ и Конституции РФ, согласно которых никто не может быть произвольно лишен права на жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Максимовой Анастасии-Ангеллы Владимировны к А1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского,У квартира У, к А2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из этого же жилого помещения, к А3, несовершеннолетнему А4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского,У квартира № У отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А5 к Максимовой Анастасии –Ангелле Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского,У квартира № У отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Баранова С.М.