Каймакан Эдуард Григорьевич

Дело № 2а-1904/2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

15 декабря 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области к Каймакан ФИО4 о взыскании налога, пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №6 по Калужской области обратилась в Боровский районный суд с административным исковым заявлением к Каймакан Э.Г. о взыскании транспортного налога за 2016г. в размере 57209,25руб, пени в размере 296руб. 06коп.

В суд от административного истца МИФНС России №6 по Калужской области поступило заявление об отказе от данных исковых требований в связи с добровольной оплатой Каймакан Э.Г. взыскиваемой суммы налога и пени.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Рассмотрев заявление административного истца, учитывая, что отказ от заявленных требований, в соответствии со ст.46 КАС РФ – это право административного истца, данное лицо понимает его значение, понимает последствия прекращения дела, в том числе и то, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, отказ административным истцом совершен добровольно, его действия не противореча...

...т закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194-195КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области к Каймакан ФИО5 о взыскании налога, пени прекратить, приняв отказ административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 22 июля 2019 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КАЙМАКАН ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Каймакан Э.Г. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начислении процентов за пользование кредитом в размере 22 процента годовых исчисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата основанного долга и процентов в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки, обратить взыскании на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Идея Банк» и Каймакан Э.Г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 22 % годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом) Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Каймакан Э.Г. по кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из них: срочный <данные изъяты> Кроме того, в счет обеспечения обязательств ответчиком Каймакан Э.Г. заключен с ПАО «Идея Банк» договор залога, согласно которому в качестве за...

...логового имущества указан автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В свяхи с тем, что ответчиком Каймакан Э.Г. допущено нарушение исполнения обязательств просили взыскать с пользу ПАО «Идея Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, начислять проценты за пользование кредитом в размере 22 процента годовых исчисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> копеек, пени за просрочку возврата основанного долга и процентов в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки, обратить взыскании на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Каймакан Э.Г. в судебном заседании с иском не согласился и указал, что наличие долгового обязательства не оспаривает. Он надлежащим образом исполнял обязательства, однако с момента отзыва лицензии и признания ПАО «Идея Банк» несостоятельным им не было получено сведений о порядке перечисления денежных средств с целью исполнения кредитных обязательств. Каких ли извещений он не получал. Им было получено извещением о подаче искового заявления в суд, что не позволило исполнить своевременно требования истца и погасить образовавшуюся задолженность. В связи считает начисление неустойки за спорный период безосновательным. Кроме того, им погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат учету при взыскании задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Публичное акционерное общество «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного надлежащим образом, против чего не возражал ответчик.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Идея Банк» и Каймакан Э.Г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Согласно кредитному договору кредит предоставлялся ответчику с целью приобретения автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля в размере <данные изъяты> рубль.

Исполнение обязательств по договору предусмотрено в виде ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, посредством внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчику на основании его заявления.

Договором предусмотрено, что ответчик Каймакан Э.Г. предоставляет в залог автомобиль №, красного цвета, № кузова №, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ гола <адрес> <адрес>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику Каймакан Э.Г. направлено требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено не было.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ПАО «Идея Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик Каймакан Э.Г. приобрел на заемные денежные средства автомобиль <данные изъяты> №, красного цвета, № кузова №, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ гола <данные изъяты> <адрес>, который на момент разрешения спора находится у ответчика.

Однако как установлено судом, в связи с изданием Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «Идея Банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Каймакан Э.Г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Размер задолженность в части основного долга в размере <данные изъяты> ответчик Каймакан Э.Г. в судебном заседании не оспаривал.

О своих требованиях об исполнении обязательств истец уведомил заемщика путем направлений требований о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности в полном объеме, направленном почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его вручению ответчику не имеется, ответчик получение требования оспаривает.

До рассмотрения дела судом задолженность заемщиком Каймакан Э.Г. погашена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после получения денежных средств внесенных ответчиком Каймакан Э.Г. в погашение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, истец расчета задолженности не представил и требований не уточнил, суд исходя из заявленных истцом требований и положений ст. 319 ГК РФ, полагает обоснованным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Каймакан Э.Г. неустойки в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченный задолженности за каждый день просрочки.

Как указывают стороны, с момента возникновение кредитных обязательств и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик Каймакан Э.Г. осуществлял ежемесячные платежи по кредиту не допуская просрочки, что также подтверждается платежными поручениями об уплате основного долга по кредитному договору.

В дальнейшем, вплоть до июля 2019 г., когда ответчик Каймакан Э.Г. узнал новые реквизиты для погашения кредита, ежемесячные платежи не вносились вследствие отсутствия банковских реквизитов для оплаты кредита по причине банкротства Банка и не сообщения ни Банком, ни конкурсным управляющим новых реквизитов для погашения кредита.

После получения сведений о расчетном счете истца, ответчиком было внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей.

При этом согласно п. 8 кредитного договора способом возврата кредита является обеспечение на счете заемщика в банке-кредиторе денежных средств в размере суммы платежа.

Из материалов дела следует, что требование о возврате кредитных денежных средств, направлено ответчику спустя более двух лет после открытия конкурсного управления (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным обстоятельством в связи с которым рассчитанная истцом неустойка за несвоевременное внесение платежей по установленному при заключении кредитного договора графику, за период с ноября 2016 года по август 2018 года, в соответствии со ст.404-406 ГК РФ взысканию не подлежит.

Кроме того, из материалов дела установлено, что предметом залога по кредитному договору являлся автомобиль <данные изъяты> №, красного цвета, № кузова №, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ гола <данные изъяты> <адрес>.

В силу приведенных норм права, суд полагает обоснованным заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, так как в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 22 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которых истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита и удовлетворяет требование в данной части.

Однако, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение условий кредитного договора с 28 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств на будущее время, руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 10, 811, 813, 814 ГК РФ, суд исходит из того, что указанное требование предполагает защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу на будущее время, и фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается, учитывая добросовестность и разумность действий участников правоотношений, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере удовлетворенных требований в размере № рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с КАЙМАКАН ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Взыскать с КАЙМАКАН ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 22% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущества автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, № кузова №, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ гола <данные изъяты> по <адрес>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> №, красного цвета, № кузова №, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ гола <данные изъяты> по <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с КАЙМАКАН ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий