Каймакчи Николай Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2670/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Скачкова А.А. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Жировой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного Каймакчи Н.С., на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года

Каймакчи Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преступление №) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 2 г...

...одам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Каймакчи Н.С. по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, сохранении арестов на имущество, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2023 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года в отношении Каймакчи Н.С. изменен:

- усилено по преступлению № незаконного возмещения НДС от имени ООО «<данные изъяты> за 1 квартал 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- усилено по преступлению № незаконного возмещения НДС от имени ООО «<данные изъяты> за 2 квартал 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- усилено по преступлению № покушения на хищение денежных средств от имени ООО «<данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

Определено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить Каймакчи Н.С. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 1 300 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Каймакчи Н.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Каймакчи Н.С. и адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

По приговору суда Каймакчи Н.С. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, в особо крупном размере (два преступления), а также за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8 не оспаривая фактически произошедшие и установленные судом обстоятельства, не соглашается с вынесенными судебными решениями в части юридической оценки содеянного Каймакчи Н.С.

Приводя подробный анализ законодательства и материалов уголовного дела, утверждает, что приговор необходимо изменить посредством объединения двух преступлений, инкриминированных Каймакчи Н.С., в один так называемое продолжаемое преступление и квалификации его действий по одному, а не двум преступным деяниям (относительно возмещения НДС ООО «<данные изъяты> за 1 и 2 кварталы 2014 года), предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции хотя и привел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел того, что Каймакчи Н.С., не являясь организатором преступлений и выполняя при их совершении второстепенную роль в итоге получил самое суровое наказание по сравнению с его соучастниками, выполнявшими в том числе и роль организаторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при назначении наказания не учел, представленные в судебное заседание документы: заключение врача, с нотариально удостоверенным переводом, в силу которого Каймакчи Н.С. имеет ряд заболеваний хронического характера - «разрыв мениска», «травма крестообразных связок», «посттравматический, церебральный, конвекситальный, слипчивый арахноидид»; справку о наличии у отца Каймакчи Н.С. - ФИО11 2-ой группы инвалидности, а также нотариально заверенные документальные сведения, указывающие на то, что отец осужденного проживает совместно с ним в <адрес> и находится у него на иждивении; документальные данные, с нотариально заверенным переводом, указывающие на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО12, состоящая с Каймакчи Н.С. в фактически брачных отношениях, с которой у него на момент постановления приговора уже имелся один общий малолетний ребенок (сын - ФИО16), находилась в состоянии беременности, к настоящему моменту ФИО12 родила ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая соответственно является дочерью осужденного; нотариально удостоверенное заявление, в силу которого ФИО12, состоящая с Каймакчи Н.С. в фактически брачных отношениях, и с которой к настоящему моменту у последнего имеется двое малолетних детей, находится у осужденного на иждивении.

Считает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Каймакчи Н.С. наказания.

Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции права Каймакчи Н.С. на защиту, поскольку он настаивал на рассмотрении данного дела с его участием, однако суд вместо проведения судебного заседания при непосредственном участии Каймакчи Н.С., который не смог явиться в первое заседание по причине болезни, создававшей препятствие его перемещению из Черногории в Российскую Федерацию, обязал защитника изыскать возможность позвонить Каймакчи Н.С. по мессенджеру Ватсап с тем чтобы осужденный принял участие в заседании не лично, а по телефону, т.е. судом апелляционной инстанции в этом отношении применен непроцессуальный механизм, что недопустимо.

Полагает, что личность человека, принимавшего участие в заседании по телефону от лица Каймакчи Н.С., не установлена, достоверные данные, подтверждающих, что это был именно осужденный, отсутствуют.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировать два состава преступление, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в один, учесть представленные смягчающие его наказание данные.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении Каймакчи Н.С. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Каймакчи Н.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного Каймакчи Н.С. доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, а именно: показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также иных доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что подавая в налоговый орган, в каждый новый отчетный период декларации о возмещении налога на добавленную стоимость, участниками организованной группы указывались разные фиктивные основания для возмещения НДС. Указанные действия совершены в длительный период времени, что указывает на то, что в каждый отчетный период у Каймакчи Н.С. и других лиц возникал самостоятельный умысел, который сопровождался предоставлением в налоговую службу подложных сведений, относящихся к соответствующему налоговому периоду по различным основаниям.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о том, что совершенные Каймакчи Н.С. и другими лицами мошеннические действия, связанные с незаконным возмещением НДС, были обусловлены самостоятельным умыслом на незаконное получение денежных средств из бюджета Российской Федерации в каждом из указанных в приговоре периодов.

Суд правильно квалифицировал каждый преступление отдельно, поскольку в рассматриваемом случае имеет место совокупность преступлений, которые не объединены единым умыслом, а действия Каймакчи Н.С. и других лиц по каждому из трех преступлений, вмененных органами предварительного расследования, носят самостоятельный характер, и были совершены ими при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемым отчетным периодом, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоправные действия Каймакчи Н.С. ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно и основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит,.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Каймакчи Н.С. и на квалификацию его действий не влияет.

В силу с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор по доводам апелляционного представления, учел указания, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ обязательны для исполнения при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что назначенное Каймакчи Н.С. судом первой инстанции наказание является мягким, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а потому подлежит усилению по каждому из преступлений.

Суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел ранее признанные судом первой инстанции: наличие у осужденного малолетнего ребенка; привлечение Каймакчи Н.С. впервые к уголовной ответственности; состояние здоровья осужденного и имеющуюся у отца осужденного инвалидность, а также принял во внимание и данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия при назначении наказания учла обозначенные защитником осужденного в суде апелляционной инстанции обстоятельства - нахождение на иждивении Каймакчи Н.С. отца, страдающего рядом заболеваний, и супруги, имеющей беременность, а также то, что Каймакчи Н.С. страдает заболеванием, имеющим хроническую форму и ограничивающим возможность осужденному передвигаться, наличие неврологического заболевания у него, как данные о личности осужденного, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья осужденного и его отца, имеющего инвалидность, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом указала, что приведенные же защитником конкретные данные, касающиеся состояния здоровья Каймакчи Н.С., носят уточняющий характер и новыми сведениями не являются, а состояние беременности супруги осужденного, которая находится на иждивении Каймакчи Н.С., как и его отец, приняла во внимание как данные о личности осужденного.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, судом не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства представленные сторонами на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Каймакчи Н.С. малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. рожденную после вынесения приговора и апелляционного определения, необоснованны, поскольку по смыслу закона обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, устанавливаются судом и должны иметь место либо на момент совершения преступления, либо до вступления приговора в законную силу. На момент вынесения апелляционного определения гражданская супруга осужденного, как следует из материалов дела, была беременна, и это обстоятельство было учтено судебной коллегией в качестве смягчающего. Ребенок родился после вступления приговора в законную силу, а поскольку суд кассационной инстанций проверяет законность принятого по делу решения судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, наступившие после вступления приговора в законную силу, не могут расцениваться кассационным судом, как допущенное судом первой и апелляционной инстанций нарушение закона. Иное решение кассационной инстанции повлекло бы за собой фактически двойной учет одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего, так как, вопреки доводам жалобы, состояние беременности супруги осужденного было учтено при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, как и состояние его здоровья. При этом конкретизация заболеваний и появление других заболеваний, не является основанием для признания их отдельным смягчающим обстоятельством.

Как усматривается из апелляционного определения, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом апелляционной инстанции, и основания с ними не согласиться отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Каймакчи Н.С. на защиту при рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Каймакчи Н.С., находящийся за пределами Российской Федерации, настаивавший на личном участии в суде апелляционной инстанции, в суд не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, по ходатайству защитника, указавшего, что осужденный будет проходить лечение до ДД.ММ.ГГГГ, отложил рассмотрение уголовного дела на указанную дату и определил, что с учетом травмы ноги осужденного рассмотрение дела возможно с помощью технических средств, в том числе с помощью гаджета адвоката ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие, в том числе осужденный Каймакчи Н.С. посредством видеоконференции, защитник-адвокат по соглашению ФИО14

Личность осужденного была установлена, права и обязанности ему разъяснены.

Кто-либо из участников процесса, в том числе и защитник-адвокат ФИО14 сомнений о том, что в судебном заседании принимает участие именно Каймакчи Н.С., не высказывал.

Осужденный и его защитник-адвокат ФИО14 занимали активную позицию, заявляя различные ходатайства касающиеся квалификации преступлений и строгости наказания, которые были разрешены установленным порядком, при этом каких-либо ходатайств о нарушении прав Каймакчи Н.С., в том числе и права на защиту осужденный и защитник не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции, с учетом нахождения осужденного за пределами Российской Федерации, предприняты все необходимые меры для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, поскольку Каймакчи Н.С. имел возможность в судебном заседании довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, в связи с этим данные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение права осужденного на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем суд при вынесении апелляционного определения судебная коллегия допустила существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не учтены.

Так, санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрен в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. При этом дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией названной нормы закона, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий осужденного Каймакчи Н.С. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, усиливая наказание осужденному, помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил ему дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой статьи в виде штрафа за каждое из оконченных преступлений в размере 500 000 рублей, а за покушение – 400 000 рублей.

Между тем, назначив Каймакчи Н.С. за каждое из указанных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, судебная коллегия каких-либо выводов относительно необходимости назначения дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не привела, мотивы принятого решения отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении Каймакчи Н.С. дополнительного наказания, которые повлияли на исход дела, т.е. на размер назначенного ему наказания.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся в отношении него апелляционное определение, исключить дополнительное наказание в виде штрафа назначенное как по каждому из преступлений, предусмотренных 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 500 000 рублей за каждое и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 400 000 рублей, так и при назначении дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 1 300 000 рублей.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении Каймакчи Н.С. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2023 года в отношении Каймакчи Н.С. изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное как по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 500 000 рублей за каждое и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 400 000 рублей, так и это дополнительное наказание при назначении по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в размере 1 300 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Фадеева Э.Н. №22к-2689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поповым Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А..

адвоката Хлыниной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыниной И.В. в интересах осужденного Каймакчи Н.С. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2024 года, которым осужденный

Каймакчи Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

объявлен в розыск, при установлении места нахождения постановлено взять осужденного под стражу, водворить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и направить для отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2024 года осужденный Каймакчи Н.С. объявлен в розыск, при установлении его места нахождения постановлено взять осужденного под стражу, водворить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и направить для отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2022, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Хлынина И.В. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что местонахождение осужденного Каймакчи Н.С. известно, надлежащим образом о судебном заседании осужденный извещен не был, возможности принять участия в судебном заседании не имел, судом были нарушены требования ст.108 УПК РФ, поскольку в международный розыск осужденный не объявлялся. Защитник так же ссылается на нару...

...шение положений ст.393 УПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 36, поскольку распоряжение об исполнении приговора в орган внутренних дел по месту жительства осужденного не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хлынина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям обжалуемое постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону не соответствует.

Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений регулируется главой 46 УПК РФ и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 36.

В соответствии со ст. ст. 390, 393 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции. Копия приговора, копии апелляционного приговора, определения или постановления вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю, направляются администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, который содержится под стражей, а так же в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.

Аналогичные нормы содержатся в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 36.

В соответствии с п.9.2.1 Инструкции приговор, определение и постановление суда первой инстанции, а так же приговор, определение и постановление суда апелляционной инстанции обращаются к исполнению судом первой инстанции. В соответствии с п.9.2.3 Инструкции, копия обвинительного приговора, которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, вместе с подписанным судьей распоряжением об исполнении приговора (форма N 47) направляется начальнику следственного изолятора, в котором содержится осужденный под стражей. В случае, если осужденный до суда находился на свободе, то приговор, в соответствии с п.9.2.4 Инструкции, исполняется органом внутренних дел по месту его жительства, для чего в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства осужденного направляется распоряжение об исполнении приговора (форма N 48). В соответствии с п.9.2.11 обвинительные приговоры, которыми осужденному назначено наказание в виде штрафа, приводятся в исполнение судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2022 Каймакчи Н.С. был осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к наказаниям в виде 2 лет 6 месяцев и 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Каймакчи Н.С. было назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения была оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания было зачтено время содержания Каймакчи Н.С. под стражей с 15.02.2021 по 15.12.2021, а так же с 14.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На данный приговор государственными обвинителями Чебриковым А.П. и Козловой Е.И. было принесено апелляционное представление, а защитником Ищенко В.В. подана апелляционная жалоба.

13.02.2023 Каймакчи Н.С. из-под стражи был освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.02.2023 приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2022 в отношении Каймакчи Н.С. был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.02.2023 было отменено, уголовное дело было передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.12.2023 приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2022 в отношении Каймакчи Н.С. изменен. Назначенные Каймакчи Н.С. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ усилено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 руб. и до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 руб.; по эпизоду покушения на хищение денежных средств, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание усилено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 руб.; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 300 000 руб.

После поступления уголовного дела в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону из суда апелляционной инстанции, судом были приняты меры по обращению приговора в исполнение. В соответствии с требованиями УПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 36, копия приговора в отношении Каймакчи Н.С., с отметкой о вступлении приговора в законную силу и с копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.12.2023, были направлены прокурору, защитнику и осужденному по месту его жительства, распоряжение об исполнении приговора было направлено в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону для исполнения приговора в части штрафа. При этом, требования п.9.2.4 Инструкции судом выполнены не были, распоряжение об исполнении приговора в части наказания в виде лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства осужденного Каймакчи Н.С. не направлялось. Вместо этого суд, по собственной инициативе, руководствуясь ст.397 УПК РФ, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об исполнении приговора, провел его и вынес обжалуемое постановление, которым объявил Каймакчи Н.С. в розыск, принял решение о взятии его под стражу, водворении в СИЗО и направлении для отбывания назначенного наказания, необоснованно сославшись на положения ст.108 и ст.210 УПК РФ, регламентирующие применение меры пресечения в виде заключения под стражу и розыск подозреваемого, обвиняемого на досудебной стадии производства по делу, а так же на ст.253 УПК РФ, определяющую порядок отложения и приостановления судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по рассмотрению вопроса об исполнения приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2023 года, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2024 года в отношении Каймакчи Н.С. отменить, производство по рассмотрению вопроса исполнения приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2023 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Фадеева Э.Н. Дело № 22-4674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ -

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Резановой Н.И.

судей Путятиной А.Г., Сорокина А.М.

при секретаре Гуляевой О.С.

с участием:

старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чебрикова А.П.

осужденного Каймакчи Н.С. посредством видеоконференц-связи адвоката Невольских А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей - старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления по Южному федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Чебрикова А.П. и старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И., апелляционных жалоб осужденного Каймакчи Н.С. и его адвоката Ищенко В.В.

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года, которым

Каймакчи Н.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим,

осужден по эпизоду № 1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду № 2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказан...

...ия в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Каймакчи Н.С. под стражей с 15 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года включительно, с 14 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено сохранить аресты на имущество, наложенные на основании постановлений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015 года и от 9 октября 2015 года, до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении ФИО173, ФИО174 ФИО175

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Чебрикова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об усилении осужденному наказания, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Каймакчи Н.С. и адвоката Ищенко В.В.; пояснения осужденного Каймакчи Н.С. и адвоката Невольских А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора, а также указавших о возможности изменения приговора – объединении двух эпизодов, квалифицированных каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в один, в части назначенного осужденному наказания - учете смягчающих обстоятельств, обозначенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каймакчи Н.С. осужден: за хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в период с 17 июня 2013 года по 5 августа 2014 года на территории Ростовской области, в составе организованной группы, в сумме 85 128 702,82 рубля, то есть в особо крупном размере (эпизод № 1);

- за хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в период с 17 июня 2013 года по 29 октября 2014 года на территории Ростовской области, в составе организованной группы, в сумме 21 315 819 рублей, то есть в особо крупном размере (эпизод № 2);

- за покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в составе организованной группы, в особо крупном размере – 64 828 597 рублей в период с 17 июня 2013 года по 8 ноября 2014 года на территории Ростовской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каймакчи Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений вину не признал.

В апелляционном представлении государственные обвинители Чебриков А.П. и Козлова Е.И., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Каймакчи Н.С., выражают несогласие с назначенным осужденному наказанием, которое, по их мнению, является чрезмерно мягким. Цитируя законодательство, авторы представления отмечают, что размер наказания определен Каймакчи Н.С. без учета того, что он не признал вину и не возместил причиненный преступлениями ущерб, а наличие у осужденного малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством, но не может служить основанием для назначения столь мягкого наказания. Кроме того, судом не учтено, что Каймакчи Н.С. длительное время скрывался за границей и был экстрадирован в Российскую Федерацию из Черногории. В представлении ставится вопрос об изменении приговора: усилении осужденному наказания - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС от имени ООО «ТехноТрейд» за 1 квартал 2014 года) до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС от имени ООО «ТехноТрейд» за 2 квартал 2014 года) до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконное возмещение НДС от имени ООО «Технология») до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному надлежит назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 300 000 рублей.

В апелляционных жалобах осужденного Каймакчи Н.С. и адвоката Ищенко В.В. выражается несогласие с приговором суда, ставится вопрос о его отмене и оправдании Каймакчи Н.С. Осужденный и защитник указывают на нарушение права на защиту, поскольку Каймакчи Н.С. был лишен возможности защищаться от предъявленного ему обвинения, при котором, в нарушение положений ст. 171 УПК РФ, отсутствует описание преступления с указанием времени и места его совершения, а описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени его совершения. Нарушен и порядок предъявления Каймакчи Н.С. обвинения, поскольку со стороны следователя последовал отказ в удовлетворении заявленного Каймакчи Н.С. ходатайства о разъяснении существа предъявленного обвинения письменно. Поданная на действия следователя жалоба Каймакчи Н.С. рассмотрена не руководителем следственного органа, обжалуемые действия следователя ФИО169 рассмотрены следователем ФИО172, вынесшим постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом в резолютивной части постановления указано, что ходатайство в части разъяснения сущности предъявленного обвинения подлежит удовлетворению, однако сущность обвинения Каймакчи Н.С. не разъяснена до настоящего времени. Также защитник выражает сомнение в достоверности заключения эксперта ФИО16, для отвода которой имеются предусмотренные законом основания, и правильности изложенных ею выводов в заключении без номера от 16 июня 2016 года, выполненного на основании постановления о назначении налоговой судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 2014717266. При этом экспертом принята к производству экспертиза, назначенная как «налоговая судебная экспертиза», хотя такого вида экспертиз нет в перечне, утвержденном Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237. Кроме того, выводы о «сумме необоснованного НДС» основаны на протоколах допроса, которые не являются объектами исследования бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, объектами которых являются первичные документы и учетные регистры организаций. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимом характере указанного экспертного заключения, которое необоснованно положено в основу приговора. Осужденный и защитник указывают на недопустимый характер протоколов осмотров предметов (документов) и приложений к ним от 2 июня 2016 года – оптических дисков, предоставленных операторами сотовых компаний с информацией о соединениях абонентских номеров, поскольку специалисту не разъяснены права, обязанности и ответственность, нет подписи специалиста о разъяснении и о том - имеются ли у него замечания. Также осужденный и защитник, перечисляя протоколы получения образцов почерка и подписей у свидетелей, указывают на отсутствие в протоколах сведений о разъяснении участникам прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, а также о том, что протоколы предъявлялись для ознакомления лицам, участвующим в процессуальных действиях. Поскольку экспертизы проведены с использованием полученных в нарушение закона образцов, то заключения экспертиз №№ 3257, 3668, 6694, 3672, 6692, 6693, 6695 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Отмечается в жалобах и то, что при проведении судебных экспертиз использовались DVD-R №2/1815 и DVD-R №2/2023с, на которых содержатся видеозаписи, аудиозаписи разговоров, полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в помещении адвокатского кабинета ФИО17 без получения судебного разрешения, то есть аудио и видеозаписи произведены в офисе, в котором велись личные и телефонные переговоры с клиентами аудиторской и юридической фирм, передавались документы и информация, составляющие аудиторскую тайну, а также информация о вкладах и счетах граждан в банках. Указывается и то, что в соответствии с квалификационным аттестатом аудитора № 032487 ФИО18 предоставлено право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита с 16 декабря 2010 года, на то, что в соответствии с выпиской из реестра аудиторов и аудиторских образований саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» ООО «Аудиторская фирма «Мозговой Штурм» является членом НП ААС и включена в реестр аудиторов и аудиторских образований. Это свидетельствует о том, что проведенные судебные экспертизы с использованием содержащейся на данных дисках информацией являются недопустимыми доказательствами. Далее, уголовное преследование и предъявление обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Каймакчи Н.С. происходило в период прекращения уголовного преследования по данному факту. Так, дело № 2014717266 возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО19, ФИО20, иных неустановленных лиц, в день возбуждения уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО19, ФИО20, при этом постановления о возбуждении дела и о прекращении уголовного преследования содержат аналогичные обстоятельства, события и действия, а постановление о прекращении уголовного преследования содержит указание, что дальнейшее преследование данных лиц осуществляется по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Осужденный и защитник указывают на отсутствие события преступления по предъявленному Каймакчи Н.С. обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку не причинено ущерба. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка поданных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2014 года, в результате которых право на применение налоговых вычетов по НДС было признано правомерным и принято решение о возмещении сумм НДС, указанных в декларациях. При этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не могла ставиться под сомнение товарность совершенных операций, поскольку товар был импортным, официально ввезенным на таможенную территорию РФ, прошедшего полную таможенную очистку с уплатой необходимых таможенных пошлин. Товар перемещался из места первичной разгрузки в РФ к месту хранения на склад покупателя, на момент камеральной проверки товар находился на складе. В соответствии с заключением комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы № 1617, 1657/08-1 импортером за 2013-2014 год в Федеральный бюджет уплачено НДС при ввозе на территорию РФ сантехники из Турции на сумму более 125 000 000 рублей, которая реализована на территории РФ, её основной покупатель возместил из бюджета РФ в 2014 году около 106 000 000 рублей. Экспертизой установлен факт уплаты импортером в Федеральный бюджет при ввозе сантехники на территорию РФ государственных пошлин и сборов на сумму около 55 000 000 рублей. Организация, которой была реализована ввезенная продукция и поданы декларации к возмещению из бюджета (ООО «ТехноТрейд»), по версии следствия, является участником схемы, управляемая членами организованной преступной группы. Защитник указывает, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не воспользовалось правом возместить НДС, уплаченный на таможне, что НДС из бюджета возмещал покупатель сантехники – ООО «ТехноТрейд». При этом Каймакчи Н.С. отрицал непричастность к деятельности ООО «ТехноТрейд», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и других организаций, которые являлись их контрагентами. При этом имеет значение не только период, в котором оплачивался «таможенный» НДС, но и период движения ввезенного товара от импортера к покупателю, заявившему в налоговой декларации сумму НДС к возмещению. В ходе проведения комплексной бухгалтерской финансово-экономическая экспертизы № 1617, 1657/08-1 установлено отсутствие события преступления. В деле не содержится доказательств того, что Каймакчи Н.С. осведомлен о недостоверности налоговых деклараций, о целях аренды складских помещений, а также того, что Каймакчи Н.С. видел налоговые декларации. Защитник считает, что постановленные в отношении ФИО130, ФИО19, ФИО20, ФИО131, ФИО75 и ФИО143 приговоры не могут предрешать виновность Каймакчи Н.С. Осужденный и защитник ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Каймакчи Н.С.

Также в апелляционной жалобе осужденного Каймакчи Н.С. отмечается и то, что он подвергался давлению со стороны правоохранительных органов для подтверждения выводов следствия о его виновности, а также для получения разрешения на оглашение показаний свидетелей в суде в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом материалы дела не содержат доказательств его (Каймакчи) виновности. Так, свидетели - учредители обществ - ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО147, ФИО30, ФИО149, ФИО150 ФИО151, ФИО32, ФИО153, ФИО154 указали, что осужденного они никогда не видели, а свидетели, которые предоставляли в аренду офисное и складское помещение ООО «ТехноТрейд» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО155, ФИО156, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 отрицали свое знакомство с ним (Каймакчи). В деле отсутствуют доказательства того, что он (Каймакчи) был осведомлен о недостоверности налоговых деклараций, о целях аренды складских помещений, о заполнении последних пустыми коробками. Отмечает осужденный и суровость назначенного ему наказания, ссылаясь на постановленные приговоры в отношении других лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы условно либо небольшой срок лишения свободы реально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Не допущено судом при рассмотрении данного дела и нарушения принципа состязательности сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, обвинение предъявлено Каймакчи Н.С. надлежащим лицом в том порядке и объеме, который предусмотрен ст.ст. 171, 172, 173, 174 УПК РФ. Из материалов дела следует также, что при предъявлении ему обвинения следователем выполнены условия и соблюдены права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, обвиняемому обеспечено участие адвоката.

Доводы жалоб, что обвинение предъявлено Каймакчи Н.С. в редакции, которая носит неконкретный и непонятный характер, опровергается постановлением о предъявлении ему обвинения, в котором указаны все сведения и обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 171 УК РФ, а формулировки обвинения носят четкий и конкретный характер.

Не усматривается и нарушений нормы ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом, по делу проведено судебное разбирательство в пределах предъявленного Каймакчи Н.С. обвинения.

Коллегия считает, что приговор в отношении Каймакчи Н.С. постановлен судом 19 декабря 2022 года с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, и провозглашен в порядке ст. 310 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Каймакчи Н.С. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые у коллегии сомнений в своей достоверности не вызывают:

- показаниями свидетелей: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО160, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО161 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО67, ФИО68, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО77, ФИО127, ФИО78, а также специалиста ФИО128;

- протоколами: проверки показаний на месте, предъявления для опознания по фотографии, очных ставок, осмотров предметов и документов, обыска, выемок;

- выводами экспертов, изложенными в: заключениях фоноскопических экспертиз №№ 2/219, 73 ОСЭ, 77 ОСЭ, 2/178, 2/177, 2/659, 2/522, 2/225; заключениях фоноскопических экспертиз №№ 255/6, 255/7, 255/5, 255/8; заключениях лингвистических экспертиз №№ 115/7/70-5423, 115/7/70-5424; заключении фоноскопической экспертизы № 2/414; заключении налоговой экспертизы от 16.06.2016; заключениях почерковедческих экспертиз №№ 3257, 3668, 6694, 3672, 6692, 6693, 6695; заключении дактилоскопической экспертизы № 5787, а также заключением специалиста № 115/Ш/4068 и заключением специалиста № 234;

- другими документами, вещественными доказательствами.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждения в жалобах осужденного и его защитника о недоказанности виновности Каймакчи Н.С. в совершении инкриминируемых ему деяний и необоснованности его осуждения за совершение мошеннических действий и покушения на мошеннические действия в составе организованной группы, в особо крупном размере, проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о несостоятельности данных утверждений основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Коллегия находит выводы суда 1 инстанции о доказанности виновности Каймакчи Н.С. мотивированными и убедительными.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняя друг друга, изложенные в приговоре доказательства в их совокупности изобличают Каймакчи Н.С. в совершении предусмотренных по каждому из двух эпизодов, квалифицированных каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по эпизоду, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений.

Причин для оговора Каймакчи Н.С. со стороны указанных выше свидетелей не установлено, как не имеется и оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недопустимом характере доказательств - результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в том числе содержащейся информации на DVD-R № 2/1815, № 2/1817с, DVD-R № 2/2023с, полученных, по мнению осужденного и его защитника, с нарушением адвокатской и аудиторской тайны, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и получили объективную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом 1 инстанции проверены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и установлено, что данное мероприятия проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате проведенного оперативного мероприятия сведения предоставлены органу следствия и находятся в деле. Данных, свидетельствующих о незаконном получении в ходе проведенного оперативного мероприятия сведений, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные и в апелляционную инстанцию.

Коллегия, соглашаясь с оценкой, изложенной судом в приговоре о законности и допустимом характере полученных в результате оперативного мероприятия данных, считает ее надлежащей.

Дана оценка в приговоре и утверждению стороны защиты о проведении указанного оперативного мероприятия «Наблюдение» и оперативного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в которых зафиксированы факты общения между членами организованной группы по обсуждению преступной схемы хищения НДС с использованием юридических лиц, в офисе по месту нахождения юридической фирмы «Мозговой штурм», с которой коллегия соглашается.

Протоколы следственных действий, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Сведений о недостоверном и недопустимом характере протоколов следственных действий в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Коллегия находит верной оценку, данную судом в приговоре протоколам получения образцов для сравнительного исследования, на которые ссылаются авторы жалоб, а также протоколам осмотра предметов (документов), обыска, выемки, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, не вызывают у коллегии сомнений и выводы экспертов, изложенные в заключениях указанных выше экспертиз.

Коллегия считает, что заключения приведенных в приговоре экспертиз полно исследованы судом и признаны обоснованно допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все экспертные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в указанных выше заключениях экспертиз выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями. При этом экспертам разъяснены предусмотренные ст. 57 УПК РФ права, а также все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Компетентность экспертов, проводивших данные экспертизы, сомнений у коллегии не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных в заключениях экспертиз выводов, соответствующих проведенным экспертами исследованиям.

Не имеется и сомнений в том, что на исследование экспертам были предоставлены материалы дела, содержащие документы, достаточные для разрешения поставленных следователем перед экспертами вопросов.

Коллегия также считает, что указанные заключения экспертов не содержат противоречий, неясностей и соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, соответствует требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и заключение налоговой экспертизы от 16.06.2016, установившей признаки получения ООО «ТехноТрейд» и ООО «Технология» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. При этом у ООО «ТехноТрейд» отсутствовали основания для принятия к вычету НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, у ООО «Технология» - за 2 квартал 2014 года.

Ссылка адвоката на наличие конфликта интересов между экспертом ФИО16, проводившей налоговую судебную экспертизу от 16 июня 2016 года, и оперуполномоченным УФСБ России по Ростовской области ФИО129, обозначенная стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверена судом и признана несостоятельной. Судом не установлено данных, исключающих право эксперта ФИО16, компетентность которой сомнений не вызывает, на проведение указанной экспертизы.

Выводы суда о том, что заключение налоговой экспертизы от 16.06.2016 получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законом и носит допустимый характер, коллегия находит правильными.

Довод жалоб о том, что уголовное преследование и предъявление Каймакчи Н.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуществлялись в рамках прекращенного уголовного дела, стороной защиты заявлялся в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялся судом и получил оценку в приговоре, которую коллегия считает надлежащей.

Доводы адвоката в жалобе о том, что решения налоговых органов о возмещении сумм НДС, не были отменены, о праве ООО «ТехноТрейд» на возмещение НДС, со ссылкой на заключение комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от 25 июня 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО130, ФИО19 и ФИО20, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Коллегия находит, что установленные судом 1 инстанции обстоятельства, что Каймакчи Н.С. совместно с ФИО19, ФИО130, ФИО20, в отношении которых 25.08.2020 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлен приговор, и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности использовали преступную схему по хищению бюджетных денежных средств путем неправомерного возмещения НДС с использованием подконтрольных организаций путем предоставления фиктивных документов в налоговый орган, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Подтверждены материалами дела и установленные судом обстоятельства того, что участники организованной группы, одним из которых являлся Каймакчи Н.С., использовали фиктивные транспортные документы на перевозку товара, создавая видимость его приобретения, что предоставляло незаконное право на возмещение НДС ООО «ТехноТрейд». Фактически приобретенный товар, ввезенный в режиме импорта для ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», перемещался на склад ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в которых ФИО130 являлся учредителем и директором, и с которого товар впоследствии им же реализовывался юридическим и физическим лицам.

Все доводы, версии и утверждения стороны защиты проверены и оценены судом в приговоре. То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и нарушении правил оценки. Несогласие с оценкой доказательств в приговоре не является основанием его отмены.

Коллегия находит, что действиям Каймакчи Н.С., квалифицированным по каждому из двух эпизодов (№ 1 и № 2) по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а также действиям осужденного, квалифицированным по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии причиненного преступлениями ущерба судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных с участием сторон доказательств.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, обоснованной находит коллегия и квалификацию действий Каймакчи Н.С. по каждому из двух эпизодов по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходя при этом из конкретных обстоятельств дела, направленности умысла, возникающего у осужденного каждый раз при совершении хищения по каждому из эпизодов № 1 и № 2. Использование аналогичного способа хищения чужого имущества и схемы совершения мошеннических действий по каждому из эпизодов не являются бесспорным основанием для квалификации действий осужденного как одно преступление.

Что касается наказания, назначенного Каймакчи Н.С., то судом 1 инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учтены такие, как: наличие у осужденного малолетнего ребенка; привлечение Каймакчи Н.С. впервые к уголовной ответственности; состояние здоровья осужденного и имеющуюся у отца осужденного инвалидность.

Приняты во внимание и данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Вопреки доводам жалоб, вступившие в законную силу приговоры суда в отношении ФИО130, ФИО19, ФИО20, ФИО131, ФИО75, ФИО91, ФИО132, имеют преюдициальное значение в пределах, установленных ст. 90 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Не определяют состоявшиеся в отношении других лиц приговоры и размер и вид наказания по настоящему приговору в отношении Каймакчи Н.С. Иные приведенные в представлении и жалобах обстоятельства на существо приговора не влияют.

Коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Каймакчи Н.С. надлежит изменить в связи со следующим.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, руководствуясь всеми обстоятельствами дела, данными о личности Каймакчи Н.С., коллегия находит, что назначенное ему судом наказание является мягким, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а потому подлежит усилению по каждому из эпизодов.

При этом коллегия учитывает обозначенные защитником осужденного в суде апелляционной инстанции обстоятельства - нахождение на иждивении Каймакчи Н.С. отца, страдающего рядом заболеваний, и супруги, имеющей беременность, а также то, что Каймакчи Н.С. страдает заболеванием, имеющим хроническую форму и ограничивающим возможность осужденному передвигаться, и наличие неврологического заболевания у него, как данные о личности осужденного, поскольку судом 1 инстанции состояние здоровья осужденного и его отца, имеющего инвалидность, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Указанные же защитником конкретные данные, касающиеся состояния здоровья Каймакчи Н.С., носят уточняющий характер и новыми сведениями не являются. Состояние беременности супруги осужденного, которая находится на иждивении Каймакчи Н.С., как и его отец, принимаются также коллегией во внимание как данные о личности осужденного.

Исходя из указанного выше коллегия находит, что осужденному надлежит определить размер наказания, усилив его в других пределах, нежели указано в апелляционном представлении, а именно: по эпизоду № 1 - незаконного возмещения НДС от имени ООО «ТехноТрейд» за 1 квартал 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, по эпизоду № 2 - незаконного возмещения НДС от имени ООО «ТехноТрейд» за 2 квартал 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, по эпизоду № 3 покушения на хищение денежных средств от имени ООО «Технология» по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В связи с этим подлежит усилению и назначенное Каймакчи Н.С. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 300 000 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении Каймакчи Н.С. надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года в отношении Каймакчи Н.С. изменить:

- усилить по эпизоду № 1 незаконного возмещения НДС от имени ООО «ТехноТрейд» за 1 квартал 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей,

- усилить по эпизоду № 2 незаконного возмещения НДС от имени ООО «ТехноТрейд» за 2 квартал 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей,

- усилить по эпизоду № 3 покушения на хищение денежных средств от имени ООО «Технология» по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить Каймакчи Н.С. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 300 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Каймакчи Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Каймакчи Н.С. и адвоката Ищенко В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 27 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7425/2014 по иску Мякова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> регион, находившимся под управлением Мякова А.В., собственником которого является Мяков П.В. и автотранспортным средством <данные изъяты>. которым управлял собственник данного автомобиля -ФИО5

Прибывшими на место данного дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что виновником столкновения вышеуказанных автомобилей является водитель автотранспортного средства <данные изъяты> - ФИО5, допустивший нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ № (в редакции от 17.05.2014). согласно которому: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В связи с допущенным нарушением ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ...

...водителя <данные изъяты> - ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В результате названного столкновения вышеуказанному автотранспортному средству <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Согласно, заключенному ФИО5 договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в лице ООО «Росгосстрах» принял на себя обязательства за обусловленную договором и уплаченную впоследствии ФИО6 страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшей стороне вред, путем, осуществления соответствующей страховой выплаты.

Истец уведомил ответчика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив автомобиль <данные изъяты> для осмотра.

В результате, страховой компанией - ООО «Росгосстрах» была перечислена страховая выплата - в размере 15595,75 рублей.

Мяков П.В. в целях установления действительного размера причиненного ему в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия вреда вынужден был направить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - Т 477 ВК 161 регион на независимую техническую экспертизу в экспертную организацию - ИП ФИО7

В соответствии с выводами заключения данной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> регион на момент имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа 70266,45 рублей, без учета износа 128564 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54670,7 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41300 рублей, почтовые расходы в размере 51,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 руб.

Истец Мяков П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Каймакчи Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившимся под управлением ФИО1, собственником которого является Мяков П.В. и автотранспортным средством <данные изъяты> которым управлял собственник данного автомобиля -ФИО5

Прибывшими на место данного дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что виновником столкновения вышеуказанных автомобилей является водитель автотранспортного средства Hyundai Elantra - ФИО5, допустивший нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ № (в редакции от 17.05.2014). согласно которому: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В связи с допущенным нарушением ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В результате названного столкновения вышеуказанному автотранспортному средству <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Согласно, заключенному ФИО5 договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в лице ООО «Росгосстрах» принял на себя обязательства за обусловленную договором и уплаченную впоследствии ФИО6 страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшей стороне вред, путем, осуществления соответствующей страховой выплаты.

Истец уведомил ответчика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив автомобиль <данные изъяты> для осмотра.

В результате, страховой компанией - ООО «Росгосстрах» была перечислена страховая выплата - в размере 15595,75 рублей.

Мяков П.В. в целях установления действительного размера причиненного ему в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия вреда вынужден был направить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - Т 477 ВК 161 регион на независимую техническую экспертизу в экспертную организацию - ИП ФИО7

В соответствии с выводами заключения данной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> регион на момент имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа 70266,45 рублей, без учета износа 128564 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта ФИО7 При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с осмотром транспортного средства.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, поэтому исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 51,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мякова П.В. сумму страхового возмещения в размере 54670,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 51,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 августа 2014 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/15 по иску Хачатряна В.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из Октябрьского районного суда <адрес>, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна В.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В исковом заявлении, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ТС1, государственный регистрационный знак - № регион, находившимся под управлением Хачатряна В.М., являющегося собственником данного транспортного средства и автомобилем ТС, государственный номер - № двигавшемся под управлением - А

Виновником ДТП признан Хачатрян B.M., допустивший нарушение п. 9.1 ПДД РФ. В связи с допущенным нарушением Хачатрян В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Ко АН РФ. Вина водителя автомобиля ТС - А в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В результате названного столкновения вышеуказанному автотранспортному средству ТС1 причинены значительные механические повреждения.

Согласно, заключенному 31.10.2013 договору имущественного страхования ЗАО «Гута-Страхование» принял на себя обязательства возместить потерпевшей стороне причиненные вследствие э...

...того события убытки в застрахованном имуществе, путем, осуществления соответствующей страховой выплаты, в пределах определенной договором страховой суммы 1700000 рублей.

После произошедшего вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Хачатрян В.М., незамедлительно проинформировал о данном факте представителя ЗАО "Гута-Страхование", потребовал выплаты страховой суммы.

В соответствии с выводами технической экспертизы № от 27.08.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак - № регион на момент ДТП составила: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 804442,23 рубля; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 632447,53 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 804442,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Ткаченко Л.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 606015,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26942,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 9530 рублей. Штраф в пользу истца просила не взыскивать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от представителя ответчика, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС1, государственный регистрационный знак - № регион (л.д.33).

31.10.2013 между сторонами заключен договор имущественного страхования ТС1, государственный регистрационный знак - № регион, страховая сумма 1700000 рублей (л.д.15-16)

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из ч.1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования, 25.07.2014 в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ТС1, государственный регистрационный знак - № регион, находившимся под управлением Хачатряна В.М., являющегося собственником данного транспортного средства и автомобилем ТС государственный номер - №, двигавшемся под управлением - А (л.д.32)

Виновником ДТП признан Хачатрян B.M., допустивший нарушение п. 9.1 ПДД РФ. В связи с допущенным нарушением Хачатрян В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Ко АН РФ. Вина водителя автомобиля ТС - А в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена (л.д.31).

В результате ДТП автотранспортному средству ТС1 причинены значительные механические повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Хачатрян В.М. проинформировал ЗАО "Гута-Страхование", потребовал выплаты страховой суммы.

В соответствии с выводами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак - № регион на момент ДТП составила: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 804442,23 рубля; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 632447,53 рублей (л.д.18-30).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС» (л.д.40).

Согласно экспертного заключению ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 730D г.н. У 957 СН 161, образовались в результате единовременного события –ДТП от 25.07.2014; стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату страхового события без учета износа составила 750502,10 рублей. (л.д.50-73). Согласно дополнительно представленной калькуляции ООО «РОЛЭКС» к экспертному заключению ООО «РОЛЭКС» № от 17.12.2014, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату страхового события с учетом износа составила – 606015,65 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РОЛЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОЛЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 606015,65 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит у следующему.

Пунктом 1 стати 395 ГК РФ установлено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования по состоянию на дату составления искового заявления составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента утверждения страхового акта. Страховой акт утверждается в течение 15 рабочих дней с момента получения страховой компанией всех документов.

Период просрочки составляет 194 дня.

Страховая сумма составляет 606015,65 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 606015,65 рублей (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) ? 194 (количество дней просрочки) = 26942,72 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Хачатряна В.М. страховое возмещение в размере 606015,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26942,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 9530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья:

Дело № 2-4659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 9 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев исковое заявление Каймакчи Н С к Бессмертной М В о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Бессмертной М В к Каймакчи Н С, третье лицо Тохтамишян Р Б, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Каймакчи Н.С. обратился в суд с иском к Бессмертной М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 июня 2013 г. между Каймакчи Н.С. и Бессметной М.В., паспорт серии №, УФМС России по <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, был заключен договор займа, по которому Бессметная М.В. получила от Каймакчи Н.С. в долг денежные средства размере 700 000 (семьсот тысяч рублей).

Истцом денежные средства фактически были переданы Заемщику в момент составления и подписания расписки 07.06.2013 г.

В расписке от 07 июня 2013 г. срок возврата долга сторонами не был определен.

Истец неоднократно в устном порядке просил ответчика возвратить долг, однако просьбы истца оставались без удовлетворения по разным предлогам.

21 марта 2017 г. истцом по адресу регистрации ответчика и по адресу ее фактического проживания была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения.

28 марта 2017 г. Бессметрная М.В. получила претензию о возврате денежных средств по адресу своего фактического проживания, что подтверждается уведомлением с официального сайта «Почта Р...

...оссии». По адресу регистрации ответчик претензию не получила, что подтверждается уведомлением с официального сайта «Почта России».

Вместе с тем, получив претензию о возврате денежных, Бессмертная М.В. долг истцу не возвратила, а также не связалась с истцом для согласования порядка и срока возврата денежных средств.

Ответчик по делу не исполнила требование истца о возврате денежных средств после получения требования.

В требовании о возврате денежных средств истец разъяснял Бессметрной М.В., что в случае ее отказа возвратить денежные средства, истец обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Истец считает, что Бессмертная М.В. нарушает его права, как Займодавца, на получение от Заемщика денежных средств.

Фактическим местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

На основании изложенного Каймакчи Н.С. просит суд взыскать с Бессметной М.В., ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Каймакчи Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию процессуальных расходов по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Бессмертная М.В. обратилась в суд к Каймакчи Н.С. со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных требований Бессметрная М.В. указала, что в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится дело по иску Каймакчи Н.С. к Бессмертной М.В. о взыскании задолженности. В исковом заявлении указано на то, что 07.06.2013 г. Бессмертная М.В. взяла у Каймакчи Н.С. в долг 700 000 рублей, которые ему не вернула до настоящего времени.

Бессмертная М.В. указала, что действительно подписала расписку о получении от Каймакчи Н.С. денежной суммы в размере 700 000 руб. и эти деньги ему не вернула.

Бессмертная М.В. также указала, что истец умалчивает тот факт, что она получила деньги не для себя, а для приобретения квартиры в его собственность. Указанную сумму 700 000 руб. Бессмертная М.В. передала Тохтамишян Р.Б.

Об этом Каймакчи Н.С. знал, поскольку лично встречался с ней, и именно Бессмертная М.В. ему показывала квартиру, которую и обещала приобрести для него. Эти обстоятельства подтверждаются личными объяснениями Бессмертной М.В.

Так, на допросе в качестве обвиняемой 9 февраля 2016 года в отделе полиции № 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону обвиняемая сказала дословно следующее: «- также, я получала денежные средства от Каймакчи Н.С., с которым я познакомилась через Бессмертную М.В. Каймакчи Н.С. также хотел приобрести квартиру и передал мне 700 000 руб. под предлогом приобретения квартиры. Денежные средства, принадлежащие Каймакчи Н.С. передала мне Бессмертная М.В.».

С ее слов она ему и другим потерпевшим говорила о механизме приобретения за незначительную цену квартир в бывших общежитиях: сначала временная регистрация, потом заключение договора социального найма, а затем через несколько месяцев бесплатная приватизация квартиры. Деньги брала якобы для оформления всех документов, необходимых для получения квартир вышеуказанным способом.

Бессмертная М.В. указывает, что она выполняла роль посредника в передаче денег, из которых себе не взяла ни рубля.

По мнению Бессмертной М.В. договор займа, заключенный с Каймакчи Н.С. является притворной сделкой, прикрывающий фактически заключенный между Каймакчи Н.С. и Тохтамишян Р.Б. договор об оказании услуги по оказанию помощи в приобретении квартиры в его собственность. В свою очередь этот договор не породил и не мог породить никаких юридических для Бессмертной М.В. последствий в виде возвращения переданной через нее третьему лицу 700 000 руб.

В целях получения юридической консультации по данному делу, составления настоящего искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции Бессмертной М.В. был заключен договор об оказании правовой помощи с ПЦАУ «Юрлига», в соответствии с которым Бессмертная М.В. оплатила 30 000 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что является инвалидом 2 группы и в силу п.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, Бессмертная М.В. просит суд договор займа 700 000 руб., заключенный между Бессмертной М.В. и Каймакчи Н.С. 07.06.2013 г. признать недействительным с момента его заключения, в иске Каймакчи Н.С. к Бессмертной М.В. о взыскании 700 000 руб. долга и 10200 руб. в счет возврата госпошлины отказать, взыскать с Каймакчи Н.С. в ее пользу судебные расходы в сумме 30000 руб.

Истец по первоначальному иску Каймакчи Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бессмертная М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Масликов И.С. действующий на основании доверенности в деле, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по встречному иску Тохтамишян Р.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений в адрес суда не направила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает, не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкойбанковскогопроцента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.06.2013 г. между Каймакчи Н.С. и Бессметной М.В., паспорт серии №, УФМС <адрес>, код подразделения №, заключен договор займа, согласно которому Бессметная М.В. получила от Каймакчи Н.С. в долг денежные средства размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.06.2013.

Бессмертная М.В. не оспаривает получение от Каймакчи Н.С. денежных средств в размере 700 000 рублей по расписке от 07.06.2013 г. и то обстоятельство, что до настоящего времени не вернула Каймакчи Н.С. указанную сумму денежных средств.

Таким образом, факт получения Бессмертной М.В. от Каймакчи Н.С. денежных средств в размере 700 000 рублей по расписке от 07.06.2013 г. подтвержден и не оспаривается сторонами, как и факт не возврата полученных денежных средств.

Также в материалы дела представлена претензия о возврате денежных средств в размере 700 000 рублей, направленная 20.03.2017 Каймакчи Н.С. в адрес Бессмертной М.В. и доказательства о ее доставке.

В этой связи, суд полагает доказанным факт получения Бессметной М.В. от Каймакчи Н.С. денежных средств в размере 700 000 рублей по расписке от 07.06.2013 г. и то обстоятельство, что до настоящего времени не вернула Каймакчи Н.С. указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в дело не представлено доказательств возврата суммы займа.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии неисполненных заемных обязательств Бессмертной М.В. перед Каймакчи Н.С. в размере 700 000 рублей на основании расписки от 07.06.2013. Доказательств возврата спорной суммы займа полностью либо в части, Бессмертной М.В. не представлено.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписка от 07.06.2013 не содержит условия о сроке возврата займа.

Поскольку требование о возврате денежных средств получено Бессмертной М.В. 28.03.2017 (л.д. 10-11), суд приходит к выводу, что исковые требования Каймакчи Н.С. подлежат удовлетворению.

Бессмертная М.В. оспаривает заключенный с Каймакчи Н.С. договор займа по причине притворности, ссылаясь на то, что на момент написания расписки от 07.06.2013 г. стороны знали, что денежные средства в размере 700 000 руб. Бессмертная М.В. получает не в своих интересах, а в интересах Каймакчи Н.С. с целью их передачи Тохтамишян Р.Б., в качестве оплаты услуг по подбору квартиры для Каймакчи Н.С.

В подтверждение своих доводов о передаче денежных средств в размере 700000 руб. Тохтамишян Р.Б., в качестве оплаты услуг по подбору квартиры для Каймакчи Н.С., Бессмертная М.В. ссылается на выводы суда, отраженные в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2017г., сделанные на основании показаний Тохтамишян Р.Б.,

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не может принять в качестве доказательства, выводы суда, изложенные в приговоре Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2017г., поскольку приговор не вступил в законную силу.

Бессмертная М.В. просит признать договор займа от 07.06.2013 недействительным с момента заключения по причине его притворности.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемых правоотношениях не определена воля Бессмертной М.В. на совершение прикрываемой сделки.

Из представленных суду доказательств следует, что указанная во встречном иске прикрываемая сделка, не порождает для Бессмертной М.В. никаких юридически значимых последствий или выгод.

Цель притворной сделки – прикрыть иную сделку, к этой цели должны стремиться обе стороны сделки.

Подразумевается, что умысел на совершение притворной сделки с целью прикрыть иную сделку должны иметь также обе стороны сделки.

Бессмертной М.В. же не указана цель и юридические последствия, которые повлекла для нее указанная во встречном иске прикрываемая сделка.

Более того, подписывая расписку от 07.06.2013 о получении от Каймакчи Н.С. 700 000 руб., Бессмертная М.В. должна была понимать порождаемые заведомо невыгодные для нее обязательства по данному договору.

Также Бессмертной М.В. не представлено суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств факта передачи Тохтамишян Р.Б. 700 000 руб.

Бессмертной М.В. заявлено о пропуске Каймакчи Н.С. срока исковой давности в связи с тем, что в 2013 году Каймакчи Н.С. обратился к ней с требованием о возврате денежных средств по расписке от 07.06.2013 года, а с иском в суд обратился только 28.04.2017.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписка от 07.06.2013 не содержит условия о сроке возврата займа.

Поскольку в материалы дела представлено письменное требование о возврате заемных денежных средств от 20.03.2017 года (л.д. 9-14), получено требование 28.03.2017 и доказательств направления Каймакчи Н.С. требований о возврате денежных средств датированных 2013 годом материалы дела не содержат, суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Бессмертной М.В. в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи чем, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 10200 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каймакчи Н С к Бессмертной М В о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бессмертной М В в пользу Каймакчи Н С сумму долга по договору займа в размере 700000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Бессмертной М В к Каймакчи Н С, третье лицо Тохтамишян Р Б, о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков

о прекращении производства по делу

31 мая 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймакчи Н.С. к Аболтынь А.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Аболтынь А.Я. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности своей не явки не представил.

Суд, признав неявку ответчика в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, в связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Каймакчи Н.С. от иска к Аболтынь А.Я. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу по иску Каймакчи Н.С. к Аболтынь А.Я. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дне...

...й.

Судья

Судья Тресков А.П. дело № 33-17045/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймакчи Николая Сергеевича к Бессмертной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Бессмертной М.В. к Каймакчи Н.С. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Бессмертной М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Каймакчи Н.С. обратился в суд с иском к Бессмертной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 07.06.2013 между Каймакчи Н.С. и Бессметной М.В. был заключен договор займа, по которому Бессметная М.В. получила от Каймакчи Н.С. в долг денежные средства размере 700 000 рублей. В расписке от 07.06.2013 срок возврата долга сторонами не был определен.

Истец неоднократно просил ответчика возвратить долг, однако просьбы истца оставались без удовлетворения.

21.03.2017 истцом по адресу регистрации ответчика и по адресу ее фактического проживания была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии.

28.03.2017 Бессметрная М.В. получила претензию о возврате денежных средств по адресу своего фактического проживания, что подтверждается ув...

...едомлением с официального сайта «Почта России».

Вместе с тем, получив претензию о возврате денежных, Бессмертная М.В. долг истцу не возвратила, а также не связалась с истцом для согласования порядка и срока возврата денежных средств.

Каймакчи Н.С. просил суд взыскать с Бессметной М.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Бессмертная М.В. обратилась в суд к Каймакчи Н.С. со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что истец умалчивает о том, что она получила от него деньги не для себя, а для приобретения квартиры в его собственность. Указанную сумму 700 000 руб. Бессмертная М.В. передала ФИО13

Об этом Каймакчи Н.С. знал, поскольку лично встречался с ФИО13, и именно Бессмертная М.В. ему показывала квартиру, которую и обещала приобрести для него.

По мнению Бессмертной М.В. договор займа, заключенный с Каймакчи Н.С. является притворной сделкой, прикрывающий фактически заключенный между Каймакчи Н.С. и ФИО13 договор об оказании услуг по оказанию помощи в приобретении квартиры в его собственность. В свою очередь этот договор не породил и не мог породить никаких юридических для Бессмертной М.В. последствий в виде возвращения переданной через нее третьему лицу 700 000 руб.

Бессмертная М.В. просила суд признать недействительным договор займа, заключенный между Бессмертной М.В. и Каймакчи Н.С. с момента его заключения, в иске Каймакчи Н.С. к Бессмертной М.В. о взыскании 700 000 руб. долга и 10200 руб. в счет возврата госпошлины отказать, взыскать с Каймакчи Н.С. в ее пользу судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года исковые требования Каймакчи Н.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Бессмертной М.В. в пользу Каймакчи Н.С. сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Бессмертной М.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Бессмертная М.В. просит отменить решение суда.

Ссылается на наличие у Каймакчи Н.С. права, установленного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2017, на взыскание денежных средств в размере 700 000 рублей с ФИО13

Апеллянт считает, что взыскав указанные денежные средства также с Бессмертной М.В., Каймакчи Н.С. злоупотребил своим правом.

По мнению апеллянта, между Бессмертной М.В. и Каймакчи Н.С. фактически сложились отношения из договора поручения, либо отношения представительства, обязательства по которому Бессмертная М.В. выполнила в полном соответствии с пожеланиями и указаниями Каймакчи Н.С., просившего передать деньги ФИО13 Намерений на вступление в заемные отношения у сторон настоящего дела не было. Данные обстоятельства подтверждены Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2017.

В суде апелляционной инстанции Бессмертная М.В. и ее представитель Бегларян В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Каймакчи Н.С. – Сафонов Ю.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочною возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскивая с Бессмерной М.В. сумму займа, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из наличия неисполненных заемных обязательств Бессмертной М.В. перед Каймакчи Н.С. в размере 700 000 рублей на основании расписки от 07.06.2013. Доказательств возврата спорной суммы займа полностью, либо в части Бессмертной М.В. не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Бессмерной М.В. о признании сделки недействительной, суд руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях не определена воля Бессмертной М.В. на совершение прикрываемой сделки, указанная во встречном иске прикрываемая сделка, не порождает для Бессмертной М.В. никаких юридически значимых последствий или выгод, а также Бессмертной М.В. не указана цель и юридические последствия, которые повлекла для нее указанная во встречном иске прикрываемая сделка.

Суд также не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлено письменное требование о возврате заемных денежных средств от 20.03.2017 (л.д. 9-14), полученное ответчиком 28.03.2017 и доказательств направления Каймакчи Н.С. требований о возврате денежных средств датированных 2013 годом материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла написанной Бессмертной М.В. 07.06.2013 расписки, Бессмертная М.В. получила от Каймакчи Н.С. 700 000 рублей в долг.

Факты написания указанной расписки и получения денежных средств Бессмертная М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Сведений об исполнении Бессмертной М.В. требований Каймакчи Н.С. по возврату указанных в расписке денежных средств в сумме 700 000 рублей материалы дела не содержат.

Расписка составлена в предусмотренной законом письменной форме.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Анализируя данную норму закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ответчица обязана была доказать факты, на которые она ссылалась, возражая против исковых требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Объективных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о том, что между Бессмертной М.В. и Каймакчи Н.С. фактически сложились отношения по договору поручения, либо отношения представительства, Бессмертной М.В. суду не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора займа, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Каймакчи Н.С. о взыскании с Бессмертной М.В. суммы долга по договору займа.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, выводы суда, изложенные в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2017, поскольку приговор не вступил в законную силу.

Довод о злоупотреблении Каймакчи Н.С. правом, так как на основании приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2017 он имеет право на взыскание денежных средств в размере 700 000 рублей с ФИО13, подлежит отклонению, поскольку истец в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, однако как видно из приговора суда гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессмертной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 13.10.2016.

Судья Фадеева Э.Н. Дело № 22-1095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Найды В.А., Хилобока А.Г.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью по Южному федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Чебрикова А.П.,

адвоката Ищенко В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Защитник»,

при помощнике судьи Шило Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственных обвинителей – старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления по Южному федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Чебрикова А.П. и старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И., апелляционной жалобой адвоката Ищенко В.В. в интересах осужденного Каймакчи Н.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам ч...

...етырем месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Каймакчи Н.С. назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Каймакчи Н.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Каймакчи Н.С. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каймакчи Н.С. под стражей с 15 февраля 2021 года по 15 декабря 2021 года включительно, с 14 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено сохранить аресты на имущество, наложенные на основании постановлений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015 года и 9 октября 2015 года до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Чебрикова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, адвоката Ищенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Каймакчи Н.С. осужден за хищение чужого имущества путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере в период с 17 июня 2013 года по 5 августа 2014 года на территории Ростовской области; хищение чужого имущества путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере в период с 17 июня 2013 года по 29 октября 2014 года на территории Ростовской области; покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, в период с 17 июня 2013 года по 8 ноября 2014 года на территории Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каймакчи Н.С. в инкриминируемым ему преступлениях вину не признал.

В апелляционном представлении государственные обвинители Чебриков А.П. и Козлова Е.И., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Каймакчи Н.С., выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно мягким. Ссылаясь на положения ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагают, что суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Обращают внимание на то, что Каймакчи Н.С. не признал вину и не возместил причиненный преступлением ущерб. Полагают, что наличие у осужденного малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством, но не может служить основанием для назначения столь мягкого наказания, что суд не учел, что Каймакчи Н.С. длительное время скрывался за границей и был экстрадирован в Российскую Федерацию из Черногории. Просят изменить приговор суда, усилить назначенное наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС от имени ООО «ТехноТрейд» за 1 квартал 2014 года) до шести лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС от имени ООО «ТехноТрейд» за 2 квартал 2014 года) до пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб.; по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконное возмещение НДС от имени ООО «Технология») до четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб.; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1300000 руб.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Каймакчи Н.С. адвокат Ищенко В.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении приговора суд не следовал требованиям объективности и использовал доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что не соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, что постановление о привлечении Каймакчи Н.С. в качестве обвиняемого вынесено с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, что в нем отсутствует описание преступления с указанием времени и места совершения, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени его совершения, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда сведений о времени, месте совершения преступления лишает Каймакчи Н.С. возможности в полной мере реализовать право на защиту. Полагает, что нарушен предусмотренный ст. 172 УПК РФ порядок предъявления обвинения, мотивирует тем, что после предъявления следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого Каймакчи Н.С. было заявлено ходатайство о разъяснении существа предъявленного обвинения письменно. Считает, что данную жалобу Каймакчи Н.С. должен был рассматривать руководитель следственного органа, однако обжалуемые действия следователя ФИО12 рассмотрены следователем ФИО13 как ходатайство, вынесшим постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом в резолютивной части постановления указано, что ходатайство в части разъяснения сущности предъявленного обвинения подлежит удовлетворению. Полагает, что при наличии удовлетворенного следователем ходатайства о разъяснения сущности предъявленного обвинения сущность обвинения Каймакчи Н.С. не разъяснена до настоящего времени. Полагает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО14, мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства дела в отношении ФИО15 установлен конфликт интересов аудитора ФИО14 и оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области ФИО16, проводившего оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела, что подтверждается допросом ФИО17 (ФИО14), и постановлением о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы, вынесенным судом 26 марта 2020 года, являющимся преюдицией. Считает, что заключение без номера от 16 июня 2016 года, выполненное на основании постановления о назначении налоговой судебной экспертизы в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом ФИО14, содержит ошибки, повлиявшие на выводы. Мотивирует тем, что эксперт принял к производству экспертизу, назначенную как «налоговая судебная экспертиза», несмотря на то, что такого вида экспертиз нет в перечне, утвержденном Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237, при ответе на поставленные вопросы о «сумме необоснованного НДС» сделал выводы на основании исследования протоколов допроса, что является правовым толкованием, а не экспертным исследованием, так как протоколы допроса не являются объектами исследования бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, объектами которых являются первичные документы и учетные регистры организаций. Полагает, что данное обстоятельство повлекло за собой «правовой уклон» при формулировке выводов эксперта. Считает, что при производстве налоговой судебной экспертизы от 16 июня 2016 года, назначенной в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были нарушены положения п. 1, п. 3.6 ст. 57, ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 70 УПК РФ, мотивирует тем, что недопустимое доказательство не может быть объектом исследования, на основании которого может быть дано другое заключение специалиста, и что такое заключение не может быть признано доказательством по уголовному делу в соответствии с требованиями п. 3, п. 3.1 ст. 74 УПК РФ. Обращает внимание на то, что 14 мая 2018 года следователем вынесено постановление о назначении специалиста по уголовному делу, на исследование специалисту для дачи заключения № 234 представлено заключение специалиста без номера от 16 июня 2016 года без указания количества листов. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов (документов) и приложения к ним от 2 июня 2016 года, согласно которым осмотрены оптические диски, предоставленные операторами сотовых компаний с информацией о соединениях абонентских номеров, мотивирует отсутствием сведений о разъяснении специалисту прав, обязанностей и ответственности, подписи специалиста об удостоверении этого в протоколах, сведений о том, каким образом специалист ознакомлен с протоколом, имеются ли у него замечания. Полагает, что протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 6 апреля 2015 года, 26 мая 2015 года, 16 июля 2015 года, 16 сентября 2015 года, 9 сентября 2015 года, 20 июля 2015 года, 7 апреля 2015 года изготовлены с нарушением норм УПК РФ, поскольку не содержат сведений о разъяснении участникам следственных действий прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, что подтверждается отсутствием подписей участников следственных действий, а также тем, что часть протоколов не содержит сведений о том, что протоколы предъявлялись для ознакомления лицам, участвующим в процессуальных действиях, тем, что в них отсутствуют сведения, каким образом данные лица с ними ознакомились, имеются ли у них замечания. Мотивируя тем, что с использованием экспериментальных образцов проведены экспертизы № 3257, № 3668, № 6694, № 3672, № 6692, № 6693, № 6695, считает, что в виду того, что экспериментальные образцы подписи и почерка получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия при проведении судебных экспертиз использовались DVD-R №2/1815 и DVD-R №2/2023с, на которых содержатся видеозаписи, аудиозаписи разговоров, полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в помещении адвокатского кабинета ФИО18 без получения судебного разрешения, считает, что аудиозаписи и видеозаписи произведены в офисе, в котором велись личные и телефонные переговоры с клиентами аудиторской и юридической фирмы, передавались документы и информация, составляющие аудиторскую тайну, а также информация о вкладах и счетах граждан в банках, а также на то, что в соответствии с квалификационным аттестатом аудитора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО19 предоставлено право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита с 16 декабря 2010 года, на то, что в соответствии с выпиской из реестра аудиторов и аудиторских образований саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» ООО «Аудиторская фирма «Мозговой Штурм» является членом НП ААС и включена в реестр аудиторов и аудиторских образований. Делает вывод о том, что DVD-R № 2/1815, DVD-R № 2/2023с, информация, содержащаяся на них, проведенные судебные экспертизы с их использованием являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что некоторые заключения судебных экспертиз и заключения специалистов не содержат сведений о датах и времени их производства, предупреждения лиц, их проводивших, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, делает вывод о наличии существенных нарушений норм УПК РФ. Полагает, что уголовное преследование и предъявление обвинения по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ Каймакчи Н.С. происходило в период, когда уголовное преследование по данному факту было прекращено. Мотивирует тем, что уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО15, ФИО20, иных неустановленных лиц, тем, что в день возбуждения уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО15, ФИО20, при этом и постановление о возбуждении уголовного дела, и постановление о прекращении уголовного преследования содержат идентичные обстоятельства установленных следствием преступных событий и действий, постановление о прекращении уголовного преследования содержит указание о том, что дальнейшее преследование данных лиц осуществляется по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что изменить квалификацию содеянного возможно только в порядке ст. 175 УПК РФ, что по предъявленному Каймакчи Н.С. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует состав преступления, поскольку не причинено ущерба. Мотивирует тем, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка поданных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2014 года, в результате которых право на применение налоговых вычетов по НДС было признано правомерным и принято решение о возмещении сумм НДС, указанных в декларациях. Полагает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не могла ставиться под сомнение товарность совершенных операций, поскольку товар был импортным, официально ввезенным на таможенную территорию РФ, прошедшим полную таможенную очистку с уплатой необходимых таможенных пошлин, товар перемещался из места первичной разгрузки в РФ в место хранения на склад покупателя, на момент камеральной проверки товар находился на складе. Считает, что следственные органы не наделены правом по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, что они не исполнили свою обязанность, имея информацию о якобы незаконном возмещении НДС, обратиться в вышестоящий налоговый орган для принятия решения по имеющимся фактам. Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением судебной комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы № 1617, 1657/08-1, импортером за 2013-2014 год в федеральный бюджет уплачено НДС при ввозе на территорию РФ сантехники из Турции на сумму более 125 млн. руб., сантехника реализована на территории РФ, её основной покупатель возместил из бюджета РФ в 2014 году около 106 млн. рублей. Считает, что экспертизой подтверждено, что импортер уплатил в федеральный бюджет при ввозе сантехники на территорию РФ государственных пошлин и сборов на сумму около 55 млн. руб., однако импортер (ООО «Ст-импорт»), а также организация, которой была реализована ввезенная продукция и поданы декларации к возмещению из бюджета (ООО «ТехноТрейд»), по версии следствия, – участники преступной цепочки, управляемые членами организованной преступной группы. Полагает, что ООО «Ст-импорт» не воспользовалось правом возместить НДС, уплаченный на таможне, что НДС из бюджета возмещал покупатель сантехники – ООО «ТехноТрейд». Обращает внимание на то, что подсудимый настаивал на непричастности к деятельности ООО «ТехноТрейд», ООО «Ст-импорт» и других организаций, которые являлись их контрагентами. Считает, что имеет значение не только период, в котором оплачивался ввозной «таможенный» НДС, но и период движения ввезенного товара от импортера к покупателю, заявившему в налоговой декларации сумму НДС к возмещению. Полагает, что судом не могут быть приняты выводы эксперта в части уплаты «таможенного» НДС ООО «Ст-импорт» за 4 квартал 2013 года и 3 квартал 2014 года, что не установлено, за счет каких сделок у ООО «ТехноТрейд» появилось право на возмещение НДС из бюджета, что судом должны быть приняты во внимание выводы эксперта в части уплаты «таможенного» НДС за 3 квартал 2014 года. Делает вывод, что судебной комплексной бухгалтерской финансово-экономическая экспертизой № 1617, 1657/08-1 установлено отсутствие события преступления. Считает, что постановление о привлечении Каймакчи Н.С. в качестве обвиняемого вынесено с нарушением ч. 1 ст. 171 УПК РФ, что в ходе судебного следствия не получено доказательств, дающих основания для вынесения в отношении Каймакчи Н.С. обвинительного приговора, что отсутствуют доказательства того, что Каймакчи Н.С. осведомлен о недостоверности налоговых деклараций, о том, для каких целей арендовались складские помещения, заполнялись пустыми коробками, приобретались подшипники, для чего нужны были товаротранспортные накладные от ФИО21, что Каймакчи Н.С. видел налоговые декларации. Полагает, что приговоры в отношении ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137 и ФИО138 не могут предрешать виновность Каймакчи Н.С. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Каймакчи Н.С. оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственных обвинителей и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Выводы суда в приговоре о виновности Каймакчи Н.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО139, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО140 ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО68, ФИО69, ФИО123, ФИО124, ФИО77, ФИО125, ФИО78, ФИО126, ФИО127, протоколами проверки показаний на месте, протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами обыска, протоколами выемок, заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/219, заключением фоноскопической судебной экспертизы № 73 ОСЭ, заключением фоноскопической судебной экспертизы № 75 ОСЭ, заключением фоноскопической судебной экспертизы № 77 ОСЭ, заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/178, заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/177, заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/659, заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/522, заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/225, заключением лингвистической судебной экспертизы № 115/70-5423, заключением лингвистической судебной экспертизы № 115/7/70-5424, заключением фоноскопической судебной экспертизы № 255/6, заключением эксперта № 255/7, заключением эксперта № 255/5, заключением эксперта № 2/414, заключением эксперта № 255/8, заключением налоговой судебной экспертизы от 16.06.2016, заключением специалиста № 234, заключением эксперта № 3257, заключением эксперта № 3668, заключением эксперта № 6694, заключением эксперта № 3672, заключением эксперта № 6692, заключением эксперта № 6693, заключением эксперта № 5787, заключением специалиста № 115/Ш/4068, решением № 1212 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решением № 210 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявками на возврат, выписками по расчетному счету ООО «ТехноТрейд», налоговыми декларациями. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Каймакчи Н.С. в объеме изложенного в приговоре обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом путем сопоставления, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности – достаточности для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему предварительным следствием преступлений.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, получены в установленном законом порядке, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы утверждены надлежащими должностными лицами, рассекречены по постановлению руководителя органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по делу, и являются допустимыми доказательствами.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о недопустимости доказательств – результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в том числе информации на DVD-R № 2/1815, № 2/1817с, DVD-R № 2/2023с, полученных, по мнению автора апелляционной жалобы, с нарушением адвокатской и аудиторской тайны, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о несоответствии требованиям УПК РФ протоколов получения образцов для сравнительного исследования, полученных образцов и проведенных с их использованием экспертиз, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности подсудимого, получены в установленном законом порядке и в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены имеющими специальные познания в области проводимых ими исследований должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов и документов, в том числе от 2 июня 2016 года, не имеется, протоколы осмотра предметов (документов) получили надлежащую оценку в приговоре в точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показаниям подсудимого Каймакчи Н.С. судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки положенным судом в обоснование своих выводов доказательствам, в том числе для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Каймакчи Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания находящегося в деле постановления о привлечении Каймакчи Н.С. в качестве обвиняемого не соответствующим требованиям ст. 171 УПК РФ не имеется. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о несоблюдении следователем порядка предъявления Каймакчи Н.С. обвинения, допущенном бездействии, выразившемся в неразъяснении существа обвинения, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, описание преступных деяний в приговоре судом изложено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о наличии конфликта интересов между экспертом ФИО14, проводившей налоговую судебную экспертизу от 16 июня 2016 года, и оперуполномоченным УФСБ России по Ростовской области ФИО16, стороной защиты приводились в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о том, что уголовное преследование и предъявление Каймакчи Н.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуществлялись в рамках прекращенного уголовного дела, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о том, что решения налоговых органов о возмещении сумм НДС, не были отменены, о праве ООО «ТехноТрейд» на возмещение НДС, со ссылкой на заключение комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от 25 июня 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО128, ФИО15 и ФИО20, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о ненадлежащем рассмотрении заявленных стороной защиты в ходе предварительного следствия ходатайств стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, проверялись судом и получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, вынесенные судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены постановленного по делу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Каймакчи Н.С., квалифицировав их по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии причиненного преступлениями ущерба судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных с участием сторон доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления государственных обвинителей, наказание Каймакчи Н.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Каймакчи Н.С., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности второй группы у отца подсудимого, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Каймакчи Н.С. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его усиления или смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Каймакчи Н.С. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступлений, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Каймакчи Н.С. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вступившие в законную силу приговоры суда в отношении ФИО128, ФИО15, ФИО20, ФИО129, ФИО75, ФИО92, ФИО130, имеют преюдициальное значение в пределах, установленных ст. 90 УПК РФ, не предрешая виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Иные обстоятельства, приведенные в доводах апелляционного представления государственных обвинителей Чебрикова А.П. и Козловой Е.И., апелляционной жалобы адвоката Ищенко В.В., не влияют на существо приговора и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления государственных обвинителей и апелляционной жалобы адвоката, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года в отношении Каймакчи Н.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи