Кайсин Михаил Петрович

Дело № 5-583/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

7 октября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, совершённом гр. Кайсиным М.П., ДД.ММ.ГГГГ., проживающий:<адрес>, не работающий, холост,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Кайсин М.П. находясь в магазине «Спар», по <адрес>, учинил хулиганские действия, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Вину Кайсин М.П. признал, пояснив, что совершал хулиганские действия.

Заслушав Кайсина М.П., изучив материалы дела, суд считает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.20.1 ч.1 КОАП РФ:

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

Вина Кайсина М.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД РФ по <адрес>.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающ...

...ее общественный порядок и спокойствие граждан.

Такими действиями, указанными в статье 20.1 ч.1 КоАП РФ, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, суд считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

Доказательств наличия заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде ареста представлено не было.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Кайсина М.П. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

Суд считает возможным административное наказание назначить с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и в пределах санкции статьи.

Кайсин М.П. ранее привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном.

Руководствуясь ст.20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Кайсина М.П. признать виновным по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде ареста сроком на 1(одни) сутки. Срок ареста исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.

судья Кандалина А.Н.

Дело (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Носковой К.А., Серебренниковой М.С., подсудимого Кайсина М.П., защитника адвоката Казакова А.М., представившего удостоверение № 2277 и ордер № 50985 от 12.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кайсина Михаила Петровича, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Кайсин М.П., находясь в (адрес обезличен) в гостях у своего знакомого Т, убедившись, что Т спит в комнате, решил тайно похитить имущество последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Т, Кайсин М.П. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки (данные обезличены), IMEI: (№), принадлежащий Т, стоимостью (данные обезличены) рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора (данные обезличены), не представляющая для него материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Кайсин М.П., тайно похитил из комода в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки (данные обезличены), IMEI: (№), стоимостью (данные обезличены) рублей, принадлежащий Т, в котором была установлена карта памяти (данные обезличены), объемом 8 Гб., стоимостью (данные обезличены) рублей, сим-карта мобильного оператора (данные обезличены), не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на...

... совершение тайного хищения чужого имущества, Кайсин М.П., тайно похитил из кармана куртки, находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры, принадлежащей Т кошелек, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей, банковская карта (данные обезличены), не представляющая для него материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было. Таким образом, Кайсин М.П. тайно похитил из (адрес обезличен) имущество и денежные средства Т на общую сумму (данные обезличены) рублей, причинив тем самым Т значительный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления Кайсин М.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кайсин М.П. виновным признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кайсин М.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, предусмотренное за совершенное Кайсиным М.П. преступление, не превышает предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кайсина М.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кайсин М.П. (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кайсина М.П., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кайсина М.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым Кайсиным М.П. преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кайсиным М.П. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому Кайсину М.П. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание в виде лишения свободы Кайсину М.П. суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому Кайсину М.П. основного наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере (данные обезличены) рублей.

Подсудимый иск признал в полном объеме. Государственный обвинитель иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд учитывает, что Кайсиным М.П. совершено преступление, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб. Судом установлено наличие противоправных действий Кайсина М.П., причинно-следственная связь между действиями Кайсина М.П. и причиненным потерпевшему ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба, учитывая признание иска, в пользу потерпевшего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кайсина Михаила Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный Кайсин М.П. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже 2 раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении Кайсина М.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Кайсина М.П. из-под стражи в зале суда.

В случае последующей отмены условного осуждения в срок наказания зачесть время содержания Кайсина М.П. под стражей по уголовному делу в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Взыскать с Кайсина Михаила Петровича в пользу Т в возмещение ущерба от преступления (данные обезличены) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

(данные обезличены) – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Т

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.