Кайтмазов Алан Виталиевич

Дело №2-682/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000964-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца Кайтмазова А.В., ответчика Ерастовой И.Н., третьего лица Кайтмазовой О.С. гражданское дело по иску Кайтмазова А. В. к Ерастовой И. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайтмазов А.В. обратился в суд с иском к Ерастовой И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере 190 910 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 018 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут произошел пожар в квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры <адрес>, принадлежащие на праве собственности Кайтмазову А.В. (1/2 доли) и Кайтмазовой О.С. (1/2 доли). Ответчик является собственником квартиры, где произошел пожар. Во время развития пожара истец, находившийся в кв. № на втором этаже получил травмы по причине падения с высоты второго этажа, при попытке эвакуироваться из зоны воздействия опасных факторов пожара. В результате падения, Кайтмазов А.В. получил травмы: <данные изъяты>. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. В результате происшествия, у истца была утрачена профессиональная тру...

...доспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Также в результате пожара квартире и имуществу истца был причинен ущерб, размер которого составляет 190 910 руб. (л.д.3-6).

Истец Кайтмазов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ущерб и компенсировать моральный вред. Суду пояснил, что бывший супруг ответчика Ерастовой И.Н. постоянно лазил в счетчик, в результате чего в их доме периодически происходили отключения света. На вопросы, что он делает в счетчике? Ерастов отвечал, что ремонтирует свет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на обед домой. Супруга с сыном ушли в магазин. Кайтмазов А.В. заметил непривычное поведение кота, который начал носиться по квартире, кричать. Снова начались отключения света, он подумал, что Ерастов залез в счетчик. Подойдя ко входной двери, почувствовал запах гари, открыл дверь, в подъезде был сильно задымлено. Он закрыл дверь, побежал по квартире, отключил все электроприборы, начал искать кота, надышался угарным газом, стал задыхаться, выбежал на балкон. Отдышавшись, снова попытался зайти в квартиру за котом, понял, что дышать в квартире невозможно, выбежал обратно. Спасти животное не смог. Гарь поступала уже на балкон, становилось трудно дышать, он спасаясь от пожара вынужден был спрыгнуть со второго этажа. В результате падания получил <данные изъяты>. На больничном находился 5 месяцев. Был ограничен в движении, не мог самостоятельно себя обслуживать, постоянно требовалась чья-то помощь, перенес сильные боли, до сих пор чувствует дискомфорт. Квартира была полностью закопчена. Супруга делала ремонт, срывала все обои, потолки, все отмывала, чистила. До пожара они приобрели кухонный гарнитур, который частично оплавился, под воздействия тепла поменял цвет, супруга не смогла с него очистить всю копоть. Мебель, шторы, личные вещи частично тоже были уничтожены. По результатам экспертизы пожар произошел из-за неисправности проводки в квартире ответчика. Ерастова И.Н. не извинялась, никакой помощи не оказывала.

Ответчик Ерастова И.Н. исковые требования признала частично. Не возражала против удовлетворения иска в части возмещения ущерба. При этом просила учесть что в ее действиях не было противоправности, по уголовному делу она сама была признана потерпевшей, также как и истцы утратила все имущество в пожаре. Не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда. Полагает, что необходимости прыгать с балкона у истца не было, он мог спокойно дождаться пожарных и эвакуироваться через подъезд. Всех других соседей вывели на улицу в противогазах, более никто не пострадал. Источник пожара был в ее квартире скорее всего в проводке, но точную причину возгорания установить не получилось. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. При принятии решения просит учесть ее тяжелое материальное положение.

Третье лицо Кайтмазова О.С. поддержала исковые требования Кайтмазова А.В. в полном объеме. Пояснила, что, несмотря на то, что они с супругом Кайтмазовым А.В. вдвоем являются собственниками квартиры и имущества в квартире и ущерб причинен им обоим, она не возражает, чтобы ущерб был взыскан в пользу Кайтмазов А.В. Размер ущерба был определен экспертами в рамках расследования уголовного дела, спустя несколько месяцев, когда квартира была очищена от гари и задымления и частично приведена в порядок, поэтому оценка не отражает всей полноты убытков, является самой минимальной. Дым валил из окон их квартиры, у Кайтмазова не оставалось никакой возможности оставаться на балконе. Его жизни угрожала реальная опасность и только из-за этого он принял решение прыгать с балкона. Другие соседи находились от удалении от источника пожара и находились в более выгодном положении, поэтому смогли дождаться помощи. Муж испытал страшные боли и муки, сначала обе его ноги были в гипсе, потом с правой ноги гипс сняли. Он был ограничен в передвижении, семья с сыном были вынуждены проживать у родителей супруга, в своем доме. Сходить на улицу в туалет и помыться в бане самостоятельно супруг не мог, требовалась чья-то помощь, все это причиняло ему страдания. Было обидно, что Ерастова себя виновной не считает и даже не принесла извинений.

Оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Зыкиной И.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к такому же выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее:

Кайтмазову А.В. и Кайтмазовой О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на второй этаже в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (л.д.63-65).

Ерастова И.Н. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на второй этаже в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры № и других квартир дома <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по ст. 168 УК РФ.

Судом с целью установления обстоятельств по делу, запрошены материалы уголовного дела, из которого следует, что место происшествия было осмотрено заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области майором внутренней службы ФИО9, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлена план-схема, произведена фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица с места осмотра.

В процессе производства дознания, по факту произошедшего пожара были взяты объяснения Ерастовой И.Н., ФИО10, Кайтмазова А.В. и других лиц об обстоятельствах, связанных с вопросом собственности на сгоревшее имущество, возможных причинах возникновения пожара, времени получения сообщения о пожаре, размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела было назначено проведение пожарно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области.

Согласно заключению эксперта № ФБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара по адресу: <адрес> находился в юго-западной части помещения зала. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) (л.д.21-26).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снижение стоимости имущества, расположенного в квартире <адрес>, наступившее в результате порчи от пожара, с учетом износа, составило 92 942 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-25).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость замещения конструктивных элементов квартиры № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на момент происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 968 руб. (л.д.36-44)

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебных экспертиз, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств причинения ущерба третьими лицами, установив невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой, а также находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, и как следствие взыскание его с ответчика Ерастовой И.Н.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовала. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает, поэтому в основу размера ущерба суд берет заключения экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что экспертами не установлена причина возгорания, сама Ерастова И.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу, а уголовное дело было прекращено, не освобождает ее от обязанности возмещения ущерба.

Возгорание в принадлежащей Ерастовой И.Н. квартире само по себе свидетельствует о том, что ответчик не приняла необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Принимая во внимание, что ответчик Ерастова И.Н. является собственником квартиры, в результате пожара в которой произошло повреждение имущества истца, на нее возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем доводы Ерастовой И.Н. об отсутствии противоправных действий, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По делу установлено, что ответчик Ерастова И.Н. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, имеет на праве общей совместной собственности квартиру, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по май месяц имела постоянный доход от трудовой деятельности; ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поэтому представленные ответчиком сведения о том, что в настоящее время она не работает, имеет кредитные обязательства, достаточным основанием для уменьшения размера вреда не является. Сами по себе указанные обстоятельства не могут указывать на имущественную несостоятельность.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ к ответчику суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что во время развития пожара Кайтмазов А.В., находившийся в кв. №, получил травмы по причине падения с высоты второго этажа.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Кайтмазова А.В. следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медициа» г. Челябинск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Чебаркульского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кайтмазова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в медицинское учреждение имел место: <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия с тупым твердым предметом, возможно при обстоятельствах, указных в представленном постановлении. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и поэтому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.50-53).

Свидетель ФИО6, третье лицо Кайтмазова О.С. в судебном заседании показали, что Кайтмазов А.В. тяжело перенес физическую боль, связанную как с самой травмой, так и последующими медицинскими манипуляциями и болезненными процедурами. Страдал кода был ограничен в передвижении, требовал постороннего ухода, из-за чего вел малоподвижный образ жизни, когда заново учился ходить. В ходе самого пожара надышался угарным газом.

На основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, установив факт причинения Кайтмазову А.В. вреда здоровью по вине ответчика Ерастовой И.Н., допустившей нарушение требований пожарной безопасности, что привело к пожару, суд приходит к выводу о том, что Кайтмазов А.В. испытал физические и нравственные страдания, физическую боль, в связи с тем, что во время самого пожара надышался угарным газом, а также причиненными телесными повреждениями и последующим необходимым лечением.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Довод ответчика о том, у Кайтмазова не было необходимости прыгать с балкона, он мог ожидать прибытия экстренных служб, либо спуститься в подъезде – суд отклоняет как голословные, основанные на предположениях.

Учитывая, что Кайтмазов А.В. в момент пожара находился в самом очаге задымления, суд не усматривает, что при попытке эвакуироваться из зоны воздействия опасных факторов пожара он, прыгая с балкона, неразумно рисковал или действовал недобросовестно, с целью намеренного получения травм.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, связанных с травмами, тяжести вреда причиненного истцу, фактические обстоятельства дела, поведение ответчика в момент пожара и после, личность потерпевшего и причинителя вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Ерастовой И.Н. в пользу истца Кайтмазова А.В. суд исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда подтвержден пояснениями истца, показаниями свидетеля, третьего лица, материалами дела. Также суд принимает во внимание продолжительность временной нетрудоспособности истца (4 месяца), характер повреждений, тяжесть вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, личность Кайтмазова А.В., степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, личность Ерастовой И.Н., её материальное и семейное положение (разведена, не работает, ограничений к труду не имеет, находится в социально-активном возрасте). Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд полагает при указанных обстоятельствах разумным и справедливым размер такой компенсации в сумме 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Кайтмазовым А.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 018 руб. 20 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайтмазова А. В. к Ерастовой И. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерастовой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кайтмазова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 190 910 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 018 рублей 20 копеек, всего 345 928 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года

Судья: Белышева В.В.