Кайзер Наталья Федоровна

Мировой судья с/у № 138 № 11-134/2022

Сергеева И.В. 24MS0088-01-2022-000689-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Кайзер Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Кайзер Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кайзер Натальи Федоровны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № 2019-2608544 от 10.05.2019 г. по уплате основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек, суммы процентов в размере 20000 рублей 00 копеек за период с 11.05.2019 г. по 29.12.2021 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, а всего взыскать 34040 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Кайзер Н.Ф. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 10.05.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Кайзер Н.Ф. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор потребительского займа № 2019-2608544, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 руб. на срок до 19.06.2019 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 386,900 % годовых (всего 11 392 руб.). Сумма займа 10.05.2019 была перечислена на именную банковскую карту ответчика № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-0379 с помощью плате...

...жной системы АО «Тинькофф Банк». 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» по договору уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 уступило право требования к Кайзер Н.Ф. задолженности по договору займа ООО «МКК Денежное будущее».

30.06.2020 ООО МКК «Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило право требования к Кайзер Н.Ф. задолженности по договору займа № 2019-2608544 ООО «Ситиус». В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, задолженность по договору займа составляет 28 000 руб., в том числе 8 000 руб. - задолженность по основному долгу, 20 000 руб. - задолженность по процентам за период с 11.05.2019 по 29.12.2021, самостоятельно сниженная истцом с 81 747,20 руб. до 20 000 руб. В связи с изложенным ООО «Ситиус» просит суд взыскать в свою пользу с Кайзер Н.Ф. задолженность по договору потребительского в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 040 руб., расходы па оплату юридических услуг 5 000 руб.

13.05.2022 мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кайзер Н.Ф. просит изменить решение в части взыскания процентов по договору займа с их уменьшением с учетом положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера процентов по займу с суммой основного долга по сравнению с размером процентов, рассчитанных с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ, просила о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО «Ситиус» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких – либо возражений на апелляционную жалобу до судебного заседания не представил.

Ответчик Кайзер Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представила.

Представители третьих лиц ООО МФК «ГринМани», ООО МКК «Денежное будущее» в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких – либо возражений на апелляционную жалобу до судебного заседания не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 421,422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Кайзер Н.Ф. заключен договор потребительского займа № 2019-2608544, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 руб. на срок до 19.06.2019 с уплатой процентов за пользование в размере 386,900 % годовых, а всего 11 392 руб.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru путем ввода в размещенной на сайте форме полученного в SMS-сообщении кода – подтверждения (простой электронной подписи).

10.05.2019 сумма займа была перечислена на привязанную ответчиком через личный кабинет именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-0379 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», что также подтверждается реестром выплат, согласно которому на банковскую карту Кайзер Н.Ф. № 427631******0379 был произведен перевод денежных средств в размере 8 000 руб., выпиской по банковской карте за период с 09.05.2019 по 19.06.2019, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязалась в предусмотренный договором срок – 19.06.2019 вернуть сумму основного долга – 8 000 руб. и сумму процентов – 3 392 руб., всего 11 392 руб.

Однако, как указывает истец и не оспаривала ответчик, обязательства по договору Кайзер Н.Ф. исполнены не были, документов, подтверждающих возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 условий оферты на заключение договора потребительского займа №2019-2608544, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора, до дня ее возврата включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга – 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.05.2019 по 29.12.2021 – 81 747,20 руб. (8000 руб. х 964 х 1,06%/100), вместе с тем, размер процентов за указанный период истцом был снижен до 20 000 руб. (в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» по договору уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 уступило право требования к Кайзер Н.Ф. задолженности по договору займа, заключенному 10.05.2019 с ООО «МКК Денежное будущее».

30.06.2020 ООО МКК «Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило право требования к Кайзер Н.Ф. задолженности по договору займа № 2019-2608544 от 10.05.2019 ООО «Ситиус», о чем 13.07.2020 направило в адрес Кайзер Н.Ф. соответствующее уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска был отменен судебный приказ по делу №2-2252/21(88), выданный 13.05.2021 на взыскание с Кайзер Н.Ф. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа в размере 28 000 руб. (8 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – сумма процентов), госпошлины 520 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, признал его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Обосновано отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял решение о взыскании с ответчика основного долга 8 000 руб. и процентов в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется оснований.

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом и необходимости исчисления процентов исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 8 000 руб. перечислены ответчику по договору потребительского займа, заключенному 10.05.2019.

Следовательно, на него распространяется действие пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (начало действия документа – 28.01.2019), согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законом установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Условие о запрете начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), указано микрокредитной организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что расчет процентов за период с 11.05.2019 по 29.12.2021 произведен исходя из процентной ставки 1,06% в день, а сумма займа составила 8 000 руб., максимальный размер процентов по договору не превысил 20 000 руб. (8 000 руб. х 2,5 = 20 000 руб.), суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца заявленный ко взысканию истцом размер процентов в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения данной правовой нормы не подлежат применению при определении размера процентов, предусмотренных договором.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайзер Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий О.С. Науджус