Кайзер Вячеслав Николаевич

Копия

Дело *** 66RS0***-27

Мотивированное решение

принято 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... 00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.С.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Сульженко Е.Н. и представителей истцов Вяткина А.А.,

представителя ответчика Жилина А.Ю.,

помощника Невьянского городского прокурора Семенова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульженко Екатерины Николаевны, Кайзер Алексея Николаевича, Кайзер Вячеслава Николаевича и Серковой Алены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сульженко Е.Н., Кайзер А.Н., Кайзер В.Н. и Серковой А.Н. обратились в суд с иском к ИП Кузнецову В.В. о признании отношений, возникших между последним и Сульженко В.С., 00.00.0000 года рождения, трудовыми, о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по одному миллиону рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, а также в пользу Кайзер А.Н. взыскать расходы на погребение в размере 29 840,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в 16:40 в ходе выполнения работ по валке деревьев на лесном участке (делянке) по адресу: ...., на расстоянии примерно 4-5 км. от ...., произошел несчастный случай, в результате которого отломленная ветка дерева упала на голову ФИО17 В результате несчастного слу...

...чая ФИО21 получена черепно-мозговая травма.

После этого, ФИО20. был доставлен в ГАУЗ СО «Кировгадская ЦГБ», а затем после осмотра в ГАУЗ СО ГБ №36 «Травматологическая», .....

Согласно медицинской карте стационарного больного *** из ГАУЗ СО ГБ *** «Травматологическая», ФИО18 поступил 00.00.0000 в 01:35, в состоянии <*****>

00.00.0000 ФИО19. скончался в ГАУЗ СО ГБ *** «Травматологическая».

Согласно акту *** от 00.00.0000 о несчастном случае на производстве, составленного в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО10 от 00.00.0000, причинами несчастного случая явились: несовершенство технологического процесса - отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, устанавливающей порядок и способы ведения работ, что привело к выполнению лесосечных работ без утвержденной технологической карты; неудовлетворительная организация производства работ - недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, в части выполнения работ без получения достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, что привело к допуску к выполнению работ без обучения и проверки знаний требований охраны труда, без обязательных медицинских осмотров, без обеспечения средствами индивидуальной защиты; нарушение требований ст. 76, 214, 216, 219, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 409 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденных Приказом от 23.09.2020 № 644н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Несмотря на то, что трудовые отношения между ИП Кузнецовым В.В. и Сульженко В. С. не были оформлены, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Указанные обстоятельства были установлены и подтверждены решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000 по административному делу ***

Стоимость затраченных дополнительных расходов на погребение ФИО22 составила 29 840,00 рублей.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно акту *** от 00.00.0000 о несчастном случае на производстве, составленного в соответствии с Заключением государственного инспектора труда, указан ИП Кузнецов В.В..

Таким образом, учитывая, что в акте в качестве причины несчастного случая указаны нарушения требований охраны труда, допущенные ИП Кузнецовым В.В., полагают вину ответчика в причинении вреда жизни и здоровью Сульженко В.С. доказанной.

Считают, что поскольку последствием допущенных ИП Кузнецовым В.В. нарушений требования охраны труда явилась смерть Сульженко В.С., который для истцов являлся сыном и братом, поэтому утрата родного человека стала для всех тяжелым моментом, приведшим к перенесению сильнейших нравственных страданий, которые выразились, как в самой утрате родного человека, возможности общения с ним, так и в перенесенных стрессах от информации о несчастном случае, последующих бессонных ночах, переживаниях о случившемся.

Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств несчастного случая, характера последствий должен быть определён в размере по одному миллиону рублей, каждому.

Компенсация морального вреда при несчастном случае на производстве может быть взыскана, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Во внесудебном порядке, ответчик урегулировать возникший спор отказался, в связи с чем у истцов возникла необходимость для обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

В связи с необходимостью обращения с иском в суд истцы также были вынуждены обратиться к услугам представителя. Размер оплаты указанных услуг составил 12 500,00 рублей, каждым из истцов.

В судебном заседании истец Сульженко Е.Н. и представителей истцов Вяткин А.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом, уточнили, что Сульженко В.С. приступил к работе у ИП Кузнецова В.В. с 00.00.0000.

Представитель ответчика Жилин А.Ю. возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее.

Исходя из решения судов первой и апелляционной инстанции по административному исковому заявлению ИП Кузнецову В.В. отказано в признании незаконным заключение государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Инспектором труда рассмотрена ситуация несчастного случая на производстве с Сульженко В.С. узконаправленно и необъективно.

Субъективное мнение инспектора труда ФИО10 основано на имеющемся в материалах гражданского дела договоре, между Кузнецовым В.В. и ООО «<*****>

Исходя из сложившейся ситуации по настоящему гражданскому делу, несомненно, исковые требования истцов будут удовлетворены.

Однако, заявленная компенсация морального вреда, явно существенно завышена.

Как следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 00.00.0000, произошел несчастный случай на производстве 00.00.0000 с Сульженко В.С., 00.00.0000 года рождения. Из показаний ФИО11 (приведенных в Акте): спиливал ель, ФИО23. находился в безопасной зоне, собирал ветки на другом участке в метрах 50 от места валки деревьев. Видел, как на голову Сульженко В.С. упала ветка (т.е. непосредственно в валке деревьев не участвовал).

Считают, заявленная истцами компенсация морального вреда в размере четырех миллионов рублей, за происшедший несчастный случай, несоизмеримо высокой. Истцы не находились у Сульженко В.С. на иждивении. Согласно справке ФНС, отчислений обязательных платежей ФИО24 в бюджет не перечислялось. Фактически, четыре миллиона рублей, это не компенсация морального вреда, а реальное наказание в виде штрафа на ответчика в огромном размере.

Сумма расходов на оплату услуг представителя 12 500,00 рублей, с каждого, истца также необоснованно завышена. Присутствие в судебном процессе не свидетельствует о степени участия и сложности дела. Составление группового искового заявления, возражения не стоят 50 000,00 рублей. Наличие акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 00.00.0000 неоспоримый аргумент у истцов в получении компенсации за моральный вред.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, по административному делу ***, ИП Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к государственной инспекции труда в ...., главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО10: о признании незаконным заключения от 00.00.0000 о несчастном случае на производстве по вине ИП Кузнецова В.В., нарушившего требования охраны труда; о признании незаконным акта № 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 00.00.0000, в связи с нарушением ИП Кузнецовым В.В. требований охраны труда, нарушившего требования охраны труда.

В ходе рассмотрения административного дела ***, судом было установлено, что 00.00.0000 между ИП Кузнецовым В.В. (подрядчик) и ООО «<*****> (заказчик) заключенного договор подряда от ***, на выполнение работ по заготовке древесины на участке силами ИП Кузнецова В.В.. Согласно положениям данного договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с технологической картой, согласованной заказчиком, учитывая характеристику лесного участка, свои технические и технологические особенности, нормы и правила лесного законодательства, правила техники безопасности. При выполнении работ подрядчик должен использовать свое оборудование.

00.00.0000 16:40 бригада из пяти человек: ФИО11, ФИО12, Сульженко В.С., Кайзер В.Н., ФИО13 заканчивали работу по валке деревьев на лесном участке (делянка) по адресу: ...., .... Данный участок располагается на расстоянии примерно 4-5 км от .....

В 16:50 ФИО11 спиливал бензопилой ель, ФИО12 и ФИО13 толкали руками указанную ель. ФИО25 находился в безопасной зоне, позади указанных работников около стоящей сосны, вне зоны возможного падения спиливемого дерева (ели). Кайзер В.Н. собирал ветки на другом участке в метрах 50-ти от места валки дерева.

Когда ФИО11 повалил ель ФИО12, ФИО13 пошли в противоположную сторону от упавшего дерева. Сульженко В.С. находился около стоящей позади сосны и ожидал дальнейшей работы. ФИО11 пошел по направлению к трактору. Сульженко В.С. был в зоне его видимости. В какой-то момент ФИО11 увидел, как на сосне в форме «рогатки», под которой стоит Сульженко В.С., лежит отломленная ветка, которая внезапно начала падать с сосны. ФИО11 пытался криком предупредить Сульженко В.С., но успел крикнуть «Вова». Падающая ветка ударила по голове Сульженко В.С., который от удара упал и потерял сознание. Каски или иных средств защиты у Сульженко В.С. не было. Выполнение работы по валке ели непосредственно не явилось результатом падения с сосны отломанной ветки, приведшей к травмированию Сульженко В.С. Впоследствии Сульженко В.С. на тракторе был доставлен до Белореченской своротки, откуда бригадой «скорой медицинской помощи» был доставлен в ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ», затем в ГАУЗ СО ГБ *** «Травмотологическая» ....» 00.00.0000 в 01:35 в состоянии глубокой комы с диагнозом «ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы справа». 00.00.0000 Сульженко В.С. умер ГАУЗ СО ГБ *** «Травмотологическая». Судебно-медицинский диагноз «Черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа вдоль венечного шва, линейный перелом затылочной кости справа, эпидуральная гематома слева (80 мл), субдуральная гематома слева (100 мл), субарахноидальные кровоизлияния и ушибы коры мозга в области полюсов лобных, височных и левой затылочной доли (заключение эксперта (экспертиза трупа) *** от 00.00.0000 ГАУЗ СО «БСМЭ»). Нахождение пострадавшего Сульженко В.С. в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Главным государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по итогам которого 00.00.0000 составлено заключение. Согласно данному заключению Кузнецов В.В. – индивидуальный предприниматель допустил несовершенство технологического процесса, в том числе: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, устанавливающей порядок и способы ведения работ, а также допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении кондиционирования системы управления охраны труда, в части выполнения работ без получения достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, что привело к допуску к выполнению работ без обучения и проверки знаний требований охраны труда, без обязательных медицинских осмотров, без обеспечения средствами индивидуальной защиты. Нарушение статей 76, 214, 216, 219, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 409 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ (утв. Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н).

На основании предписания главного государственного инспектора труда *** от 00.00.0000 на ИП Кузнецова В.В. возложена обязанность в порядке, предусмотренном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 00.00.0000 с ФИО27 в соответствии с заключением от 00.00.0000 в срок до 00.00.0000, предоставив его в инспекцию с отметкой о выдаче родственникам, в срок не позднее 00.00.0000.

Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 утвержден ИП Кузнецовым В.В. 00.00.0000.

Судом, в ходе рассмотрения административного дела, было достоверно установлено, что травма получена ФИО26 в связи с фактическим допуском к работе у ИП ФИО14, в качестве вальщика леса, несчастный случай связан с производством.

Погибший Сульженко В.С. приходился Сульженко Е.Н. – сыном, Кайзер А.Н., Кайзер В.Н. и Серковой А.Н. – братом.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями независимо от их отнесения к субъектам малого предпринимательства, поскольку правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях.

Действительно, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусматривается, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, обстоятельства произошедшего, установленные в данном судебном заседании и при рассмотрении административного дела *** суд приходит к выводу, что требования истцов о признании отношений, возникших с 00.00.0000 по 00.00.0000 между ИП Кузнецовым В.В. и ФИО29 00.00.0000 года рождения, трудовыми, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца Кайзер А.Н. о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО28 в размере 29 840,00 рублей не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, в силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Сульженко Е.Н. пояснила, что на погребение ФИО30 им были переданы ФИО11 денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что расходы по захоронению ФИО31 превысили 50 000,00 рублей, суду не представлено.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом следующего.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. (ст. 2 Конституции Российской Федерации)

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации указаны, основные направления государственной политики в области охраны труда, которые включают в себя, в том числе: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; принятие и реализация федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны труда, в том числе содержащих государственные нормативные требования охраны труда; предупреждение производственного травматизма и профессиональных заболеваний; формирование основ для оценки и управления профессиональными рисками; разработка мероприятий по улучшению условий и охраны труда; координация деятельности в области охраны труда, охраны окружающей среды и других видов экономической и социальной деятельности; создание условий для формирования здорового образа жизни работников.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше и установлено судом, несчастный случай с работниками ФИО32. произошел вследствие несовершенство технологического процесса, нарушение ИП Кузнецовым В.В. статей 76, 214, 216, 219, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 409 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ (утв. Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н).

Учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, суд приходит к выводу, что указанные ранее нарушения работодателем, не отвечают требованиям безопасности, а, следовательно, требования истцов о взыскании компенсации морального время, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Учитывая изложенные выше правовые норму, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных смертью сына и брата, то обстоятельство, что потеря близкого родственника является невосполнимой утратой, а также принципы разумности и справедливости, суд считает соразмерным причиненным моральным и нравственным страданиям матери погибшего – Сульженко Е.Н. денежную компенсацию в размере 900 000,00 рублей, братьям и сестре погибшего Кайзер А.Н., Кайзер В.Н. и Серковой А.Н. в размере 200 000,00 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

На основании статей 88, 91, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности.

В силу ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход годарства подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей (пять требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие с 00.00.0000 по 00.00.0000 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Владиславом Владимировичем (ИНН ***) и ФИО33 00.00.0000 года рождения, трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Владимировича (ИНН *** в пользу Сульженко Екатерины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 900 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Владимировича (ИНН ***) в пользу Кайзер Алексея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Владимировича (ИНН ***) в пользу Кайзер Вячеслава Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Владимировича (ИНН ***) в пользу Серковой Алены Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Владислава Владимировича (ИНН ***) в доход государства государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

66RS0032-01-2024-000420-83

Дело №2а-378/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОтд МВД России «Кировградское» к К.В.Н. о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МОтд МВД России «Кировградское» обратился в суд с административным исковым заявлением к К.В.Н., в котором просит: продлить срок административного надзора К.В.Н. с сохранением ранее установленных административных ограничений на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что К.В.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировградским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. освобожден от отбытия наказания, судимость не снята и не погашена (срок погашения ДД.ММ.ГГГГ). Решением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н. установлен административный надзор на срок 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. поставлен на профилактический учет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику продлен срок административного надзора на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь продлен срок административного надзора на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных административных ограничений. Вместе с тем, К.В.Н. вновь в течение непродолжительного периода времени, одного календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности: по <данные изъяты> КоАП РФ девя...

...ть раз и по <данные изъяты> КоАП РФ два раза, что отражено в справке административного учета. В связи с чем, административный истец просит о продлении срока административного надзора и о сохранении ранее установленных решениями судов ограничений, с целью продолжения профилактической работы с поднадзорным лицом, осуществления контроля со стороны органов полиции.

Представитель административного истца МОтд МВД России «Кировградское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик К.В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, а также расписка о получении копии административного иска; в своем заявлении в суд, переданном через сотрудника МОтд МВД России «Кировградское» при обеспечении явки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица с учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; явка данного лица в судебное заседание обязательной не признавалась.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и полагал, что имеются правовые основания для продления административного надзора с целью осуществления дополнительного профилактического контроля со стороны контрольного органа.

Суд, огласив административное исковое заявление, заявление административного ответчика, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы административного дела и дела административного надзора № (дсп), приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрен срок и порядок его исчисления. В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статей 7 указанного федерального закона установлено, что административный надзор может быть продлен судом в случае: совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений. Решая вопрос о продлении административного надзора, суд не вправе устанавливать новые административные ограничения, если данное требование не заявлено административным истцом.

Судом установлено, что приговором Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. Приговором также установлено, что К.В.Н. осужден за совершение тяжкого преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Н. в связи с осуждением содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден по отбытию наказания.

Решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н. установлен административный надзор на срок 1 год, который постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора; установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне избранного места жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00, кроме времени, связанного с занятостью на работе; запрета выезда за пределы Кировградского городского округа <адрес> без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрации в МОтд МВД России «Кировградское» два раза в месяц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок административного надзора фактически истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На учет К.В.Н. поставлен ДД.ММ.ГГГГ в МОтд МВД России «Кировградское», где состоит на учете по настоящее время.

Решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, К.В.Н. продлен срок административного надзора на срок 6 месяцев, а всего до 1 года 6 месяцев, т.е. с учетом установленного порядка его исчисления - по ДД.ММ.ГГГГ; с сохранением установленных ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений; и с возложением дополнительных административных ограничений при административном надзоре, в виде: двух дополнительных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (в совокупности 4 явки на регистрацию ежемесячно); запрета пребывания в барах, клубах, местах реализации и распития алкогольной продукции. Данное решение вынесено в связи с допущенными административным истцом нарушениями, неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного календарного года (ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ).

Решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, К.В.Н. продлен срок административного надзора на срок на срок 6 месяцев, а всего до 2 лет, т.е. с учетом установленного порядка его исчисления - до ДД.ММ.ГГГГ; с сохранением всех административных ограничений, установленных ранее решениями Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вынесено в связи с допущенными административным истцом нарушениями, неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного календарного года (ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ).

Судимость К.В.Н. не снята и не погашена в установленном в законе порядке, при этом учитывается, что в соответствии со ст. 86 УПК РФ (в действующей редакции) срок погашения судимости за тяжкое преступление 8 лет, т.е. срок погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, К.В.Н. вновь привлекался к административной ответственности в течение календарного года неоднократно, о чем представлена справка, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22:37), ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22:54), ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (находясь в общественном месте распивал спиртосодержащую продукцию), ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (не явился в МОтд МВД России «Кировградское» для обязательной явки ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22.25), ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23.40), ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 02.15), ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (не допустил сотрудников полиции в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 23.25), ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 <данные изъяты> КоАП РФ (отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23.22). В подтверждение чего представлены протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания, справка на физическое лицо о привлечении к административной ответственности. Факты данных правонарушений административным ответчиком не оспорены, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу; в своих объяснениях по фактам допущенных нарушений административным ответчиком каких-либо уважительных, объективных причин не указано.

В связи с чем, учитывая характеризующий материал на административного ответчика, имеются основания для продления К.В.Н. административного надзора, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 месяцев и с оставлением без изменения ранее установленных решениями суда административных ограничений. При продлении срока административного надзора судом учитываются данные о личности осужденного, совершенные им административные правонарушения, в том числе и необходимость дальнейшего профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Безусловных оснований для отказа в удовлетворении административного иска не установлено и административным ответчиком не приведено.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.273 и 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МОтд МВД России «Кировградское» о продлении административного надзора в отношении К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Продлить К.В.Н. административный надзор, установленный решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решений Кировградского городского суда <адрес> о продлении срока административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - на срок 6 (шесть) месяцев, а всего до 2 лет 6 месяцев, т.е. с учетом установленного порядка его исчисления - по ДД.ММ.ГГГГ; с сохранением всех административных ограничений, установленных ранее решениями Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить К.В.Н., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 11.04.2024.

Судья: С.А. Охотина

Дело № 1-169/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000867-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 19 июля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего, судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,

подсудимого Кайзера В.Н.,

защитника – адвоката Петелина Д.Н.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кайзера В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца д. <адрес>; гражданина РФ; со средним общим образованием; холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, официально не работающего; ранее судимого <данные изъяты>. Находящегося под административным надзором по решению Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с последующими продлениями срока административного надзора по ДД.ММ.ГГГГ с рядом административных ограничений.

Находящегося по делу под обязательством о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайзер В.Н. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих установленных судом обстоятельс...

...твах:

ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.Н. был освобожден из мест лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Решением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. ст. 3,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ №), в отношении Кайзера В.Н. установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета на пребывание вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме времени, связанного с занятостью на работе;

- запрета выезда за пределы Кировградского городского округа <адрес> без разрешения органов внутренних дел;

- обязательной явки на регистрацию в МОтд МВД России «Кировградское» два раза в месяц.

Решением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ФЗ №, в отношении Кайзера В.Н. административный надзор продлен на 6 месяцев, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на Кайзера В.Н. возложены дополнительные административные ограничения в виде:

- двух дополнительных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (в совокупности 4 явки на регистрацию ежемесячно);

- запрета пребывания в барах, клубах, местах реализации и распития алкогольной продукции.

Решением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ФЗ №, в отношении Кайзера В.Н. административный надзор продлен на 6 месяцев, а всего до 2 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех административных ограничений, установленных ранее решениями Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ФЗ №, в отношении Кайзера В.Н. административный надзор продлен на 6 месяцев, а всего до 2 лет 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех административных ограничений, установленных ранее решениями Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.Н. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ст. 11 ФЗ №, установленными в отношении него судом, а так же был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.Н. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.Н. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию четыре раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным Законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.Н., в отношении которого Кировградским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с административными ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, действуя умышленно, с целью несоблюдения административных ограничений, неоднократно нарушил установленные ему судом административные ограничения и неоднократно допустил административные правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01:05 час, Кайзер В.Н., умышленно не соблюдая административное ограничение в виде запрета пребывать вне места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не находился по месту жительства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, постановление о назначении штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен, наказание исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22:37 часа, Кайзер В.Н., умышленно не соблюдая административное ограничение в виде запрета пребывать вне места жительства по адресу: <адрес> в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не находился по месту жительства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 20 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено.

При этом Кайзер В.Н., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор в соответствии с ФЗ №, ДД.ММ.ГГГГ, нарушил административные ограничения, установленные ему судом, сопряженное с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часа, Кайзер В.Н., умышленно не соблюдая административное ограничение в виде запрета пребывать вне места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не находился по месту жительства, тем самым нарушил ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов. Кроме того, в указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 22:10 часа Кайзер В.Н. находился возле дома расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кайзер В.Н. в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно. Ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Действия Кайзера В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По материалам дела установлено следующее: на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Как пояснял в суде Кайзер В.Н., проживает он один. Состояние здоровья удовлетворительное, наличие хронических заболеваний отрицает, трудоспособен. В содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать преступлений и соблюдать административный надзор.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Подсудимым совершено оконченное преступление небольшой тяжести.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.

Оценив все изложенное, данные о личности, условия жизни подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что рецидив в действиях Кайзера В.Н. не учитывается при назначении наказания, то суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания прямо указан в санкции статьи. Это наказание наиболее полно будет отвечать целям наказания в отношении подсудимого, способствовать их достижению. Данный вид уголовного наказания является реальным, непосредственно влияющим на подконтрольность поведения подсудимого, его занятость в течение рабочего дня, учитывая нуждаемость подсудимого в обеспечении постоянного контроля со стороны компетентных органов и ограничений для исправления. Ограничений для применения исправительных работ по ст.50 ч.5 УК РФ не установлено.

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное и основания для применения ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

Руководствуясь ст. 316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайзера В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, либо по месту его постоянной работы.

Контроль за отбыванием наказания осужденным Кайзером В.Н. возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

Разъяснить Кайзеру В.Н. предусмотренные ст.50 ч.4 УК РФ последствия уклонения от отбывания исправительных работ.

Меру принуждения Кайзеру В.Н. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Освободить Кайзера В.Н. от возмещения бюджету процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья (подпись) Т.А. Букреева

Справка: приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Букреева

Дело № 2-794/2023 66RS0038-01-2023-000921-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск 16.11.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульженко Екатерины Николаевны, Кайзер Алексея Николаевича, Кайзер Вячеслава Николаевича и Серковой Алены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сульженко Е.Н., Кайзер А.Н., Кайзер В.Н. и Серковой А.Н. к ИП Кузнецову Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Дело к слушанию назначалось на 00.00.0000 и на 00.00.0000.

Стороны в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное исковое заявление, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Сульженко Екатерины Николаевны, Кайзер Алексея Николаевича, Кайзер Вячеслава Николаевича и Серковой Алены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Владимировичу ...

...о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет данное определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Административное дело №2а-897/2023

Мотивированное решение

составлено 07 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 23 ноября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой О.А.,

с участием: представителя административного истца – ИП Кузнецова В.В. – Жилина А.Ю.,

административного ответчика - Компанийцева А.В. (главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области),

заинтересованных лиц Норчука Н.И.; Сульженко Е.Н., Кайзера В.Н., Серковой А.Н., их представителя – адвоката Вяткина А.А.; представителя заинтересованного лица – ООО «ТоргЛес» - адвоката Горы А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Владимировича к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Компанийцеву Алексею Викторовичу: о признании незаконным заключения от 00.00.0000 о несчастном случае на производстве по вине ИП Кузнецова В.В., нарушившего требования охраны труда; о признании незаконным акта №1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 00.00.0000, в связи с нарушением ИП Кузнецовым В.В. требований охраны труда, нарушивш...

...его требования охраны труда,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов В.В. (далее – административный истец, ИП Кузнецов В.В.) обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Компанийцеву А.В., в котором просил:

- признать незаконным заключение от 00.00.0000 о несчастном случае на производстве по вине ИП Кузнецова В.В., нарушившего требования охраны труда;

- признать незаконным акт №1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 00.00.0000, в связи с нарушением ИП Кузнецовым В.В. требований охраны труда, нарушившего требования охраны труда.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 00.00.0000 утвержден акт №1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве (далее по тексту - акт) на основании заключения о несчастном случае на производстве от 00.00.0000 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (Гострудинспекция) в Свердловской области Компанийцева А.В.

00.00.0000 акт от 00.00.0000 вручен инспектором труда ИП Кузнецову В.В. Из акта следует, что несчастный случай со смертельным исходом произошел 00.00.0000 в 16:40 с Сульженко В.С. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ИП Кузнецов В.В., нарушивший ст. 76, 214, 216, 219-221 ТК РФ и пункт 409 Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ (утв. Приказом №644-н от 23.09.2020). Данный вывод сделан государственным инспектором труда Компанийцевым А.В. на основании своего убеждения в том, что 00.00.0000 между ИП Кузнецова В.В. и потерпевшим Сульженко В.С. возникли трудовые отношения.

Административный истец с актом, утвержденным 00.00.0000, не согласен, считает его составленным необоснованно и незаконно на основании незаконного заключения от 00.00.0000. Так, 00.00.0000 между ИП Кузнецовым В.В. и ООО «ЛесТорг» заключен договор *** на выполнение работ по заготовке древесины. По мнению административного истца, исходя из норм гражданского права, при обстоятельствах приведенных в оспариваемом акте, ИП Кузнецов В.В. является генеральным подрядчиком, а непосредственно подрядчиком является Норчук Н.И. (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично. Из части 1 статьи 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае под подрядчиком понимается лицо, непосредственно производящее работы, - Норчук Н.И., а не генеральный подрядчик ИП Кузнецов В.В. Кроме того, административный истец считает, что административный ответчик заблуждается относительно трудовых отношений, возникших между ИП Кузнецовым В.В. с бригадой Норчука Н.И. О юридическом статусе Норчука Н.И. как подрядчика, (ИП, общество с ограниченной ответственностью, или как физическое лицо) Кузнецову В.В. было не известно, но было известно, что в распоряжении субподрядчика имеются основные средства (транспорт, инструмент и т.д.) для работы на лесозаготовках. Письменный договор субподряда с Норчуком Н.И. не заключался, так как работа была краткосрочная, разовая, условия исполнения работы Норчука Н.И. полностью устраивали и расчет за выполненную работу был в натуре, тем же кругляком, который он же и должен был спилить.

По причине того, что Норчук Н.И. стал подрядчиком по договору с ООО «ЛесТорг», Кузнецов В.В. стал только посредником, то есть генеральным подрядчиком; с его стороны не предусмотрено законом заключать трудовые договора с бригадой Норчука Н.И., в том числе с потерпевшим от несчастного случая Сульженко В.С. Кузнецов В.В. не являлся работодателем по отношению к Сульженко В.С., как и к остальным членам бригады. Предложенный Норчуку Н.И. подряд, на который он согласился, был разовым и краткосрочным. При таких обстоятельствах заключение трудового договора не имеет целесообразности. Отсутствие трудовых отношений подтверждается пунктом 2 акта, в котором Административным ответчиком указано, что число работников ИП Кузнецова В.В. – 0. На основании вышеизложенного следует вывод, что трудовые отношения между ИП Кузнецовым В.В. и Сульженко В.С. не возникали, следовательно, со стороны ИП Кузнецова В.В. нарушение трудового законодательства отсутствует.

В связи с несогласием административного истца с заключением государственного инспектора и актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, Кузнецов В.В. обратился с административным иском в Железнодорожный районный суд .... о признании незаконным заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Компанийцева А.В. от 00.00.0000 и отмене акта №1 (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 00.00.0000, составленного Государственной инспекцией труда в Свердловской области в связи с нарушением ИП Кузнецовым В.В. требований охраны труда, которое 00.00.0000 определением судьи Железнодорожного районного суда .... возвращено.

Административный истец - индивидуальный предприниматель Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился; извещался о его проведении, доверив ведение дела представителю Жилину А.Ю., который доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Свердловской области – в судебное заседание не Явился, извещался о дате времени и месте его проведения.

Административный ответчик - Компанийцев А.В. (Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области) в судебном заседании возражал в удовлетворении административного иска, просил отказать по тем основаниям, что несчастный случай со смертельным исходом с Сульженко В.С. произошел на территории Невьянского лесничества, Кировградского участкового лесничества. Сульженко В.С. был фактически допущен к выполнению работы по профессии вальщик леса у ИП Кузнецова В.В. На основании заключенного договора подряда от 00.00.0000 *** между ИП Кузнецовым В.В. (подрядчик) и ООО «ЛесТорг» (заказчик) работы по заготовке древесины на указанном участке выполняются силами ИП Кузнецова В.В. Из протокола допроса ИП Кузнецова В.В. следует, что для выполнения работ по заготовке древесины по договору подряда *** от 00.00.0000, в начале 00.00.0000 года Кузнецов В.В. обратился к своему знакомому Норчуку Н.И., и на основании устного договора, Норчук Н.И. должен был совместно с другими людьми, которых ему самому надо было найти, осуществить вырубку лесных насаждений на данном участке и по окончании выполнения работ получить в качестве вознаграждения часть срубленных деревьев.

По информации, полученной из следственного отдела по городу Кировград, следует, что каких-либо договоров Норчук Н.И. с Кузнецовым В.В. не заключал для выполнения данной работы и их наличие отрицает. Кузнецов В.В. на Норчука Н.И. ни устно, ни письменно не возлагал никаких обязанностей по контролю за деятельностью других рабочих в составе бригады, а выполнял равнозначную с ними рабочую функцию. Бригадиром Норчук Н.И. не был, никто из работников функции бригадира не выполнял. Кузнецов В.В. ни устно, ни письменно ни на кого эту роль не возлагал, все работали на равных. Несколько раз Кузнецов В.В. видел Сульженко В.С., здоровался с ним, в силу обстановки он понимал, что Сульженко В.С. является членом бригады, которая выполняла работы по вырубке леса на данном лесном участке. Кузнецов В.В. видел и других членов бригады, когда подъезжал к лесу на штабель для погрузки деревьев. Перед началом выполнения работ Кузнецов В.В. лично показал Норчуку Н.И. и другим работникам границы участка выполнения работ.

На основании проведенного расследования, а также ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 21.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Приказом Минтруда России 20.04.2022 №223н), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29.05.2018 №15, пришёл к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП Кузнецова В.В. по месту государственной регистрации. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Норчук Н.И. возражал в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что он работал по найму у ИП Кузнецова В.В. на лесосеке по заготовке древесины с другими работниками. Самостоятельно он никого не нанимал. С Кузнецовым В.В. была договоренность об оплате их работы заготовленной древесиной. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Лесторг» - адвокат Гора А.Н. возражал в удовлетворении административного иска, представив возражения на иск, указав, что 00.00.0000 между ИП Кузнецовым В.В. и ООО «ЛесТорг» был заключён договор подряда № 56 на выполнение работ по заготовке древесины. Ссылаясь на положения пунктов 1.1, 1.4, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.6, 2.4.8, 4.1, 4.4, 5.1, полагал, что согласно условиям договора ООО «ЛесТорг» передало ИП Кузнецову В.В. по акту передачи лесные насаждения на территории Невьянского лесничества. В период с августа 2022 года по декабрь 2022 года между ООО «ЛесТорг» и ИП Кузнецовым В.В. были подписаны пять актов выполненных работ по договору подряда № 56 на выполнение работ по заготовке древесины. Исходя из положений ст. 702, 704 ГК РФ, условиями договора подряда было предусмотрено выполнение работ по заготовке древесины непосредственно ИП Кузнецовым В.В. О привлечении субподрядчиков для исполнения договора административный истец ООО «Лесторг» не сообщал. С учётом вышеизложенного, заинтересованное лицо не согласно, что ИП Кузнецов В.В. являлся генеральным подрядчиком, а непосредственно подрядчиком являлся Норчук Н.И., а также с тем доводом, что Норчук Н.И. стал подрядчиком по договору с ООО «ЛесТорг», тогда как Кузнецов В.В. стал только посредником, то есть, генеральным подрядчиком. Положения гражданского законодательства о договорах подряда должны применяться с учётом требований лесного законодательства. С учётом содержания условий договора подряда *** от 00.00.0000 на выполнение работ по заготовке древесины и требований нормативных актов, регулирующих заготовку леса (ч. 1 ст. 29 ЛК РФ, п. 2 Правил заготовки древесины (утв. Приказом Минприроды России 01.12.2020 №993), ООО «ЛесТорг» считает, что привлечение субподрядчиков - физических лиц ИП Кузнецовым В.В. невозможно. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Сульженко Е.Н., Кайзер В.Н., Серкова А.Н., их представитель – адвокат Вяткин А.А., действующий также в интересах Кайзера А.Н., не явившегося в судебное заседание, - возражали в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что их родственник Сульженко В.С. осуществлял работы по рубке леса. Договор субподряда в устной форме не может быть заключен, исходя из положений ст. 161, 162 ГК РФ. Между административным истцом и погибшим существовали именно трудовые отношения. В связи с чем акт, выполненный Государственной инспекцией труда в Свердловской области, является законным, обоснованным. Еще раз повторю, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Действительно, по смыслу и содержанию приведенной нормы обязательному установлению подлежат такие обстоятельства, как был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя, и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н (далее - Положение).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной Приложением N 2 к Приказу №223н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения Следственного отдела по городу Кировграду от 00.00.0000 ***, Государственной инспекцией труда в .... 00.00.0000 за *** принято решение о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 00.00.0000 у ИП Кузнецова В.В., проведение которого поручено главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Компанийцеву А.В. (л.д. 80).

Из представленных материалов следует, что 00.00.0000 16:40 бригада из пяти человек: Норчук Н.И., Подтяпурин И.А., Сульженко В.С., Кайзер В.Н., Тарасов С.А. заканчивали работу по валке деревьев на лесном участке (делянка) по адресу: ..... Данный участок располагается на расстоянии примерно .....

В 16:50 Норчук Н.И. спиливал бензопилой ель, Подтяпурин И.А. и Тарасов С.А. толкали руками указанную ель. Сульженко В.С. находился в безопасной зоне, позади указанных работников около стоящей сосны, вне зоны возможного падения спиливемого дерева (ели). Кайзер В.Н. собирал ветки на другом участке в метрах 50-ти от места валки дерева.

Когда Норчук Н.И. повалил ель Подтяпурин И.А., Тарасов С.А. пошли в противоположную сторону от упавшего дерева. Сульженко В.С. находился около стоящей позади сосны и ожидал дальнейшей работы. Норчук Н.И. пошел по направлению к трактору. Сульженко В.С. был в зоне его видимости. В какой-то момент Норчук Н.И. увидел, как на сосне в форме «рогатки», под которой стоит Сульженко В.С., лежит отломленная ветка, которая внезапно начала падать с сосны. Норчук Н.И. пытался криком предупредить Сульженко В.С., но успел крикнуть «Вова». Падающая ветка ударила по голове Сульженко В.С., который от удара упал и потерял сознание. Каски или иных средств защиты у Сульженко В.С. не было. Выполнение работы по валке ели непосредственно не явилось результатом падения с сосны отломанной ветки, приведшей к травмированию Сульженко В.С. Впоследствии Сульженко В.С. на тракторе был доставлен до Белореченской своротки, откуда бригадой «скорой медицинской помощи» был доставлен в ГАУЗ СО «<*****> затем в ГАУЗ СО ГБ *** «<*****> ....» 00.00.0000 в 01:35 в состоянии глубокой комы с диагнозом «ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы справа». 00.00.0000 Сульженко В.С. умер ГАУЗ СО ГБ *** <*****> Судебно-медицинский диагноз <*****> (заключение эксперта (экспертиза трупа) *** от 00.00.0000 ГАУЗ СО «БСМЭ»). Нахождение пострадавшего Сульженко В.С. в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

В ходе расследования установлено, что несчастный случай со смертельным исходом у Сульженко В.С. произошел на территории Невьянского лесничества, Кировградского участкового лесничества. Сульженко В.С. был фактически допущен к выполнению работы по профессии вальщик леса у ИП Кузнецова В.В. ИП Кузнецов В.В. был снят с учета в качестве страхователя с 00.00.0000, численность работников – 0.

На основании заключенного договора подряда от 00.00.0000 *** между ИП Кузнецова В.В. (подрядчика) и ООО «ЛесТорг» (заказчика) на выполнение работ по заготовке древесины на участке силами ИП Кузнецова В.В. Согласно положениям данного договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с технологической картой, согласованной заказчиком, учитывая характеристику лесного участка, свои технические и технологические особенности, нормы и правила лесного законодательства, правила техники безопасности. При выполнении работ подрядчик должен использовать свое оборудование.

Главным государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по итогам которого 00.00.0000 составлено заключение (л.д. 63-70). Согласно данному заключению Кузнецов В.В. – индивидуальный предприниматель допустил несовершенство технологического процесса, в том числе: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, устанавливающей порядок и способы ведения работ, а также допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении кондиционирования системы управления охраны труда, в части выполнения работ без получения достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, что привело к допуску к выполнению работ без обучения и проверки знаний требований охраны труда, без обязательных медицинских осмотров, без обеспечения средствами индивидуальной защиты. Нарушение статей 76, 214, 216, 219, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 409 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ (утв. Приказом Минтруда России от 23.09.2020 N 644н).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, нарушений требований закона при проведении проверки и вынесении предписания не допущено.

На основании предписания главного государственного инспектора труда *** от 00.00.0000 на ИП Кузнецова В.В. возложена обязанность в порядке, предусмотренном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 00.00.0000 с Сульженко В.С., в соответствии с заключением от 00.00.0000 в срок до 00.00.0000, предоставив его в инспекцию с отметкой о выдаче родственникам, в срок не позднее 00.00.0000. (л.д. 79).

Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 утвержден ИП Кузнецовым В.В. 00.00.0000 (л.д. 71-78).

Из представленных документов усматривается, что событие 00.00.0000 имеет признаки несчастного случая, указанные в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемые заключение и предписание составлены при соблюдении установленной процедуры, уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит обязанность по составлению таких документов, и соответствуют требованиям закона.

Как несостоятельные не принимаются судом доводы административного истца о том, что Сульженко В.С. на момент гибели не находился на производстве у ИП Кузнецова В.С., поскольку названное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами, в том числе:

объяснениями Норчука Н.И. и Кайзера В.Н., подтвердившими, что на делянке они работали по предложению Кузнецова В.В., договорившись о порядке расчетов; их работу контролировал Кузнецов В.В. и Винокуров, указывая места рубок и давая задания по рубке леса; Кузнецов В.В. давал деньги на ГСМ для техники;

договором подряда от 00.00.0000 *** между ИП Кузнецовым В.В. (подрядчиком) и ООО «ЛесТорг» (заказчиком) на выполнение работ по заготовке древесины, по условиям которого: подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определённых договором (п. 1.1); на подрядчика возложены обязанности фактического лесопользователя до момента подписания акта выполненных работ (п. 1.4); подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, определенных в разделе 1 договора в соответствии с установленными объемами работ, сроками, иными условиями договора и приложений к нему. Заказчик не несет ответственности за нарушения подрядчиком правил техники безопасности (п. 2.4.1); организовывать проведение работ с соблюдением техники безопасности (п. 2.4.8). Условия данного договора не предусматривали субподрядчика на выполнение работ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации 2007, N 31, ст. 4006; 2020, N 44, ст. 6891) к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. (пункт 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утв. Приказом Минприроды России от 01.12.2020 №993).

Доводы административного истца по существу сводятся к оспариванию сделанных государственным инспектором труда по результатам такого расследования выводов о степени вины лица, в интересах которого выполнялись работы.

При проведении проверки государственным инспектором труда выявлены нарушения ИП Кузнецовым В.В. трудового законодательства, в связи с чем, Государственной инспекцией труда в Свердловской области в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства.

Несчастный случай связан с производством, поскольку произошел в течение рабочего времени при выполнении Сульженко В.С. работы в интересах ИП Кузнецова В.В. по заготовке древесины в рамках имеющегося договора подряда №56.

Показания Кузнецова В.В. в рамках уголовного дела (л.д. 98-101) связаны с позицией административного истца, оспаривающего фактический допуск Сульженко В.С. к выполнению работ. Вместе с тем, именно Кузнецов В.В. обеспечивал выполнение работ по лесозаготовкам. Поэтому отсутствие трудового договора с Сульженко В.С. не свидетельствует об отсутствии допуска Сульженко В.С. со стороны Кузнецова В.В. к выполнению работ в качестве вальщика леса. Взяв на себя обязанность по организации проведения работ с соблюдением техники безопасности, Кузнецов В.В. не доказал, что техника безопасности при валке леса 00.00.0000 им была соблюдена (обучение по охране труда, инструктажи, обеспечение средствами индивидуальной защиты).

Норчук Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ не зарегистрирован; договора на выполнение субподрядных работ не заключал.

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого Сульженко В.С. причинено повреждение здоровья, произошло в связи с выполнением им действий, совершенных в интересах административного истца. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто бесспорными, достаточными и допустимыми доказательствами со стороны административного истца, что травма получена Сульженко В.С. в связи с фактическим допуском к работе в качестве вальщика леса.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства.

Акт №1 о несчастном случае на производстве от 00.00.0000, утвержденный административным истцом, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая на производстве. Сам факт несогласия административного истца с содержанием акта несчастного случая на производстве не является основанием для признания его незаконным, учитывая, что нарушений при проведении расследования не допущено. Оспариваемый акт расследования несчастного случая на производстве является результатом фиксации конкретных обстоятельств, установленных при расследовании несчастного случая на производстве, он не относится к властно-распорядительным документам; сам по себе не содержит конкретных требований об устранении выявленных нарушений и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании названных решений не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Доводы административного истца о том, что указанный срок не пропущен, поскольку ранее поданное аналогичное административное исковое заявление возвращено определением судьи Железнодорожного районного суда .... от 00.00.0000 (л.д. 7), основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Возвращение административного искового заявления, не отвечающего требованиям процессуального законодательства, не прерывает срок на обращение в суд.

Административным истцом пропущен трехмесячный срок обжалования, поскольку в суд с заявлением ИП Кузнецов В.В. обратился лишь 00.00.0000, тогда как об оспариваемом заключении ему было известно 00.00.0000 при утверждении акта №1 о несчастном случае на производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина относится на административного истца и перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Компанийцеву Алексею Викторовичу: о признании незаконным заключения от 00.00.0000 о несчастном случае на производстве по вине ИП Кузнецова В.В., нарушившего требования охраны труда; о признании незаконным акта №1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 00.00.0000, в связи с нарушением ИП Кузнецовым В.В. требований охраны труда, нарушившего требования охраны труда, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Дело № 2а-384/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межмуниципального отделения МВД России «Кировградское» об установлении административного надзора в отношении Кайзер В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное отделение МВД России «Кировградское» в лице врио. начальника Большакова Е.С. обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кайзер В.Н., указав в обоснование заявления следующее:

08 апреля 2016 года Кайзер В.Н. был осужден Кировградским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы. 06 апреля 2018 года Кайзер В.Н. был освобожден из ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому карюю по отбытию наказания. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена. По месту жительства Кайзер В.Н. характеризуется удовлетворительно, в отделение полиции жалоб на Кайзер В.Н. не поступало, однако дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Просят рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Кайзера В.Н. сроком на один год, установив ему следующие ограничения: запрет пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00, кроме времени связанного с занятостью на работе; запрет выезда за пределы С...

...вердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в МОтд МВД России «Кировградское» два раза в месяц; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебное заседание административный истец, будучи своевременно и надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения искового заявления, представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Кайзер В.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года (далее по тексту настоящего решения - Закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в том числе в случае, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 ст.11.5 и (или) статьей 11.9 и (или) статьей 12.8 и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года, вступившего в законную силу и исполненного, Кайзер В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06 апреля 2018 года Кайзер В.Н. освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию наказания.

Таким образом, по делу доказано, что совершеннолетний Кайзер В.Н. освобожден из мест лишения свободы, проживает на территории Кировградского городского округа, ранее осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена и не снята, дважды в течение календарного года Кайзер В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а потому он является лицом, административный надзор в отношении которого может быть установлен по заявлению органа внутренних дел по месту жительства при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.Суд полагает необходимым установить в отношении Кайзера В.Н. административный надзор на срок, указанный административным истцом, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решая вопрос о видах административных ограничений, при административном надзоре подлежащих установлению в отношении Кайзера В.Н., суд принимает во внимание следующее: в соответствии с частью 1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться прямо перечисленные в законе ограничения, перечень которых является исчерпывающим: 1) запрещение пребывать в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установление судом данного ограничения является обязательным.

Административный истец предлагает установить следующие предусмотренные законом ограничения: запретить пребывание вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме времени связанного с занятостью на работе; запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязать являться на регистрацию в МОтд МВД России «Кировградское» два раза в месяц; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст.4 ч.2 указанного Закона, суд считает возможным установить в отношении Кайзера В.Н. предложенные административным истцом ограничения, которые соответствует закону. Данные ограничения подлежат установлению на конкретный срок, прямо оговоренный в законе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор в отношении лиц, указанных в п.1 ст.3 настоящего закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При этом срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п.2 ч.3 ст.5 Закона).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Межмуниципального отделения МВД России «Кировградское» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Кайзера В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить в отношении поднадзорного Кайзера В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение в виде запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00, кроме времени, связанного с занятостью на работе.

Установить в отношении поднадзорного Кайзера В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

Установить в отношении поднадзорного Кайзера В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в МОтд МВД России «Кировградское» два раза в месяц.

Установить в отношении поднадзорного Кайзера В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный надзор в отношении Кайзера В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить на срок один год.

Разъяснить сторонам, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Савицких И.Г.

Дело № 2-562/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000531-25

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 14 сентября 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Подтяпурине Т.В.,

с участием: помощника прокурора г.Кировграда Валиевой А.С.,

истца Русакова А.В.,

ответчика Сульженко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова А.В. к Сульженко Е.Н., Кайзер В.Н., Кайзер А.Н., Серковой А.Н., Серковой К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Русакова А.В. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области суд с иском к Сульженко Е.Н., Кайзер В.Н., Кайзер А.Н., Серковой А.Н., Серковой К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано следующее: он является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Сульженко Е.Н., Кайзер В.Н., Кайзер А.Н., Серковой А.Н., Серковой К.Е., регистрация которых в жилом помещении носила формальный характер, ответчики в доме не проживали, их личных вещей и иного имущества в доме не имеется. До настоящего времени ответчики зарегистрирована в жилом помещении, но фактически там не проживают. Регистрация ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении лишает его возможности пользоваться и распоря...

...жаться по своему усмотрению спорным жилым помещением. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Русаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Сульженко Е.Н. в судебном заседании исковые требования Русакова А.В. признала в полном объеме, не оспаривала тот факт, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали, формальный характер их регистрации по данному адресу.

Ответчики Кайзер В.Н., Кайзер А.Н., Серкова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Серковой К.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение по вопросам миграции МОтд МВД России «Кировградское», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 13 представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика Сульженко Е.Н. и прокурора, положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Помощник прокурора г.Кировграда Валиева А.С. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право частной собственности охраняется законом (ст.35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Русаков А.В. является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Кайзер В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кайзер А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сульженко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серковой К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из пояснений истца, ответчики в спорном жилом помещении не проживали, регистрация ответчиков носит формальный характер, личных вещей и иного имущества ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, что в судебном заседании ответчик Сульженко Е.Н. не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, членами семьи собственника жилого помещения также не являются. Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует. При указанных обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не сохраняется.

Наличие регистрации в жилом помещении правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация право пользования жилым помещением не порождает.

При установленных судом обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Из анализа ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма содержит ряд исключений и общий порядок не применяется, если имеется иное соглашение между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. В данном случае право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что никаких соглашений между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Суд не находит оснований для сохранения за ответчиками на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у них оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ответчиков не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.). Как установлено в судебном заседании ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают и ранее не проживали.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, а потому удовлетворение заявленного истцом требования является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова А.В. к Сульженко Е.Н., Кайзер В.Н., Кайзер А.Н., Серковой А.Н., Серковой К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сульженко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кайзер А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кайзер В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серковой К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Сульженко Е.Н., Кайзер А.Н., Кайзер В.Н., Серковой А.Н., Серковой К.Е., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Г. Савицких

Копия верна. Судья:

КОПИЯ

Дело № 2а-323/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

с участием ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОтд МВД России «Кировградское» к Кайзеру В.Н. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

МОтд МВД России «Кировградское» в лице начальника Каца В.А. обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Кайзеру Вячеславу Николаевичу об установлении административного надзора, указав в обоснование заявления следующее:

Кайзер В.Н. осужден 08.04.2016 Кировградским городском судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 06.04.2018 Кайзер В.Н. освобожден из ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытии наказания. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена (срок погашения 06.04.2026 года). Кайзер В.Н. является совершеннолетним лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в нарушение п.2 ч. 3 ст.3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течение одного года совершил два административных правонарушений, одно из которых в общественном месте и привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.1 ч.1), за правонарушение против порядка управления (ст.19.16 КоАП РФ). Ранее, в период с 07.09.2020 по 07.09.2021 Кайзер В.Н. находился под административным надзором, однако через непродолжительное время после снятия его с профилактического учета, вновь допустил совершение административных ограничений. Считает, что для контроля за п...

...оведением Кайзера В.Н., пресечения совершения им административных правонарушений и преступлений, в отношении него, необходимо установить административный надзор сроком на один год с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне избранного места жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00, кроме времени, связанного с занятостью на работе; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в МОтд МВД России "Кировградское» два раза в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик Кайзер В.Н. не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения административного искового заявления. Направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть административное исковое заявление без своего участия.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года (далее по тексту настоящего решения - Закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость в течение одного года совершившего два административных правонарушения, против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 08.04.2016, вступившего в законную силу и исполненного, Кайзер В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 06.04.2018 Кайзер В.Н. освобожден из ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытии наказания. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена (срок погашения 06.04.2026 года).

Таким образом, по делу доказано, что совершеннолетний Кайзер В.Н. освобожден из мест лишения свободы, проживает на территории Кировградского городского округа, ранее осужден и отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена и не снята. Кайзер В.Н. в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.1 ч.1), за правонарушение против порядка управления (ст.19.16 КоАП РФ), а потому она является лицом, административный надзор, в отношении которого может быть установлен по заявлению органа внутренних дел по месту жительства.

Суд полагает необходимым установить в отношении Кайзера В.Н. административный надзор для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решая вопрос о видах административных ограничений, при административном надзоре подлежащих установлению в отношении Кайзера, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст.4 Закона, где прямо перечислены ограничения, перечень которых является исчерпывающим.

Руководствуясь ст.4 ч.2 указанного Закона, суд считает возможным установить в отношении Кайзера предложенные заявителем ограничения, которые соответствует закону, с определенным уточнением территориальности. Данные ограничения подлежат установлению на конкретный срок, прямо оговоренный в законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор в отношении лиц, указанных в п.1, 2 ч.1 ст.3 настоящего закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При этом срок административного надзора исчисляется в отношении указанных лиц со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п.2 ч.3 ст.5 Закона).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Кайзера В.Н., 18.04.1992 года рождения.

Установить в отношении поднадзорного Кайзера В.Н., административные ограничения в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета на пребывание вне избранного места жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00, кроме времени, связанного с занятостью на работе;

- запрета выезда за пределы Кировградского городского округа Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязательной явки на регистрацию в МОтд МВД России "Кировградское» два раза в месяц.

Административный надзор в отношении Кайзера Вячеслава Николаевича, 18.04.1992 года рождения установить на 1 год, который исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Разъяснить сторонам, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева

66RS0032-01-2023-000406-12

Дело №2а-441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОтд МВД России «Кировградское» к Кайзер В.Н. о продлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МОтд МВД России «Кировградское» обратился в суд с административным исковым заявлением к Кайзер В.Н., в котором просит: продлить срок административного надзора Кайзер В.Н. с сохранением ранее установленных административных ограничений на шесть месяцев, т.е. до 14.11.2023; и установить дополнительные административные ограничения при административном надзоре в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц, запрета пребывания в барах, клубах и местах реализации и распития спиртных напитков.

В обоснование заявленных требований указано, что Кайзер В.Н. осужден 08.04.2016 Кировградским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 06.04.2018 Кайзер В.Н. освобожден от отбытия наказания, судимость не снята и не погашена (срок погашения 06.04.2026). Решением Кировградского городского суда от 25.04.2022 в отношении Кайзер В.Н. установлен административный надзор на срок 1 год, т.е. до 14.05.2023 с установлением ряда административных ограничений. 01.06.2022 Кайзер В.Н. поставлен на профилактический учет. Вместе с тем, Кайзер В.Н. в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст. 19.24 КоАП РФ ...

...три раза и по ст. 20.1 КоАП РФ один раз и по ст. 19.15 КоАП РФ один раз, что отражено в справке административного учета. В связи с чем, административный истец просит о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительных обязанностей, указанных в административном иске, с целью усиления профилактической работы с поднадзорным лицом, усиления контроля со стороны органов полиции.

Представитель административного истца МОтд МВД России «Кировградское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Кайзер В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, а также расписка о получении копии административного иска; в своем заявлении в суд, переданном через сотрудника МОтд МВД России «Кировградское» при обеспечении явки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица с учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; явка данного лица в судебное заседание обязательной не признавалась.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и полагал, что имеются правовые основания для продления административного надзора и установления дополнительных ограничений, указанных в иске с целью осуществления дополнительного профилактического контроля со стороны контрольного органа.

Суд, огласив административное исковое заявление, заявление административного ответчика, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы административного дела и дела административного надзора №12/2022 (дсп), приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрен срок и порядок его исчисления. В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статей 7 указанного федерального закона установлено, что административный надзор может быть продлен судом в случае: совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений. Решая вопрос о продлении административного надзора, суд не вправе устанавливать новые административные ограничения, если данное требование не заявлено административным истцом.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом установлено, что приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 08.04.2016 Кайзер В.Н. был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также установлено, что Кайзер В.Н. осужден за совершение тяжкого преступления. Приговор вступил в законную силу 19.04.2016.

Согласно справке об освобождении №076516 от 06.04.2018, Кайзер В.Н. в связи с осуждением содержался в местах лишения свободы с 08.04.2016 по 06.04.2018, был освобожден по отбытию наказания.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 в отношении Кайзера В.Н. установлен административный надзор на срок 1 год, который исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора; установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне избранного места жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00, кроме времени, связанного с занятостью на работе; запрета выезда за пределы Кировградского городского округа Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрации в МОтд МВД России «Кировградское» два раза в месяц. Решение вступило в законную силу 14.05.2022, в связи с чем, срок административного надзора фактически истекает 14.05.2022.

На учет Кайзер В.Н. поставлен 01.06.2022 в МОтд МВД России «Кировградское», где состоит на учете по настоящее время.

Судимость Кайзера В.Н. не снята и не погашена в установленном в законе порядке, при этом учитывается, что в соответствии со ст. 86 УПК РФ (в дейстующей редакции) срок погашения судимости за тяжкое преступление 8 лет, т.е. срок погашения 06.04.2026.

Как установлено судом, Кайзер В.Н. привлекался к административной ответственности в течение календарного года неоднократно, о чем представлена справка, в том числе: 01.06.2022 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (не явился для постановки на профилактический учет), 18.07.2022 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (14.07.2022 отсутствовал по месту жительства в 03.55 час.), 21.03.2023 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (06.02.2023 отсутствовал по месту жительства после 22 часов), 13.03.2023 по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, 14.03.2023 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (25.03.2023 находился в общественном месте кричал, выражался нецензурной бранью, разбил окно). В подтверждение чего представлены протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания, справка на физическое лицо о привлечении к административной ответственности. Факты данных правонарушений административным ответчиком не оспорены, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

В связи с чем, учитывая характеризующий материал на административного ответчика, имеются основания для продления Кайзеру В.Н. административного надзора, установленного решением суда от 25.04.2022, на срок 6 месяцев и с оставлением без изменения ранее установленных административных ограничений. При продлении срока административного надзора судом учитываются данные о личности осужденного, совершенные им административные правонарушения, в том числе и необходимость дальнейшего профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.

Также имеются основания для разрешения вопроса об установлении административному ответчику дополнительных ограничений.

Разрешая вопрос о предложенных дополнительных административных ограничениях, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления ОВД дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Исходя из изложенного, с учетом характеристики личности Кайзера В.Н. обстоятельств совершения преступления, за которое он был ранее осужден, характера совершенных им административных правонарушений, поведения поднадзорного лица с момента установления административного надзора и указанных в объяснениях причин совершения административных правонарушений, а также того обстоятельства, что установление дополнительных ограничений повлечет оказание на него дополнительного индивидуального профилактического воздействия со стороны органа внутренних дел, суд находит требование административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, а также учитывая отсутствие возражений административного ответчика, суд полагает необходимым установить в отношении Кайзера В.Н. дополнительные административные ограничения, предложенные административным истцом в иске. Безусловных оснований для отказа в удовлетворении административного иска не установлено и административным ответчиком не приведено.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.273 и 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МОтд МВД России «Кировградское» о продлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Кайзера В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Продлить Кайзеру В.Н. административный надзор, установленный решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.04.2022, на срок 6 (шесть) месяцев, а всего до 1 года 6 месяцев, т.е. с учетом установленного порядка его исчисления - по 14.11.2023; с сохранением установленных ранее решением суда от 25.04.2022 административных ограничений.

Возложить на Кайзера В.Н. дополнительные административные ограничения при административном надзоре, в виде:

- двух дополнительных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (в совокупности 4 явки на регистрацию ежемесячно);

- запрета пребывания в барах, клубах, местах реализации и распития алкогольной продукции.

Разъяснить Кайзеру В.Н., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 12.05.2023.

Судья: С.А. Охотина

66RS0032-01-2023-001009-46

Дело №2а-834/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОтд МВД России «Кировградское» к Кайзеру В.Н. о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МОтд МВД России «Кировградское» обратился в суд с административным исковым заявлением к Кайзер В.Н., в котором просит: продлить срок административного надзора Кайзер В.Н. с сохранением ранее установленных административных ограничений на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Кайзер В.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировградским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.Н. освобожден от отбытия наказания, судимость не снята и не погашена (срок погашения ДД.ММ.ГГГГ). Решением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайзер В.Н. установлен административный надзор на срок 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.Н. поставлен на профилактический учет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику продлен срок административного надзора на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Кайзер В.Н. вновь в течение непродолжительного периода времени, одного календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст. 19.24 КоАП РФ три раза и по ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ, что отражено в справке администр...

...ативного учета. В связи с чем, административный истец просит о продлении срока административного надзора и о сохранении ранее установленных решениями судов ограничений, с целью усиления профилактической работы с поднадзорным лицом, усиления контроля со стороны органов полиции.

Представитель административного истца МОтд МВД России «Кировградское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Кайзер В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, а также расписка о получении копии административного иска; в своем заявлении в суд, переданном через сотрудника МОтд МВД России «Кировградское» при обеспечении явки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица с учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; явка данного лица в судебное заседание обязательной не признавалась.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и полагал, что имеются правовые основания для продления административного надзора с целью осуществления дополнительного профилактического контроля со стороны контрольного органа.

Суд, огласив административное исковое заявление, заявление административного ответчика, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы административного дела и дела административного надзора № (дсп), приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрен срок и порядок его исчисления. В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статей 7 указанного федерального закона установлено, что административный надзор может быть продлен судом в случае: совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений. Решая вопрос о продлении административного надзора, суд не вправе устанавливать новые административные ограничения, если данное требование не заявлено административным истцом.

Судом установлено, что приговором Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.Н. был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также установлено, что Кайзер В.Н. осужден за совершение тяжкого преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кайзер В.Н. в связи с осуждением содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден по отбытию наказания.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайзера В.Н. установлен административный надзор на срок 1 год, который постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора; установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне избранного места жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00, кроме времени, связанного с занятостью на работе; запрета выезда за пределы Кировградского городского округа Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрации в МОтд МВД России «Кировградское» два раза в месяц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок административного надзора фактически истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На учет Кайзер В.Н. поставлен ДД.ММ.ГГГГ в МОтд МВД России «Кировградское», где состоит на учете по настоящее время.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кайзеру В.Н. продлен срок административного надзора на срок на срок 6 месяцев, а всего до 1 года 6 месяцев, т.е. с учетом установленного порядка его исчисления - по ДД.ММ.ГГГГ; с сохранением установленных ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений; и с возложением дополнительных административных ограничений при административном надзоре, в виде: двух дополнительных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (в совокупности 4 явки на регистрацию ежемесячно); запрета пребывания в барах, клубах, местах реализации и распития алкогольной продукции. Данное решение вынесено в связи с допущенными административным истцом нарушениями, неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного календарного года (ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Судимость Кайзера В.Н. не снята и не погашена в установленном в законе порядке, при этом учитывается, что в соответствии со ст. 86 УПК РФ (в действующей редакции) срок погашения судимости за тяжкое преступление 8 лет, т.е. срок погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Кайзер В.Н. вновь привлекался к административной ответственности в течение календарного года неоднократно, о чем представлена справка, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 и ст.20.21 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 00.43 часов не допустил сотрудников полиции в жилое помещение по месту жительства), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствовал по месту жительства 17.08.20232 в 01.05 час.), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 19.24 КоАП Ф (ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. не допустил сотрудников полиции в жилое помещение). В подтверждение чего представлены протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания, справка на физическое лицо о привлечении к административной ответственности. Факты данных правонарушений административным ответчиком не оспорены, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

В связи с чем, учитывая характеризующий материал на административного ответчика, имеются основания для продления Кайзеру В.Н. административного надзора, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 месяцев и с оставлением без изменения ранее установленных решениями суда административных ограничений. При продлении срока административного надзора судом учитываются данные о личности осужденного, совершенные им административные правонарушения, в том числе и необходимость дальнейшего профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов. Безусловных оснований для отказа в удовлетворении административного иска не установлено и административным ответчиком не приведено.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.273 и 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МОтд МВД России «Кировградское» о продлении административного надзора в отношении Кайзеру В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Продлить Кайзеру В.Н. административный надзор, установленный решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 (шесть) месяцев, а всего до 2 лет, т.е. с учетом установленного порядка его исчисления - до ДД.ММ.ГГГГ; с сохранением всех административных ограничений, установленных ранее решениями Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Кайзеру В.Н., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 25.10.2023.

Судья: С.А. Охотина

Дело № 1-84/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Рычкова Г.В.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,

подсудимого Кайзера В.Н.,

защитника – адвоката адвокатской конторы г. Кировграда СОКА АПСО Корюкова А.С.,

потерпевшего К.Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Кайзера В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кайзер В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

*** года Кайзер В.Н. находился в квартире К.Б.П. по адресу: Свердловская область пос. Нейво – Рудянка г. Кировграда, где распивал спиртные напитки с К.Б.П. В ходе распития спиртного у Кайзера В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества гражданина, с причинением значительного ущерба. Реализуя свои преступные намерения, *** года Кайзер В.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.Б.П. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки К.Б.П., висевшей в коридоре указанной выше квартиры тайно похитил денежные средства сумме 3 000 рублей, принадлежащие К.Б.П. Удерживая при себе похищенные денежные средства Кайзер В.Н. с места совершени...

...я преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым К.Б.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, *** года Кайзер В.Н. находился в пос. Нейво – Рудянка г. Кировграда Свердловской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, *** года, Кайзер В.Н., реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошел к квартире, расположенной в доме по улице в пос. Нейво – Рудянка г. Кировграда Свердловской области, принадлежащей К.Б.П. и воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, свободным доступом, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем. Находясь в квартире, Кайзер В.Н., воспользовавшись тем, что К.Б.П. спит, и за его преступными действиями никто наблюдает, тайно похитил из сумки, висевшей в коридоре денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие К.Б.П. После чего, удерживая похищенное, Кайзер В.Н. вышел из квартиры, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим К.Б.П., который вернул похищенные денежные средства обратно. В случае доведения преступного умысла до конца Кайзер В.Н. своими преступными действиями мог бы причинить К.Б.П. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Органами следствия действия Кайзера В.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** года как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый в установленном законом порядке после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый в присутствии защитника полностью признал вину по предъявленному обвинению, подтвердив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, вступившим в дело своевременно, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, о чем суду представлены достоверные сведения на следствии и в суде: потерпевшему известны условия и последствия применения особого порядка, установлено его согласие на особый порядок постановления приговора. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. каждой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п.»а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и соблюдения условий ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Кайзера В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от *** года как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено и покушение на тяжкое преступление, против собственности.

Обстоятельств существенно понижающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления: его явку с повинной, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшего о наказании Кайзеру В.Н., наличие у него постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены и в материалах дела отсутствуют, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учитывает положение закона о снижении максимального срока наиболее строгого вида наказания при особом порядке постановления приговора до 2/3, исходя из которого и следует определить срок наказания с учетом всех требований закона.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, в том числе его явку с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его имущественное, семейное положение и приходит к выводу, что подсудимому Кайзеру В.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, по эпизоду от *** года и с учетом положений ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно с возложением ряда обязательств, когда назначенные судом обязанности будут способствовать достижению целей наказания в отношении виновного, без штрафа и без ограничения свободы.

Именно такой вид наказания наиболее будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения Кайзеру В.Н. иного вида наказания.

Возмещение расходов (процессуальных издержек) не следует возлагать на осужденного, с учетом того, что дело рассматривалось в особом порядке и с учетом требований ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайзера В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от *** года) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы,

ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от *** года) в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Кайзеру В.Н. в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого, он как условно осужденный, должен своим поведением доказать исправление.

В период испытательного срока, возложить на условно осужденного Кайзера В.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующие исправлению определенные обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев, без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговора не менять место жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган, в дни установленные данным органом, но не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить Кайзеру В.Н. последствия уклонения от исполнения приговора суда, положения ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, не исполнения возложенных обязанностей.

Меру пресечения Кайзеру В.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Кайзера В.Н. от возмещения бюджету процессуальных издержек, возникших на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда, с соблюдением требований ст.317 и главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Г.В. Рычкова

Приговор вступил в законную силу 07.05.2013 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Кировграда Коршакевича Д.А., Степановой К.М.,

защитников в лице адвокатов Одинцева Р.Н., Порошиной Т.И.,

подсудимого Кайзер В.Н.,

потерпевшего Ю.В.Г.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кайзер В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в п. Нейво-Рудянка при следующих обстоятельствах.

*** года в период времени с ** часов до ** часов, Кайзер В.Н. находился, возле здания ООО «Ю», расположенного по адресу: Свердловская область г.Кировград п.Нейво-Рудянка, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, *** года период времени с ** часов до ** часов, Кайзер В.Н. подошел к одному из окон здания ООО «Ю», расположенного по адресу: Свердловская область г. Кировград п. Нейво-Рудянка, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно через окно свободным доступом незаконно проник в указанное здание, аренд...

...уемое ООО «Ю», являющееся помещением.

Находясь внутри выше указанного здания Кайзер В.Н. из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Ю.В.Г. имущество: -лазерный дальномер марки «Бош», стоимостью 4544 рубля 00 копеек; -металлический ящик с набором торцевых ключей в количестве 40 предметов, стоимостью 1258 рублей 00 копеек; -набор комбинированных гаечных ключей (№8,10, 12, 13,14,17), стоимостью 284 рубля 00 копеек; -гаечный ключ рожкового типа №24/27, стоимостью 148 рублей 00 копеек; -набор шестигранных торцевых ключей, состоящий из 4х предметов № 4,10,12,14 стоимостью 174 рубля 00 копеек; -набор накидных головок для работы с крепежом, имеющим шестигранный профиль, состоящий из 4х предметов №8,12,- 2 шт., 13, стоимостью 381 рубль 00 копеек; -рукоять для головки накидных ключей (малый вороток), стоимостью 419 рублей 00 копеек; -рукоять для головки накидных ключей (большой вороток), стоимостью 685 рублей 00 копеек; -плоскогубцы комбинированные стоимостью 166 рублей 00 копеек; -набор комбинированных гаечных ключей рожкового типа, состоящий из 3-х предметов №9,14,17, стоимостью 195 рублей 00 копеек;-фигурная крестообразная отвертка, стоимостью 92 рубля 00 копеек; -удлинитель головок торцевых ключей (удлинитель для воротка), стоимостью 136 рублей 00 копеек; -накидные торцевые ключи для работы с крепежом, имеющим шестигранную форму в количестве 2-х штук №№12,14, стоимостью 225 рублей 00 копеек; -компрессорная установка марки «Кратон», стоимостью 18065 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 26772 рубля 00 копеек.

После чего Кайзер В.Н., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места происшествия, обратив, таким образом, похищенное в свою собственность, и получив реальную возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Кайзера В.Н., Ю.В.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26772 рубля 00 копеек.

В ходе судебного следствия, а также после разъяснения сторонам в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации возможности примирения, потерпевший Ю.В.Г. обратился с заявлением о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, ссылаясь на то, что Кайзер В.Н. вернул ему все похищенное, принес свои извинения, чем загладил причиненный им ущерб в полном объеме, материальных и моральных претензий к Кайзеру В.Н. он не имеет. Он его простил. Подсудимый Кайзер В.Н. не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в прекращении дела. Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Кайзер В.Н. преступление относится к категории средней тяжести, он юридически не судим, то есть преступление совершено им впервые, подсудимый загладил потерпевшему причиненный своими действиями вред, активно способствовал раскрытию преступления, вернул похищенное имущество. Потерпевший выразил просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Вместе с тем, подсудимый Кайзер В.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что Кайзер на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался один раз, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и ЖКХ на Кайзера не поступало, бытовая характеристика на него положительная. Он занимается сезонными работами.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, с учетом его данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. Из пояснений и поведения в суде видно, что Кайзер В.Н. раскаивается, сделал правильные выводы из происшедшего.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Ю.В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Кайзер В.Н.- удовлетворить.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении Кайзер В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кайзер В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: -лазерный дальномер марки «Бош», металлический ящик с набором торцевых ключей в количестве 40 предметов, набор комбинированных гаечных ключей (№8,10, 12, 13,14,17), гаечный ключ рожкового типа №24/27, набор шестигранных торцевых ключей, состоящий из 4х предметов № 4,10,12,14, набор накидных головок для работы с крепежом, имеющим шестигранный профиль, состоящий из 4х предметов №8,12,- 2 шт., рукоять для головки накидных ключей (малый вороток), рукоять для головки накидных ключей (большой вороток), плоскогубцы комбинированные, набор комбинированных гаечных ключей рожкового типа, состоящий из 3-х предметов №9,14,17, фигурная крестообразная отвертка, удлинитель головок торцевых ключей (удлинитель для воротка), накидные торцевые ключи для работы с крепежом, имеющим шестигранную форму в количестве 2-х штук №№12,14, компрессорная установка марки «Кратон» - хранящееся у потерпевшего-оставить потерпевшему по принадлежности,

-фонарик ручной в корпусе красного цвета, перчатки мужские меховые черного цвета, шапку вязаную черного цвета, переданные Кайзер В.Н.-оставить последнему по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева

Постановление вступило в законную силу 01 мая 2015 года

КОПИЯ

г. Кировград 08 апреля 2016 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кировграда Коршакевича Д.А.,

подсудимого-гражданского ответчика Кайзера В.Н.,

защитника – адвоката Корюкова А.С.,

потерпевшего-гражданского истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кайзера В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кайзер В.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих установленных судом обстоятельствах:

*** года, около *** часа *** минут, точное время в ходе следствия не установлено, Кайзер В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома №***, расположенного по ул. *** п. *** г. *** Свердловской области, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, *** года, около *** часа *** минут, точное время в ходе следствия не установлено, Кайзер В.Н. реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому № ***, расположенному по ул. *** п. *** г. *** Свердловской области и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома, где при помощи найденного во дворе дома гвоздодера, сломал замок на входной двери в дом, после чего незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем. Незаконно находясь в помещении дома, Кайзер В.Н. подошел к печи, расположенной в помещении кухни, где применяя физическую силу, при помощи гвоздодера, <данные изъяты> похитил из печи чугунную печную плиту, стоимостью *** рубля, а также топочную чугунную дверку, стоимостью *** рубля, принадлежащ...

...ие С., которые вынес во двор дома. После чего продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Кайзер В.Н., прошел в сени дома, находящиеся под единой крышей с вышеуказанным домом, являющимся жилищем, откуда <данные изъяты> похитил одну пару роликовых коньков, стоимостью *** рублей; две пары подростковых лыж, каждая стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей; садовую тележку, стоимостью *** рублей, принадлежащие С., а всего имущества на общую сумму ***рублей, чем причинил С. материальный ущерб в указанном размере.

Удерживая при себе похищенное имущество, Кайзер В.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кайзера В.Н., потерпевшему С. причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Органами следствия действия Кайзера В.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Кайзер в присутствии защитника признал свою вину в предъявленном ему обвинении полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Потерпевшему известны условия и последствия применения особого порядка постановления приговора, установлено его согласие на особый порядок. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С заявленными исковыми требованиями потерпевшего на сумму *** рублей подсудимый Кайзер В.Н. согласен, признает их.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Наказание по ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, соблюдения ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Кайзера В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По материалам дела объективно установлено: Кайзер юридически не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым характеризуется как лицо, которое не работает на протяжении длительного периода времени, ранее неоднократно привлекаемое к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками.

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, он действительно злоупотребляет спиртными напитками ежедневно, но в лечении от алкоголизма не нуждается. Подрабатывает периодически. Заработанные деньги тратит в этот же день на спиртное и на продукты. На иждивении никого не содержит. Состояние здоровья удовлетворительное, заболеваний не имеет.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

Кайзер совершил тяжкое оконченное преступление против собственности.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Не усматривает суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Кайзера и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все изложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально. Именно наиболее строгий вид уголовного наказания будет способствовать достижению целей наказания в отношении Кайзер. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о личности подсудимого, несмотря на мнение потерпевшего, в материалах дела и в судебном заседании - не установлено.

При определении срока наказания судом учитываются степень и характер преступного поведения подсудимого, вся совокупность его данных о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, мнение потерпевшего, применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим С. на сумму *** рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайзера признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кайзер В.Н. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с *** года. В связи с тем, что в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Кайзер не задерживался, срока к зачету не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Освободить Кайзера В.Н. от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: металлическая чугунная плита, имеющая скол одного из четырех углов, фрагмент чугунной плиты, топочной дверки-хранящиеся у потерпевшего С.-оставить последнему по принадлежности (л. д. 81, 83).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кайзера в пользу С. материальный ущерб в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. *** в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева