Какалашвили Евгений Львович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «***» к Саксину М.Л. и ООО «***» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «***» обратилось в суд с иском к Саксину М.Л. и ООО «***» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата>. в 20 часов 05 минут на *** км. автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие: Саксин М.Л., управляя трактором *** с госномером №, принадлежащим ООО «***», нарушил правила пользования внешними световыми приборами, в результате чего с ним совершил столкновение автомобиль «***» с госномером №, принадлежащий Какалашвили Е.Л. В результате столкновения автомобиль «***» с госномером №, принадлежащий на праве собственности Какалашвили Е.Л., был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина Саксина М.Л. в причинении вреда его имуществу подтверждается справкой о ДТП от <дата>., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. «***» с госномером №, принадлежащий Какалашвили Е.Л., пострадавшему от действий Саксина М. Л., застрахован по риску «Автокаско» в Саровском филиале САО «***», согласно договору страхования транспортных средств № от <дата>. Учитывая п.1 ст.943 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая (в частности противоправных действий третьих лиц) возместить страхователю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному ТС. На основании заявления потерпевшей стороны Какалашвили Е.Л., по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № САО «***» выплатило страховое возмещение по условиям Правил добровольного страхования, который является неотъемлемой частью договора страхования в размере *** руб. В соответствии со ст.387 ГК РФ к Саровскому филиалу САО «***» переходит право кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с ...

...соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ответственным за убытки является причинитель вреда (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), т.е. Саксин М.В., который, в свою очередь, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО СК «***». Лимит ответственности согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет *** руб. В адрес ОАО СК «***» была послана претензия (исх. № от <дата>.). ОАО СК «***» перечислило на счет САО «***» *** рублей, таким образом, лимит ответственности, установленный законом в размере *** рублей по данному полису, исчерпан. В ходе изучения документов установлено, что собственником ТС, управляемого Саксиным М.Л., является ООО «***». Соответственно Саровский филиал САО «***» имеет право предъявить требование о возмещении вреда солидарно к Саксину М.Л. и ООО «***» в сумме *** рублей (***). Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу САО «***» ущерб в сумме *** рублей и государственную пошлину - *** рублей.

Оно же обратилось в суд с дополнительным искомк Саксину М.Л. и ООО «***» о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., указывая, что в связи с несвоевременным возвратом ответчиками истцу денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>. по <дата>. составил *** руб. *** коп. (***).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом; согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Гордеева М.Е. иск признала частично на сумму *** руб. *** коп.: разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомашины Какалашвили Е.Л. на день ДТП по заключению эксперта *** руб. и выплаченного страховой организацией ответчика истцу страхового возмещения - *** руб., *** руб. + УТС *** руб. *** коп.

Ответчик Саксин М.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо: Какалашвили Е.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «***», изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция на день заключения договора):

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> года в 20 часов 05 минут на *** км. автодороги «***» произошло ДТП с участием следующих ТС: «***» с госномером №, застрахованного по договору страхования ТС № от <дата>. в Саровском филиале САО «***» по риску «***», принадлежащего в праве собственности Какалашвили Е.Л. и под его управлением; «***» с госномером №, принадлежащего ООО «***», под управлением Саксиным М.Л.; «***», принадлежащего Дивеевскому женскому монастырю, под управлением Тураевым А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пунктов 7.1,7.2, 19.3 ПДД РФ водителем «***» с госномером №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>., постановлением ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от <дата>. по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП ТС «***» с госномером № были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил *** руб., что подтверждается отчетом «***» от <дата>., страховым актом от <дата>. и платежным поручением № от <дата>.

Гражданская ответственность водителя «***» с госномером № была застрахована в ОАО СК «***» (В настоящее время - ОАО СК «***»), которое произвело выплату в пользу истца в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Считая, что в связи с частичным возмещением вреда страховщиком ОСАГО ответчика, размер причиненных убытков составил *** руб. (***.), в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования *** руб., САО «***» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «***», так как оно является собственником трактора «***» с госномером №, а Саксин М.Л. во время ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «***» и исполнял трудовые обязанности.

При рассмотрении данного дела по существу по ходатайству представителя ответчика ООО «***» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***», для разрешения вопросов: 1.Какова доаварийная (ДТП - <дата>.) стоимость автомашины марки «***» с госномером №.

2. Возможно ли восстановление автомашины марки «***» с госномером № в связи с ДТП от <дата>. Если да, то какова ее стоимость восстановительного ремонта на день ДТП - <дата>. - с учетом износа и без учета износа.

3. Имеет ли место полная гибель автомашины марки «***» с госномером № в связи с ДТП от <дата>.

4.Какова стоимость годных остатков автомашины марки «***» с госномером № в связи с ДТП от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «***»: 1. Стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, до ДТП, произошедшего <дата>., с учетом принятых ограничительный условий, составляет: *** руб.; 2 С учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, возможно, и на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляет: без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. *** коп.; 3. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа (*** руб.) меньше 85% стоимости АМТС на момент повреждения (*** руб.) и проведение восстановительного ремонта технически возможно, полная гибель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП от <дата>. не имеет место быть; 4. С учетом принятых ограничительных условий, стоимость годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего <дата>. составляет *** руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего <дата>. носит лишь консультационный характер, согласно выводам, полученным в ходе ответа на вопрос №.

у судьи нет оснований не доверять данному заключению эксперта ООО ««***», поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным судьей об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Таким образом, размер причиненного Какалашвили Е.Л. материального ущерба в результате ДТП, составляет *** руб.

Как указывалось выше, ОАО СК «***» произвело платежным поручением № от <дата>. выплату в пользу истца в размере *** руб.

Кроме того, УТС автомашины Какалашвили Е.Л. согласно отчету № от <дата>. составляет *** руб. *** коп.

Указанная сумма решением *** районного суда от <дата>. взыскана с ОАО СК «***» в пользу Какалашвили Е.Л.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ООО «***» в пользу САО «***» *** руб. *** коп. (***.).

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы взыскания с <дата>. по <дата>.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как надлежащий ответчик денежными средствами истца не пользовался; в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие обращение истца к надлежащему ответчику о выплате денежных средств и отказ в этом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере *** руб.

Его требования удовлетворены частично.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика ООО «***» в пользу САО «***» в возврат госпошлину, исчисленную от суммы *** руб. *** коп. по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск САО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу САО «***» *** руб. *** коп. и в возврат госпошлину - *** руб. *** коп.

В остальной части и в иске к Саксину М.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

Дело № 2-360\13 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дивеево 18 марта 2013 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.,

при секретаре Найдуне Р.Ю.,

с участием пом. прокурора ЗАТО г. Саров Вагина С.В., истца Какалашвили Е.Л., представителя ответчика ООО «Арзамасдорремстрой» Гаврилова А.Ю., действующего по доверенности, третьего лица Саксина М.Л., представителя третьего лица Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря Каляда Е.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивееского районного суда гражданское дело по иску Какалашвили Евгения Львовича к открытому акционерному обществу «Страховая компания Альянс» и обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

21 октября 2012 года в 20 час. 05 мин. на ... километре автомобильной дороги г. Арзамас- с. Дивеево в Арзамасском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Третье лицо Саксин М.Л., управляя трактором S., регистрационный знак № с прицепом Q., регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Арзамасдорремстрой», нарушил п.п.7.1, 7.2,19.3 ПДД, что явилось причиной столкновения с принадлежащем истцу автомобилем W., регистрационный знак №, и автобусом Z., регистрационный знак №, принадлежащим Свято-Т...

...роицкому Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца Какалашвили Е.Л. был причинен вред, а также повреждены автомобили истца и монастыря.

Ответчик - ОАО « Страховая группа Альянс» ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения не дал, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания Альянс» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 126 089 руб. 04 коп., в счет страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм, с ответчика ООО «Арзамасдорремстрой» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещении убытков 73394 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2601 руб. 82 коп., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг почты в сумме 229 руб. 05 коп., расходы на оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5 000 руб.( л.д. ...)

В последствии, 27 февраля 2013 года, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания Альянс» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 126 089 руб. 04 коп., в счет страхового возмещения 11 725 руб.11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм, с ответчика ООО «Арзамасдорремстрой» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 601 руб. 82 коп., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг почты в сумме 229 руб. 05 коп., расходы на оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5000 руб.( л.д. ...).

В судебном заседании истец Какалашвили Е.Л. поддержал исковые требования, пояснив суду, что третье лицо Саксин М.Л., управляя трактором S. с прицепом Q., принадлежащим ООО «Арзамасдорремстрой», в темное время суток остановился на проезжей части дороги без включенных габаритных огней. Он заметил трактор только за 15 метров, принял экстренные меры торможения, но избежать столкновения не удалось. Что было потом он не знает, так как потерял сознание, пришел в себя, когда его вынимали из автомобиля. ... Более месяца он находился на лечении. Сумма 126089 руб. 04 коп. составляет его утерянный заработок. Страховая компания отказалась возмещать эту сумму, сославшись на недостаточность доказательств. До настоящего времени даже из-за легких физических нагрузок он испытывает боль.

Кроме того, в ДТП был поврежден его автомобиль, однако в настоящее время материальный ущерб в связи с его повреждением ему возместит страховая компания, с которой у него заключен договор добровольного имущественного страхования, а поэтому просит взыскать с ОАО « Страховая компания Альянс» только величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11725 руб.11 коп., а также компенсацию морального вреда и штраф.

Учитывая перенесенные нравственные и физические страдания, просит обязать ответчика -ООО «Арзамасдорремстрой» компенсировать ему моральный вред в размере 150 000 рублей, против снижения размера госпошлины до 200 рублей не возражает.

Судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг оценщика, просит взыскать с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ООО «Арзамасдорремстрой» Гаврилов А.Ю. иск в части компенсации морального вреда признал, однако размер компенсации считает завышенным, пояснив суду, что общество готово компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Третье лицо Саксин М.Л. с иском не согласен, считает, что все расходы истцу должна возмещать страховая компания.

Представитель третьего лица Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря Каляда Е.А. оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Пом. прокурора ЗАТО г. Саров Вагин С.В. считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены частично, сумма компенсации морального вреда снижена до 75000 рублей.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО « Страховая группа Альянс».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

1. По возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, статья 1064 ГК РФ, в силу которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера ( пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие, имевшее место 21 октября 2012 года в 20 час. 05 мин. на ... километре автомобильной дороги г. Арзамас- с. Дивеево в Арзамасском районе Нижегородской области, произошло по вине третьего лица Саксина М.Л., который управляя трактором, нарушил п.п. 7.1,7.2, 19.3 Правил дорожного движения, согласно которым при остановке транспортного средства должна быть включена аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

В результате проверки обстоятельств ДТП работниками ГИБДД г. Арзамас было установлено, что Саксин М.Л., управляя трактором, нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2012 года Саксин М.Л. за совершенное им нарушение ПДД на основании ст. 12.20 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей.

Как на момент ДТП, так и в настоящее время Саксин М.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «Арзамасдорремстрой», управлял трактором согласно путевому листу № от 19 октября 2012 года.

Принадлежность трактора S., регистрационный знак № ООО «Арзамасдорремстрой» подтверждается свидетельством о регистрации машины № от апреля **** года, прицепа Q., регистрационный знак № - свидетельством о регистрации машины № от 04 сентября 2002 года.

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью истца, должна быть возложена на ООО «Арзамасдорремстрой».

Гражданская ответственность при управлении трактора S., принадлежащим ООО «Арзамасдорремстрой», перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе страховая компания «Росно», правопреемником которой является ОАО «Страховая группа Альянс», в подтверждении чего был выдан страховой полис серии ВВВ №, срок действия которого с 15 февраля 2012 года по 14 февраля 2013 года.

Согласно выписного эпикриза от 02 ноября 2012 года истец находился на стационарном лечении ... клинической больницы № г. Сарова с 22 октября по 02 ноября 2012 года. Ему был установлен диагноз ...

Травма получена 21 октября 2012 года в дорожно-транспортном происшествии. ( л.д....)

На амбулаторном лечении истец находился с 03 ноября по 28 ноября 2012 года.

Факт нахождения на лечении подтверждается и листками нетрудоспособности, из которых видно, что истец приступил к работе 29 ноября 2012 года ( л.д. ...)

28 декабря 2012 года истец направил в адрес страхового общества требование о возмещении вреда, причиненного как повреждением здоровья в сумме126089 руб. 04 коп., так и повреждением имущества, однако ответа от страховой компании не получил ( л.д....)

На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ ( л.д....)

Согласно справке ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ с октября 2011 года по сентябрь 2012 года заработная плата истца составила 977192 руб. 02 коп. ( л.д. ...), в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер среднемесячной заработной платы составляет (977192 руб. 02 коп : 12 месяцев =) 81432 руб. 67 коп..

Согласно листкам нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен в октябре 2012 года 8 рабочих дней, в ноябре 2012 года - 19 рабочих дней.

Утраченный доход в октябре 2012 года составил ( 81432 руб. 67 коп.: 23 количество рабочих дней в октябре = 3540 руб. 50 коп. Х 8 дней =) 28324 руб. 40 коп.

Утраченный доход в ноябре 2012 года составил ( 81432 руб. 67 коп.: 21 количество рабочих дней в ноябре = 3877 руб. 75 коп. Х 19 дней =) 73677 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма утраченного заработка составляет 102001 руб. 65 коп.

С учетом положений ст. 1085, частей 1-3 ст. 1086 ГК РФ, наличия медицинских и финансовых документов, подтверждающих обоснованность требований о возмещении утраченного дохода в период нетрудоспособности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении утраченного заработка с ответчика ОАО «Страховая группа Альянс», однако требование в части размера заработка подлежит удовлетворению частично только в сумме 102001 руб. 65 коп., которая не превышает лимит ответственности страховой компании.

При этом следует отметить, что неполученный истцом за период временной нетрудоспособности заработок подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, так как в силу ст.ст.7,8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда к владельцу транспортного средства - ООО «Арзамасдорремстрой».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данные положения содержаться и в Постановлени Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, находился на лечении более месяца - с 22 октября по 28 ноября 2012 года, что в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 ( с последующими изменениями и дополнениями ) относится к длительному расстройству здоровья, а телесные повреждения, к повреждением, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями третьего лица Саксина М.Л., действующему в рамках трудового договора с ответчиком ООО «Арзамасдорремстрой», владельцем транспортного средства, и причинением истцу вреда здоровью, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине Саксина М.Л.

Так, истец до настоящего времени не может вернуться к привычному образу жизни, испытывает физическую боль, должен соблюдать определенный режим, из-за ДТП истец вынужден был изменять свои планы, связанные с работой и отдыхом.

С учетом всех фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает, что степень нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности истца ( возраст, состояние здоровья) и другие конкретные обстоятельства ( обстоятельства совершения ДТП ), свидетельствуют о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в действиях истца нет грубой неосторожности, он был пристегнут ремнем безопасности, что предотвратило более тяжкие последствия.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым обязать ответчика ООО «Арзамасдорремстрой» компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

2.По возмещению страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом, открытое акционерное общество « Страховая группа Альянс», застраховавшее гражданскую ответственности при управлении трактором К-701К, принадлежащим ООО «Арзамасдорремстрой», ответа истцу на требование о возмещении страхового возмещения не дало.

Вместе с тем, страховое общество признало данное ДТП страховым случаем и возместило третьему участнику ДТП - Свято-Троицкому Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю страховое возмещение в размере 20 517 руб.50 коп. согласно отчету № от 04 января 2013 года оценщика индивидуального предпринимателя Б. ( л.д. ...)

Наличие повреждений у автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от 05 октября 2012 года, в которой описаны вид и характер повреждения, а также актом осмотра транспортного средства от 30 октября 2012 года, составленном оценщиком П..

В связи с тем, что ущерб по восстановительному ремонту автомобиля будет возмещен по договору добровольного имущественного страхования, истец снизил сумму страхового возмещения по договору ОСАГО до величины утраты товарной стоимости автомобиля 11 725 руб.11 коп.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается отчетом № от 17 декабря 2012 года ( л.д. ...).

Возражений против суммы 11 725 руб.11 коп. страховая компания суду не представила.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а поэтому относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет не более 160 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в силу которого, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

К таким расходам относятся оплата услуг оценщика по составлению отчетов о размере причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 3000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена квитанция ( л.д. ...).

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и штрафа по договору ОСАГО.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора действовали положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не предпринял никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих его вину в нарушении прав истца как потребителя не представил, а также фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму страхового возмещения -118726 руб. 76 коп.( 102001 руб. 65 коп. +11725 руб. 11 коп. + 5000 руб. ), размер штрафа составляет 59363 руб. 38 коп.

Из материалов дела видно, что в связи с данным спором истец понес судебные расходы : по оплате почтовых услуг в сумме 229 руб. 05 коп., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.( л.д....).

В силу ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, при этом с ответчика ОАО «Страховая группа Альянс» подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в сумме 84 руб. 50 коп. ( за отправление требования о выплате страхового возмещения), а с ответчика ООО «Арзамасдорремстрой» в сумме 144 руб. 55 коп. ( за отправление телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля ), расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с ответчиков в равных размерах.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Какалашвили Евгения Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая компания Альянс» в пользу Какалашвили Евгения Львовича страховое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 102001 руб. 65 коп., страховое возмещение, причиненное повреждением имущества в сумме 11725 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59363 руб. 38 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 183674 рубля 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Арзамасдорремстрой» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по госпошлине 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 144 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 102844 руб. 55 коп.

В остальной части иска Какалашвили Евгению Львовичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая компания Альянс» госпошлину в доход бюджета г. Саров в сумме 3674 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п\п Тагина

...

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2013 года.

Судья Л.Н.Тагина