Какаркин Валерий Иванович

Мировой судья Лунегова Т.В.

Адм. 12-251/15

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2015 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.

при секретаре Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственностиКакаркина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Какаркина ФИО7 на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о признании Какаркина ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Какаркин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Какаркин В.И., будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы указал, что он действительно находился ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, но участником ДТП не являлся. На его автомобиле повреждения есть, но образовались они задолго до ДД.ММ.ГГГГ Он выходил из машины, чтобы посмотреть, не идет ли его жена, а не осмотреть автомобиль. Считает, что свидетель ФИО5 не мог видеть, кто совершил столкновение с автомобилем ФИО6 На видео записи не видно, что ...

...совершил столкновение.

В судебном заседании Какаркин В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что первоначально в объяснениях не говорил о том, что выходил из машины, так как его не спрашивали об этом.

Судья апелляционной инстанции, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной, а оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 2.5 ПДД, водитель Какаркин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Тем самым Какаркин В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Какаркин В.И., являясь водителем транспортного средства, наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанных пунктов ПДД Какаркин В.И. проигнорировал, оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в соответствующие органы.

Факт совершения Какаркиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 31); заявлением и объяснением ФИО6 о том, что подойдя к машине, увидел, что имеются повреждения, со слов свидетелей ему известно, что повреждения причинил пожилой мужчина, управляющий автомобилем ВАЗ 2121, после столкновения скрылся (л.д. 7, 13); справкой о ДТП (л.д. 9-10), схемой (л.д. 11); фототаблицей (л.д. 12, 26, 30); объяснением ФИО5 согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> вывернул рулевое колесо влево и начал движение задним ходом, допустил наезд на стоящий рядом автомобиль (справа) <данные изъяты>. Водитель Нивы вышел из своего автомобиля и посмотрел по сторонам. Он с виновником ДТП не общался, так как зашел в магазин. Позже вновь приехал на данное место, встретил водителя пострадавшей машины, и все ему рассказал. Водителя Нивы на месте ДТП не было (л.д.29).

Доводы Какаркина В.И. о том, что он не был участником ДТП, а выходил из автомобиля лишь для того, чтобы найти свою жену, а не осмотреть повреждения, суд считает не состоятельными, ничем не подтвержденными, поскольку согласно пояснений ФИО5, водитель автомобиля «Нива» после столкновения с автомобилем <данные изъяты> вышел из автомобиля, посмотрел по сторонам и уехал. Свои пояснения, данные в ходе административного расследования, свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. При этом свидетель ФИО5 последовательно и подробно пояснил, что видел факт столкновения автомобилей, одним из которых являлся автомобиль <данные изъяты>. Сам Какаркин В.И. не отрицает того, что именно он находился за рулем данного автомобиля.

Согласно фототаблице (л.д.26) на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения. Доказательств того, что указанные повреждения возникли не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не представлено.

Всем доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Не установлено судьей и причин для оговораКакаркина В.И. свидетелем ДТП ФИО5 Личных неприязненных отношений между свидетелем ФИО5 и Какаркиным В.И. в судебном заседании не выявлено.

Таким образом, все доводы жалобы Какаркина В.И. проверены, опровергнуты. Непризнание Какаркиным В.И. своей вины суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При изложенных обстоятельствах действия Какаркина В.И. квалифицированыправильно, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какаркина ФИО9 оставить без изменения, жалобу Какаркина В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е.Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева