Какляева Светлана Викторовна

Дело № 2-1534/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002371-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Сахновой О.В., ответчика Попова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ташлинского района Оренбургской области в интересах Какляевой ФИО6 к Попову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ташлинского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Какляевой С.В. с иском к Попову Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей в пользу Какляевой С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Ташлинскому району находится уголовное дело ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. По данному уголовному делу 06 ноября 2024 года следователем СО ОМВД по Ташлинскому району в качестве потерпевшей признана Какляева С.В.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что +++ в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, посредством мессенджера «WhatsApp», установленного на телефоне Какляевой С.В. (абонентский номер ...) введя в заблуждение последнюю с использованием абонентских номеров ... и + ... убедив Какляеву С.В. включить демонстрацию экрана и осуществить перевод денежных средств, путем обм...

...ана завладело денежными средствами в размере 85 000 рублей путем перевода со счета кредитной карты ... банка ПАО «Совкомбанк», открытого на Какляеву С.В. на расчетный счет ..., открытый на ИП Попова Д.Н., тем самым причинив Какляевой С.В. имущественный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств Какляева С.В. перед ИП Поповым Д.Н. не имела.

При указанных обстоятельствах со стороны ИП Попова Д.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 85 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Интересы прокурора Ташлинского района Оренбургской области представлял помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула – Сахнова О.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что потерял карту, в полицию по факту утери карты не обращался, поскольку не придал этому значение. Денежные средства от истца он не получал.

Истец Какляева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника СО Отдела МВД России по Ташлинскому району от 26 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении гр. Какляевой С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Установлено, что +++ в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение Какляеву С.В., убедив осуществить перевод денежных средств, путем обмана завладело денежными средствами в размере 85 000 рублей, принадлежащими последней, а именно, получив их на банковский счет, причинив тем самым Какляевой С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

Из ответа на запрос начальника СО ОМВД России по Ташлинскому району Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» от 27 ноября 2024 года со счета кредитной карты ... банка ПАО «Совкомбанк», открытого на Какляеву С.В. совершен перевод денежных средств ИП Попову Д.Н., ИНН ... в размере 85 000 рублей.

Из ответа на запрос начальника СО ОМВД России по Ташлинскому району ПАО «Банк Уралсиб» от 09 января 2025 года следует, что банковский счет ... принадлежит ИП Попову Д.Н., ИНН ....

Согласно выписке по указанному банковскому счету ИП Попову Д.Н. +++ от Какляевой С.В. поступили денежные средства в общей сумме 84 405 рублей, за вычетом комиссии 595 рублей.

В протоколе допроса в качестве свидетеля от 29 января 2025 года Попов Д.Н. пояснил, что в +++ года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчетные счета в банках «УралСиб», «Альфа Банк», «Хайс», расчетный счет в «Мир техники» не открывал. После открытия всех расчетных счетов, документы относительно ИП, ЭЦП и в том числе карты, а также записанные логины и пароли от них находились в одной папке, которая была утеряна в день открытия расчетных счетов.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных Какляевой С.В. не представлено.

Следовательно, установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором Ташлинского района Оренбургской области требования о взыскании с Попова Д.Н. неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ташлинского района Оренбургской области в интересах Какляевой ФИО8 (паспорт ...) к Попову ФИО9 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО10 в пользу Какляевой ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.