Какоткина Рита Фаизовна

Дело № 2-1691/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 ноября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Какоткиной Рите Фаизовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском о взыскании с Какоткиной Р.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 292896,94 руб. Кроме того, просило обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Kia (Sportage SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.01.2012 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 414688,83 руб. сроком на 60 месяцев, с условием оплаты 20% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 07.09.2018 задолженность ответчика перед банком составила 292896,94 руб.

Просит взыскать с Какоткиной Р.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 292896,94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Kia (Sportage SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 169 900 руб.; взыскать расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 12129 руб.

Истец - представитель АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Какоткина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.01.2012 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Какоткиной Р.Ф. был заключен кредитный договор N № на сумму 414688,83 руб. с уплатой процентов 20,00% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 39-44).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Какоткиной Р.Ф. заключен договор залога транспортного средства - Kia (Sportage SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 39-40, 82, 85).

Банк принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-38).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 первой части Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими в силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

На основании заявления Какоткиной Р.Ф. произведена реструктуризация долга по кредитному договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности, составляющую на 16.06.2015 в размере 415196,42 руб., установив срок погашения задолженности на 60 месяцев, начиная с 16.06.2015, с взиманием процентной ставки в размере 20,00 % годовых (л.д. 58-66).

В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил.

По расчетам истца, по состоянию на 07.09.2018 задолженность ответчика составляет 292896,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 258122,35 руб., по просроченным процентам – 30828,60 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 3945,99 руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и признается верным (л.д. 15-19).

Таким образом, требование АО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Какоткиной Р.Ф. задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Карточкой учета транспортного средства автомобиля РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от 20.11.2018 подтверждается, что владельцем автомобиля Kia (Sportage SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, с 04.02.2012 является Какоткина Р.Ф. (л.д. 97).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанных норм материального права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что автомобиль Kia (Sportage SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, принадлежащий Какоткиной Р.Ф., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору № от 28.01.2012 и уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору, залог на указанный автомобиль не прекращен, суд находит требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12129 руб. (л.д. 10).

Принимая во внимание, что требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика пользу банка подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Какоткиной Рите Фаизовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Какоткиной Риты Фаизовны в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N № от 28.01.2012 в сумме 292896 (двести девяносто две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 94 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 258122 (двести пятьдесят восемь тысяч сто двадцать два) руб. 35 коп., по просроченным процентам – 30828 (тридцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 60 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 3945 (три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 99 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12129 (двенадцать тысяч сто двадцать девять) руб.

В счет исполнения кредитного договора N № от 28.01.2012, заключенного между Какоткиной Ритой Фаизовной и акционерным обществом "Кредит Европа Банк", обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia (Sportage SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, принадлежащий Какоткиной Р.Ф., установив способ реализации автомобиля - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" об установлении начальной продажной стоимости в размере 1 169 900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Дело № 2-634/2020 (50RS0050-01-2020-000699-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Какоткиной Рите Фаизовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Какоткиной Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 475490 руб., под 24,90 % годовых. Кредитные денежные средства перечислены на счет заемщика и получены ею в размере 425000 руб. через кассу офиса, 50490 руб. – перечислены банком по распоряжению ответчика в счет оплаты дополнительных услуг. По условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору. Нарушая условия кредитования, ответчик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем в ее адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено. В этой связи истцом понесены убытки по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 114659,97 руб. Таким образом, по состоянию на 13.03.2020 задолженность заемщика составляет 536673,68 руб., из которых 350497,22 руб. – основной долг, 34669,39 руб. – про...

...центы за пользование кредитом, 114659,97 руб. – убытки, 36702,10 руб. – штраф, 145 руб. – комиссия за направление извещений. Просит взыскать с Какоткиной Р.Ф. задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Какоткина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Какоткиной Р.Ф. заключен кредитный договор №, который представляет собой совокупность заявки на открытие банковского счета, условий договора, тарифов по банковским продуктам, памятки по услуге «извещение по почте» и распоряжения.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 475490 руб., из которых 425000 руб. – кредит к выдаче, 50490 руб. – страховой взнос, под 24.90 % годовых, на срок – 60 месяцев, ежемесячный платеж – 13932,33 руб., дата первого платежа – 03.12.2013.

В день заключения кредитного договора Какоткина Р.Ф. ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласилась с ними, о чем в договоре имеется ее подпись.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя Какоткиной Р.Ф., заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполняла, допуская просрочку очередных платежей.

В соответствии с разделом III Условий договора обеспечением исполнения обязательств по договору на основании ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки:

убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора;

расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Таким образом, по состоянию на 13.03.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 536673,68 руб., из которых 350497,22 руб. – основной долг за период с 02.01.2016 (дата возникновения задолженности) по 18.10.2018 (дата окончания действия кредитного договора), 34669,39 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 02.01.2016 (дата возникновения задолженности) по 18.10.2018 (дата окончания действия кредитного договора), 114659,97 руб. – убытки за период с 01.04.2016 (дата, следующая за датой выставления требования о досрочном погашении долга) по 18.10.2018 (дата окончания действия кредитного договора), 36702,10 руб. – штраф за период с 16.12.2015 (дата, следующая за окончанием расчетного периода начала образования задолженности) по 31.03.2016 (дата выставления требования о досрочном погашении долга), 145 руб. – комиссии за направление почтовых извещений.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

31.03.2016 в адрес Какоткиной Р.Ф. направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, убытков и штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за направление извещений в размере 145 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения Банком соответствующих расходов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8565,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Какоткиной Риты Фаизовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 13.11.2013 № в размере 536528 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 68 коп., из которых 350497 (триста пятьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 22 коп. – задолженность по основному долгу за период с 02.01.2016 по 18.10.2018, 34669 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 39 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.01.2016 по 18.10.2018, 114659 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 97 коп. – убытки за период с 01.04.2016 по 18.10.2018, 36702 (тридцать шесть тысяч семьсот два) рубля 10 коп. – штраф за период с 16.12.2015 по 31.03.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 29 коп.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за направление извещений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 29.05.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева

Дело № 2а-2332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 июня 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Какоткиной ФИО4 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Какоткиной Р.Ф. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, указывая, что административный ответчик, имеющий в собственности транспортное средство, земельный участок и жилой дом, является плательщиком транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц. Поскольку в установленный срок налоги Какоткиной Р.Ф. уплачены не были, ей направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по налогу и пени. Ввиду неисполнения в добровольном порядке указанного требования просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 3987,50 руб. и пени в размере 713,29 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 84,48 руб. и пени в размере 6,75 руб., по земельному налогу в размере 658,08 руб. и пени в размере 59,54 руб.

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного с...

...лушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Какоткина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по аналогии закона) извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Поскольку административный ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 1 января 2015 г. действовал Закон РФ от 09 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1).

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 октября 2014 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утрачивает силу Закон № 2003-1.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 г., осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона № 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона № 284-ФЗ (ч. 1 ст. 3 Закона № 284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона № 2003-1 и ст. 400 НК РФ (в ред. Закона № 284-ФЗ).

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектов налогообложения.

Налоговая база для каждого налогоплательщика. Являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается наличие в собственности у Какоткиной Р.Ф. в отчетный период транспортного средства, земельного участка и жилого дома, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области ей выставлено налоговое уведомление № 567222 от 07.06.2015 об оплате транспортного налога за 2014 г. на сумму 4800 руб., земельного налога в размере 1376 руб., налога на имущество физических лиц в размере 107 руб. в срок до 01.10.2015 (л.д. 12-13).

Указанное уведомление было направлено по адресу места регистрации ответчика 17.07.2015, что подтверждается почтовым штампом на реестре заказных писем (л.д. 14).

Согласно ст. 52 НК РФ по истечении шести дней с даты направления налогового уведомления у Какоткиной Р.Ф. возникла обязанность по уплате транспортного и земельного налогов.

Однако в указанный в уведомлении срок налог административным ответчиком не был уплачен, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ 20.10.2015 в адрес Какоткиной Р.Ф. налоговым органом было направлено требование № 499755 об уплате транспортного налога в размере 3987,50 руб. и пени в размере 713,29 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 107 руб. и пени в размере 6,75 руб., по земельному налогу в размере 658,08 руб. и пени в размере 59,54 руб. со сроком оплаты до 24.11.2015 (л.д. 10, реестр почтовых отправлений л.д. 11).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком указанных требований, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по уплате налога, с учетом которой произведен расчет пеней, требуемых к взысканию, в связи с чем, размер пеней за 2014 г. за период с 02.10.2015 по 12.10.2015 (на момент формирования требования) составит: по транспортному налогу 12,06 руб. (3987,50 руб. х 0,0275 % х 11 дней); по земельному налогу 1,99 руб. (658,08 руб. х 0,0275 % х 11 дней), по налогу на имущество физических лиц в размере 0,32 руб. (107 руб. х 0,0275 % х 11 дней).

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с административного ответчика задолженность по уплате налогов и пени, исходя из расчета суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Какоткиной ФИО5, 27.10.1966 года рождения, уроженки г. Макеевка Донецкой области, проживающей по адресу: <адрес> в доход бюджета Московской области задолженность по уплате транспортного налога в размере 3987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. и пени в размере 12 (двенадцать) руб. 06 коп.

Взыскать с Какоткиной ФИО6, 27.10.1966 года рождения, уроженки г. Макеевка Донецкой области, проживающей по адресу: <адрес> в доход бюджета Шатурского муниципального района задолженность по уплате земельного налога в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) руб. 08 коп. и пени в размере 1 (один) руб. 99 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 107 (сто семь) руб. и пени в размере 0,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании налога и пени отказать.

Взыскать с Какоткиной ФИО7, 27.10.1966 года рождения, уроженки г. Макеевка Донецкой области, проживающей по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева