Каковкина Татьяна Михайловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2023 года г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Сутягин Е.И., рассмотрев исковое заявление Каковкиной Т.М. к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2023 года в Лебедянский районный суд поступило исковое заявление Каковкиной Т.М. к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

До вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от представителя истца по ордеру адвоката Пашенцевой Г.И. поступило заявление о возвращении поданного заявления для надлежащего оформления.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Каковкиной Т.М. к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования с приложенными к нему документами возвратить Каковкиной Т.М.

Разъяснить Каковкиной Т.М., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий областной суд путем подачи жалобы че...

...рез Лебедянский районный суд.

Судья Е.И.Сутягин

Дело № 2-328/2023 г.

УИД 48RS0015-01-2023-000325-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску Каковкиной Татьяны Михайловны к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Каковкина Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома общей площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что 09.08.1995 г. ее супруг ФИО3 приобрел в собственности 1/2 долю оспариваемого жилого дома площадью 56,8 кв.м. В 2001 году ее супруг ФИО3 с разрешения муниципального органа и сособственника жилого дома ФИО4 произвел реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома, в связи с чем, увеличилась ее площадь. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, на котором расположен оспариваемый жилой дом. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома ей было отказано, ввиду того, что при жизни после проведения реконструкции супруг не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом. Поскольку реализовать свои наследственные права на оспариваемое недви...

...жимое имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома общей площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Каковкина Т.М., ее представитель по ордеру адвокат Пашенцева Г.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В заявлении Каковкина Т.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Молчанова Ю.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Кулешов Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Доводы истца подтверждаются следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из договора, заключенного 09.08.1995 года между ФИО6 и ФИО3, следует, что ФИО3 приобрел у ФИО6 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в органах БТИ 11.08.1995 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2009 г. следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 855 кв.м. с кадастровым номером 48:11:0470184:15, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сособственником оспариваемого жилого дома (1/2 доля) и земельного участка (1/2 доля), расположенных по адресу: <адрес>, является Кулешов Д.А., что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя главы администрации Лебедянского района Липецкой области № 345 от 03.05.2001 г. ФИО3 разрешено провести внутреннюю перепланировку жилого дома – <адрес>, строительство жилой пристройки, холодной пристройки с увеличением общей полезной площади до 45,20 кв.м., а также строительство туалета.

Разрешением главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Лебедянь Липецкой области от 24.02.2010 г. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии введен в эксплуатацию.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на 01.12.2009 г., общая площадь жилого помещения, принадлежащего ФИО3, составляет 97,9 кв.м.

Из свидетельства о заключении брака 1-РД № 479795, выданного 06.12.1986 г. Кузнецким сельсоветом <адрес>, следует, что ФИО3 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №. После заключения брака ФИО7 присвоена фамилия «Каковкина».

Из свидетельства о смерти 11-РД № 591722, выданного 23.01.2019 г. отделом ЗАГС Лебедянского муниципального района Липецкой области, следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Факт принятия наследства истцом Каковкиной Т.М. после смерти супруга ФИО3 достоверно подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>0, удостоверенным 17.08.2019 года нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области, и зарегистрированным в реестре за №-№ (наследственное дело №), из которого следует, что наследство, на которое выдано указанное свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 855 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Каковкина Т.М. является единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3, принявшей наследственное имущество после смерти ФИО3, и приобрела в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные Каковкиной Т.М. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Каковкиной Татьяной Михайловной, <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома общей площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием регистрации права собственности Каковкиной Татьяны Михайловны на долю указанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Е.А.Шабанова

Дело №2-1726/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску Каковкиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Каковкина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 рублей и расходов по оплате юридической помощи. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО <данные изъяты> правопреемником которого является ООО <данные изъяты> в консервный цех на должность разнорабочей. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность кладовщика на склад сырья и материалов. ДД.ММ.ГГГГ она работала в дневную смену, производила учет и отпуск сырья в металлических бочках, которые вывозились с сырьем со склада на погрузчике и выставлялись на открытой площадке рампы. Она находилась внизу у рампы на подъездной площадке. Переписав название сырья, она стала отходить от рампы по площадке и через железнодорожный переезд споткнулась левой ногой о конструкцию рельса, потеряла равновесие и при падении ударилась левым коленом о рельс. Затем её доставили в медпункт, был составлен акт №10 А от 18.12.2008 года о несчастном случае. Согласно медицинскому заключению о тяжести производственной травмы, в результате несчастного случая она получила повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома эпиляториза большеберцовой кости со смещением обломков, разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, относящиеся к категории тяжелых. В инструкции по охране труда для кладовщика не отражены мероприятия по безопасному нахождению, передвижению кладовщика на подъездных площадках с железнодорожными переездами. Нарушений требований охраны труда в её действиях не было, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Полагает, что несчастный случай произошел в условиях недостаточного оперативного контроля со стороны руководства складской службы за качественной разработкой инструкций по охране труда для кладовщика с исчерпывающими мерами безопасности. В результате несчастного случая истец длительное время не имела возможности встать с постели, в ноге были установлены спицы, затем более месяца провела в гипсе, на скелетном вытяжении, испытывая постоянную боль, В настоящее время истец страдает последствиями производственной травмы в виде консолидированного пере...

...лома в/мыщелка левой большеберцовой кости, посттравматического левостороннего гонартроза 2-3 ст.ФН 1, застарелого повреждения связочного аппарата левого коленного сустава, стойкого нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, испытывает физические и нравственные страдания, из-за последствий производственной травмы может передвигаться только на костылях, без опоры на нижнюю конечность, испытывает сильную боль при движении. В мае 2009 года являлась инвалидом 2 группы, в 2010 году она была переведена на 3 группу инвалидности. Из-за полученной травмы и постоянного болевого синдрома истец лишена возможности трудоустроиться по специальности, а также выполнять иную работу на дому, нормально общаться с людьми, выходить на улицу. В связи с резким ухудшением здоровья она нуждается в курсовом лечении, постоянном приеме лекарственных препаратов, в том числе обезболивающих, санаторно-курортном лечении по профилю костно-мышечной системы. 05 июня 2014 года медико-социальная экспертиза установила ей стойкую утрату трудоспособности 30% бессрочно с 27 мая 2014 года. Полагает, что ответчик должен был обеспечить ей безопасные условия труда, поэтому в связи с полученной ей травмой обязан выплатить ей в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 160000 рублей.

Истец Каковкина Т.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Расходы по оплате юридической помощи с ответчика в её пользу просила не взыскивать, поскольку у неё отсутствует квитанция, подтверждающая оплату юридической помощи.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Ложков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что 23 апреля 2002 года Каковкина Т.М. была принята на работу в ОАО <данные изъяты> (правопреемником которого является ООО <данные изъяты> в консервный цех на должность разнорабочей. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность кладовщика на складе сырья. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом были проведены инструктажи по технике безопасности на рабочем месте, что подтверждается журналами регистрации инструктажей. ДД.ММ.ГГГГ у Каковкиной Т.М. были проверены знания требований охраны труда, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести травмы, полученной Каковкиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключению Лебедянской МРБ от ДД.ММ.ГГГГ, является легкой. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ одной из причин, вызвавших несчастный случай на производстве с участием истца, явились неосторожные действия Каковкиной Т.М. при следовании по площадке через железнодорожный путь. Полагает, что в момент произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, в действиях Каковкиной Т.М. присутствует неосторожность, выраженная в несоблюдении и ненадлежащем выполнении инструкций по охране труда. Истец находилась не на рампе, как требовалось, а внизу погрузочной рампы, где в соответствии с инструкцией №72-а она не должна была находиться, что свидетельствует о наличии небрежного отношения истца к потенциальной опасности и нарушения инструкции. Последствиями для истца несчастного случая на производстве явилась её частичное выздоровление и как следствие, снятие третей группы инвалидности. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о её физических и нравственных страданиях, полученных ей в результате несчастного случая на производстве. Поскольку вина ООО <данные изъяты> в причинении вреда здоровью Каковкиной Т.М. отсутствует, просил в удовлетворении её требований о возмещении морального вреда в размере 160000 рублей отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.3 Закона РФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» (в редакции по состоянию на 03.07.2016 года) под понимается несчастным случаем на производстве понимается - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» (в редакции по состоянию на 03.07.2016 года) возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из копии трудовой книжки Каковкиной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в консервный цех ОАО <данные изъяты> на должность разнорабочей. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика на склад сырья и материалов. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (л.д.5-6).

Согласно инструкции по охране труда для кладовщика №72а ОАО <данные изъяты> утвержденной генеральным директором Подчепаевым С.А., к работе кладовщика допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, проверку знаний, обученные безопасным методам работы, кладовщик в процессе работы обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия (л.д.60-64).

Из копии журналов регистрации вводного инструктажа от 18 мая 2002 года, от 01.09.2007 года, протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 09.01.2007 следует, что с Каковкиной Т.М. проведены инструктажи по технике безопасности на рабочем месте, что подтверждается её подписями (л.д.65-71).

В соответствии с медицинским заключением МУЗ «Лебедянская ЦРБ» №2897 от 19.12.2008 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Каковкиной Т.М., поступившей в МУЗ «Лебедянская МРБ» 18.12.2008 года с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом эпилляториза большеберцовой кости со смещением обломков», установлена легкая степень тяжести повреждений здоровья (л.д.72).

В соответствии с заключением государственного технического инспектора труда ЦК профсоюзов АПК РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с тяжелым исходом, произошедший с Каковкиной Т.М. на территории ОАО <данные изъяты> у склада №, подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению в виде акта формы Н-1 учета и регистрации в ОАО <данные изъяты> причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосторожные действия работника при следовании по площадке через железнодорожный путь, а также отсутствие в инструкции по охране труда №72а для кладовщика требований по безопасности, обосновывающих возможность и необходимость нахождения (передвижения) кладовщика на подъездных площадках с железнодорожными переездами (л.д.47-50).

Из акта о несчастном случае №10А от 30.06.2009 года, утвержденного директором ОАО <данные изъяты> Подчепаевым С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каковкина Т.М., являясь кладовщиком на складе сырья и материалов ОАО <данные изъяты> работала в дневную смену, с 08 часов до 20 часов. Согласно должностным обязанностям она производила учет и отпуск сырья в металлических бочках со склада № в производственные цеха. Бочки с сырьем по её заданию вывозились из склада погрузчиком под управлением карщика ФИО4 и выставлялись на открытой площадке рампы. Каковкина Т.М. стояла внизу у рампы на подъездной площадке к ней. Переписав название сырья Каковкина Т.М. стала отходить от рампы по площадке и через железнодорожный переезд, споткнулась левой ногой о конструкцию рельса, потеряла равновесие и при падении левым коленом ударилась о рельс. ФИО4 подошел к лежащей на земле Каковкиной Т.М., помог ей встать и отвез на заводской машине в медпункт. Согласно медицинскому заключению МУЗ «Лебедянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести производственной травмы Каковкина Т.М. получила повреждения здоровья в результате несчастного случая «Закрытый оскольчатый перелом эпиляториза большеберцовой кости со смещением обломков», относящиеся к категории легких производственных травм. Из медицинского заключения Данковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести производственной травмы Каковкина Т.М. получила повреждения здоровья в результате несчастного случая, относящегося к категории тяжелых производственных травм. В связи с чем, данный несчастный случай с Каковкиной Т.М. перешел из категории легких в категорию тяжелых. В инструкции по охране труда №72а для кладовщика, разработанной начальником складской службы, не отражены мероприятия по безопасному нахождению, передвижению кладовщика на подъездных площадках с железнодорожными переездами. Нарушений требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, а также грубой неосторожности в действиях пострадавшей не усматривается. Причиной несчастного случая на производстве послужил недостаточный оперативный контроль со стороны руководства складской службы за качественной разработкой инструкции по охране труда для кладовщика с исчерпывающими мерами безопасности (л.д.7-10).

Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2016 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 01.02.2012 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 01.11.2012 года подтверждается, что в результате реорганизации ОАО <данные изъяты> образовано ООО <данные изъяты> с 01.02.2012 года (л.д.77-95).

Справкой руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Каковкиной Т.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно (л.д.40).

Из материалов дела следует и подтверждается справками ГУЗ «Данковская ЦРБ», что Каковкина Т.М. в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – перелом мыщелков левой б/берцовой кости со смещением, находилась на вытяжении, в последующем на скелетном вытяжении, под местной анестезией проведено варкутальный остеосинтез мыщелков б/берцовой кости спицами с упорными площадками по Юсупову, послеоперационный период без осложнений; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом – консолилирующий оскольчатый перелом мыщелков левой б/берцовой кости, металлоконструкция; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом – посттравматический гонартроз слева 2 ФН 2, болевой синдром, нестабильность левого коленного сустава на фоне застарелого повреждения внутренней боковой связки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом – гонартроз 2ст ФН 2, болевой синдром; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом - гонартроз 2ст ФН 2, гонартроз справа 1-2ст ФН 2, болевой синдром; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом – сросшийся оскольчатый перелом мыщелков левой б/берцовой кости, гонартроз справа 1-2ст ФН 2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом – гонартроз справа ФН 2, болевой синдром; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом – гонартроз справа ФН 2, болевой синдром; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом – гонартроз справа ФН 2, болевой синдром; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом – гонартроз справа ФН 2, болевой синдром (л.д.14-21, 23-39).

Согласно выписке ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» Каковкина Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом – посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава, болевой синдром (л.д.22).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Каковкина Т.М. получила травму ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, относящейся к категории тяжелых производственных травм, причиной которого послужил недостаточный оперативный контроль со стороны руководства складской службы ОАО <данные изъяты> правопреемником которого является ООО <данные изъяты> за качественной разработкой инструкции по охране труда для кладовщика с исчерпывающими мерами безопасности.

Причинение физических и нравственных страданий истцу Каковкиной Т.М. в результате несчастного случая 18.12.2008 года сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред её здоровью, находящийся в причинной связи с полученной на производстве травмой, приведшей к утрате профессиональной трудоспособности в 30%, в связи с чем, требования Каковкиной Т.М. о возмещении морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненного вреда, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности истца, лишающий её возможности осуществления трудовой деятельности, не обеспечение ответчиком надлежащих безопасных условий труда, и отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости и полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 80 000 рублей.

Довод представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Ложкова Д.В. о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине Каковкиной Т.М., выраженной в её небрежном отношении к потенциальной опасности и нарушении инструкции по охране труда, является необоснованным, опровергается материалами дела, и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Каковкиной Т.М. в возмещение морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каковкиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета Лебедянского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина