Какваева Аида Шансулбараевна

УИД: 05RS0№-98

Номер дела суда первой инстанции: 2-713/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-9073/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что она является собственником <адрес>, находящейся по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес> Д.

С квартиры ответчика залили ее квартиру, о чем был составлен акт обследования жилого помещения от <дата>. Вследствие халатного отношения ответчика к своему имуществу принадлежащей ей квартире нанесены значительные повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» проведена экспертиза на предмет установления стоимости нанесенного ущерба. На проведение экспертизы ею оплачен...

Показать ещё

...о 10000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 73646 рублей.

Ответчиком по сегодняшний день никаких мер в целях осуществления восстановительного ремонта ее квартиры после залива, не принято.

Сложившаяся ситуация причинила ей нравственные страдания. Из-за неправомерных действий ответчика она постоянно находится в состоянии стресса и унижения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, которую оценивает в размере 100000 рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в ООО «Партнер». За оказанные юридические услуги, ею были уплачены денежные средства в размере 6000 рублей, которые должны быть возмещены в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 73 646 рублей, в счет проведения восстановительного ремонта квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего: 93646 рублей, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 409, 38руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 95000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом в основу решения положены акт обследования жилого помещения от <дата> и заключение строительно-технической судебной экспертизы от <дата> №, которые были оспорены в ходе разбирательства дела стороной ответчика.

Истец в исковом заявлении дату и время залива не указала, но в судебном заседании дала объяснения о заливе ее квартиры примерно в сентябре 2020 года, т.е. оспариваемый акт составлен через восемь месяцев после предполагаемого залива (затопления).

При этом истец, непосредственно или в течение разумно необходимого времени после предполагаемого залива ее квартиры в аварийно-диспетчерскую службу и в управляющую многоквартирным домом организацию не обращалась и о заливе (затоплении) не сообщала.

Истец до предъявления иска в суд к ответчику с претензиями не обращалась, о заливе не сообщала и каких-либо требований не заявляла, что вызывает обоснованные сомнения в правдивости объяснений истца относительно залива ее квартиры именно из вышерасположенной квартиры ответчика.

Судом незаконно и не обоснованно отклонены ходатайства представителя ответчика о привлечении к делу управляющей организации и ГЖИ РД в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение суда обосновано оспариваемым актом, достоверность которого фактически не подтверждена, а по форме являющимся недопустимым доказательством по делу.

Заключение строительно-технической судебной экспертизы от <дата> №, считает неполным, неясным и недостоверным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался ст.15,5,151,1101 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцу причинен имущественный вред в виде залива квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, то есть квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, следовательно, у ответчика ФИО1, как собственника квартиры, с которой осуществлен залив квартиры истца ФИО2, возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: и Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес> Д.

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, выполненного комиссией в составе специалиста ГЖИ РД ФИО8, председателя ЖСК «Дорожник» ФИО9 и собственника <адрес> ( А. Акушинского), 11 Д ФИО2, в результате затопления квартиры истца, ее квартире нанесены значительные повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, истцом был заключен с ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» договор на проведение работ по экспертизе на предмет установления стоимости нанесенного ущерба

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 73 646 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика отрицала наличие вины ФИО1 в причиненных истцу убытках, определением суда от <дата> по ходатайству истца ФИО10 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (РД, г. Махачкала, <адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО11 № от <дата>, причиной имеющихся дефектов <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> является промокание стен в <адрес> со стыка стен и перекрытия в <адрес> квартиры, расположенной этажом выше. Кроме того, имело место механическое воздействие с помещений, расположенных этажом выше, о чем свидетельствует отпадение кафеля в санузле, ванной, кухне, а также, вертикальная трещина в одном из помещений. Имеются повреждения, на стенах в коридоре, кухне санузле, ванной и жилой комнате 1 <адрес>. На день осмотра, при обследовании <адрес>, обнаружены следующие следы повреждений конструктивных элементов:

- изменение структурной поверхности обоев,

- отпадение кафеля,

- замыкание электропроводки в жилой комнате 1.

Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений <адрес>, жилого <адрес>, по пр. А.Акушинского в г. Махачкала в текущих ценах на день производства исследования составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы носит теоретический характер, конкретных оснований, по которым заключение судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством, ответчиком, в том числе в письменных возражениях не приводится.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела судом доказательств, установлено, что истцу причинен имущественный вред в виде залива квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, то есть квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1

Следовательно, у ответчика ФИО1, как у собственника квартиры, с которой осуществлен залив квартиры истца ФИО2, возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Как установлено судебной экспертизой, общая сумма убытков, причиненной истцу в результате залива квартиры составляет 270000 рублей.

Однако истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании ущерба лишь в размере 73646 рублей, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд посчитал необходимым с ответчика в пользу истца взыскать в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 73646 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с повреждением его жилого помещения, причинением имущественного ущерба, в результате чего истец находился в стрессовой ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд признал возможным присудить в пользу истца к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основной части исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, то с ответчика ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, суд посчитал возможным определить расходы по оплате юридических услуг, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета суд признал необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2 409,38 рублей за рассмотрение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что судом в основу решения положены акт обследования жилого помещения от <дата> и заключение строительно-технической судебной экспертизы от <дата> №, которые были оспорены в ходе разбирательства дела стороной ответчика, истец в исковом заявлении дату и время залива не указала, но в судебном заседании дала объяснения о заливе ее квартиры примерно в сентябре 2020 года, т.е. оспариваемый акт составлен через восемь месяцев после предполагаемого залива (затопления), истец, непосредственно или в течение разумно необходимого времени после предполагаемого залива ее квартиры в аварийно-диспетчерскую службу и в управляющую многоквартирным домом организацию не обращалась и о заливе (затоплении) не сообщала, поскольку указанные доводы не опровергают доводы истца и выводы судебной экспертизы о том, что залив квартиры произошел с квартиры расположенной сверху квартиры истца, то есть квартиры принадлежащей ответчику.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что истец до предъявления иска в суд к ответчику с претензиями не обращалась, о заливе не сообщала и каких-либо требований не заявляла, что вызывает обоснованные сомнения в правдивости объяснений истца относительно залива ее квартиры именно из вышерасположенной квартиры ответчика, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом незаконно и не обоснованно отклонены ходатайства представителя ответчика о привлечении к делу управляющей организации и ГЖИ РД в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку суд не нашел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле и ответчик не привел обстоятельства того, что решение суда может затронуть права и интересы указанных лиц.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что решение суда обосновано оспариваемым актом, достоверность которого фактически не подтверждена, а по форме являющимся недопустимым доказательством по делу, поскольку данный довод не опровергает вывод суда о том, что ущерб истцу причинен в результате залива ее квартиры с квартиры принадлежащей ответчику.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что заключение строительно-технической судебной экспертизы от <дата> №, считает неполным, неясным и недостоверным, поскольку данный довод был предметов рассмотрения и оценки суда первой инстанции, судом мотивированно отклонено.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: и Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес> Д. С квартиры ответчика залили ее квартиру, о чем был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие халатного отношения ответчика к своему имуществу принадлежащей истцу квартире нанесены значительные повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, истцом был заключен с ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» договор на проведение работ по экспертизе нанесенного ущерба. На проведение экспертизы истцом оплачено 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 73646 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Ответчиком по сегодняшний день никаких мер в целях осуществления восстановительного ремонта квартиры истца после залива, не принято.

Сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания. Из-за неправомерных действий ответчика она постоянно находится в состоянии стресса и унижения. Действиями ответчика ей бы...

Показать ещё

...л причинен моральный вред, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в ООО «Партнер». За оказанные юридические услуги, ею были уплачены денежные средства в размере 6000 (Шести тысяч) рублей. В связи с тем, что расходы на юридические услуги истец понесла по вине ответчика, им должны быть возмещены данные расходы в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 73646 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей, в счет проведения восстановительного ремонта квартиры, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет оплаты экспертизы, денежные средства в размере 100000 в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, также настаивали на назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: и Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес> Д.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе специалиста ГЖИ РД ФИО5, председателя ЖСК «Дорожник» ФИО6 и собственника <адрес> ( А. Акушинского), 11 Д ФИО2, в результате затопления квартиры истца, ее квартире нанесены значительные повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, истцом был заключен с ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» договор на проведение работ по экспертизе нанесенного ущерба

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 73646 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Истец считает, что вред ее имуществу был причинен в результате халатного отношения ответчика к своему имуществу.

В связи с тем, что сторона ответчика отрицала наличие вины ФИО1 в причиненных истцу убытках, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО7 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (РД, <адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной имеющихся дефектов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является промокание стен в <адрес> со стыка стен и перекрытия в <адрес> квартиры, расположенной этажом выше. Кроме того, имело место механическое воздействие с помещений, расположенных этажом выше, о чем свидетельствует отпадение кафеля в санузле, ванной, кухне, а также, вертикальная трещина в одном из помещений.

Имеются повреждения, на стенах в коридоре, кухне санузле, ванной и жилой комнате 1 <адрес>.

На день осмотра, при обследовании <адрес>, обнаружены следующие следы повреждений конструктивных элементов:

- изменение структурной поверхности обоев,

- отпадение кафеля,

- замыкание электропроводки в жилой комнате 1.

Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений <адрес>, жилого <адрес>, по пр. А.Акушинского в <адрес> в текущих ценах на день производства исследования составляет 270000 (двести семьдесят тысяч) руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы носит теоретический характер, конкретных оснований, по которым заключение судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством, ответчиком, в том числе в письменных возражениях не приводится.

При таких обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела судом доказательств, установлено, что истцу причинен имущественный вред в виде залива квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, то есть квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1

Следовательно, у ответчика ФИО1, как у собственника квартиры, с которой осуществлен залив квартиры истца ФИО2, возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, общая сумма убытков, причиненной истцу в результате залива квартиры составляет 270 000 рублей.

Однако в исковом заявлении истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании ущерба лишь в размере 73 646 рублей, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение ущерба денежная сумма в размере 73 646 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с повреждением его жилого помещения, причинением имущественного ущерба, в результате чего истец находился в стрессовой ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным присудить в пользу истца к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основной части исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, то с ответчика ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 2409,38 рублей за рассмотрение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства 73 646 рублей, в счет проведения восстановительного ремонта квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего: 93 646 (девяносто три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2409 (две тысячи четыреста девять) рублей, 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов

Свернуть