Калабухов Виктор Владимирович

Дело №2-763/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Александра Сергеевича к ООО «ПМК-1», третье лицо Калабухов Виктор Владимирович о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № ... под управлением Калабухова В.В. и принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Калабуховым В.В. правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Калабухов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК-1» и действовал по поручению ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению N61/Э/17 от 29.12.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ИП Филиппюк Я.Р., стоимость восстановительного ремонта Киа Сид государственный регистрационный знак № ... установлена в размере 209911 руб.

9.01.2017г. ответчику была направлена претензия с предложением произвести выплату суммы причиненного ущерба, которая, осталась без от...

...вета.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ПМК-1» в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта 209911 руб., а так же судебные расходы.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Бузанов Г.Ю. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Мандрыкин С.П. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ООО «ПМК-1» и Калабуховым В.В. не имелось трудовых отношений в момент ДТП.

Третье лицо будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 г. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак А183КВ/161 под управлением Калабухова В.В. и принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № ... под управлением Калабухова В.В. на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № .... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате несоблюдения Калабуховым В.В. правил дорожного движения, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению N61/Э/17 от 29.12.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ИП Филиппюк Я.Р., стоимость восстановительного ремонта Киа Сид государственный регистрационный знак № ... установлена в размере 209911 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП Калабухов В.В. выполнял для ООО «ПМК-1» по заданию подрядчика работу водителя по управлению вверенной ему техникой. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда № ... от 19 декабря 2017 года и путевым листом № ... от 19.12.2017г.

Собственником предоставленного Калабухову В.В. автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № ..., на котором совершено ДТП, является ООО «ПМК-1».

Доказательств противоправного завладения Калабуховым В.В. автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ПМК-1», помимо воли последнего в деле не имеется. Напротив, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что общество добровольно доверило Калабухову В.В. управление автомобилем.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ПМК-1» передало Калабухову В.В. транспортное средство в рамках гражданско-правового договора, в связи с чем на момент ДТП Калбухов В.В. действовал по заданию ООО «ПМК-1» и под его контролем, а потому он не может нести ответственность за причиненный вред. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина, а так же расходы на изготовление доверенности, так как она выдана представителю на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПМК-1» в пользу Сизова Александра Сергеевича в качестве возмещения ущерба 209911 (двести девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб., в возмещение оплаты услуг специалиста 7000 (семь тысяч) руб., по оплате госпошлины 5300 (пять тысяч триста) руб., на изготовление доверенности 1300 (одна тысяча триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г.

Судья :

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Аксай «03» июля 2015 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Калабухова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

поступившее из ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Калабухов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> оскорблял грубой нецензурной бранью ФИО3 и ФИО4, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал. При усаживании в патрульный автомобиль оказал неповиновение, выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании Калабухов В.В. вину не признал, пояснив, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, общественного порядка не нарушал.

Между тем, виновность Калабухова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявление ФИО5,

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортами сотрудников полиции;

- объяснениями ФИО4, ФИО5,.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Калабухова В.В. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопр...

...яженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, его имущественное, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Калабухова В.В., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Калабухова В.В., судья признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное совершение однородного правонарушения, наказание по которому не исполнено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и его общественной значимости, суд считает необходимым назначить Калабухову В.В. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует личности правонарушителя и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калабухова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания Калабухова В.В.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Доставление Калабухова В.В. в спецпреемник для отбывания наказания поручить сотрудникам ОМВД России по Аксайскому району.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья С.Л. Рубежанский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Аксай «10» декабря 2016 года

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Калабухова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

поступившее из ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Калабухов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Калабухову В.В. до начала судебного заседания разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами адвоката, который от услуг адвоката отказался.

В судебном заседании Калабухов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что осознал им содеянное и больше такого не повторится.

Виновность Калабухова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3 и ФИО4

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Калабухова В.В. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т...

...о есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, его имущественное, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Калабухова В.В., не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и его общественной значимости, суд считает необходимым назначить Калабухову В.В. наказание в виде административного штрафа, поскольку указанное наказание соответствует личности правонарушителя и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калабухова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Калабухову В.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: получатель УФК МФ РФ по РО (ОМВД России по Аксайскому району) л/с 04581162590, ИНН 6102006757, р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, ОКАТО 60202000000, БИК 046015001, КПП 610201001, КБК 18811690050056000140 наименование платежа: административный штраф ОМВД.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья С.Л. Рубежанский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2016 года г.Аксай

Суд в составе председательствующего единолично судьи Аксайского районного суда Ростовской области Мартынова Г.А., с участием Калабухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Калабухова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛ

12 декабря 2016 года ОППСП ОМВД РФ по Аксайскому району ФИО7 в отношении Калабухова В.В., составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП.

14 декабря 2016 года вышеуказанный протокол поступил в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании Калабухов В.В. вину не признал, пояснив, что нецензурной бранью не выражался.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящи...

...м Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Калабухов В.В., 12 декабря 2016 года в 21 час 40 минут находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей жены ФИО9, на неоднократные замечания не реагировал.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО10 (супруги) следует, что 12 декабря 2016 года ее супруг Калабухов В.В., находясь дома, устроил скандал, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Выражение Калабухова В.В. нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Из пояснений ФИО11, а также самого Калабухова В.В. данных им в ходе судебного заседания следует, что конфликт произошел в пределах частного дома, где Калабухов В.В. и ФИО12 проживают в настоящее время.

Вместе с тем, земельный участок, находящийся в пользовании физического лица, на котором расположен жилой дом, не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства.

Также из заявления ФИО13 имеющегося в материалах дела об административном правонарушении следует, что между ней и Калабуховым В.В. часто происходят конфликты, при этом нецензурной бранью он выражался только в ее адрес, никто из посторонних лиц не присутствовал.

При этом доказательств наличия у Калабухова В.В. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП. Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП, в отношении Калабухова В.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копии постановления направить Калабухову В.В. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его оглашения, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Мартынов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2016 года г.Аксай

Суд в составе председательствующего единолично судьи Аксайского районного суда Ростовской области Мартынова Г.А., с участием Калабухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Калабухова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛ

Калабухов В.В., 14 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, при этом приставал к прохожим, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Калабухов В.В. вину не признал, пояснив, что административного правонарушения не совершал.

Несмотря на непризнание вины, виновность Калабухова В.В. в совершении административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, и чем нарушен общественный порядок, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- объяснениями ФИО8 и ФИО9, которые являлись очевидцами того, как Калабухов В.В. выражался грубой нецензурной бранью и на замечания не реагировал, приставал к гражданам;

- протоколом об административном задержании и доставлени...

...и Калабухова В.В. в ОМВД РФ по Аксайскому району;

- протоколом серия 61 № 039239 об административном правонарушении по ч.1ст.20.1 КоАП в отношении Калабухова В.В., который составлен участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Аксайскому району ФИО10, согласно которому, 14 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут, Калабухов В.В. находясь в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью и приставал к гражданам.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Калабухова В.В. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность, семейное и имущественное положение Калабухова В.В.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Калабухову В.В. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калабухова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В срок административного ареста включить срок административного задержания, а срок административного наказания исчислять с 15 часов 40 минут 14 декабря 2016 года.

Постановление об административном аресте исполнить немедленно, а доставление Калабухова В.В. в специальный приемник ГУ МВД по Ростовской области для содержания лиц, арестованных в административном порядке, поручить сотрудникам ОМВД России по Аксайскому району.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Г.А. Мартынов

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Харченко Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Глотовой Ю.С.,

подсудимого Калабухов В.В.,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Калабухов В.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калабухов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в <данные изъяты> расположенном в <адрес>, имея умы­сел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, <данные изъяты> весом не ме­нее 37,799 гр., которое сложил в полиэтиленовый пакет белого цвета, и незаконно хранил при себе до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, Калабухов В.В. на территории <данные изъяты> был выявлен сотрудниками Ростов­ского ЛУ МВД России на транспорте за совершение административного право­нарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП, и в 02 часа 00 минут дос­тавлен в помещение дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспор­те, расположенное в <адрес>, по адресу: <адрес> где в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у него в правой руке обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством, <данные изъяты> постоянной массой 37,799 гр., что ...

...в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного разме­ров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотиче­ские средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимый Калабухов В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый в судебном заседании также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования итогового решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником, а также судом, и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства Калабухов В.В. осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления судом приговора в отношении Калабухов В.В. без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Калабухов В.В. заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калабухов В.В., является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении Калабухов В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Калабухов В.В. вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калабухов В.В., суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Калабухов В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста подсудимого и его состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом того, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, при определении размера наказания Калабухов В.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Также, определяя размер наказания Калабухов В.В., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Калабухов В.В. положений ст. 821 УК РФ по делу не усматривается.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, два конверта со смывами с пальцев и ладоней рук Калабухов В.В., бумажный конверт с образцом ватного тампона, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калабухов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Калабухов В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Калабухов В.В. в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – <данные изъяты> остаточной массой 37,499 граммов, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Калабухов В.В., два конверта со смывами с пальцев и ладоней рук, изъятые у Калабухов В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хранящиеся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, а также бумажный конверт с образцом ватного тампона <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте (<данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий