Калабухова Елена Геннадьевна

Дело № 2-1904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 апреля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» к Калабуховой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Автономное учреждение культуры Вологодской области «Вологдареставрация» обратился в суд с иском к Калабуховой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с данным учреждением в период с 01 апреля 2008 г. по 25 июля 2016 г. в должности главного бухгалтера. В результате проверки, проведённой Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области, выявлено, что при расчёте средней заработной платы для начисления отпускных, компенсации за отпуск, командировок, выплат при сокращении, сохранении зарплат на период трудоустройства завышена сумма заработной платы в первом месяце расчётного периода, тем самым завышен средний заработок (акт о результатах проведения проверки № от 02 июня 2017 г.). Сумма переплаты Калабуховой Е.Г. за 2014-2015 годы составила 14 852 рубля 73 копейки. 05 сентября 2017 г. ответчику вручена досудебная претензия о возврате суммы переплаты, до настоящего времени сумма неосновательного денежного обогащения не возвращена. Переплата возникла вследствие счётной ошибки, а именно ошибки, допущенной непосредственно в процессе бухгалтерского расчёта в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Удержание сумм переплаты, возникшей вследствие счётной ошибки, в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с тем, что с ответчиком трудо...

...вой договор расторгнут, добровольно возвратить сумму неосновательного денежного обогащения ответчик отказалась. Просил взыскать с Калабуховой Е.Г. в пользу Автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» неосновательное обогащение в размере 14 852 рубля 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 594 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца Автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» по доверенности Кузнецова Е.Л. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец не указывает в качестве основания иска неправомерность действий работника Калабуховой Е.Г. Основанием иска является счётная ошибка. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Калабухова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что технические ошибки работодателя не являются счётными ошибками, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания переплаченной суммы. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логасофт» по доверенности Рамалданов Р.В. в судебном заседании пояснил, что ошибка в расчётах была вызвана пользовательской настройкой.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство» по доверенностям Никитина И.В. и Конасова И.В. в судебном заседании поддержали позицию о том, что при исчислении за расчётный период размера оплаты за очередной отпуск и денежной компенсации за неиспользованный отпуск входила как общая сумма премий за расчётный период, так и составляющие её суммы премий за отдельные месяцы расчётного периода, в результате чего возникла переплата суммы, указанной в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление представитель указал, что факт неосновательного обогащения установлен в рамках проверки, проведённой комитетом, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения приведённой нормы корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калабухова Е.Г. работала в Автономном учреждении культуры Вологодской области «Вологдареставрация» в должности ведущего бухгалтера в финансово-экономическом отделе с 01 апреля 2008 г. (приказ о приёме на работу от 01 апреля 2008 г. №, трудовой договор от 01 апреля 2008 г. №).

Приказом от 13 сентября 2013 г. № Калабухова Е.Г. с даты издания приказа переведена на должность главного бухгалтера – начальника финансово-экономического отдела.

Приказом от 02 декабря 2015 г. № Калабухова Е.Г. с 01 января 2016 г. переведена на должность главного бухгалтера – начальника финансово-юридического отдела.

Приказом от 19 июля 2016 г. № трудовой договор с Калабуховой Е.Г. расторгнут, и ответчик уволена 25 июля 2016 г. в связи с сокращением штата.

Согласно акту от 02 июня 2017 г. о результатах проведения проверки, проведённой Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области, в Автономном учреждении культуры Вологодской области «Вологдареставрация» выборочно проверена правильность расчётов среднего заработка, расчёты отпускных, компенсаций за отпуск и других сумм. В результате проверки выявлено, что в 2015 году в расчёте средней заработной платы для начисления отпускных, компенсаций за отпуск, командировок, выплат при сокращении, сохранении зарплат на период трудоустройства завышена сумма заработной платы в первом месяце расчётного периода, тем самым завышен средний заработок. Данная ошибка в расчёте является системной, так как осуществляется с использованием программного продукта и подтверждается приложенными к журналам-ордерам записками расчётами об исчислении среднего заработка.

Записками-расчётами об исчислении среднего заработка, карточками-справками о выплаченных Калабуховой Е.Г. денежных суммах, справками о доходах физического лица за 2013 – 2015 годы подтверждается, что при расчёте среднего заработка для оплаты ответчику за очередной отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск была завышена сумма заработной платы в первом месяце расчётного периода.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 91) сумма переплаты Калабуховой Е.Г. за 2014 – 2015 годы при оплате очередного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск составила 14 852 рубля 73 копейки. Данный расчёт судом проверен, является верным.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расчёт компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за очередной отпуск производился ответчику с использованием лицензионных программных продуктов «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8», «1С: Зарплата и кадры для бюджетных учреждений 8», абонементное сервисное сопровождение которых осуществляло ООО «Логасофт» на основании договоров о сервисном сопровождении системы «1С:Предприятие» от 20 декабря 2013 г. № и от 07 ноября 2014 г. №.

Из пояснений специалиста ФИО1 следует, что корректность расчёта зависит от правильности ввода данных в систему и настроек, правильность расчёта можно проверить, сделав распечатку, ошибка является не системной, а пользовательской.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство» на судебный запрос в расчёт среднего заработка при исчислении за расчётный период размера оплаты за очередной отпуск и денежной компенсации за неиспользованный отпуск входила как общая сумма премий за расчётный период, так и составляющие её суммы премий за отдельные месяцы расчётного периода. Такой расчёт привел к тому, что Калабуховой Е.Г. была начислена и излишне выплачена за период 2014-2015 годы сумма 14 852 рубля 73 копейки. Достоверно определить причины, по которым учреждением были ошибочно учтены указанные выше премии при расчёте среднего заработка, не представляется возможным.

Согласно ответу ООО «Логасофт» на судебный запрос анализ регистра расчётов «Данные для исчисления среднего заработка» за период 01 марта 2013 г. – 01 сентября 2016 г. показывает, что ошибка в расчёте среднего заработка была. Указанная ошибка обнаружена пользователем в конце 2015 года. После обнаружения ошибки пользователь исключил из порядка учёта годовой премии в среднем заработке для расчёта отпускных все начисления. Данные выводы подтверждаются выгрузкой регистра расчётов за исследуемый период. За период 10 февраля 2014 г. – 13 ноября 2015 г. с имевшими место настройками пользователя средний дневной заработок составил 1853 рубля 58 копеек, с корректными настройками включения годовой премии – 1574 рубля 14 копеек. Архивы информационной базы, сделанные в анализируемом периоде, не сохранились, поэтому определить точно, какие начисления были включены в расчётную базу дважды, то есть, в чём именно заключалась ошибка в расчёте среднего заработка, не возможно. Ошибка расчета вызвана пользовательской настройкой среднего заработка. Это подтверждается, в частности, тем, что у части сотрудников за исследуемый период расчёт среднего заработка выполнен верно.

Из содержания приложенных к ответу ООО «Логасофт» на судебный запрос выгрузки регистров расчётов следует, что при расчёте среднего заработка Калабуховой Е.Г. ошибочно учтены годовые премии в размере 94 500 рублей и трижды по 77 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что расчёты начислений Калабуховой Е.Г. производила она через программу, правильность внесённых данных в части размера заработка не проверяла.

Учитывая, что истец не указывает в качестве основания иска виновные и неправомерные действия ответчика, которые привели к выплате излишних сумм, суд принимает решение в пределах заявленных требований, исходя из основания иска – счётная ошибка при расчёте среднего заработка для оплаты за очередной отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом установлено и подтверждается приведёнными выше доказательствами, что переплата ответчику спорной суммы произошла в результате ошибок, допущенных в процессе расчёта средней заработной платы ответчика с помощью компьютерной программы ввиду повторного учёта суммы премий за отдельные месяцы расчётного периода.

Обязанность по надлежащему учёту оплаты труда, оформлению расчётно-платёжных документов, по расчёту и выплате оплаты за очередной отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск трудовым законодательством возложена на работодателя.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд пришёл к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя или ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права счётными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчёта, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров норм законодательства счётной не является.

Допущенные при расчёте размера оплаты за очередной отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск ошибки не являются счётными, совершёнными при выполнении математических действий, а являются техническими, связанными с пользовательской настройкой программного продукта «1С: Зарплата и кадры для бюджетных учреждений 8». Создание неверной формулы для расчёта суммы, причитающейся к выплате ответчику, не является счётной ошибкой.

В рассматриваемом случае как следует из представленных записок-расчётов об исчислении среднего заработка неправильно указаны первоначальные данные, что свидетельствует о заведомо неверном результате подсчётов, в связи с чем суд не признаёт ошибку счётной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что при выплате денежных средств ответчику была допущена счётная ошибка в арифметических действиях; в качестве основания иска истец не ссылается на то, что со стороны Калабуховой Е.Г. имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Калабуховой Е.Г. в пользу истца денежной суммы 14 852 рубля 73 копейки.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о факте переплаты истцу стало известно не с момента выплаты денежных сумм ответчику, а из акта проверки от 02 июня 2017 г.

В связи с тем, что исковые требования Автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, производные от них требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Автономному учреждению культуру Вологодской области «Вологдареставрация» к Калабуховой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 г.