Калабухова Елена Николаевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 29 сентября 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Карлова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей акушеркой в АКП-6, проживающей в <адрес> по проспекту Ленинский, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. находясь в магазине «Пеликан» по проспекту Степана Разина, <адрес>, совершила мелкое хищение товара: бутылку настойки о,5 л., стоимостью 257 руб.40 коп.

В судебном заседанииФИО1 вину в совершении правонарушения признала, обязалась в дальнейшем хищений не совершать.

Кроме собственного признанияФИО1своей вины в совершении правонарушения, её вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей.

Суд считает, что в действияхФИО1усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хищение, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим, административную ответственность ФИО1суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих и исключающих, производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личностьФИО1, которая работает, вину признала, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутс...

...твие отягчающих вину обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи 7.27 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде АРЕСТА на ОДНИ СУТКИ, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 50 мин.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья В.П.Карлов

Производство № 2-343

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г.о. Тольятти Сафронова А.С., истца Калабуховой Е.Н., представителей истца Мироненко О.С., Мироненко В.А. (доверенность № 63/95-н/63-2019-4-622 от 16.12.2019 г. в деле), представителя ответчика Банновой Н.А. (доверенность № 16 от 09.01.2020 г. в деле)

гражданское дело по иску Калабуховой Е.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 4» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калабухова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 4» (далее – ГБУЗ СО «ТГП № 4») об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления следующее:

22.11.2019 г. приказом и.о. главного врача А. она (истец) была уволена с должности акушера (для оказания медицинской помощи детям) отделения женской консультации ГБУЗ СО «ТГП № 4» за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Отсутствовала на рабочем месте с 10.10.2019 г. по 27.10.2019 г., т.к. болела престарелая мать, за которой она ухаживала, затем она (истец) сама заболела, врач выдал ей листок н...

...етрудоспособности с 28.10.2019 г. по 15.11.2019 г.

18.11.2019 г. она (истец) вышла на работу. Работодатель потребовал от нее объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте с 10.10.2019 г. по 27.10.2019 г. В объяснительной от 19.11.2019 г. она (истец) указала, что ее больная мать проживает в Ульяновской области в деревне, нуждается в уходе, на работу об этом она – Калабухова Е.Н. сообщить не смогла по причине поломки телефона, в деревне плохая мобильная связь.

Ранее свои трудовые обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела.

Понимая, что ее могут уволить за прогулы, она (истец) предложила руководству написать заявление по собственному желанию, но ей сообщили, что решение по ней еще не принято, а 22.11.2019 г. вручили трудовую книжку с записью об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что ее увольнение связано с неприязненным отношением к ней со стороны заведующей женской консультацией Г., которая подала в отношении нее рапорт от 20.11.2019 г.

Полагает, что в отношении нее (истца) было вынесено слишком суровое дисциплинарное взыскание. В нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения не был составлен акт об отсутствии ее (истца) на рабочем месте и ее с ним не ознакомили.

Считает, что при увольнении в трудовую книжку была внесена неправильная формулировка увольнения, которая подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

Просит суд обязать работодателя внести изменения в формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, выразившийся в переживаниях по поводу увольнения, невозможности устроиться на новую работу.

В судебном заседании истец Калабухова Е.Н. исковые требования поддержала, дополнив, что факт отсутствия на рабочем месте с 10.10.2019 г. по 27.10.2019 г. ею не оспаривается, приказ об увольнении за прогулы от 22.11.2019 г. она также не оспаривает, восстановить ее на работе не просит. Однако после того как ею были допущены прогулы и она потеряла работу, утратился прежний доход. В ГКУ ЦЗН г. Тольятти, где она зарегистрирована в качестве безработной в поисках подходящей работы, ей сообщили о том, что при наличии в трудовой книжке такой записи об увольнении будет сложно трудоустроиться, поэтому запись следует изменить.

Представитель ответчика по доверенности Баннова Н.А. требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «ТГП № 4» в период 24.10.2016 г. по 22.11.2019 г., занимала должность акушера в отделении женской консультации учреждения. В период работы в учреждении благодарностей за добросовестный и многолетний труд истец от ответчика не получала. Напротив, в процессе своей трудовой деятельности в ГБУЗ СО «ТГП № 4» за неоднократные прогулы к Калабуховой Е.Н. были применены установленные трудовым законодательством меры дисциплинарного взыскания. В свою очередь, данные меры не изменили отношения истца к выполнению своих должностных обязанностей. Калабухова Е.Н. продолжала совершать прогулы, не смотря на имеющиеся непогашенные дисциплинарные взыскания.

В период с 10.10.2019 г. по 26.10.2019 г. Калабухова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте, не предупредив руководство о причинах своего отсутствия. С графиком работ сотрудников отделения женской консультации на октябрь-ноябрь месяцы 2019 г. истец была ознакомлена под роспись. С 28.10.2019 г. по 15.11.2019 г. у Калабуховой Е.Н. был период временной нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности № ...

После выхода на работу 18.11.2019 г. Калабухова Е.Н. была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени. 19.11.2019 г. истец предоставила письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте без подтверждающих эти причины документов. В связи с не предоставлением Калабуховой Е.Н. документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, приказом от 19.11.2019 г. № 629-лс данный период времени признан прогулом. С приказом от 19.11.2019 г. истец отказалась ознакомиться, что подтверждается актом от 19.11.2019 г.

20.11.2019 г. заведующей женской консультации Г. подан рапорт на имя и.о. главного врача учреждения А. о принятии решения об увольнении Калабуховой Е.Н. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов. Учитывая тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение данного работника, руководством учреждения было принято решение о применении дисциплинарного взыскания к Калабуховой Е.Н. в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

22.11.2019 г. истец была уведомлена об увольнении за прогул без уважительной причины (уведомление № 20), с которым также отказалась ознакомиться, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с уведомлением 22.11.2019 г.

22.11.2019 г. учреждение прекратило трудовые отношения Калабуховой Е.Н. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 22.11.2019 г. № 291-У). С приказом об увольнении истец отказалась ознакомиться, что подтверждается актом от 22.11.2019 г. Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовую книжку Калабухова Е.Н. получила 22.11.2019 г. После увольнения с истцом произведен полный расчет по заработной плате.

Таким образом, применение в отношении Калабуховой Е.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено работодателем с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

По заявлению Калабуховой Е.Н. Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства со стороны учреждения в части применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. ТК РФ не выявлено.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Сафронов А.С. полагал, что участие прокурора по данной категории дел в силу требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не обязательно, в связи с чем отсутствует заключение прокурора по делу.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Самарской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Калабуховой Е.Н. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 21.11.2015 г.) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 24.10.2016 № 252 Калабухова Е.Н. принята на должность акушера на 1.0 ставку в отделение женской консультации (л.д. ...).

С 02.04.2018 г. Калабуховой Е.Н. поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей акушера (для ока­зания медицинской помощи детям) в отделение женской консультации (соглашение от 04.04.2018 г. № 2). С 09.07.2018 г. Калабуховой Е.Н. поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей старшей акушерки отделения женской консультации (соглашение от 06.07.2018 г. № 3) (л.д. ...).

Согласно соглашению от 03.08.2018 г. № 4 о внесении изменений в трудовой до­говор от 24.10.2016 г. № 252, с 03.08.2018 г. Калабухову Е.Н. переводят на должность старшей акушерки на 1.0 ставку в структурное подразделение в общеполиклинический персонал женской консультации. С 01.04.2019 г. Калабухову Е.Н. переводят на должность акушера на 1.0 ставку в отделение женской консультации (соглашение от 28.03.2019 г. № 5). С 01.08.2019 г. Калабухову Е.Н. переводят на должность акушера (для оказания медицинской помощи детям) на 1.0 ставку в отделение женской консультации (соглашение от 01.08.2019 г. № 6) (л.д. ...).

С 10.10.2019 г. по 26.10.2019 г. Калабухова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте (согласно актам об отсутствии на рабочем месте Калабуховой Е.Н. и табелю учета исполь­зования рабочего времени за октябрь) (л.д. ...). С графиком работ сотрудников отделения женской кон­сультации на октябрь – ноябрь 2019 г. Калабухова Е.Н. ознакомлена под роспись (л.д. ...).

С 28.10.2019 г. по 15.11.2019 г. у Калабуховой Е.Н. был период нетрудо­способности, что подтверждается листом нетрудоспособности ... (л.д. ...).

18.11.2019 г. учреждение уведомило Калабухову Е.Н. о необходимости до 20.11.2019 г. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. ...).

Приказом от 19.11.2019 № 629-лс Калабуховой Е.Н. объявлен прогул. Согласно акту от 19.11.2019 г. (об отказе работника ознакомиться с приказом) Калабухова Е.Н. отказалась знако­миться с приказом от 19.11.2019 г. № 629-лс (л.д. ...).

20.11.2019 г. заведующая женской консультации Г. подала рапорт на имя и.о. главного врача ГБУЗ СО «ТГП № 4» А. с просьбой о принятии решения об увольнении Ка­лабуховой Е.Н. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (л.д. ...).

Учреждение также предоставило приказы о наложении дисциплинарного взыска­ния по п. 5 ст. 81 ТК РФ на Калабухову Е.Н. за период 2017-2019 г.г., а именно:

приказ от 20.02.2017 г. № 19/1 (за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор, дни с 16.01.2017 г. по 10.02.2017 г. считать прогулами и не оплачивать);

приказ от 03.05.2017 г. № 53 (за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор, дни с 10.04.2017 г. по 20.04.2017 г. считать прогулами и не оплачивать);

приказ от 21.09.2017 г. № 120 (за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор, дни с 04.09.2017 г. по 12.09.2017 г. считать прогулами и не оплачивать);

приказ от 08.12.2017 г. № 821а-лс (о при­знании прогулом отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины) с 07.11.2017 г. по 04.12.2017 г., не начислении заработной платы за время длительного прогула;

приказ от 04.12.2018 г. № 179/3 (за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор, дни с 08.11.2018 г. по 13.11.2018 г. считать прогулами и не оплачивать);

приказ от 02.04.2019 г. № 49/1 (за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор, дни с 04.03.2019 г. по 07.03.2019 г. считать прогулами и не оплачивать);

приказ от 19.07.2019 г. № 102/2 (за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор, дни с 20.06.2019 г. по 02.07.2019 г. считать прогулами и не оплачивать).

С каждым из приказов Калабухова Е.Н. ознакомлена под роспись (л.д. ...).

22.11.2019 г. учреждение уведомило Калабухову Е.Н. об увольнении за прогул без уважительной причины (уведомление от 22.11.2019 г. № 20), с которым Калабухова Е.Н. отказалась ознакомиться (согласно акту об отказе работника ознакомиться с уведомлением от 22.11.2019 г.) (л.д. ...).

Согласно приказу от 22.11.2019 г. № 291-У учреждение с Калабуховой Е.Н. прекратило трудовые отношения за прогул в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. ...).

Калабухова Е.Н. в приказе от 22.11.2019 г № 291-У отказалась расписываться (согласно ак­ту от 22.11.2019 г. об отказе работника ознакомиться с приказом) (л.д. ...).

Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них учреждение 22.11.2019 г. под роспись выдало на руки Калабуховой Е.Н. трудовую книжку (л.д. ...).

27.01.2020 г. Государственной инспекцией труда в Самарской области Калабуховой Е.Н. был дан ответ о том, что очевидных нарушений порядка расторжения с ней трудового договора не установлено. Также было сообщено, что вопрос законности увольнения является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со ст. 391 ТК РФ подлежит рассмотрению в суде (л.д. ...).

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд приходит к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, при применении взыскания были учтены тяжесть проступка, предыдущее поведение работника, а также то обстоятельство, что дата увольнения по собственному желанию до истечения срока предупреждения согласована с работодателем не была.

Кроме того, судом установлено, что заявление об увольнении истец не писала и работодателю его не предъявляла, что Калабухова Е.Н. не отрицала в судебном заседании. Доводы истца о том, что о готовности уволиться по собственному желанию она сообщила заведующей женской консультацией Г. опровергаются показаниями свидетеля Г. в суде, отрицающей факты личной заинтересованности в исходе дела.

Право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. Данное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами. Показания свидетелей не могут заменить обязательного наличия при увольнении по собственному желанию письменного заявления работника, из которого достоверно можно установить волеизъявление работника на увольнение с работы с конкретной даты. Такого заявления в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Между тем, наличия соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, по делу не установлено.

Доводы представителей истца о необходимости критической оценки представленных ответчиком документов, связанных с отказом Калабуховой Е.Н. об ознакомлении с приказом от 19.11.2019 № 629-лс, уведомлением от 22.11.2019 г. № 20, приказом от 22.11.2019 г. № 291-У, в связи с заинтересованностью лиц, их составивших, суд отклоняет как необоснованные, поскольку истцом не доказано наличие какой-либо личной заинтересованности в увольнении истца руководителя организации ответчика – и.о. главного врача ГБУЗ СО «ТГП № 4» А., а также иных лиц – Г. (заведующей женской консультацией), О. (начальника отдела кадров), Н. (инспектора по кадрам), присутствовавших при составлении документов.

Указания истца на то, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, несостоятельны, так как мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершенных дисциплинарных проступков.

Давая оценку тяжести проступка, суд учитывает, что в связи с прогулами, совершенными истцом Калабуховой Е.Н., необходимостью принимать срочные меры по ее замене, когда невыход на работу по графику может повлечь срыв лечебно-диагностической работы, женская консультация учреждения оказалась в сложном положении, так как в обязанности акушера женской консультации входит, в том числе, и оказание медицинской помощи гинекологическим больным, ассистирование при акушерских и гинекологических манипуляциях, малых операциях, оформление установленной медицинской документации.

Учтено и предыдущее поведение работника и ее отношение к труду. Так, за совершение прогулов в течение 2017 г., 2018 г., 2019 г. к истцу семь раз применялись дисциплинарные взыскания в виде объявления выговоров, которые в установленном порядке не были оспорены Калабуховой Е.Н.

Доводы представителей истца об отсутствии нарушений трудовых обязанностей со стороны Калабуховой Е.Н., которая впервые совершила проступок при наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте, отклоняются судом, как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются материалами дела. Поощрений у данного работодателя Калабухова Е.Н. не имела, неоднократно нарушала трудовую дисциплину.

Ссылки истца на то, что она ухаживала за больной матерью, не являются основанием для удовлетворения иска. Сам по себе факт того, что мать истца нуждается в постороннем уходе, не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в период времени с 10.10.2019 г. по 26.10.2019 г. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в указанный период в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом и его представителями суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, для увольнения истца Калабуховой Е.Н. имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей О., Н. сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, само увольнение не признано незаконным, с 10.10.2019 г. по 26.10.2019 г. Калабухова Е.Н. не исполняла трудовые обязанности, факт увольнения не оспаривала, не просила восстановить ее на работе. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания, представленные истцом объяснения были учтены работодателем, срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований изменения формулировки увольнения не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, Калабухова Е.Н. не вправе требовать компенсаций и иных льгот, предусмотренных для граждан действующим законодательством о труде, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Калабуховой Е.Н. в удовлетворении иска к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 4» об изменении записи трудовой книжки № 25 от 22 ноября 2019 года в части формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.02.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская