Калабухова Кристина Владимировна

Гражданское дело № 2-816/2023

39RS0011-01-2023-000593-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Загарина А.В. к Ушаковой А.А., Ревцовой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загарин А.В. обратился в суд с иском к Ушаковой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2023 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>. О проведении данного собрания он узнал случайно от управляющей компании, поскольку объявление о его проведении не вывешивалось, сообщение ему не высылалось, уведомление о результатах собрания, оформленное протоколом № 1 от 07.02.023 нигде не размещалось. Инициатор собрания в протоколе не указан, председателем являлась Ушакова А.А. С решением общего собрания он не согласен, полагает, что по вопросам 3 и 4 оно противоречит ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…». Считает, что решение об использовании площадки между первым и вторым этажами для размещения растений в горшках и элементов декора (вопрос 3), противоречит санитарным и противопожарным нормам. Также решение об утверждении сложившегося с 1989 года порядка пользования подвалом и закреплении за каждой квартирой подвального помещения, обязанности собственников предоставлять доступ к инженерным коммуникациям, нахо...

...дящимся в подвальных помещениях (вопрос 4) считает не законным, нарушающим положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Кроме того, в четвертом вопросе содержится 3 вопроса, а в бюллетени для голосования учтено мнение собственников всего по 1 вопросу.

Просил признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоком № 1 от 07.02.2023. Взыскать с Ушаковой А.А. госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена второй инициатор общего собрания Ревцова И.В.

Уточнив и дополнив заявленные требования, истец указал, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания. Не было размещено сообщение об итогах собрания. В бюллетенях в графах 8, 9, 10 и 11 указан вопрос из повестки дня, решение же собственников фактически отсутствует, что ставит под сомнение факт голосования. Также в протоколе отсутствует реестр собственников.

Согласно протоколу общего собрания, по третьему вопросу было принято решение утвердить сложившийся ранее порядок пользования обще домовым имуществом - подъездом: открытую площадку (веранду с наружным остеклением) между первым и вторым этажами использовать под размещение декоративных растений в горшках и элементов декора, соблюдая при этом санитарные, нормы, технические и противопожарные правила безопасности. С данным решением истец полностью не согласен, поскольку "открытая площадка" между первым и вторым этажом по факту является частью лестничного марша (площадкой), а окно (которое хотят перегородить "цветником" между первым и вторым этажами) в случае возникновения пожара и/или задымления может использоваться как эвакуационный выход. Это нарушает правила пожарной безопасности и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку лестничная площадка - это объект общего пользования. Данное нарушение может повлечь привлечение к административной ответственности – штрафу. Считает, что решение об использовании площадки между первым и вторым этажами, путем размещении декоративных цветов в горшках с элементами декора угрожает здоровью и жизни, как жильцов, так и их гостей, а также иных лиц. Захламление, хранение горючих вещей на лестничных клетках не допускается. Кроме того, непонятно какие элементы декора предполагаются к установлению, поскольку в настоящее время там находится все, от ликов святых до фотографий эротического содержания. Также в протоколе не указан и не избран собственник, который должен соблюдать и отвечать за соблюдение санитарных и пожарных норм.

С решением по вопросу № 4: " Утвердить сложившийся с 1989 года порядок пользования общедомовым имуществом - подвалом, закрепить в пользование за каждой квартирой, согласно приложенной схеме, подвала, кладовую для хранения сезонных вещей, овощей и заготовок на зиму, спортивного и садового инвентаря, санок, колясок, велосипедов и т.д.", истец также не согласен, полагая свои права нарушенными. Использование подвальных помещений, особенно для хранения сезонных вещей, овощей и заготовок на зиму, спортивного и садового инвентаря, санок, колясок, велосипедов и т.д., увеличивает риск возникновения пожара. Захламление, хранение горючих вещей в подвальных помещениях не допускается. Данное решение является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству РФ, и фактически угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме. Кроме того, истцу неизвестны, а из протокола общего собрания непонятно, как будет распределяться подвальное помещение. При этом, ссылаясь на документ, датированный 1989 годом, ответчики не предоставили доказательств того, почему должен применяться именно данный документ по распределению подвального помещения. Также предполагает, что после распределения подвальных помещений, собственники могут произвести незаконную реконструкцию.

В протоколе графе счетная комиссия не указаны собственники, которые подсчитывали голоса и были избраны якобы для подсчета именно голосов.

Просил признать недействительным решения общего собрания собственников оформленные протоколом № 1 от 07 февраля 2022 года. Взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 1460 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Загарин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Слободник О.А., являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ООО «АВК-Строй», в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец не против, чтобы собственники продолжали пользоваться подвальными помещениями, согласно сложившемуся порядку, но не желает, чтобы это было закреплено решением общего собрания.

Ответчицы Ушакова А.А., Ревцова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что являлись инициаторами собрания, поскольку с подачи управляющей организации возникла необходимость принятия решений по вопросам использования подвала. Собрание проводилось в очно-заочной форме, все участникам все разъяснялось, бюллетени лично заносили в квартиры. В квартире Загарина дверь не открыли. Однако извещение о собрании было вывешено на доску объявлений, в котором было указано, куда можно обратиться для голосования. Ничего нового на собрании принято не было, был закреплен сложившийся порядок. Считают, что истец действует не добросовестно, в интересах управляющей компании ООО «АВК-Строй», являясь ее учредителем. В настоящее время собственники выбрали непосредственный способ управления домом. Представили письменные отзывы на иск. (л.д. 45-47, 212-214)

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены все собственники помещений многоквартирного дома Изотенкова Н.И., Подберезкин С.И., Клепикова Н.Н,, Мельникова А.В., Гавриленко Д.В., Большов В.В., Большова З.В., Крылов Ю.В., Шляпова Е.М., Кириченко М.В., Кириченко З.Л., Ясиненко Т.Н., Кириченко Т.Н., Калабухова К.В., Калабухов Р.П., Калабухова Н.Г., Зыков И.Ю., Лобков Э.В., Герасимчук Т.Ф., Загарина З.В., администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», а также управляющая компания ООО «АВК-Строй».

Представитель ООО «АВК-Строй» - генеральный директор Загарин В.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования поддержал. (л.д. 233-234)

Третьи лица Мельникова А.В., Шляпова Е.М., Изотенкова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что собрание было проведено, собственники свою волю выразили.

Третьи лица Подберезкин С.И., Клепикова Н.Н,, Гавриленко Д.В., Большов В.В., Большова З.В., Крылов Ю.В., Кириченко М.В., Кириченко З.Л., Ясиненко Т.Н., Кириченко Т.Н., Калабухова К.В., Калабухов Р.П., Калабухова Н.Г., Зыков И.Ю., Лобков Э.В., Герасимчук Т.Ф., Загарина З.В., представитель администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Кириченко З.И., Клепикова Н.Н., Ясиненко Т.Н., Колобухов К.В., Герасимчук Т.Ф., Калабухова Н.Г. представили письменные отзывы на иск, в которых против его удовлетворения возражали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Загарин А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являются Зыков И.Ю. и Загарина З.В. (по 1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома являются: квартира 1 - Подберезкин С.И., квартира 2 - Клепикова Н.Н., квартира 3 - Мельникова А.В., квартира 4 - Гавриленко Д.В., квартира 5 - Большов В.В. (2/3), Большова З.В. (1/3), квартира 6 - Изотенкова Н.И., квартира 7 - Крылов Ю.В., квартира 8 - Шляпова Е.М. (1/2), Шляпова (Ревцова) И.В. (1/2), квартира 9 - Герасимчук Т.Ф., квартира 11 - Кириченко М.В. (1/4), Кириченко З.Л. (1/2), Кириченко Т.Н. (1/4), квартира 12 - Калабухова К.В. (1/4), Калабухов Р.П. (1/4), Калабухова Н.Г. (1/4), Ушакова А.А. (1/4), квартира 13 - Лобков Э.В. (1/3), Лобкова И.И. (2/3), права на кв. 10 не зарегистрированы, является муниципальной, что подтверждается выписками из ЕГРН и договором приватизации.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 28.12.2022 был избран Совет многоквартирного дома, в который вошли Ревцова И.В. и Ушакова А.А.

18.01.2023 на доске объявлений многоквартирного дома <адрес> Советом многоквартирного дома было размещено объявление о том, что 29.01.2023 в 14.00 состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, срок окончания приема решений 20.00 06.02.2023. В сообщении обозначена повестка дня общего собрания, в числе которой вошли вопросы о порядке пользования общедомовым имуществом – подъездом и подвалом, а также по уборке придомовой территории, что подтверждается представленными фотоматериалами и пояснениями ответчиков и третьих лиц.

По результатам указанного общего собрания было принято решение, о чем составлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 07.02.2023. Протокол подписан председателем общего собрания Ушаковой А.А., секретарем Ревцовой И.В. и членами счетной комиссии Кириченко З.Л. и Изотенковой Н.И.

Согласно списку собственников, присутствовавших на очной части собрания 29.01.2023, на нем присутствовали Ушакова А.А., Крылов Ю.В., Кириченко З.Л., Ревцова И.В., Мельникова А.В., Шляпова Е.М., Подберезкин С.И., Большов В.В., Клепикова А.Н., Изотенкова Н.И.

Согласно бюллетеням, в голосовании приняли участие Подберезкин С.И., Клепикова Н.Н., Мельникова А.В., Гавриленко Д.В., Большов В.В., Большова (Шульц) З.В., Изотенкова Н.И., Крылов Ю.В., Шляпова Е.М., Ревцова (Шляпова) И.В., Герасимчук Т.Ф., Кириченко М.В., Кириченко З.Л., Ясиненко (Кириченко) Т.Н., Калабухова К.В., Калабухова Н.Г., Ушакова А.А., Лобков Э.В., то есть собственники 598,3 кв.м помещений многоквартирного дома из 754 кв.м.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч.2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, за принятое общим собранием решение проголосовали собственники 598,3 кв.м помещений многоквартирного дома при его общей площади 754 кв.м. Таким образом, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся (79%).

Загарин А.В. является собственником 1/3 доли квартиры, площадью 67,8 кв.м, то есть 22,6 кв.м помещений многоквартирного дома. Таким образом, при учете общего количества голосов, его голос, составляющий 2%, не мог повлиять на решение общего собрания, если бы он и принимал в нем участие.

Существенных нарушений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) при составлении протокола оспариваемого общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление его участников, не допущено.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что он не был извещен о проведении собрания, поскольку в соответствии со ст. 45 ЖК РФ объявление о проведении собрания было размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что также подтверждается фактом участия в очной части собрания 10 собственников многоквартирного дома и в заочной части собрания еще 8 собственников.

Также представленными фотоматериалами подтверждается размещение на доске объявлений решения, принятого по вопросам собрания, состоявшегося 29.01-06.02.2023. Доводы об отсутствии такого размещения суд полагает надуманными и не существенными, поскольку на возможность истца воспользоваться своим правом на оспаривание общего собрания это не повлияло.

Вопреки доводам истца суд также не находит оснований для признания решений о порядке пользования подъездом и подвалом незаконными по мотивам нарушения требований санитарных и противопожарных норм. Из представленных фотоматериалов и пояснений сторон следует, что на лестничной площадке под подоконником имеется возвышенность, высотой около 1 м, на которой и размещены комнатные растения в горшках и элементы декора (подставки, 1 или 2 картины). Проходу по лестничной площадке, доступу к окну данные предметы не препятствуют, лестничное пространство собой не захламляют. В подвальное помещение дома с улицы предусмотрен отдельный вход, подвальные помещения распределены в соответствии со сложившимся порядком и схемой, что не отрицалось представителем истца. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на принятие общим собранием решения о порядке пользования подвальными помещениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при поведении общего собрания не допущено существенных нарушений порядка его проведения, которые бы могли повлиять на волеизъявление его участников, кворум имелся, решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящемуся к его компетенции, в связи с чем заявленные Загариным А.В. исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загарина А.В. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких