Калачев Григорий Петрович

Дело № 2-927/2024

УИД № 19RS0003-01-2024-001505-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калачеву Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 143914,67 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДАТА ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ДАТА ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДАТА полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». ДАТА ФИО2 умер. Просили взыскать с наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности в размере 58641,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959,23 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Андреева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрен...

...ия дела, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечен Калачев Д.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО7

В судебное заседание ответчик Калачев Д.П., третье лицо ФИО7 не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

ДАТА ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА (ОГРН 1144400000425).

ДАТА полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит по безналичной/наличной форме в сумме 55000 руб. под 27 % годовых, льготный период кредитования 90 дней, сроком до востребования (л.д.31-34).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № c 22/12/2020 по ДАТА (л.д.7-9).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, общая задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 58641,02.

ДАТА ФИО2 умер.

По смыслу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзаца 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9.

На дату подачи иска общая задолженность по кредиту составила 58641,02 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 53589,98 руб., рассчитанная с учетом размера предоставленного кредита, произведенных платежей за период с ДАТА по ДАТА,, иные комиссии – 5012,55 руб., неустойка на просроченную ссуду – 38,49 руб. (л.д.5,6).

Размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, не оспоренный ответчиком, проверен судом, признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По сообщению нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 к имуществу ФИО2, умершего ДАТА, заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство, является Калачев Д.П. – по заявлению, кроме Калачева Д.П., в заявлении указаны сыновья ФИО2 - ФИО7, ФИО7, которые с заявлениями о принятии, либо отказе от наследства не обращались.

Наследственная масса состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на жилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли квартиры составляет 177794,75 руб.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли земельного участка составляет 54085 руб.;

денежных средств, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк, в размере 15,40 руб. (л.д. 48).

В связи с принятием наследства, у ответчика Калачева Д.П. появилась обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость принятого ответчиком Калачева Д.П. наследственного имущества после смерти ФИО2 меньше, чем долг наследодателя в размере 58641,02 руб., ответчик Калачев Д.П. не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика Калачева Д.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 58641,02 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1959,23 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Калачева Д.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,23 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Калачеву Д. П. (<>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калачева Д. П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от ДАТА в размере 58641,02 руб. по состоянию на ДАТА, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959,23 руб., всего взыскать 60600,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2024.

УИД: 19RS0013-01-2022-000230-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 29 июня 2022 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2022 г. по исковому заявлению ООО «Центр РК» к Калачеву Г.П., Калачеву Д.Г., Калачевой С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр РК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Калачев Г.П. с 07.09.2006 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Калачева С. В., Калачев Д. Г. зарегистрированы и фактически проживают в вышеуказанной квартире, также являются членами семьи собственника Калачева Г.П. Данный адрес является последним известным местом жительства должников.

МУП «Сорская городская котельная» являлась единой ресурсоснабжающей организацией (по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению) в г. Сорске в период с 01.10.2019 по 30.06.2021.

Должники длительное время не производят оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере 84042,74 руб.

Ответчиками 27.04.2022 был отменен судебный приказ № от 08.04.2022 на сумму 85403,74 руб.

Между МУП «Сорская городская котельная» и ООО «Центр РК» (цессионарий) заключен договор уступки права № от 29 декабря 2021г., в соответствии с которым МУП «Сорские тепловые системы» уступил ООО «Центр РК» дебиторскую задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг (право т...

...ребования) на сумму 42 229 601 (сорок два миллиона двести двадцать девять тысяч шестьсот один) рублей 17 копеек за оказанные коммунальные услуги.

Согласно договору цессии № от 21.09.2020 г. права Кредитора к Должникам переходят к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием прав, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы.

ООО «Центр РК» имеется лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Хакасия, выданную Минстроем Хакасии. ООО «Центр РК», числится в сводном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Так же ООО «Центр РК» является ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, правопреемником МУП «СГК» по вопросу взыскания задолженности за коммунальные услуги и пеню является ООО «Центр РК».

В рамках данного дела истцом были понесены судебные расходы. В частности был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Коваль Т.А.. В рамках данного договора исполнитель осуществила подготовку искового заявления о взыскании с ответчика задолженности. Стоимость услуг составила 3500 руб. 00 коп., которые были оплачены платежным поручением. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг.

Также были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов по отправлению документов ответчику.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с Калачева Г.П., Калачева Д.Г., Калачевой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» основной долг в размере 84042,74 руб., судебные расходы на оплату: почтовых расходов за направление искового заявления в размере - 207 руб. 00 коп.; государственной пошлины в размере - 2721,00 руб., расходов за составление искового заявления - 3500 руб. 00 коп., а всего: 90470,74 руб.

Представитель истца - Коваль Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело без ее участия.

ОтветчикиКалачев Г.П., Калачев Д.Г., Калачева С.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи, с чем суд считает их извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а причину их неявки не уважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 29 июня 2022 года вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Калпчев Г.П.. В данной квартире также на регистрационном учете состоят Калачева С.В. и Калачев Д.Г., которые являются членами семьи собственника Калачева Г. П.

МУП «Сорская городская котельная» являлась единой ресурсоснабжающей организацией (по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению) в г. Сорске в период с 01.06.2019 по 30.06.2021.

Должники не производят оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 84042,74 руб.

Из материалов дела следует, что между МУП «Сорская городская котельная» и ООО «Центр РК» (цессионарий) заключен договор уступки права № от 29 декабря 2021г., в соответствии с которым МУП «Сорские тепловые системы» уступило ООО «Центр РК» дебиторскую задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг (право требования) на сумму 42 229 601 (сорок два миллиона двести двадцать девять тысяч шестьсот один) рублей 17 копеек за оказанные коммунальные услуги. Согласно указанного договора, права кредитора к должникам переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием прав, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы.

ООО «Центр РК» имеется лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Хакасия выданную Минстроем Хакасии. ООО «Центр РК» числится в сводном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Так же ООО «Центр РК» является ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, правопреемником МУП «СГК» по вопросу взыскания задолженности за коммунальные услуги и пеню является ООО «Центр РК».

Ответчиками 27.04.2022 был отменен судебный приказ № от 08.04.2022 на сумму 85403,74 руб., выданный мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия.

С учетом того, что ответчик Калачев Г.П. является собственником квартиры, а Калачев Д.Г. и Калачева С.В. зарегистрированы в квартире, указанной выше, а также являются членами семьи Калачева Г. П., то задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Взыскание судебных расходов подлежит в равных долях с каждого из ответчиков, а не в солидарном порядке как того просит истец.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для составления искового заявления между истцом и Коваль Т. А. был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 3500 руб., в связи с чем, истец понес расходы в указанной сумме, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере по 1166,67 руб. с каждого.

Также стороной истца были понесены расходы за направление копий исковых заявлений ответчикам, стоимость расходов за направление каждого искового заявления составила 207 руб., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в равных долях в сумме по 69 руб. с каждого.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в сумме 2721 руб., что подтверждается платежным поручением, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 907 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦЕНТР РК» к Калачеву Г.П., Калачеву Д.Г., Калачевой С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Калачева Г.П., <данные изъяты>, Калачева Калачева Д.Г., <данные изъяты>, Калачевой С.В., <данные изъяты>, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» основной долг в размере 84042 (восемьдесят четыре тысячи сорок два) руб. 74 коп.

Взыскать с Калачева Г.П., <данные изъяты>, Калачева Д.Г., <данные изъяты>, Калачевой С.В., <данные изъяты>, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» судебные расходы по 2142 (две тысячи сто сорок два) руб. 67 коп. с каждого, состоящие из: почтовых расходов за направление искового заявления в размере - 207 (двести семь) руб. 00 коп.; государственной пошлины в размере - 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) руб. 00 коп., расходов за составление искового заявления - 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Калачева Г.П., Калачева Д.Г., Калачевой С.В. судебных расходов с солидарном порядке отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Распевалова Ю. В.

УИД: 19MS0023-01-2023-000286-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 07 сентября 2023 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 г. по исковому заявлению МУП «Новый Дом» к Калачеву Г.П., Калачеву Д.Г., Калачевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Новый дом» Белюстина Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суде с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что МУП «Новый дом» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории МО г. Сорска и предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах с 01.07.2021 года.

Калачев Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу; Калачев Д.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Калачева С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (далее – граждане, Ответчики). На протяжении длительного времени обязанность по внесению Истцу платы за коммунальные услуги Ответчики не исполняют. В результате чего, за период с 01 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. у Ответчиков перед Истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере: 54 443,07 рублей.

24.12.2021 г. Истцом в судебный участок в границах г. Сорска Республики Хакасия было подано заявление о выдаче судебного п...

...риказа о взыскании с Ответчиков в пользу Истца задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившейся за период с 01 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г., в сумме 18 337,40 рублей.

По итогам рассмотрения которого, 21 января 2022 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска был вынесен судебный приказ № 2-180/2022 о взыскании в солидарном порядке с граждан в пользу МУП «НД» задолженности по оплате коммунальных услуг.

В связи с поступившим заявлением (возражением) от Калачева Г.П., Калачева Д.Г. и Калачевой С.В. относительно исполнения указанного выше судебного приказа 09 февраля 2022 г. мировой судья судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия вынес определение об отмене данного судебного приказа.

01.07.2022 г. Истцом в судебный участок в границах г. Сорска Республики Хакасия было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчиков в пользу Истца задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившейся за период с 01 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г., в сумме 36 105,67 рублей.

По итогам рассмотрения которого, 28 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска был вынесен судебный приказ № 2-3802/2022 о взыскании в солидарном порядке с граждан в пользу МУП «НД» задолженности по оплате коммунальных услуг.

В связи с поступившим заявлением (возражением) от Калачева Г.П., Калачева Д.Г. и Калачевой С.В. относительно исполнения указанного выше судебного приказа 12 августа 2022 г. мировой судья судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия вынес определение об отмене данного судебного приказа.

В то же время, задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г., Ответчиками до настоящего времени в полном объеме не погашена и составляет 54 443,07 рублей. Несмотря на неоднократные предупреждения Истцом о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, выплату образовавшейся задолженности в добровольном порядке Ответчики не осуществили.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г., в размере 54 443,07 рублей, пени в размере 24 704,59 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере: 2 574,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. От представителя истца Белюстиной Н.А. в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Калачев Г.П., Калачев Д. Г., Калачева С. В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Калачева С.В. судебную повестку получила.

Судебные извещения, направленные ответчикам Калачеву Г.П., Калачеву Д. Г., по месту их регистрации, возращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования, или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчики считаются надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено 07 сентября 2023 года определение.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Оплату за коммунальные услуги собственники жилых помещений вправе вносить как управляющей компании, так и ресурсоснабжающей организации.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действовавшие в спорный период.

Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, является гражданин, пользующийся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющим коммунальные услуги.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, МУП «Новый дом» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории МО г. Сорска и предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах с 01.07.2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Калачев Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Калачев Д.Г., Калачева С.В. являются членами семьи собственника квартиры.

Согласно справке специалиста адресно-справочного отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по РХ инспектора по регистрации Калачев Г.П., Калачев Д.Г., Калачева С.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, солидарную ответственность с собственником жилого помещения несут дееспособные члены семьи собственника.

Из изложенных правовых норм следует, что при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета собственники также несут обязанность по оплате тех коммунальных услуг, которые начисляются по нормативам потребления исходя из числа граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, в данном случае - ГВС, ХВС, водоотведение. Вместе с собственниками солидарную ответственность по оплате указанных коммунальных услуг несут лица, зарегистрированные в жилом помещении как члены семей этих собственников.

В силу положений статьи 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (части 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате предоставленных Предприятием коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 54 443,07 рублей.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Калачев Г.П., Калачев Д. Г., Калачева С. В. не представили в судебное заседание доказательств относительно взыскания с них долга по оплате за данные коммунальные услуги. Документов, подтверждающих полное погашение имеющейся задолженности по коммунальным платежам в ресурсоснабжающую организацию МУП «Новый дом», ответчиками также не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, а также его утверждению о неоплате ответчиками суммы задолженности у суда не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Калачев Г.П., Калачев Д. Г., Калачева С. В. в пользу истца оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 643, 50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Новый дом» к Калачеву Г.П., Калачеву Д.Г., Калачевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке:

с Калачева Г.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

с Калачева Д.Г., <данные изъяты>

с Калачевой С.В., <данные изъяты>

в пользу МУП «Новый дом» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г., в размере 54 443 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 07 коп., пени в размере 24 704 (двадцать четыре тысячи семьсот четыре) руб. 59 коп, а всего 79 147 (семьдесят девять тысяч сто сорок семь) 66 коп.

Взыскать с Калачева Г.П., Калачева Д.Г., Калачевой С.В. в пользу МУП «Новый дом» государственную пошлину с каждого по 643 (шестьсот сорок три) руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Судья первой инстанции Козулина Н.Ю.

Дело № 33- 374/2020

УИД 19RS0013-01-2019-000447-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Калачева Григория Петровича, Калачевой Стеллы Викторовны на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2019 года по делу по иску Акимова Анатолия Валериевича к Калачеву Григорию Петровичу, Калачевой Стелле Викторовне о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Калачевой С.В. и Калачева Г.П., поддержавших требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов А.В. обратился в суд с иском к Калачеву Г.П., Калачевой С.В. о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указал, что 23.03.2019 в результате пожара пострадал его гараж, а так же его имущество - бензопила, сварочный аппарат, велосипед, различные вещи, прицеп автомобильный. Причиной пожара стал поджог несовершеннолетним ФИО11 мусора в соседнем бесхозном гараже, родителями которого являются ответчики Калачев Г.П., Калачева С.В. Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 80 000 руб., а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной п...

...ошлины.

В судебном заседании истец Акимов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калачев Г.П. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО11 приходится ему сыном, 22.03.2019 сын все время находился под его присмотром, с 15 час. до 16 час. сын ходил гулять. О том, что сын нечаянно поджег гараж, он ничего не рассказывал, запаха гари он него не исходило, он не курит. Факт повреждения имущества ответчика и его стоимость не оспаривал, своего расчета стоимости поврежденного имущества не представил.

Ответчик Калачева С. В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ее сын находится на индивидуальном обучении, состоит на учете у психиатра. Размер имущественного вреда и его фактическое наличие не оспаривала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.

Взыскать солидарно с Калачева Г.П., с Калачевой С.В. в пользу Акимова А.В. в счет возмещения имущественного вреда 80 000 руб.

Присудить с Калачева Г.П., Калачевой С.В. в пользу Акимова А.В. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. с каждого.

С решением не согласились ответчики Калачев Г.П., Калачева С.В., в апелляционной жалобе просили решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указали на отсутствие вины их сына в происшедшем пожаре. Полагали, что суд не принял во внимание пояснения истца, данных в ходе расследования пожара, о возможной причастности к пожару несовершеннолетнего ФИО11 Выразила несогласие с размером имущественного вреда, в части стоимости пилы, плюшки, сварочного аппарат, маски «хамелеон», комода, тента, поскольку он определен без процента износа, доказательств стоимости имущества представлено не было.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует что, истцу Акимову А.В. принадлежит гараж, расположенный по адресу: ............., где 23.05.2019 произошел пожар, в результате которого пострадало имущества, принадлежащее истцу.

Факт пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019, фото-таблицей.

Согласно техническому заключению от 05.04.2019 очаговая зона пожара располагалась в юго-восточной части помещения гаража ..........., расположенного по адресу: .............; непосредственной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.).

Как следует из объяснения несовершеннолетнего ФИО11. от 05.04.2019, 23.03.2019 он гулял в районе ............., зашел в бесхозный деревянный гараж и решил в нем покурить. Прикурив сигарету спичкой, он стал поджигать коробок, после чего обронил коробок на пол в гараже, где лежал мусор. В результате этого загорелся мусор на полу гаража, пламя стало быстро распространяться. Он попытался потушить возгорание своими силами, у него не получилось, после чего испугался и убежал домой.

Указанное объяснение отобрано сотрудником полиции в присутствии педагога ФИО7, объяснения подписаны самим несовершеннолетним и педагогом.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7, подтвердила правильность и факт показаний несовершеннолетнего ФИО11

Из объяснений ответчика Калачева Г.П., данных в ходе проверки следует, что 23.03.2019 в течение дня находился по адресу: ............. Его несовершеннолетний сын ФИО11 вечером выходил гулять. Примерно в 17 час. 40 мин. услышал хлопок на улице, выйдя на балкон, увидел возгорание гаражей и пожарные автомобили. Затем его сын зашел в квартиру и рассказал о том, что нечаянно поджег чужой гараж.

В материалах дела имеется постановление от 11.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гараже по адресу: ............., в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого усматривается, что возгорание произошло из-за неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего ФИО11, общая стоимость имущества, пострадавшего от пожара, равна 80 000 руб.

Родителями ФИО11, ........... года рождения, являются ответчики Калачев Г.П., Калачева С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред истцу Акимову А.В. причинен от действий малолетнего ФИО11, в связи с чем, удовлетворил исковые требования к родителям - ответчикам Калачеву Г.П., Калачевой С.В., не предоставившим доказательств отсутствия своей вины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер имущественного вреда, не основаны на материалах дела и нормах права.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Обращаясь с иском Акимов А.В. указал, что при пожаре было повреждено его имущество: плюшка большая, круглая стоимостью 3 500 руб., плюшка треугольная, большая - 1 500 руб., сварочный аппарат, бывший в употреблении, - 5 000 руб., бензопила, бывшая в употреблении, - 5 000 руб., маска хамелеон новая - 3 500 руб., комод, бывший в употреблении, стоимостью 3 000 руб., мебельная стенка - 7 000 руб., прицеп к легковому автомобилю - 35 000 руб., четыре колеса с дисками стоимостью 5 000 рублей, велосипед новый взрослый – 6 000 рублей, тент – 6 000 рублей, сам гараж стоимостью 15 000 руб. Общая стоимость имущества, пострадавшего от пожара, равна 80 000 руб.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.11.2019, ответчики Калачев Г.П. и Калачева С.В. с перечнем поврежденного имущества и размером имущественного вреда в сумме 80 000 руб. были согласны, свою оценку имущественного вреда представить отказались.

Таким образом, во внимание то, что ответчики признали размер имущественного вреда, причиненного Акимову А.В., суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного вреда.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом доказательств несения указанных расходов, а апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судом судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Калачева Григория Петровича, Калачевой Стеллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

УИД: 19RS0013-01-2019-000447-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 25 ноября 2019 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ладыко А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2019 г. по исковому заявлению Акимова А.В. к Калачеву Г.П., Калачевой С.В. о возмещении вреда в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А. В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что 20 сентября 2014 года он приобрел деревянный гараж, обитый железом, расположенный г. Сорске в <адрес>. 23 марта 2019 года в результате пожара пострадал его гараж, а так же инструменты, бензопила, сварочный аппарат, велосипед, различные вещи, прицеп, купленный в 2018 году. Причиной пожара стал поджог мусора в бесхозном гараже несовершеннолетним ФИО1.

На основании изложенного, просит взыскать с родителей несовершеннолетнего Калачева Г. П., Калачевой С. В. в счет возмещения имущественного вреда, в его пользу денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Акимов А. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно суду пояснил, что он оценил следующее имущество с учетом износа: плюшка для езды с горы зимой большая, круглая 3500 руб., плюшка треугольная, большая 1500 руб., сварочный аппарат, бывший в употреблении 5000 руб., бензопила, бывшая в употреблении 5000 руб., маска для сварки хамелеон новая 3500 руб., сгорели полностью. Комод, бывший в употреблении 3000 руб., мебельная стенка 7000 руб., прицеп к легковому автомобилю новый 35000 рублей. Гараж он приобрел за 15 000 руб., в...

... настоящее время гараж восстановлению не подлежит. Четыре колеса с дисками оценивает в 5000 рублей, велосипед новый взрослый 6000 рублей, тент 6000 рублей. Мелкие запчасти, банка смазки ценности для него не представляет. Гараж не имеет фундамента, поставлен на передвижные полозья, внутри деревянный и обитый железом.

Ответчик Калачев Г.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 является его сыном. 22марта 2019 года сын все время находился под его присмотром, с 15 час. до 16 час. сын ходил гулять. О том, что сын нечаянно поджег гараж, ничего не рассказывал, запаха гари он него не исходило, он не курит. Наличие имущества и его стоимость фактически не оспаривает, своего расчета стоимости сгоревшего имущества не имеет.

Ответчица Калачева С. В. против удовлетворения исковых требований возражала по тем же основаниям, что и ответчик Калачев Г.П., пояснила дополнительно, что ее сын находится на индивидуальном обучении, <данные изъяты>. Сумму ущерба и его фактическое наличие не оспаривает.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав стороны, показания учителя индивидуального обучения в СООШ № 2 им Толстихиной ФИО2, опрошенной в качестве свидетеля, пояснившей суду, что после 23 марта 2019 года в ее присутствии сотрудник полиции опрашивал ФИО1. Объяснения ФИО1 от 05 апреля 2019 года, данные при проверке сообщения о пожаре, она поддерживает, все изложенное в них соответствует действительности, записано со слов ребенка, при этом на мальчика не оказывалась никакого давления.

Суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2019 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого огнем повреждены: бесхозный гараж и гараж, принадлежащий Акимову А.В.. Общая площадь пожара составила 50 кв.м.

При пожаре было уничтожено следующее имущество: плюшка для езды с горы зимой большая, круглая, стоимостью 3500 руб., плюшка треугольная, большая - 1500 руб., сварочный аппарат, бывший в употреблении - 5000 руб., бензопила, бывшая в употреблении - 5000 руб., маска хамелеон новая - 3500 руб. Повреждено имущество: комод бывший в употреблении, стоимостью 3000 руб., мебельная стенка - 7000 руб., прицеп к легковому автомобилю - 35000 руб., четыре колеса с дисками, стоимостью 5000 рублей, велосипед новый взрослый - 6000 рублей, тент - 6000 рублей, сам гараж стоимостью 15000 руб. Общую стоимость имущества, пострадавшего от поджара, истцом оценена в 80 000 руб. Суд принимает оценку пострадавшего имущества, представленную стороной истца, так как наличие имущества и его повреждение при пожаре подтверждается фотографиями, представленными суду, фактически не оспаривается стороной ответчика, своей оценки пострадавшего имущества сторона ответчика не представила, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ими не заявлялось. Вышеуказанный деревянный гараж, обитый железом, расположенный на санях- полозьях истец Акимов А. В. приобрел 20 сентября 2014 года за 15000 руб., что подтверждается распиской. Гараж восстановлению не подлежит. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Поскольку гараж, не имеет фундамента, находится на санях, не связан неразрывно с землей, следовательно, указанный гараж не является недвижимым имуществом и не подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из объяснения несовершеннолетнего ФИО1 от 05 апреля 2019 года, 23 марта 2019 года он гулял в районе дома <адрес>, зашел в бесхозный деревянный гараж и решил в нем покурить. Прикурив сигарету спичкой, он стал поджигать коробок, после чего обронил коробок на пол в гараже, где лежал мусор. В результате этого загорелся мусор на полу гаража, пламя стало быстро распространяться. Он попытался потушить возгорание своими силами, у него не получилось, после чего испугался и убежал домой. В поджоге гаража вину признает.

Указанное объяснение отобрано сотрудником полиции у несовершеннолетнего непосредственно после произошедшего поджога, в присутствии педагога, сам несовершеннолетний, педагог, подтвердили правильность занесения показаний своими подписями. При этом педагог, опрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что никакого давления на ребёнка со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Суд принимает указанное объяснение в качестве доказательств. Объяснения, данные подростком в присутствии родителей о том, что он не совершал поджог гаража в результате неосторожного обращения с огнем, а так же показания самих ответчиков, как в судебном заседании, так и при сборе доказательств по факту поджога, суд оценивает критически, как способ избежать гражданско-правовой ответственности с их стороны.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно заключению № от 05.04.2019 эксперта сектора судебные экспертиз в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия майора внутренней службы ФИО3, следует, что непосредственной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источник зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.).

Постановлением от 11 апреля 2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по вышеуказанному адресу отказан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО1, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

На момент пожара несовершеннолетнему ФИО1 не исполнилось 14 лет.

В соответствии с положением статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что родителями ФИО1 являются Калачеву Г.П., Калачева С.В.. Судом установлено, что малолетний в момент поджога курил, находился без надзора со стороны родителей, <данные изъяты> обучается индивидуально, <данные изъяты> в связи с чем, суд приходит к выводу, что ребёнок нуждается в более тщательном надзоре со стороны родителей, который последние за ним не осуществляли. Мать отдыхала после работы, отец отпустил ребенка гулять одного.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не представлены в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом, в связи с чем, размер ущерба в сумме 80000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков пользу истца.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков - родителей несовершеннолетнего, по вине которого возник пожар. Доказательств того, что вред, причиненный малолетним в результате пожара, возник не по их вине, суду не представлено. Ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств отсутствия вины их ребенка в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в общем размере 2600 руб., то есть по 1300 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова А.В. к Калачеву Г.П., Калачевой С.В. о возмещении вреда в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калачова Г.П., <данные изъяты>, Калачовой С.В., <данные изъяты>, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Калачевой С.В., 16 <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Калачова Г.П., <данные изъяты>, в пользу Акимова А.В., <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 (одна тысяча триста) руб.

Взыскать с Калачовой С.В., <данные изъяты>, в пользу Акимова А.В., <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 (одна тысяча триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2019 года.

Председательствующий Козулина Н. Ю.