Калачева Оксана Валентиновна

Дело № 2-300/2025 (2-2944/2024)

УИД: 32RS0001-01-2024-002805-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при помощнике Давыдовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Калачевой Оксане Валентиновне о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в суд г. Брянска с иском к Калачевой О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> календарных дней.

Договор подписан ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода (аналога собственноручной подписи), который направлен кредитором заемщику в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона №

В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за Калачевой О.В. образовалась задолженность по состоянию на дату обращения с иском в суд составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты>

На основании заявления АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска 09.1...

...1.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Калачевой О.В. в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 08.07.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

В судебное заседание представитель истца Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калачева О.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО НКО «МОНЕТА.РУ» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Калачевой О.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №

По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (п. п. 1-2 договора). Процентная ставка за пользование займом составила <данные изъяты>% годовых (п. 4 договора).

В п. 6 договора сторонами определено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика согласовываются кредитором и заемщиком в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей к уплате по указанному договору займа полагаются 12 платежей в размере <данные изъяты>; последний платеж (12-й) – <данные изъяты>

В силу п. 17 договора сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона +№, указанный в анкете заемщика как контактный, для подписания заявления-анкеты направлено СМС-сообщение с кодом. После отправки заемщиком кода (подтверждения) истцом выполнено зачисление денежных средств на карту № в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> удержаны в счет оплаты услуги – включение в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем – МФК «ЦФП» (АО) и страховщиком – АО «Д2 Страхование».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор потребительского займа заключен между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Калачевой О.В. дистанционно, подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, следовательно, такой договор займа заключен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик Калачева О.В. в нарушение условий договора потребительского займа обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере <данные изъяты>, за Калачевой О.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Проверяя расчет процентов по договору потребительского займа, представленный истцом, суд учитывает, что в силу ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> включительно на срок от <данные изъяты> дней включительно, установлены Банком России в размере <данные изъяты> % при их среднерыночном значении <данные изъяты> %.

Вместе с тем, в силу п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом изложенных положений закона, общий размер процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского займа, не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку такой расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору, предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), а также ограничений, установленных Законом о потребительском кредите (займе), как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского займа, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, по заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска 09.11.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Калачевой О.В. в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 08.07.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сменила название на Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение Калачевой О.В. задолженности по договору потребительского займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Калачевой О.В. задолженности по договору потребительского займа №№ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1317,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Калачевой О.В. от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Калачевой Оксане Валентиновне о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Калачевой Оксаны Валентиновны, <данные изъяты>, в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ОГРН: 1217700621709, ИНН: 7727480641) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249,05 руб., а всего <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда принято 07 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко