Калачевский Иван Игоревич
Дело 33-5279/2017
В отношении Калачевского И.И. рассматривалось судебное дело № 33-5279/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 февраля 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Беляевым Р.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калачевского И.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калачевским И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Васильева Ю.О. дело № 33-5279/2017
22 марта 2017 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Новикове И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесенкова А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу по иску Качелаевского И.И. к Колесенкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Качелаевского И.И. - Гореловой А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Качелаевский И.И. обратился в суд с иском к Колесенкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Колесенков А.А. получил от истца в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей и обязался вернуть их до <данные изъяты>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, заверенной нотариусом. В нарушение условий договора денежные средства до настоящего времени не возвращены.
С учетом изложенного, Качелаевский И.И. просил взыскать с ответчика сумму основного долга 400 000 рублей, проценты в размере 31 122 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оформление доверенности.
Ответчик Колесенков А.А. предъявил встречный иск к Качелаевскому И.И. о признании указанного договора займа от <данные изъяты> притворной сделкой.
Требования мотивировал тем, что денежные средства в сумме 400000 руб. Колесенков А.А. обязался вернуть за чулочно-носочные изделия, ко...
Показать ещё...торые Качелаевский И.И. передал Колесенкову А.А. для реализации. Деньги за реализованный товар были перечислены Качелаевскому И.И. на банковскую карту.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
С указанным решением суда не согласился ответчик Колесенков А.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Колесенков А.А. получил от Качелаевского И.И. в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей и обязался вернуть их до <данные изъяты>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, заверенной нотариусом (л.д.8). В нарушение условий договора денежные средства на момент обращения в суд ответчиком не возвращены.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 807, 808, 811, 812 ГК РФ и, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу заемных денежных средств в установленные договором сроки.
При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиков не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с очевидностью свидетельствующих о притворности оспариваемого договора займа ввиду наличия между сторонами договоренности по реализации чулочно-носочных изделий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о погашении долга по частям ничем не подтверждены, при чем, указанные апеллянтом платежные поручения подтверждают наличие иных правоотношений между сторонами, не относящихся к предмету настоящего спора.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесенкова А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть