Калаева Марина Андреевна

Дело № 33а-6293/2018

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Кошелева А.П.

город Новосибирск 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Коневой Ю.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Калаевой Марины Андреевны – Леоненко Ю.А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калаева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), о признании незаконным решения исх. №7097Ю1-ОГ от 01.12.2017 года об отказе в утверждении программы, обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав путем отмены принятого решения и утверждения программы подготовки пилота планера пилотом-инструктором Калаевой М.А.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п.3 ст. 54 Воздушного кодекса РФ подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего указанное в п.1 ст. 53 ВК РФ свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки. Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по про...

...граммам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Федеральный закон «Об образовании в РФ» позволяет вести образовательную деятельность гражданину-предпринимателю в индивидуальном порядке без получения лицензии.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, для обучения пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения индивидуальным предпринимателем необходимо:

- наличие статуса индивидуального предпринимателя;

- наличие свидетельства пилота с квалификационной отметкой - инструктор;

- наличие утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта программы подготовки.

Административный истец Калаева М.А. обладает свидетельством пилота планера с квалификационной отметкой инструктор 111 № 0006482.

На период подачи в Росавиацию программы подготовки пилота планера пилотом-инструктором Калаева М.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 29.12.2017 года). С целью осуществления деятельности - организации обучения пилотов планеров, истец подготовила и представила для утверждения ответчику Программу подготовки пилота планера пилотом-инструктором.

Федеральным агентством воздушного транспорта было отказано в утверждении программы письмом исх. № 7097101-ОГ от 01.12.2017 года.

Административный истец считает, что отказ является незаконным, так как противоречит нормам действующего законодательства, а именно, ст.ст. 15,44 Конституции РФ. Отсутствие Федеральных авиационных правил не является препятствием для утверждения программ подготовки авиационного персонала. ВК РФ не содержит указание на то, что в случае отсутствия ФАП программы подготовки не подлежат утверждению. Для подготовки по теоретической части никакая дополнительная отметка в свидетельстве пилота-инструктора не требуется. Требование Росавиации о возложении на истца обязанности получить отметку не предусмотрено и противоречит действующему законодательству.

Решение Росавиации об отказе утвердить программу подготовки пилота планера пилотом-инструктором нарушает права законные интересы заявителя, возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года производство по административному делу Калаевой М.А. прекращено.

С определением суда не согласилась Калаева М.А., в частной жалобе, поданной представителем, просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами районного суда о подведомственности спора Арбитражному суду.

Судом не принято во внимание то, что спор возник не из экономической деятельности административного истца, а направлен на устранение нарушений воздушного законодательства, которые были допущены Росавиацией. Суд не принял во внимание субъектный состав сторон спора, поскольку до даты подачи административного иска истец утратила статус индивидуального предпринимателя.

Апеллянт ссылается на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики и Постановлениях Пленума, приведенных в частной жалобе, для отнесения дела к подведомственности Арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности: субъективный состав участников спора и экономический характер требований.

На частную жалобу поданы письменные возражения представителя Федерального агенства воздушного транспорта (Росавиации).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор носит экономический характер и потому пришел к выводу о его неподведомственности суду общей юрисдикции.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие правила о подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ч.3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных законоположений, вопреки указанному автором жалобы, следует, что применительно к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определяющим для подведомственности дела является то, затрагивает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть экономический характер спора, а не субъектный состав.

Ссылки апеллянта в обоснование своей позиции на разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения, как следует из названия Постановления Пленума и его содержания, касаются применения положений части первой Гражданского кодекса, который не регулирует публичные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

Из искового заявления следует, что административный истец обратилась в Росавиацию для утверждения программы обучения пилота планера пилотом-инструктором с целью осуществления предпринимательской деятельности по обучению пилотов планеров. Обратилась истец в Росавиацию, имея статус индивидуального предпринимателя. Согласно положениям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», подобную деятельность истец вправе осуществлять в индивидуальном порядке только при наличии статуса индивидуального предпринимателя. В судебном заседании городского суда представитель административного истца пояснила, что решение ответчика нарушает право административного истца на осуществление индивидуальной подготовки пилотов планеров.

Таким образом, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, Калаева М.А. защищает свои экономические интересы, оспариваемое решение влечет для неё последствия экономического характера и создает препятствия к возможности осуществления такой деятельности.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом является правильным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калаевой М.А. Леоненко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-743/2018

Поступило в суд: 01.03.2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

23 апреля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя административного истца – Леоненко Ю.А., представителя административного ответчика Самариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калаевой М. А. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), о признании незаконным решения об отказе в утверждении программы подготовки пилота планера пилотом-инструктором Калаевой М.А.,-

Установил:

Административный истец Калаева М.А. обратилась в суд с административным иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании незаконным решения исх.№7097101-ОГ от 01.12.2017 года об отказе в утверждении программы подготовки пилота планера пилотом-инструктором Калаевой М.А., обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем отмены принятого решения и обязании ответчика утвердить программу подготовки пилота планера пилотом-инструктором Калаевой М.А.

В заявлении указала, что в соответствии с п.3 ст. 54 Воздушного кодекса РФ подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего указанное в п.1 ст. 53 ВК РФ свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки. Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Федеральный закон «Об образован...

...ии в РФ» позволяет вести образовательную деятельность гражданину-предпринимателю в индивидуальном порядке без получения лицензии. Таким образом, в соответствии с де йствующим законодательством, для обучения пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения индивидуальным предпринимателем необходимо:

- наличие статуса индивидуального предпринимателя;

-наличие свидетельства пилота с квалификационной отметкой – инструктор;

- наличие утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта программы подготовки.

Административный истец Калаева М.А. обладает свидетельством пилота планера с квалификационной отметкой инструктор 111 №0006482. На период подачи в Росавиацию программы подготовки пилота планера пилотом-инструктором обладала статусом индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 29.12.2017 года). С целью осуществления деятельности – организации обучения пилотов планеров, истец подготовила и представила для утверждения ответчику Программу подготовки пилота планера пилотом-инструктором.

Федеральным агентством воздушного транспорта было отказано в утверждении программы письмом исх. №7097101-ОГ от 01.12.2017 года. Основанием для отказа в утверждении программы явилось отсутствии утвержденных Министерством транспорта РФ федеральных авиационных правил, устанавливающих требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации и федеральных авиационных правил, устанавливающих порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна. Необходимость разработки и утверждения таких правил установлена ст. 54 ВК РФ. Кроме того, в программе, представленной на утверждение, содержится теоретический курс подготовки пилота планера, не предусмотренный Федеральными авиационными правилами «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации», утв.Приказом Минтранс РФ от 12.09.2008 года №147 (ФАП-147). Для подготовки по теоретической части пилоту-инструктору необходимо иметь отметку в свидетельстве о первоначальной подготовки, которая не предусмотрена ФАП-147.

Административный истец считает, что отказ является незаконным, так как противоречит нормам действующего законодательства, а именно, ст. 15 Конституции РФ в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ, ст. 44 Конституции РФ в соответствии с которой каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Отсутствие Федеральных авиационных правил не является препятствием для утверждения программ подготовки авиационного персонала. ВК РФ не содержит указание на то, что в случае отсутствия ФАП программы подготовки не подлежат утверждению.

Для подготовки по теоретической части никакая дополнительная отметка в свидетельстве пилота-инструктора не требуется. Требование Росавиации о возложении на истца обязанности получить отметку не предусмотрено и противоречит действующему законодательству.

Административный истец Калаева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Леоненко Ю.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Дополнительно пояснила, что решение Росавиации противоречит закону и нарушает права административного истца на осуществление индивидуальной подготовки и индивидуального преподавания. Действиями ответчика нарушается ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд.

Представитель административного ответчика Федерального агентства воздушного транспорта Самарина Т.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Представитель административного истца возражала против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском истец утратила статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя для Росавиации не имеет никакого значения. Административный истец не рассматривает индивидуальную подготовку, как экономическую деятельность. Возможно, это будет благотворительная деятельность, либо творчество, либо административный истец вообще не будет заниматься данной деятельностью.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя административного истца и административного ответчика, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судам Кодекса административного судопроизводства РФ» разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные законом к компетенции Арбитражного суда.

Из искового заявления следует, что административный истец обратилась в Росавиацию для утверждения программы обучения пилота планера пилотом-инструктором с целью осуществления предпринимательской деятельности по обучению пилотов планеров. Обратилась истец в Росавиацию, имея статус индивидуального предпринимателя, о чем указано в ее заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что решение ответчика нарушает право административного истца на осуществление индивидуальной подготовки пилотов планеров.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» индивидуальная подготовка является образовательной деятельностью, для осуществления которой в соответствии с требованиями закона необходим статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что административный истец обращалась в Росавиации, как индивидуальный предприниматель, в заявлении указывала, что ею планируется систематическая подготовка пилотов, то есть, истцом планировалась экономическая деятельность по подготовке авиационного персонала..

В соответствии с п.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При таких обстоятельствах основным критерием для определения подведомственности спора является не субъектный состав лиц, участвующих в деле, а экономический характер спора, в связи с чем, ходатайство административного ответчика о прекращении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по административному делу №2а-743/2018 по административному иску Калаевой М. А. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), о признании незаконным решения об отказе в утверждении программы подготовки пилота планера пилотом-инструктором Калаевой М.А., в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Лихницкая