Калагова Светлана Казбековна

Дело №2-94/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 12 февраля 2025 года.

Советский районный суд города Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Бибилаевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, определении денежной компенсации, встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании права на денежную компенсацию,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене (прекращении) права собственности ответчиков на транспортное средство – автомобиль SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет белый; признании права собственности на указанное транспортное средство за истцом ФИО2; присуждении (определении) ответчику ФИО7 денежной компенсации за 1/5 долю в праве на названное транспортное средство в размере 227880 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО2 указано следующее.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания, принятым ...г. по гражданскому делу № (судья ФИО11), иск ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к АМС <адрес> РСО-Алания об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования был удовлетворён; установлен факт родственных отношений, признано, что ФИО2, ... года рождения, и ФИО3, ... года рождения, являются родными братьями ФИО4, умершего ...; установлен факт родственных отношений, признано, что ФИО5, ... года рождения, и ФИО6, ... года рождения, являются племянниками ФИО4, умершего ...; установлен факт принятия ФИО5 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ..., состоящего из жилого дома общей площадью 205, 9 кв м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Црауская Администрация сельских поселений, <адрес>, земельного участка общей площадью 3605+/-21 кв м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, транспортного средства SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №, счёта № (Пенсионный плюс) от 15.12.2014г. в Ставропольском РФ АО «Россельхозбанк» ОО 3349/6/5 <адрес> с остатком в размере 589,14 рублей, счёта № (Пенсионный плюс) от 09.10.2013г. в ...

...Ставропольском РФ АО «Россельхозбанк» ОО 3349/6/5 <адрес> с остатком в размере 1074169,46 рублей, счёта № (Пенсионный плюс) от 27.04.2015г. в Ставропольском РФ АО «Россельхозбанк» ОО 3349/6/5 <адрес> с остатком в размере 50376,55 рублей; признано за ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения, ФИО6, ... года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/5 доли на следующее имущество: жилой дом общей площадью 205, 9 кв м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Црауская Администрация сельских поселений, <адрес>, земельный участок общей площадью 3605+/-21 кв м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, транспортное средство SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, счёт № (Пенсионный плюс) от 15.12.2014г. в Ставропольском РФ АО «Россельхозбанк» ОО 3349/6/5 <адрес> с остатком в размере 589,14 рублей, счёт № (Пенсионный плюс) от 09.10.2013г. в Ставропольском РФ АО «Россельхозбанк» ОО 3349/6/5 <адрес> с остатком в размере 1074169,46 рублей, счёт № (Пенсионный плюс) от 27.04.2015г. в Ставропольском РФ АО «Россельхозбанк» ОО 3349/6/5 <адрес> с остатком в размере 50376,55 рублей.

Спора относительно принятого наследственного имущества у истца ФИО2 и ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 нет. При этом, отмечает истец, транспортное средство SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, является неделимой вещью. Указанным транспортным средством пользуется истец, который также осуществляет его ремонт и эксплуатацию. Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 от данного автомобиля отказываются и желают, чтобы это транспортное средство было закреплено за истцом на праве собственности, а ответчик ФИО7 с этим не согласна, несмотря на то, что существенного интереса для неё этот автомобиль не представляет, она им не владеет и не пользуется. Истец ФИО2 в связи с этим считает, что после определения названным решением Алагирского районного суда РСО-Алания долей на данное транспортное средство возникла правовая неопределённость в порядке распоряжения, пользования и владения долями этого транспортного средства. Предъявляя иск, истец ФИО2 ссылается на положения п.1 ст.133, ст.ст.244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая также на то, что самостоятельно судьбу спорной неделимой вещи (автомобиля) истец и ответчики по делу определить не могут, ввиду чего возникла необходимость обратиться за защитой прав и законных интересов в суд.

К производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО2 с требованием о признании за ФИО7 права на денежную компенсацию за принадлежащую ФИО7 1/5 доли на транспортное средство – автомобиль SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, в размере 600000 рублей, обоснованным следующим.

...г. её (ФИО7) братом – ФИО4 было приобретено транспортное средство автомобиль SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, которое было поставлено на регистрационный учёт ...г. Вскоре ФИО4 попал в больницу и умер ...<адрес> районного суда РСО-Алания от ...г. по гражданскому делу № за ФИО7 было признано право собственности на наследственное имущество в порядке наследования в размере 1/5 доли. Она не согласна с иском ФИО2 об отмене права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, определении денежной компенсации. Данная её позиция основана на следующем: с момента госпитализации ФИО4 в больницу и по настоящее время спорный автомобиль SKODA KODIAQ находится в пользовании ФИО2, которым в обоснование требования о присуждении ей (ФИО7) денежной компенсации за 1/5 долю на данный автомобиль в размере 227880 рублей к исковому заявлению было приложено заключение об оценке этого транспортного средства, согласно которому его стоимость составила 1139400 рублей при пробеге автомобиля по состоянию на ...г. – 113426 км с учётом того, что ФИО2 пользуется названным автомобилем в течение 3-х лет. Дефекты указанного автомобиля, которые якобы повлияли на понижение стоимости КТС, указанные в представленном ФИО2 суду заключении, были произведены ФИО2, так как в собственности ФИО4 данный автомобиль находился всего один месяц, после чего ФИО4 умер. ФИО2 после смерти ФИО4, зная о том, что автомобиль является наследственным имуществом пяти наследником, должен был предпринять все меры по сохранности этого автомобиля и бережному к нему отношению. Она, ФИО7, не согласна с оценкой стоимости спорного транспортного средства, представленной истцом по первоначальному иску ФИО2, поскольку считает указанную в заключении об оценке транспортного средства № от ...г. денежную сумму существенно заниженной. Согласно сведениям с сайта Avito рыночная стоимость аналогичного автомобиля с таким же годом выпуска и пробегом составляет около 3000000 рублей, следовательно, учитывая, что, помимо ФИО7, есть ещё 4 наследника, одна пятая доля на данное транспортное средство составляет около 600000 рублей. После смерти ФИО4 спорное транспортное средство автомобиль SKODA KODIAQ согласно ст.18 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должны были снять с регистрационного учёта в ГИБДД МВД по РСО-Алания в соответствии со справкой о смерти. При этом, отмечает ФИО7, ФИО2 пользуется данным автомобилем по настоящее время. Предъявляя встречный иск к ФИО2, ФИО7 указывает на положения ст.18 Федерального закона от ...г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец по основному иску ФИО2 и его представитель ФИО12 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие; в адресованном суду соответствующем письменном заявлении также указали, что иск полностью поддерживают, требования к ответчикам просят суд удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях по делу просили суд об удовлетворении основного иска по приведённым в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признали, просили суд в удовлетворении встречного требования ФИО7 отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 просила суд о рассмотрении дела без её участия; в предыдущих судебных заседаниях по делу иск ФИО2 не признала, свой встречный иск к нему поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; просила суд встречное требование к ФИО2 удовлетворить полностью, в удовлетворении основного иска отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание при надлежащем извещении; ответчик ФИО5 не сообщил о причине неявки, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил, от его представителя ФИО3 в ходе рассмотрения дела поступило письменное заявление о согласии с иском ФИО2 и отсутствии у ФИО5 претензий относительно его доли спорного автотранспортного средства. Ответчики ФИО3 и ФИО6 ранее в судебных заседаниях заявили о признании предъявленных к ним ФИО2 исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются положениями ст.ст.133, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что стороны по делу: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 – являются участниками общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет белый; соответствующее право ими приобретено в порядке наследования. Ранее указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4, умершему ....

Приведённые обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в деле документами.

Указывая, что названное автотранспортное средство является неделимой вещью, находится после смерти его прежнего владельца ФИО4 в длительном пользовании ФИО2, учитывая также фактический отказ ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 от своего права собственности на данный автомобиль и отсутствие существенного интереса на этот автомобиль у ответчика ФИО7, которая им не владеет и не пользуется, истец по основному иску ФИО2, ссылаясь на положения п.1 ст.133, ст.ст.244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ...г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и полагая, что имеется правовая неопределённость в порядке распоряжения, пользования и владения долями названного автотранспортного средства, исходит из наличия оснований для отмены (прекращения) права собственности ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на спорное по делу транспортное средство – автомобиль SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет белый; признания для права собственности на указанное транспортное средство за ним (ФИО2) с присуждением (определением) при этом ответчику по основному иску ФИО7 денежной компенсации за принадлежащую ей 1/5 долю в праве на спорное транспортное средство в размере 227880 рублей (1/5 от рыночной стоимости спорного автомобиля (1139400 рублей) согласно представленному ФИО2 заключению об оценке транспортного средства № от ...г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО14 (<адрес>).

По ходатайству ФИО7, не признавшей иск ФИО2 исключительно в части размера подлежащих присуждению (определению) ей в качестве денежной компенсации за спорное автотранспортное средство денежных средств, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, какова рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет белый, и поручением проведения судебной экспертизы федеральному государственному бюджетному учреждению «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

Согласно подготовленному экспертным учреждением ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ судебному экспертному заключению (эксперт ФИО13) № от ...г. рыночная стоимость транспортного средства – автомобиль SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет белый, составляет 1355000 рублей.

Данное судебное экспертное заключение подготовлено по поручению суда в установленном действующим законодательством РФ порядке соответствующим специалистом-экспертом, не имеет недостатков и принимается судом как в полной мере отвечающее требованиям гражданского процессуального закона РФ письменное доказательство. При этом другие имеющиеся в рассматриваемом гражданском деле письменные доказательства (заключение специалиста № от ...г. (ИП ФИО14; <адрес>) и оценочный отчёт № от ...г. (ООО «Единая Городская Служба Оценки» (<адрес>), представленные соответственно истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7), содержащие данные о рыночной стоимости спорного автотранспортного средства – автомобиль SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет белый, и также соответствующие требованиям ст.67 ГПК РФ, судом в качестве средств обоснования выводов о действительной рыночной стоимости спорного автомобиля не принимаются, поскольку подготовлены негосударственными экспертами по заказу ФИО2 и вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, кроме того, оценочный отчёт ООО «Единая Городская Служба Оценки» составлен более двух с половиной лет назад.

Довод ответчика по основному иску ФИО7 о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля значительно снизилась за период, начиная с даты смерти наследодателя ФИО4 и по настоящее время, ввиду эксплуатации указанного автотранспортного средства только одним из наследников – ФИО2 и ввиду значительного его (автомобиля) вследствие этого износа (что ФИО7 расценивает как непринятие ФИО2 мер по сохранности данного автомобиля), суд полагает не заслуживающим внимания в силу несостоятельности, поскольку никаких данных о том, что ФИО15, а также другие ответчики по первоначальному иску имели препятствия (чинимые ФИО2 или препятствия иного характера) в пользовании (наряду с ФИО2) указанным автомобилем, суду в ходе разбирательства дела участвующими в деле лицами представлено не было.

Ввиду очевидной несостоятельности не принимается судом и довод ФИО7 о том, что ФИО2 не имел права единолично либо вообще пользоваться названным спорным автомобилем; что касается возражения ФИО7 о занижении рыночной стоимости спорного автомобиля при составлении заключения специалиста № от ...г. (ИП ФИО14) и составлении судебного экспертного заключения № от ...г. (ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ), то обоснование выводов, содержащееся в исследовательских частях указанных заключений, а также пояснения, данные в порядке ст.ст.85, 187 ГПК РФ в судебном заседании экспертом ФГБУ «ВЛСЭ» МЮ РФ ФИО13 относительно подготовленного им судебного экспертного заключения, позволяет признать и этот довод ФИО7 неубедительным, а потому не заслуживающим внимания.

При таком положении исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене (прекращении) права собственности ответчиков на транспортное средство – автомобиль SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет белый; признании права собственности на указанное транспортное средство за ФИО2 должны быть удовлетворены, а иск в части требования ФИО2 к ФИО7 о присуждении определении) ответчику ФИО7 денежной компенсации за 1/5 долю в праве на названное транспортное средство в размере 227880 рублей подлежит удовлетворению частично – с определением соответствующей денежной компенсации в размере 271000 рублей (1/5 от рыночной стоимости спорного автомобиля, определённой по результатам проведения судебной оценочной экспертизы).

С учётом сделанных судом выводов относительно законности и обоснованности первоначального иска ФИО2 частичному (с признанием за ФИО7 права на денежную компенсацию в размере 271000 рублей) удовлетворению подлежит и встречный иск ФИО7 к ФИО2 о признании права на денежную компенсацию за 1/5 доли на транспортное средство SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

Согласно положениям главы 7 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 300 рублей – в бюджет муниципального образования <адрес> и за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 21866 рублей – в пользу экспертного учреждения ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене (прекращении) права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, определении денежной компенсации удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на транспортное средство – автомобиль SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет белый.

Признать за ФИО2, ... года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> РСО-Алания ...г.), право собственности на транспортное средство – автомобиль SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет белый.

Определить ФИО7, ... года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № (выдан ... ОВД Северо-Западного МО <адрес>), денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на транспортное средство – автомобиль SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет белый, в размере 271000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7 об определении денежной компенсации в размере 227880 рублей – отказать.

Встречный иск ФИО7 к ФИО2 о признании права на денежную компенсацию удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 право на денежную компенсацию за 1/5 доли на транспортное средство – автомобиль SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, в размере 271000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО2 о признании права на денежную компенсацию в размере, превышающем 271000 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> РСО-Алания ...г.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей – в бюджет муниципального образования <адрес>, судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 21866 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей – в пользу ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (ИНН 150001131; номер счёта 03№ в Отделении НБ РСО-Алания Банка России).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.