Калайда Ирина Андреевна

Судья: ...........4 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда ...........6,

при ведении протокола помощником судьи ...........5,

рассмотрев гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании ущерба,

по частной жалобе ...........2 на определение Советского районного суда ............ от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о взыскании ущерба. Одновременно в своем заявлении истец просит наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в пределах заявленной в иске суммы в размере ................ руб., а также наложения запрета на регистрационные действия и запрета на отчуждение принадлежащего ответчику ...........2 автомобиля ................, г/н ........, VIN: ........, а также на средства и имущество, принадлежащее ...........7

Определением Советского районного суда ............ от .......... заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в пределах заявленной в иске суммы в размере ................ руб., на транспортное средство ................, г/н ........, VIN: ........, а также денежные средства и другое имущество, принадлежащее ...........7, пределах цены иска ................ руб.

В частной жалобе ...........2 выражает несогласие с выводом суда. Указывает, что арест автомобиля в полной мере обеспечит исполнение решения суда, основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ...

...ареста на счета ответчиков и на имущество, отсутствуют.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что сумма ареста, согласно исковым требованиям является существенной и в целях полного, своевременного и объективного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наложении обеспечительных мер на имущество ответчиков, в пределах заявленных исковых требований.

Указанные обеспечительные меры установлены в интересах истца, не противоречат требованиям процессуального закона и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска.

К доводу частной жалобы о том, что ...........2 не может исполнить свои договорные обязательства перед банками, судья Краснодарского краевого суда относится критически, поскольку снятие обеспечительных мер может затруднить и сделать не возможным исполнение решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда ............ от ..........г. оставить без изменения, частную жалобу ...........2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........6

Судья: Арестов Н.А. дело № 33-382/2025

№ 2-2076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Рыбиной А.В., Дербок С.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ...........4 к ...........1, ...........3, ...........2, третье лицо ИП ...........10, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........4 обратился в суд с иском к ...........1, ...........3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ................, судебные расходы.

В обосновании иска указано, что 5 октября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ...........3 управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», г/н ........, принадлежащим ...........1, автомобиль истца марки «BMW» получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, который определен на осно...

...вании заключения независимого эксперта в размере ................, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

С ...........1 в пользу ...........4 взыскан ущерб в размере ................, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы ................, на оплату услуг представителя ................, по оплате госпошлины ................, почтовые расходы в размере ................

Не согласившись с решением районного суда, ...........1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано на наличие в материалах дела договора аренды между ...........1 и ...........11, который подтверждает переход права владения автомобилем «Volkswagen Polo», г/н ........ к ...........3 в момент ДТП, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В письменных возражениях ...........5 Н.А. просил решение суда оставить без изменения, указал, что фактически транспортное средство «Volkswagen Polo», г/н ........ используется в качестве такси с учетом выданного ИП ...........2 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении данного автомобиля. Кроме того, указал, что ему автомобиль также был передан ...........1 для работы в автопарке Центр.Такси.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции привлечены лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ...........2

Протокольным определением судебной коллегии от 9 октября 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП ...........10

В суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ...........1, ...........2 и ...........12 ущерб в размере ................, расходы по дефектовке в размере ................, расходы по оценке в размере ................, расходы по оплате государственной пошлины в размере ................, расходы на отправку телеграмм в размере ................, почтовые расходы в размере ................, расходы на оформление доверенности в размере ................, расходы по оплате услуг представителя в размере ................, компенсацию морального вреда в размере ................

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ...........4 – ...........13 поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчиков ...........2 и ...........1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец на момент ДТП не являлся пассажиром такси под управлением ...........3 и получателем услуги по перевозке, вред ему причинен при управлении своим автомобилем и в результате столкновения с автомобилем ответчика, в связи с чем, ответственность в данном случае подлежит возмещению по правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ...........4 является собственником автомобиля марки «BMW», г/н ........, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.12)

5 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...........3, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», г/н ........ и автомобиля истца марки «BMW», г/н ........, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ........ от 5 октября 2023 г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, которым ...........5 Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ (т. 2, л.д. 8).

Виновность ...........3 в заявленном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», г/н ........, является индивидуальный предприниматель ...........1, которая заключила с ...........11 договор аренды от 1 сентября 2023 г. о передаче указанного автомобиля во временное владение и пользование ...........3 без оказания услуг по управлению на срок с 1 сентября 2023 г. по 1 августа 2024 г.

Ссылаясь на то, что автомобиль по настоящее время не отремонтирован и согласно счета официального дилера ООО «БАКРА» № МК000000151 от 23.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ................, истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в указанном размере, полагая, что законным владельцем автомобиля «Volkswagen Polo» является ...........1, которая под видом предоставления услуг по аренде автомобилей фактически с ...........2 осуществляют совместную деятельность по привлечению водителей в работе такси, имея разрешение на данный вид деятельности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ...........4 подлежат удовлетворению частично, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ...........1 в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В судебное заседание ответчиком ...........1 представлена копия договора аренды транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н ........, заключенного 1.09.2023 года между ней, как арендодателем, и ...........11, как арендатором. ( т.т.1 л.д. 84-87).

Предметом данного договора является передача арендодателем арендатору транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н ........ во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Согласно п. 3.1. договора, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере ................ в сутки. Сторонами согласован срок аренды с 1 сентября 2023 г. по 1 августа 2024 г. ( пункт 1.2. договора)

Согласно п. 2 договора арендатор дополнительно несет расходы на содержание транспортного средства, поддерживает его надлежащее техническое состояние, по запросу арендодателя предоставляет ему информацию о состоянии автомобиля и не чаще 4 раз в месяц предоставляет возможность арендодателю осмотреть автомобиль.

Вся ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц возложена на арендатора. ( пункты 4.3-4.6 договора)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, факт заключения данного договора ...........5 Н.А. не оспаривал, пояснив, что фактически он работал в качестве водителя такси у ...........1, которая разместила объявление в сети интернет о предоставлении автомобилей для работы в такси; автомобиль ему был передан в г.Краснодаре по ул.Новороссйской 5, с нанесенными логотипами «Центр такси» и в присутствии механика ...........15, работающего у ИП ...........14, сообщено о наличии у последнего разрешения на перевозку в такси и возможности подключения к системе « Яндекс-такси», что им и было сделано. 5 октября 2023 года, он принял заказ через систему «Яндекс-такси», в ходе выполнения которого по его вине произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

При составлении административного материала ...........5 Н.А. также указал, что является водителем такси. ( т.1 л.д. 17).

Решением от 10 октября 2019г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30195/2029 ...........3 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2020г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ...........3

Проверяя доводы сторон, судебной коллегией было установлено, что ...........1 с 31 мая 2023 г. и на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н ........ на основании заключенного между ней и ...........2 договора купли-продажи от 26 мая 2023 г. (карточка учета транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н ........).

Согласно сведениям министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, 21 июля 2023 г. ИП ...........2 на данное транспортное средство выдано разрешение № 108704 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком до 21 июля 2028 г. (т. 2, л.д. 39). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из реестра легковых такси, находящегося в открытом доступе на официальном сайте министерства.

Из представленного ...........11 скриншота из личного кабинета в программно-аппаратном комплексе ООО «Яндекс.Такси» следует, что 5 октября 2023 г. им выполнялись заказы на осуществление перевозки пассажиров на транспортном средстве «Volkswagen Polo», г/н ......... При этом службой такси, которая оказывает услуги по перевозке пассажиров указанным водителем является Центр.Такси. Наименование данной службы такси указано на транспортном средстве «Volkswagen Polo» в момент его передачи ...........3 (т. 2, л.д. 59). При этом под коммерческим брендом Центр.Такси осуществляет свою деятельность ИП ...........2, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения спора..

Согласно выписке из ЕГРИП ...........2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 43.32).

...........1 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

Согласно сведений, представленных ООО «Яндекс.Такси», транспортное средство «Volkswagen Polo», г/н ........ на момент ДТП числилось в таксопарке «Бесплатный Парк» - коммерческий бренд, под которым действует ИП ...........10, который в свою очередь заключил с ...........11 агентский договор по подключению к сервису Яндекс.ПРО для поиска клиентов. ( т.2 л.д.41, 224 )

То есть, ИП ...........10 не является перевозчиком, от имени которого ...........5 Н.А. осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси и в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства в качестве такси.

Исходя из выданного разрешения, перевозчиком в момент дорожно-транспортного происшествия при использовании ...........11 автомобиля «Volkswagen Polo», г/н ........ в качестве такси являлся ИП ...........2

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно ч. 3 данной статьи разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ одним из случаев исключения сведений о транспортном средстве из регионального реестра легковых такси является поступление в уполномоченный орган от собственника (арендодателя) транспортного средства, используемого перевозчиком в качестве легкового такси, сведений о прекращении у перевозчика права владения указанным транспортным средством. Данные сведения должны быть подтверждены собственником (арендодателем) транспортного средства посредством представления копии документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание владения указанным транспортным средством, копии документа, удостоверяющего личность собственника (арендодателя) транспортного средства, либо заверенной юридическим лицом копии документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, и копии документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица действовать от имени этого юридического лица;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 указанного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Согласно выписке из ЕГРИП, на момент дорожно-транспортного происшествия ...........5 Н.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не мог от своего имени осуществлять перевозку пассажиров.

Несмотря на то, что в мае 2023 года ИП ...........2 продал автомобиль ...........1, разрешение на деятельность такси им было получено позже, при этом министерству транспорта не сообщено о смене собственника автомобиля, данные о транспортном средстве из регионального реестра легковых такси не исключены.

Свидетель ...........15, работающий с 10.02.2023 года у ИП ...........2 в должности механика автоколонны, судебной коллегии пояснил, что знаком с ...........1, ...........2 и ...........11, фактически таксопарк принадлежит ...........2 и ...........1, ведущий совместный бизнес, у которых в собственности находится много транспортных средств, используемых в качестве такси и обслуживаемых ...........2. С ...........11 он познакомился, когда последний пришел в сентябре 2023 года устраиваться на работу в качестве таксиста к ...........1 в офис по адресу г.Краснодар, Новороссийская 5, где ему было передано по акту транспортное средство.

В сети интернет ( скриншот представлен истцом в материалы дела со страницы социальной сети «в контакте») 25 ноября 2019 г. размещено объявление о том, что «требуются водители на новые автомобили «Volkswagen Polo» ( АКПП, бензин). Аренда на 24 часа-1500 р, представляем 2 дня выходных в месяц, залог ................- сразу кладется на ваш баланс. Работа в агрегаторах Яндекс, Убер, Гетт такси, Звоните с 10-00 до 18-00 по номеру ......... Офис находится по адрес ............».

Указанный номер телефона (........) был указан на автомобиле, переданном ...........3, который, согласно выписки из банковского счета, производил ежедневные переводы ИП ...........1 в размере .................

При этом факт перечисления денежных средств ...........1 в соответствии с договором аренды сам по себе о реальности данного договора не свидетельствует.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ИП ...........1 и ИП ...........2 аффилированные между собой лица, которыми были созданы необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности, получения прибыли от использования автомобиля «Volkswagen Polo», г/н ........ в качестве такси ...........11, без его официального трудоустройства, при этом не утратили контроля на имуществом, осуществляли техническое обслуживание данного автомобиля, действительная воля сторон отличалась о той, на которую она была направлена, что не позволяет расценивать договор от 1.09.2023 года как договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 1.09.2023 года прикрывает трудовые отношения между ИП ...........1 и ...........11, в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а потому ИП ...........1 является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный ...........4 ущерб.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке судебной коллегией не усматривается.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, что в рамках настоящего спора не установлено.

Из материалов дела не следует, что вред причинен совместными действиями ответчиком, в связи с чем, солидарная ответственность у ответчиков в данном случае не возникла.

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом счет на оплату официального дилера ООО «БАКРА», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет ................

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих расчет официального дилера, в том числе альтернативный расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое в процессе рассмотрения дела не поддержано, со ссылкой на отсутствие необходимости в ее проведении, при этом стороне было разъяснены последствия указанного процессуального действия и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного истцом расчета, в котором отражены перечень необходимых работ по восстановлению автомобиля и их стоимость, исходящего от официального дилера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ...........1 в пользу ...........4 ущерба в размере ................

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены переживаниями по поводу поврежденного имущества.

Таким образом, в данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в уточнениях заявлено о взыскании расходов по дефектовке в размере ................, по оценке ущерба в размере ................, по оплате государственной пошлины в размере ................, почтовые расходы в сумме ................, расходы на оформление доверенности в размере ................, расходы по оплате услуг представителя в размере ................

С учетом наличия доказательств несения указанных расходов и полного удовлетворения основных требований, требования о взыскании указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной 17 октября 2023 г. ...........4 на имя ...........13, не указано на участие представителя в конкретном деле, таким образом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2024г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ...........4 к ...........1, ...........3, ...........2, третье лицо ИП ...........10, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ...........1 в пользу ...........4 материальный ущерб в сумме ................, стоимость дефектовочных работ ................, стоимость оценку ущерба ................, почтовые расходы в общей сумме ................, расходы на услуги представителя в общей сумме ................, уплаченную истцом госпошлину .................

В остальной части исковые требования ...........4 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2025г.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судьи: Рыбина А.В.

Дербок С.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20777/2024

N дела в суде I инстанции 2-10035/2023

23RS0047-01-2023-010880-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Одновременно в своем заявлении истец просил наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в пределах заявленной в иске суммы в размере 623 064 руб., а также наложения запрета на регистрационные действия и запрета на отчуждение принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, а также на средства и имущество, принадлежащее ФИО3

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество,принадлежащее на праве собственности должнику в пределах заявленной виске суммы в размере 623 064 руб., на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, а также денежные средства идругое имущество, принадлежащее ФИО3, пределах цены иска623 064 руб.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что она не предполагала реализовывать принадлежащее ей имущество, не подавала объявлений о его отчуждении, не заключала сделок уступки права, не является недобросовестным участником гражданских правоотношений (доказывающие недобросовестность вступившие в законную силу судебные акты, наличие банк...

...ротного дела и т.п.), что могло бы быть оценено судом как явная необходимость применения обеспечительных мер. Кроме того указывает, что она имеет обязательства в рамках ряда кредитных договоров (в частности потребительский кредит в АО «Кредит Европа Банк» и АО «ОТП Банк», ипотечный кредит ПАО «Сбербанк России»), а в связи с наложением арестов на ее счета она не может исполнять кредитные обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Рассматривая заявление истца о наложении обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции, установив, что сумма ущерба, согласно исковым требованиям является существенной и в целях полного, своевременного и объективного рассмотрения дела, пришел к выводу о наложении обеспечительных мер на имущество ответчиков, в пределах заявленных исковых требований, так как непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы жалобы о том, что ФИО2 не может исполнить свои договорные обязательства перед банками, не состоятельны, поскольку снятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 1998 года).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судами обеих инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере были учтены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, которым дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, с выводами которого судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.А. Романова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14845/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2076/2024

23RS0047-01-2023-010880-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Руденко Ф.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО12 управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», государственный номер №, принадлежащим ФИО2, автомобиль истца марки «BMW» получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, который определен на основании заключения независимого эксперта в размере 623 064 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адре...

...с> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 623 064 рублей, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, по оплате госпошлины 9431 рублей, почтовые расходы в размере 487,68 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции привлечены лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вынесено по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, третье лицо ИП ФИО11, о возмещении ущерба удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 731 524 рубля 56 копеек, стоимость дефектовочных работ 3000 рублей, стоимость оценку ущерба 12 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 995 рублей, расходы на услуги представителя в общей сумме 250 000 рублей, уплаченную истцом госпошлину 9431 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником автомобиля марки «BMW», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО12, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», государственный номер № и автомобиля истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО6 Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО12 в заявленном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», является индивидуальный предприниматель ФИО2, которая заключила с ФИО12 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного автомобиля во временное владение и пользование ФИО4 без оказания услуг по управлению на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного истцу ущерба в размере 623 064 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО12, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, а потому ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный ФИО1 ущерб, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 731 524,56 рублей, при этом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не усмотрел.

При определении размера ущерба, судебная коллегия, учитывая, что представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в процессе рассмотрения дела не поддержано, со ссылкой на отсутствие необходимости в ее проведении, при этом, судебной коллегией было разъяснено стороне последствия указанного процессуального действия и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, приняла во внимание представленный истцом счет на оплату официального дилера ООО «БАКРА», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 731 524,56 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Правильно применив указанные положения закона и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном частичном удовлетворении заявленных исковых требований, об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО12, а также неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

При этом судом верно обращено внимание на то, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, не признается владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу, что источник повышенной опасности - автомобиля «Volkswagen Polo» на момент ДТП являлась ИП ФИО2, в связи с чем правомерно, возложил на нее ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, а не на его сотрудника как виновника в непосредственном причинении вреда имуществу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.