Калайда Светлана Васильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2024 по иску Калайда С.В. к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Калайда С.В. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что 18.05.2023 заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг. Оплата по договору в сумме 80000 рублей была произведена 19.05.2023. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет, обучение по выбранной ею образовательной программе должно было начаться с 15.09.2023. В связи с тем, что обучение не началось, приказ о зачислении в университет ей предоставлен не был, она 11.10.2023 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Денежные средства возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сро...

...ка начала оказания услуги за период с 20.05.2023 по 05.10.2023 в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 03.11.2023 по 26.11.2023 в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В суде первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2024 года постановлено: «иск Калайда С.В. к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» в пользу Калайда С.В. неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, всего взыскать 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Калайда С.В. к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек в большем размере отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1580 (одной тысячи пятисот восьмидесяти) рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы применен п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, который не подлежит применению. Полагает, что за несоблюдение прав потребителей в добровольном порядке п. 6 ст. 30 Закона О защите прав потребителей установлен только штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг на обучение по образовательной программе дополнительного профессионального образования (программа профессиональной переподготовки) «финансовый директор» по заочной форме обучения. Продолжительность обучения 6 месяцев. Цена договора составляет 80000 рублей.

Цена договора уплачена истцом в полном размере 19.05.2023.

Согласно информации, размещенной ответчиком на сайте в сети Интернет, начало обучения по программе профессиональной переподготовки «финансовый директор» - 15 сентября.

В связи с тем, что обучение в установленный срок не началось, истцом ответчику 11.10.2023 направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств (регистрируемое почтовое отправление 80515885858432), которое получено ответчиком 19.10.2023.

Уплаченная сумма в размере 80000 рублей возвращена истцу 27.11.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что оказание услуги ответчиком в срок начато не было, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока начала оказания услуги за период с 15.09.2023 по 05.10.2023 в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 03.11.2023 по 26.11.2023 в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19000 рублей ((17000 + 19000 + 2000) х 50 %).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым установлена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, исходя из того, что 19.10.2023 ответчиком получено заявление истца об отказе от договора об оказании платных образовательных услуг и о возврате уплаченной по договору суммы, судом первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ правильно установлен срок удовлетворения требований – не позднее 30.10.2023. Поскольку фактически требование было удовлетворено ответчиком 27.11.2023, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в пределах заявленных исковых требований за период с 03.11.2023 по 26.11.2023.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа при удовлетворении требований судом, не исключает взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом законно и обоснованно, оснований для изменения суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Дело № 2 –1921/2024 08 апреля 2024 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с принятием судом отказа от исковых требований

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску Дорофеева ФИО7 в лице финансового управляющего Кирилюк ФИО9 к Калайда Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев ФИО10 в лице финансового управляющего Кирилюк ФИО11 обратился в суд с иском к Калайда ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

До судебного заседания от финансового управляющего Кирилюк В.Н., действующей в интересах истца, поступило заявление об отказе от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены и понятны положения ст.220,221 ГПК РФ, о чем имеется подпись в заявлении. Данный отказ не противоречит закону, является добровольным, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.39, ст.220,221...

... ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дорофеева ФИО15 в лице финансового управляющего Кирилюк ФИО13 от иска к Калайда ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело .....

29RS0.....-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока

<адрес> 24 мая 2024 года

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения, составление мотивированного решения отложено судом до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания ходатайства, копия решения получена ответчиком по истечении срока обжалования, что с учетом разъяснений, изложен...

...ных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий П.М. Баранов

Дело № 2-1293/2024

29RS0023-01-2023-007180-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

24 декабря 2024 года

город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Баранов П.М., рассмотрев заявление негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о разъяснении решения суда,

установил:

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО2 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа. С негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока начала оказания услуги в размере 17000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 19000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, всего взыскано 57000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек в большем размере отказано. С негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный универ...

...ситет «СИНЕРГИЯ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1580 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на его неясность, просил разъяснить решение в части порядка уплаты взысканной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 суд рассмотрел заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Указание в решении суда реквизитов для уплаты взысканных сумм законом не предусмотрено.

В силу ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей», подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

Абзацем пятым п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено зачисление в бюджеты городских округов налоговых доходов от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 была освобождена при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Решение суда в данной части содержит указание на размер взысканной государственной пошлины, сторону, с которой она взыскана, и соответствующий бюджет, в доход которого взыскана государственная пошлина, какой-либо неполноты или неясности изложения решение суда в данной части не имеет.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о разъяснении решения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья

П.М. Баранов

Дело №2-1293/2024

29RS0023-01-2023-007180-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг. Оплата по договору в сумме 80000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет, обучение по выбранной ею образовательной программе должно было начаться с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обучение не началось, приказ о зачислении в университет ей предоставлен не был, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Денежные средства возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате у...

...плаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг на обучение по образовательной программе дополнительного профессионального образования (программа профессиональной переподготовки) «финансовый директор» по заочной форме обучения. Продолжительность обучения 6 месяцев. Цена договора составляет 80000 рублей.

Цена договора уплачена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной ответчиком на сайте в сети Интернет, начало обучения по программе профессиональной переподготовки «финансовый директор» - 15 сентября.

В связи с тем, что обучение в установленный срок не началось, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств (регистрируемое почтовое отправление <данные изъяты>), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная сумма в размере 80000 рублей возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п.1 ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1441, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что срок начала оказания услуги был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок оказание услуги ответчиком начато не было, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока начала оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, просрочка оказания услуги была допущена ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), размер которой составит 50400 рублей (80000 х 3% х 21 дн.).

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление истца об отказе от договора об оказании платных образовательных услуг и о возврате уплаченной по договору суммы. Данное требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст.193 ГК РФ). Фактически требование было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), размер которой составит 57600 рублей (80000 х 3% х 24 дн.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ и об уменьшении неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, общий размер неустоек за допущенные ответчиком нарушения составит 108000 рублей (50400 + 57600), что в 1,35 раза больше цены самой услуги.

Допущенный ответчиком период просрочки, за который начислены неустойки, является незначительным и в каждом из случаев не превышает одного месяца.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства денежных средств в сумме, которая более чем в 2 раза превышает уплаченную истцом цену услуги.

При этом материалами дела подтверждается, что на день принятия искового заявления к производству суда уплаченная по договору сумма возвращена истцу ответчиком в полном размере. Таким образом, нарушенное право истца полностью восстановлено, а размер неустойки не окажет какого-либо влияния на исполнение ответчиком обязательства.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 19000 рублей. Во взыскании неустоек в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 19000 рублей ((17000 + 19000 + 2000) х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер уже уменьшен вследствие произведенного судом уменьшения неустоек. При этом суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа дополнительно к уменьшению неустоек. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольной выплаты истцу соответствующих неустоек до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1580 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» (ИНН 7729152149) о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, всего взыскать 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек в большем размере отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1580 (одной тысячи пятисот восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 13.03.2024