Каламбаева Салтанат Абаевна

УИД 74MS0065-01-2023-003618-44

Дело № 88-19591/2024

мотивированное определение

составлено 31 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тиуновой Т.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года, по гражданскому делу №2-2984/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем») к Каламбаевой Салтанат Абаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковыми требованиями к Каламбаевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа № 20222- 4009778 от 06 сентября 2022 года в размере 7500 руб., из которых 3000 руб.- основной долг, 4500 руб.- проценты, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., указав в обоснование требований, что 06 сентября 2022 года между ООО «МК Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ») и Каламбаевой С.А. заключен договор займа № 20222-4009778, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3000 руб. под 365% годовых в срок до 06 октября 2022 года. При этом в установленный срок ответчик задолженность не погасила. 28 ...

...февраля 2023 года ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус» право требования к ответчику по вышеуказанному договору.

Решением судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Вернём» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 сентября 2022 года между ООО МКК «СФ» и Каламбаевой С.А. заключен договор займа № 2022-4009778, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 3000 руб. до 06 октября 2022 года.

28 февраля 2023 года ООО МКК «СФ» уступило по договору № СФС- 280223 уступки прав (требований) ООО «Ситиус» к Каламбаевой С.А. по договору займа № 2022-4009778 от 06 сентября 2022 года.

При этом как следует из п. 16 договора потребительского займа № 2022-4009778 от 06 сентября 2022 года, заключенного между ООО МКК «СФ» и Каламбаевой С.А., займодавец уведомляет заемщика об уступке прав по договору потребительского займа по указанному заемщиком при регистрации электронному адресу, и (или) по месту жительства почтой России.

Указанное требование ООО МКК «СФ» выполнено, что подтверждается уведомлением об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от 02 марта 2023 года. Справкой о направлении должнику уведомления подтверждается, что Каламбаева С.А. получила уведомление 02 марта 2023 года, статус «доставлено».

24 января 2024 года ООО «Ситиус» переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ООО ПКО «Вернём»).

21 апреля 2024 года Каламбаевой С.А. в суд первой инстанции предоставлена справка ООО МКК «СФ» об отсутствии задолженности по договору займа № 2022-4009778 от 06 сентября 2022 года.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того что, ответчиком задолженность по договору займа оплачена в полном объеме, действующим законодательством не предусмотрено двойное взыскание по обязательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п.2.4 договора № СФС-280223 уступки прав (требований) от 28 февраля 2023 года, в случае поступления Цеденту (ООО МКК «СФ») после заключения настоящего договора денежных средств от должников, Цедент обязуется в течение 45 рабочих дней с момента получения денежных средств перечислить их на расчетный счет Цессионария (ООО «Ситиус»), указанный в настоящем договоре.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО ПКО «Вернём» каждое представленное суду доказательство оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод заявителя о том, что справка ООО МКК «СФ» не может подтверждать отсутствие задолженности по договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не опровергает факта отсутствия задолженности у ответчика. Ходатайства о фальсификации указанного документа истцом не заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» – без удовлетворения.

Судья Тиунова Т.В.