Калантаев Алексей Николаевич

Дело № 2-2510/2024 17 июня 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца Калантаевой А.Н. – Зиминовой Д.А., действующей по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Плаза Отели» – Головко Д.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калантаева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калантаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Плаза Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Калантаевым А.Н. (покупатель) и ООО «Плаза Отели» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, предусмотренный в спецификации (приложение №), в помещении покупателя, а покупатель обязуется принять товар и произвести с продавцом расчет в соответствии с условиями договора.

Договором установлено, что продавец обязуется выполнить обязательства по поставке товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменено условие о сроке согласно которого продавец обязуется выполнить обязательство в срок не позднее 60 р...

...абочих дней с даты предоставления доступа в помещении.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которого расчет производится в соответствии с графиком оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ – 325 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 325 000 руб.

Как указывает истец обязанности по оплате исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи ключей от помещения №, расположенного по адресу<адрес>

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавец обязательства по договору не исполнил, товар не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также компенсации морального вреда, поскольку договор истец заключил в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и на возникшие правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 149 900 рублей.

Представитель истца Калантаевой А.Н. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Плаза Отели» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, суду сообщил, что меры ответственности, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» к ответчику не могут быть применены, поскольку истцом не представлено доказательств, что нежилые помещения приобретались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также истцом не представлены доказательства причинения морального вреда со стороны ответчика. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПлазаЛотосФинанс» и Калантаевым А.Н. заключен договор частичной уступки требования (цессии) и частичного перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № (л.д. 77-79).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии истцом приняты права и обязанности участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: №, в отношении нежилого помещения с условным номером №, расположенного в Гостинице со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого объектами долевого строительства являются Нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Калантаевым А.Н. и ООО «Плаза Отели» заключен договор купли-продажи №№, согласно которого ответчик обязуется передать в собственность истца товар, предусмотренный в Спецификации (Приложение №) по программе 1-но комнатный юнит, по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется выполнить обязательства по поставке товара в помещении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 цена договора определена в спецификации (Приложение №) и составляет 650 000 рублей.

Согласно Приложения № расчет производится в соответствии с графиком оплаты: до ДД.ММ.ГГГГ – 325 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 325 000 рублей (л.д. 25об.)

Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 000 рублей (л.д. 29,30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плаза Отели» и Калантаевым А.Н. заключен дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обязательства по поставке и монтажа товара продавец обязуется выполнить в срок не позднее 60 рабочих дней с даты предоставления доступа в помещение.

Также стороны пришли к соглашению и изложили Приложение № (Спецификация) по программе «Однокомнатный евро-3» (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВЫЙ ВЕК (застройщиком) и Калантаевым А.Н. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного в гостинице с условным номером № (Фактическим номером по ПИБ - №) (л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ между Калантаевым А.Н. и ООО «Плаза Отели» подписан акт приема-передачи ключей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, доступ в нежилое помещение для выполнения работ по меблировке был обеспечен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены договорные обязательства по поставке и установки мебели, что подтверждается подписанным между ООО «Плаза Отели» и Калантаевым А.Н. акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 87-88).

Истец просит взыскать неустойку на основании п.1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 650 000 рублей.

Суд полагает, что данные правоотношения не подпадают под сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

По смыслу закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на закон "О защите прав потребителей" в данном случае являются необоснованными.

Также их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плаза Отели» и Калантаевым А.Н. подписан агентский договор №. предметом которого являются услуги по сдаче нежилого помещения № (условный №) в аренду, с целью получения дохода от использования имущества (пункт 1.1. Договора). В приложении № к данному договору указан весь перечень мебели и оборудования, приобретенного по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что использование нежилого помещения не предполагалось исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а связано с целью получения дохода от использования имуществом.

Довод истца о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, в силу агентского договора, заключенного с ООО «Плаза Отели» истец лишь получает 20 % от дохода, полученного от сдачи одного помещения в аренду, при этом само помещение № предназначено для проживания в нем граждан, не свидетельствует о том, что нежилое помещение, с приобретенным товаром по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использовалось Калантаевым А.Н. исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Плаза Отели» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калантаева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-864/2016 -копия-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 28 апреля 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - Нугаевой Е.Д.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Калантаева А.Н. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Калантаева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», обосновывая тем, что между Калантаевым А.Н., ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления на получение кредита <№> от <дата обезличена>. В соответствие с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 128 960 руб. на 36 месяцев под 21,82 % годовых. Кроме того, между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита на основании полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. При этом договор страхования и заявление о добровольном страховании отпечатаны мелким шрифтом, что объективно затрудняет доведение условий договора до потребителя. Таким образом, нарушены страховой компанией права потребителя на выбор страховой программы, так как страховой компа...

...нией потребителю не предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования. Считает, что имеет место нарушения со стороны кредитной организации права потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора.

Просит признать недействительным условия договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней <№> от <дата обезличена>, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 31 680 руб., пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке из расчета 3 % в день с <дата обезличена> по день вынесения решения судом в окончательной форме, но не более 31 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Наложить штраф на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Нугаева Е.Д., поддержав заявленные требования, просила признать недействительными условия договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней <№> от <дата обезличена>, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» в пользу Калантаева А.Н. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 31 680 руб., пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке из расчета 3 % в день с <дата обезличена> по день вынесения решения судом в окончательной форме, но не более 31 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Наложить штраф на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание истец Калантаев А.Н., извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. При этом заявлением от <дата обезличена> просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представители ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

При этом возражением от <дата обезличена>, представитель ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» считает требования истца неподлежащим удовлетворению, обосновывая тем, что в соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре страхования информация о сумме страховой премии представлена в виде формулы, которая является информативной, специальных познаний для расчета размера страховой премии по указанной формуле не требуется. Перед заключением кредитного договора истцу было предложено заключить договор страхования, с чем истец согласился и в кредитный договор по волеизъявлению истца был включен п. 3.1.5, с указанием размера страховой премии на личное страхование. Истец дал распоряжение в безналичном порядке перевести с открываемого в рамках кредитного договора в пользу ООО «СК Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии по договору страхования <№> от <дата обезличена>, что отражено в заявлении на добровольное страхование. Тем самым, заключив оспариваемый договор страхования, истец выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, а следовательно и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по данным договорам страхования.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Нугаеву Е.Д., исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что действительно между Калантаевым А.Н. и ООО «Ренессанс Капитал» был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления на получение кредита от <дата обезличена> <№>., по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 128 960 руб. на 36 месяцев под 21,82 % годовых.

Кроме того, между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита на основании полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков.

Как следует из материалов дела, Калантаев А.Н. был ознакомлен с Тарифами и условиями в том, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней осуществляется добровольно и по желанию самого Заемщика.

При этом Калантаев А.Н., имея право отказаться от заключения договора страхования жизни указал, что прочел, понял и согласен с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калантаев А.Н., пожелав застраховать жизнь от несчастных случаев и болезней, согласно указанным условиям, мог отказаться от страхования в любое время, кроме того, имел возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию и заключить с ней договор страхования, доказательств обратного, а именно документы, достоверно подтверждающие, что Банк навязал Калантаеву А.Н. услуги страхования и что Банком отказано истцу в выборе иной страховой организации по делу не имеется, не представлено представителем истца и в судебном заседании.

В силу ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 927 ГПК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании документов, подписанных истцом лично, Калантаев А.Н. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также указал, что ознакомлен с тарифами банка и согласен с оплатой страхового взноса (премии).

Суд считает, что заключение договора страхования в соответствие со ст. 940 ГК РФ означает согласие истца на добровольное заключение договора страхования, к тому же Калантаев А.Н. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, добровольно выбрал вариант оформления кредита с взиманием страхового взноса на страхование жизни от несчастных случаев и болезней и согласился с ним, что подтверждается соответствующими записями и его подписью, что дает суду все основания считать о добровольности страхования и информированности истца в том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

При этом доказательств того, что Калантаев А.Н. был вынужден заключить такой договор с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом выше изложенного и установленных судом обстоятельств, суд считает требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах в интересах Калантаева А.Н. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Калантаева А.Н. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...

...