Калаптур Анна Александровна

Дело № 2-3487/10

15 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца Калаптур А.А., представителя ответчика-адвоката Ронт О.В,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилицкого Сергея Михайловича к Гаврилову Николаю Васильевичу, УФМС России по Нижегородской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гнилицкий С.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником 41/100 доли в праве собственности на квартиру Адрес1 на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности за Номер обезличен от 19.01.2008г. Право собственности зарегистрировано за истцом 19.02.2008г. УФРС по Нижегородской области.

В марте 2008г. им был зарегистрирован по вышеуказанному адресу ответчик - Гаврилов Н.В., который в комнату не вселялся, не реализовал свое право пользования жилым помещением, не производил оплату коммунальных услуг, т.е. регистрация ответчика не породила никаких правовых последствий. Вещей ответчика в квартире нет. Считает, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением. В настоящее время имеет намерение распорядиться собственностью, но регистрация ответчика препятствует этому. Просит признать Гаврилова Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой Адрес1, снять ответчика с регистрационного у...

...чета по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Калаптур А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилов Н.В. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно, в связи с чем, его интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат из адвокатской конторы г. Дзержинска Нижегородской области Ронт О.В., которая просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также пояснил, что снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации производится на основании личного заявления, иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п.31 Правил регистрации и снятия граждан с Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, а именно, снятие граждан с регистрационного учета со месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением -на основании вступившего в законную силу решения суда.

Третье лицо Зуйкевич Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец Гнилицкий С.М. является собственником 41/100 доли в праве собственности на квартиру Адрес1 на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности за Номер обезличен от 19.01.2008г. л.д.10). Право собственности зарегистрировано за истцом 19.02.2008г. УФРС по Нижегородской области на основании свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен л.д.9).

20.03.2008г. л.д.11) истцом был зарегистрирован по вышеуказанному адресу ответчик - Гаврилов Н.В., который в комнату не вселялся, не реализовал свое право пользования жилым помещением, не производил оплату коммунальных услуг. Вещей ответчика в квартире нет.

Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в реализации в полной мере своего права собственности.

Таким образом, суд находит исковые требования Гнилицкого С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнилицкого Сергея Михайловича - удовлетворить.

Признать Гаврилова Николая Васильевича- Дата обезличена года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1.

Обязать УФМС России по Нижегородской области снять Гаврилова Николая Васильевича с регистрационного учета по адресу: Адрес1.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: п/п С.А.Тихомирова

Ксерокопия верна:

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

с участием представителя истца Савиновой Н.В.,

при секретаре Пушковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Калаптур А.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя тем, что 10.09.1996 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. По договору <данные изъяты> ФИО1 получил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, экономическая зона №, категория № для установки <данные изъяты>. На основании решения Дзержинского городского суда от 24.08.2005 г. за Калаптур А.А. признано право собственности на отдельно стоящее здание - <данные изъяты>, общей площадью 149,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 01.12.2005 г. Калаптур А.А. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно кадастровому плану земельный участок занятый <данные изъяты> имеет кадастровый номер №, площадь участка составляет 173 кв.м. 16.12.20008 г. на <данные изъяты> была зарегистрирована общая долевая собственность на основании: - 1/2 доля в праве <данные изъяты> ФИО1, 1/2 доля в праве Калаптур А.А. В силу ст. 552 ГК РФ одновременно вместе с приобретением права собственн...

...ости на объект недвижимости к собственнику переходит право пользования земельным участком занятым такой недвижимостью и необходимой для их использования.

На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, площадь земельного участка составляет: для <данные изъяты> ФИО1 -86,5 кв.м., для Калаптур А.А. -86,5 кв.м. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако ответчик свои обязательства по договору в части оплаты арендных платежей за землю исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 32673,92 рублей за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2011 г. Из условий договора аренды земельного участка № с <данные изъяты> ФИО1 следует, что в случае задержки арендного платежа Арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,18 % за каждый день просрочки (п. 3.7 договора). Пени составляют 44867,25 руб. за период с 05.10.2008 г. по 21.09.2011 г. С учетом изложенного истец просит взыскать с Калаптур А.А. задолженность в сумме 32673,92 рубля за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа в сумме 44867,25 рубля за период с 05.10.2008 г. по 21.09.2011 г.

Представитель истца Савинова Н.В. в судебное заседании не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Калаптур А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из содержания п.п. 13,14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установлено, что 10.09.1996 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 6-9). Согласно кадастрового плана земельного участка от 05.04.04 г. по адресу: <адрес>, для эксплуатации <данные изъяты> выделен земельный участок площадью 173 кв.м., земельному участку присвоен номер №, площадь участка составляет 173 кв.м. (л.д. 10). На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.02.11 г., 29.09.11 г., 16.12.20008 г. на <данные изъяты> была зарегистрирована общая долевая собственность на основании: - 1/2 доля в праве <данные изъяты> ФИО1, 1/2 доля в праве Калаптур А.А. (л.д. 11).

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, сформирован в соответствии с градостроительным регламентом и поставлен на кадастровый учет. Из плана земельного участка усматривается, что земельному участку присвоен кадастровый номер №, с указанием площади участка 173 кв.м. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости находится на ином земельном участке, чем земельный участок с кадастровым номером №, площадью 173 кв.м, суду не представлено.

Суд полагает, что Калаптур А.А. приобрела право на использование вышеназванного земельного участка, занятого недвижимостью приобретенного ей в собственность по договору купли-продажи, на праве аренды независимо от того, переоформлен ли в установленном законом порядке договор аренды земельного участка с КУМИ г.Дзержинска, и обязана оплачивать арендную плату с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости до момента госрегистрации права собственности на указанный земельный участок.

За несвоевременную оплату арендных платежей договором № от 10.09.1996 г. определена неустойка в виде пени в размере 0,18 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п.3.7.), которая за период с 05.10.2008 г. по 21.09.2011 г. составила 44867,25 руб.(л.д.5).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, явную несоразмерность последствий нарушения обязательств последствиям их нарушения, суд считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с Калаптур А.А. пени в размере 20000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по расчету истца оплата за фактическое использование земельного участка площадью 173 кв.м за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2011 г., в размере 32673,92 рублей, а также пени за просрочку платежа в период с 05.10.2008 г. по 21.09.2011 г.в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1780,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска удовлетворить.

Взыскать со Калаптур А.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2011 г. в сумме 32673,92 руб.; пени за просрочку платежа за период с 05.10.2008 г. по 21.09.2011 г в сумме 20000 рублей.

Взыскать со Калаптур А.А. госпошлину в местный бюджет в сумме 1780,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.Ю. Хайдукова

Ксерокопия верна:

Судья О.Ю. Хайдукова

Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года Дзержинский юродской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хитьковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Кострову И.В., Белякову С.В., Прыгунову И.И., Костровой А.С. о выделении доли в общем имуществе, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском, указав, что 27.09.2010г. решением постоянно действующего <данные изъяты> суда при <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Кострова И.В., Белякова С.В., Прыгунова И.И. задолженности по кредитному договору. На основании данного решения, по заявлению <данные изъяты> 13.03.12 г. <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено определение о выдаче исполнительных листов, были выданы исполнительные листы от 13.03.2012 г. ВС №, ВС № №, №, №, №.

23.05.2012 года судебным приставом исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов по <данные изъяты> области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кострова И.В.

21.12.2012г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедентуступает цессионарию все принадлежащие цеденту права (требования) кКострову И.В. вытекающие из условий кредитного договора № от 11.08.08 г. заключенного между цедентом и заемщиком,и все другие права, связанные указанными обстоятельствами, в том числеправо на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные иповышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойки) в полномобъеме и на ...

...условиях, существующих на момент перехода правацессионарию также переходят права по договорам поручительства и/илизалога, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств покредитного договору.

Между <данные изъяты> и ООО «Бэтта» заключендоговор уступки прав (требований) № по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Кострову И.В. покредитному договору № от 11.08.08г., заключенному между<данные изъяты> и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 642 844, 87 руб. без учета НДС.

23.12.2013 г. определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области удовлетворено заявление ООО «Бэтта» о замене взыскателя в исполнительном производстве по причине вышеуказанных уступок прав требования. На основании данного определения, 25.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов по <данные изъяты> области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено,что должнику на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок площадью 173 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктах, для эксплуатации <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ), <данные изъяты> (нежилое здание) площадью 149,5 кв.м., с условным №, расположенный по адресу: <данные изъяты>

18.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, 1/2 доля в праве, кадастровый номер <данные изъяты>. Земли населенных пунктов для эксплуатации <данные изъяты>, адрес: <адрес> а также на <данные изъяты>, 1/2 доля в праве условный <данные изъяты>, адрес: <адрес>

Как следует из справки, выданной <данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства № установлено, что с должника Кострова И.В. удержано 31 394,17 руб., с поручителя Белякова С.В. удержано 142 934,80 руб., с поручителя Прыгунова И.И. удержаний не производилось. Остаток долга по сводному исполнительному производству № составляет 1 933 677,42 руб.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельный участок и хозяйственное строение не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Истец просит суд обратить взыскание на: земельный участок площадью 173 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктах, для эксплуатации <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, взыскать с Кострова И.В. в пользу ООО «Бэтта» в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просит суд в рамках исполнительного производства от 27.06.2014 г. № <данные изъяты> выделить долю из общего имущества супругов и обратить взыскание на 1/4 долю земельного участка площадью 173 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктах, для эксплуатации <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> причитающуюся Кострову И.В., взыскать с Кострова И.В. в пользу ООО «Бэтта» в возмещение расходов по оплате госпошлины - 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснила, что погашение задолженности происходит небольшими суммами, другого имущества у ответчика нет.

Ответчик Костров И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с направлением его в командировку на основании приказа работодателя <данные изъяты> с 09.09.2014г. по 09.10.2014г. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он много раз обращался и в банк, и к приставам, не знает, кому надо платить. Знает об исполнительном производстве. К судебным приставам обращался, там два исполнительных листах, на одинаковые суммы и по каждому они взыскивают.

Представитель ответчика Кострова И.В. адвокат Усманов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оценка земли и <данные изъяты>, которую озвучивают представитель истца заниженная, на самом деле имущество стоит гораздо больше. Нет никаких данных о том, что судебный пристав куда-либо направляла запросы, о том, что ответы ей приходили. Костров И.В. работал, не укрывался от уплаты долгов, в состоянии оплачивать сумму частями, ежемесячно.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Кострова А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснил, что Костров ежемесячно получает арендную плату в размере <данные изъяты> руб. за спорный земельный участок и <данные изъяты>, заработную плату. Счетов, автомобилей, какого-либо имущества кроме спорного, у них нет. Ранее платили за кредит, потом начались проблемы, деньги закончились, в реструктуризации отказали. Давно желает продать земельный участок, но на него наложен арест. Один покупатель желает приобрести помещение с оплатой по 100 000 руб. ежемесячно, но истец отказывается. От уплаты долгов не уклонялся, живет постоянно в одном месте, не скрываемся.

Представитель ответчика Прыгунова И.И. - Прыгунова М.П. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, Костров является <данные изъяты> салона-парикмахерской, сам он добровольно не делает отчисления. Имущество у нее есть, общего имущества с <данные изъяты> нет.

Ответчики Беляков С.В., Прыгунов И.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации. Прыгунов И.И. письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Конверт, направленный Белякову С.В., была возвращен в суд с пометкой «Истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение.

Третье лицо Калаптур А.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, она бывшая <данные изъяты> Кострова И.В. и второй собственник здания и земельного участка. С 2013 года Костров И.В. платит алименты на двоих <данные изъяты>, есть еще <данные изъяты>, она совершеннолетняя, раньше он не платил, всею приходящуюся Кострову долю денежных средств от получаемой арендной платы она забирает себе в счет алиментов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Володарского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО с иском согласилась, пояснила, что имеющиеся исполнительные производства в отношении всех троих солидарных должников не объединены в одно сводное. Исполнительное производство у нее с июня 2014 г. Запросы по месту работы Кострова направлялись, но ответов не приходило, поэтому только недавно стали производиться удержания из заработной платы ответчика, по месту жительства должника доступ не был обеспечен судебному приставу-исполнителю.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика Кострова И.В., принимая во внимание, что в деле участвует его представитель адвокат Усманов А.А. Кроме того, ответчик Костров И.В. ранее принимал участие в судебных заседаниях, в которых изложил свою позицию по существу спора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункта 1 статьи 237 и статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что 27.09.2010 г. решением постоянно действующего <данные изъяты> суда при <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Кострова И.В., Белякова С.В., Прыгунова И.И. задолженности по кредитному договору. На основании данного решения, по заявлению <данные изъяты> 13.03.12 г. <данные изъяты> судом <данные изъяты> области вынесено определение о выдаче исполнительных листов, были выданы исполнительные листы от 13.03.2012 г. ВС <данные изъяты>, ВС <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

05.05.2012 г. судебным приставом исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Кострова И.В. в пользу взыскателя Филиала <данные изъяты>», предметом исполнения по которому являются кредитные платежи в размере 1 316 283, 91 руб., в соответствии с исполнительным листом ВС № от 09.04.2012 г., выданным <данные изъяты> судом <данные изъяты> области. (л.д. 75 Т.2).

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 13.03.2012 г., выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> области судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> 05.05.2012г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Кострова И.В. в пользу взыскателя ООО «Бэтта», предметом исполнения по которому являются проценты за пользование кредитом на сумму 867 111,19 руб. (л.д. 52, т. 2).

21.12.2012 г. между <данные изъяты> (Цедент) и <данные изъяты> (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту все права (требования) к Кострову И.В., вытекающие из условий кредитного договора № от 11.08.08 г., заключенного между цедентом и заемщиком, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойки) в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. К цессионарию также переходят права по договорам поручительства и/или залога, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитного договору.

04.07.2013 г. между <данные изъяты> (Цедент) и ООО «Бэтта» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Кострову И.В. по кредитному договору № от 11.08.08 г., заключенному между <данные изъяты> и должником, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договору, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 642 844, 87 руб. без учета НДС. (л.д. 137 - 143 Т.1)

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 23.12.2013 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с <данные изъяты> на ООО "Бэтта" - почтовый адрес: <адрес>, ИНН № КПП № ОГРН № (л.д. 119, Т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты> от 23.05.2012 г. с Филиала <данные изъяты> на ООО «Бэтта» (л.д.99 Т.2). Предметом исполнения указанного исполнительного производства являются кредитные платежи в размере 1 316 283, 91 руб. в отношении должника Кострова И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты> от 30.05.2012г. с Филиала <данные изъяты> на ООО «Бэтта» (л.д. 64 Т.2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 г. исполнительные производства от 30.05.2012 г. № <данные изъяты>, от 23.05.2012г. № <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 27.06.2014 г. исполнительный документ - исполнительный лист ВС № от 09.04.2012г., предметом исполнения по которому являются проценты за пользование кредитом в размере 867111,19 в отношении должника Кострова И.В. направлен для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты> (л.д. 66, т.2).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2012 г. №, Кострову И.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 173 кв.м., использование - для эксплуатации <данные изъяты> (нежилое здание) площадью 149,5 кв.м по адресу: <адрес> Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Калаптур А.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 146-151 Т.1).

Кроме того, на основании соглашения об определении долей и о разделе <данные изъяты> имущества от 18.02.2008 г. Кострову И.В. принадлежит 1/2 доля нежилого здания площадью 149,5 кв.м. (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> (л.д. 16 Т.1).

Как следует из материалов дела, ответчик Костров И.В. по состоянию на момент приобретения вышеуказанного земельного участка состоял в <данные изъяты> с Костровой А.С., дата регистрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145).

Согласно статье 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 254 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании ст. 254 ч. 2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд к выводу, что доли Кострова И.В. и Костровой А.С. являются равными в принадлежащей им на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> и доля каждого составляет по 1/4.

Как усматривается из материалов дела, указанный выше земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2013 г. судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> наложен арест 1/2 доли, как указанного выше земельного участка, так и 1/2 доли принадлежащей Кострову <данные изъяты>, расположенной на данном земельном участке.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что требования исполнительных документов в настоящее время должниками не исполняются. Как следует из сообщения Володарского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области, остаток по исполнительному производству № <данные изъяты> от 23.05.2012г. по состоянию на 05.08.2014г. составляет 1287004,09 руб.

В процессе исполнения требований исполнительных документов, выданных в отношении должника Кострова, должностными лицами службы судебных приставов направлялись запросы в кредитные организации, органы <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ответ на данные запросы были получены ответы об отсутствии иного имущества у должника.

Судом установлено, что Костров И.В. работает в должности <данные изъяты> размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, ответчиком Костровым И.В. производились платежи в счет исполнения требований исполнительного документа в размере 3 434,62 руб. по платежному поручению № от 07.07.2014 г. (л.д. 72, т.2). Также с должника Кострова И.В. были взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. по квитанции № от 12.03.2013г. (л.д. 94 т.2). В общей сумме с Кострова И.В. удержано в пользу взыскателя 31 394,17 рублей.

Из трудовой пенсии должника Белякова С.В. (поручителя) также производились удержания в пользу <данные изъяты> всего удержано на общую сумму 142 934,80 рублей, с поручителя Прыгунова И.И. (солидарного должника) удержаний в пользу взыскателя не производилось.

В настоящее время задолженность ответчика Кострова И.В. по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении него как должника перед ООО «Бэтта», составляет по состоянию на 11.09.2014 года с учетом суммы исполнительного сбора и произведенных удержаний - 1 933 677,42 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что имущества Кострова И.В. недостаточно для удовлетворения требований взыскателя ООО «Бэтта», перечисленные Костровым И.В. денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа имеют незначительный размер по отношению к общей сумме задолженности.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Доказательств наличия у Кострова И.В. иного имущества суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При рассмотрении дела ответчик Кострова А.С. не высказала намерений выкупить долю своего <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Другой сособственник спорного земельного участка Калаптур А.А. указала, что смогла бы найти денежные средства посредством получения кредита для приобретения доли Кострова в праве общей долевой собственности на данный земельный участок только в случае снятия судебным приставом-исполнителем ареста с земельного участка. Указанные обстоятельства расцениваются судом как отказ остальных участников общей собственности от приобретения спорной доли должника Кострова И.В.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствием доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Бэтта» к Кострову И.В., Костровой А.С. о выделении 1/4 доли Кострова И.В. в общем с Костровой А.С. имуществе: 1/2 доли земельного участка общей площадью 173 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кострова И.В. и Костровой А.С. в пользу ООО «Бэтта» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Выделить 1/4 долю Кострова И.В. в общем с Костровой А.С. имуществе: земельном участке общей площадью 173 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> для обращения на нее взыскания.

Взыскать с Кострова И.В. и Костровой А.С. в пользу ООО «Бэтта» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Лебедева

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

13 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калаптур А.А. к Удаловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2008 г. между Удаловой Л.Ф. и ФИО 1 последняя получила во временное пользование для размещения кафе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 170,7 кв.м., принадлежащее Удаловой Л.А. на праве собственности. Согласно договора субаренды нежилого здания от 01.02.2008 г.между ФИО 1 и истцом Калаптур А.А. ( ФИО 2.) с письменного согласия Удаловой Л.А., она, истец, приняла во временное возмездное владение и пользование указанное нежилое помещение. Срок аренды основного договора и субаренды заканчивался 31.01.2013 г. Между Удаловой Л.А., ФИО 1 и Калаптур А.А. имелась устная договоренность о том, что с 01.02.2013 г. они заключают новый договор аренды действием до 2018 года с правом выкупа. За время субаренды с согласия собственника Удаловой Л.А. в нежилое помещение был подведен газ, все работы по газификации нежилого помещения оплатила она, истец. Согласно справки ПК <данные изъяты> газомонтажные работы обошлись истцу в сумму 110000 руб. 31.01.2013 г. Удалова Л.А. отказалась пролонгировать договор аренды. На просьбу вернуть неосновательное ...

...обогащение, Удалова Л.А. отказалась выплатить какие либо суммы.

Истец просит взыскать с Удаловой Л.А. в пользу Калаптур А.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 110000 руб.

В судебном заседании истец от заявленных исковых требований отказалась.

Ответчик Удалова Л.А. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Третье лицо Кострова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

Судом истцуразъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и ему понятны, о чем истец расписалась в расписке. Отказ истца иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, ст. 173, ст. 220 абз. 4, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Калаптур А.А. к Удаловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело №

с участием представителей истца Михалевой К.М.,

ответчика Кострова И.В.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Бэтта» к Кострову И.В. об обязании продажи доли в праве общей собственности недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании решения постоянно действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кострова И.В., ФИО9 и ФИО6 задолженности по кредитному договору Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о выдаче исполнительных листов и выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кострова И.В. Был установлен срок для добровольного исполнения требований- 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права (требования) к Кострову И.В., вытекающие из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., переданы цессионарию, а также права по договорам поручительства и/или залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым все права требования к Кострову И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с ...

...указанными требованиями, переданы ООО «Бэтта». Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 642 844,87 руб. без учета НДС.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанные объекты недвижимости.

Данные объекты недвижимости были приобретены ответчиком <данные изъяты>.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ООО «Бэтта» о выделении доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на 1/4 долю данных объектов. Однако апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было отменено, в иске было отказано. При этом было указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор в соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ требовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности либо предлагал другим сособственникам купить долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В целях исполнения разъяснения апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, ООО «Бэтта» направило в адрес Кострова И.В. предложение о продаже своей доли в земельном участке и нежилом здании остальным сособственникам спорного имущества. Однако, все письма вернулись с отметками почты «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, ООО «Бэтта» вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Истец просит обязать Кострова И.В. предложить остальным участникам общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 приобрести его доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном на <данные изъяты> с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Взыскать с Кострова И.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит обязать Кострова И.В. продать остальным участникам общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 его доли в праве собственности указанных объектов недвижимости.

Представитель истца Михалева К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Костров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Для целей продажи его доли необходимо иметь согласие других участников общей долевой собственности на приобретение его доли, отсутствие такого согласия в силу ст.255 ГК РФ порождает для кредитора право требовать обращения на долю должника. При таких обстоятельствах считает, что положения ст.255 ГК РФ о праве требования кредитором к должнику о продаже доли должника в общей собственности другим ее участникам не могут быть реализованы посредством обращения с данным иском. Данное право реализуется путем обращения кредитора к должнику с требованием продажи доли по конкретной рыночной цене и одновременного обращения к другим сособственникам с предложением о покупке такой доли, а не в суд. Согласно позиции Нижегородского областного суда, указанной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., и на которое имеется ссылка в иске, доказательствами соблюдения кредитором требований ст.255 ГК РФ являются документы о таком обращении кредитора к должнику и сособственникам имущества. Ведь при отсутствии согласия участников долевой собственности на покупку доли должника требования кредитора к должнику о понуждении к продаже имущества будет неисполнимо. Также непонятно на каких условиях (в каких долях и по какой цене) ответчик должен продать имущество остальным участникам долевой собственности. В иске предъявлено требование об обязании продать доли в праве собственности в размере 1/2. Однако ответчик такими долями не обладает, поскольку данная доля в имуществе принадлежит ему и <данные изъяты> ФИО7 на праве <данные изъяты>, имущество между ними не разделено. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, представитель Володарского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения постоянно действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Кострова И.В., ФИО9 и ФИО6 задолженности по кредитному договору Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче исполнительных листов и выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кострова И.В. Был установлен срок для добровольного исполнения требований- 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права (требования) к Кострову И.В., вытекающие из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ переданы цессионарию, а также права по договорам поручительства и/или залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым все права требования к Кострову И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, переданы ООО «Бэтта». Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 642 844,87 руб. без учета НДС.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником, то есть с <данные изъяты>» на ООО «Бэтта».

В ходе исполнительного производства было установлено, что Кострову И.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) принадлежит <данные изъяты> Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО8

Кроме того, на основании <данные изъяты> об определении долей и о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кострову И.В. принадлежит <данные изъяты>

Как установлено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., что поскольку на момент приобретения указанного земельного участка Костров И.В. <данные изъяты>, то их доли в праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка составляет по 1/4 у каждого.

Данным решением суда выделена 1/4 доля Кострова И.В. <данные изъяты>: 1/2 доля указанного земельного участка для обращения на нее взыскания.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и в удовлетворении требований о выделении 1/4 доли Кострова И.В. из <данные изъяты> для обращения на нее взыскания отказано.

Как следует из указанного апелляционного определения, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что кредитор требовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности либо предлагал другим сособственникам купить долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашении долга, и что остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника.

В связи с чем истец и обратился с данным иском, в котором просит обязать ответчика продать остальным участникам общей собственности принадлежащие ему доли в праве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждения к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из содержания данной нормы права следует, право кредитора требовать от должника продажи своей доли остальным участникам общей собственности предусмотрено требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Однако данное требование истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Бэтта» к Кострову И.В. об обязании продажи доли в праве общей собственности недвижимого имущества- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Дело № №

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Кострову И.В. о выделе доли в общем имуществе и обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании решения постоянно действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кострова И.В., ФИО6 и ФИО7 задолженности по кредитному договору Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о выдаче исполнительных листов и выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кострова И.В. Был установлен срок для добровольного исполнения требований- 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права (требования) к Кострову И.В., вытекающие из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., переданы цессионарию, а также права по договорам поручительства и/или залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым все права требования к Кострову И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, переданы ООО «...

...Бэтта». Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 642 844,87 руб. без учета НДС.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанные объекты недвижимости.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Принадлежащие должнику <данные изъяты> не отвечают установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Данные объекты недвижимости были приобретены ответчиком в период <данные изъяты>.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ООО «Бэтта» о выделении доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на <данные изъяты> долю данных объектов. Однако апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в иске было отказано. При этом было указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор в соответствии с требованиями ст.255 ГК РФ требовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности либо предлагал другим сособственникам купить долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В целях исполнения разъяснения апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, ООО «Бэтта» направило в адрес Кострова И.В. предложение о продаже своей доли в <данные изъяты> остальным сособственникам спорного имущества. Однако, все письма вернулись с отметками почты «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, ООО «Бэтта» вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

ООО «Бэтта» направило в адрес Кострова И.В. предложение о продаже своей <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> остальным собственникам данного имущества. Однако, все письма вернулись с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу». Кроме того, также были направлены письма с предложением приобрести доли Кострова И.В. в общем имуществе остальным участникам общей собственности. На указанные предложения также ответа не последовало. Письменного отказа сособственников спорного имущества от приобретения доли Кострова И.В.в адрес истца не поступало.

Истец просит выделить <данные изъяты> долю <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов, для эксплуатации павильона закусочной, по адресу: <адрес> <адрес> из общего имущества, причитающуюся Кострову И.В. Взыскать с Кострова И.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит выделить <данные изъяты> долю <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, для эксплуатации павильона закусочной, по адресу: <адрес> <адрес> из общего имущества, причитающуюся Кострову И.В., для последующего обращения взыскания на данную долю.

Представитель истца Михалева К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Костров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предъявленные исковые требования были ранее предметом судебного рассмотрения Дзержинского городского суда Нижегородской области. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска ООО «Бэтта» о выделении доли Кострова И.В. в спорном земельном участке было отказано, поэтому считает, что дело подлежит прекращению.

Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что есть решение суда о <данные изъяты> и обращении взыскания на спорный <данные изъяты>, ФИО8 пыталась оформить этот <данные изъяты> на себя, но ничего не получилось из-за наложенных запретов, сейчас она вновь будет пытаться его узаконить, сама она готова приобрести долю в <данные изъяты> и ранее не отказывалась, но не была согласна с позицией истца выкупить эту долю у Кострова И.В. и сделать ее своей.

Третье лицо Ка. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <данные изъяты>

Третьи лица Б. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения постоянно действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Кострова И.В., ФИО6 и ФИО7 задолженности по кредитному договору Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о выдаче исполнительных листов и выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ. ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кострова И.В. о взыскании в пользу <данные изъяты> кредитных платежей в размере 1 316 283,91 руб. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Кострова И.В. о взыскании в пользу <данные изъяты> кредитных платежей в размере 869 611,19 руб. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права (требования) к Кострову И.В., вытекающие из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., переданы цессионарию, а также права по договорам поручительства и/или залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым все права требования к Кострову И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, переданы ООО «Бэтта». Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 642 844,87 руб. без учета НДС.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником, то есть с <данные изъяты> на ООО «Бэтта».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. с Филиала <данные изъяты> на ООО «Бэтта». Предметом исполнения указанного исполнительного производства являются кредитные обязательства в размере 1 316 283,91 руб. в отношении должника Кострова И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на ООО «Бэтта». Предметом исполнения указанного исполнительного производства являются кредитные обязательства в размере 867 111,19 руб. в отношении должника Кострова И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №

В ходе исполнительного производства было установлено, что Кострову И.В. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежит следующее имущество: <данные изъяты>

Кроме того, на основании соглашения об определении долей и о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кострову И.В. принадлежит <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше недвижимое имущество наложен арест.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания 1 316 283,91 руб., остаток долга составляет 1 151 797,12 руб.; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., остаток долга составляет 582 203,50 руб. (л.д.70).

Костров И.В. работает в <данные изъяты> а также получает доход в виде <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Кострова И.В. производится удержание <данные изъяты> (л.д.88).

Доказательств наличия у Кострова И.В. иного дохода, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что имущества Кострова И.В. недостаточно для удовлетворения требований взыскателя ООО «Бэтта».

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ООО «Бэтта» в адрес Кострова И.В. и остальных участников общей собственности на спорный <данные изъяты> направлялось предложение о продажи и соответственно покупки доли ответчика, которые не были ими получены (л.д.53-57).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что остальные участники общей собственности, не отказываясь приобрести долю Кострова И.В., намерение ее приобрести не выразили, указывая при этом, что не может быть обращено взыскание на данную долю в пользу ООО «Бэтта», поскольку уже обращено на нее взыскание в счет задолженности Кострова И.В. по <данные изъяты>

Из представленных третьим лицом Ка. документов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на <данные изъяты> долю спорного земельного участка в счет задолженности по алиментным обязательствам.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, наличие судебного акта об обращении взыскания на долю должника в спорном земельном участке в счет погашения задолженности по алиментам, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Бэтта», поскольку и ООО «Бэтта» и Ка. являются кредиторами Кострова И.В., которые вправе получить в счет взысканной каждому из них денежной суммы удовлетворение своих требований в порядке очередности, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, выделить из общего имущества супругов ФИО9 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный <данные изъяты>- <данные изъяты> долю в праве собственности, принадлежащую Кострову И.В., с последующим обращением на нее взыскания.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с тождественностью данного иска и рассмотренного ранее иска, удовлетворенного решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. выделена <данные изъяты> доля Кострова И.В. в общем с ФИО2 имуществе: <данные изъяты> доля указанного <данные изъяты> для обращения на нее взыскания.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и в удовлетворении требований о выделении <данные изъяты> доли Кострова И.В. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания отказано.

Как следует из указанного апелляционного определения, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что кредитор требовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности либо предлагал другим сособственникам купить долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашении долга, и что остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Вместе с тем, настоящий иск связан с иными основаниями, которые ранее не заявлялись, в связи с чем оснований для прекращения производства по данном делу не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бэтта»- удовлетворить.

Выделить из <данные изъяты> Кострова И.В. и ФИО2: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, <данные изъяты> долю в праве Кострова И.В., с последующим обращением на нее взыскания.

Взыскать с Кострова И.В. в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

№ г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калаптур А.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании недействующими постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Калаптур А.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.01.2017г., мотивировав тем, что взыскателем не предоставлено решение суда, по которому изменен порядок исполнения решения суда от 11.11.2014г. Так же 16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 12.12.2014г., поскольку не указана резолютивная часть акта, не представлено решение <данн...

...ые изъяты> по гражданскому делу № от 11.11.2014г.

Не согласившись с данным постановлением, Калаптур А.А. обратилась с жалобой в УФССП России по Нижегородской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области, которая была перенаправлена в Дзержинский РОСП.

05.04.2017г. заместитель начальника Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление № об отказе в удовлетворении жалобы Калаптур А.А., направив его почтой 06.04.2017г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, ФИО2 указывает, что 10.01.2017г. Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кострова И.В. на основании исполнительного листа серии № от 12.12.2014г., выданного <данные изъяты> об обращении взыскания на доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Калаптур А.А., однако 16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что взыскателем не представлено решение суда, по которому изменен порядок исполнения решения суда и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Калаптур А.А. считает постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а так же постановление заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Калаптур А.А. просит суд признать недействующим постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 16.02.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать недействующим постановление заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 № от 05.04.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбудить исполнительное производство по решению <данные изъяты> от 11.11.2014г., взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Административный истец Калаптур А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока на обращение с административным иском.

Административный ответчик заместитель начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица Костров И.В., Костров Д.И., Кострова А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 г. Калаптур А.А. обратилась в ДРО УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению <данные изъяты> от 11.11.2014 г. по делу №, исполнительный лист серия №, об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Кострову И.В.

10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 на основании вышеуказанных документов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кострова И.В.

16.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем не представлено решение, по которому изменен порядок исполнения решения суда.

Постановлением заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 № от 05.04.2017г. было отказано в удовлетворении поданной Калаптур А.А. жалобы на вынесенное судебным приставом-исполнителем 16.02.2017 г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 16.02.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена Калаптур А.А. заказной почтой 27.02.2017 г. (список № внутренних отправлений от 27.02.2017 г., ШПИ №) и получена адресатом 10.03.2017 г.

Копия оспариваемого постановления заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 № от 05.04.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы была направлена Калаптур А.А. заказной почтой 11.04.2017 г. (список № внутренних отправлений от 11.04.2017 г., ШПИ №) и получена адресатом 13.04.2017 г.

Административный иск поступил в Дзержинский городской суд Нижегородской области 10.07.2017 г., то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 г.; о признании недействующим постановления заместителя старшего судебного пристава от 05.04.2017 г.; обязании возбудить исполнительное производство на основании решения <данные изъяты> от 11.11.2014 г., следует отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кроме этого, суд также учитывает, что взыскатель Калаптур А.А. (административный истец по настоящему делу) не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при предоставлении соответствующих документов. При этом, судом также учитывается, что 28.07.2017 г. <данные изъяты> вынесено определение, которым разъяснено решение <данные изъяты> от 11.11.2014 г. по делу №. Определение вступило в законную силу 15.08.2017 г.

Рассматривая заявленное административным истцом требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 300 руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Оплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании поданного им соответствующего заявления в суд.

Основываясь на изложенном, суд полагает целесообразным в удовлетворении административного искового заявления Калаптур А.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 г.; о признании недействующим постановления заместителя старшего судебного пристава от 05.04.2017 г.; обязании возбудить исполнительное производство на основании решения <данные изъяты> от 11.11.2014 г.; о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Калаптур А.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 г.; о признании недействующим постановления заместителя старшего судебного пристава от 05.04.2017 г.; обязании возбудить исполнительное производство на основании решения <данные изъяты> от 11.11.2014 г.; о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 г.

Федеральный судья п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья:

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности, административного ответчика СПИ ФИО2, представителя заинтересованного лица - Тимофеева А.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бэтта» к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что на исполнение СПИ ДРО ФИО2 находится исполнительное производство № от 23.05.2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.04.2012 г. и исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.04.2011 г., выданные Дзержинским городским судом по гражданскому делу № в отношении Кострова И.В. о взыскании кредитных платежей.

03.03.2017 г. и 05.10.2017 г. СПИ ДРО ФИО2 были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника: земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, кадастровы...

...й номер №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

07.02.2018 г. СПИ ДРО ФИО2 вынесла ряд постановлений о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношение указанных земельного участка и <данные изъяты>. Вынесенные постановления нарушают права ООО «Бэтта», как взыскателя, поскольку снятый запрет может повлечь реализацию имущества должником для ухода от ответственности по своим обязательствам перед ООО «Бэтта».

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 07.02.2018 г. по исполнительному производству №

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, пояснив, что ею было возбуждено сводное исполнительное производство в отношение должника Кострова И.В. Вынесенные ею постановления, которые оспаривает административный истец, являются законными и оснований к их отмене не имеется, в настоящее время снова наложен запрет на регистрационные действия в отношение имущества должника.

Заинтересованное лицо Костров И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Тимофеева А.В., который, действуя на основании ордера, в судебном заседании доводы возражений на иск, имеющихся в материалах дела, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что его доверитель является должником по нескольким исполнительным производствам, объединенных в одно сводное, постановления пристава являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что 05.05.2012 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношение должника Кострова И.В. в пользу взыскателя филиал <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1316283,91 руб. на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским городским судом по делу №.

Также 05.05.2012 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношение должника Кострова И.В. в пользу взыскателя филиал <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 869611,19 руб. на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским городским судом по делу № (с учетом исправления внесенного постановлением пристава от 05.08.2014 г.).

21.12.2012 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права (требования) к Кострову И.В., вытекающие из условий кредитного договора № от 11.08.2008г., переданы цессионарию, а также права по договорам поручительства и/или залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

04.07.2013 г. между <данные изъяты> и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым все права требования к Кострову И.В. по кредитному договору № от 11.08.2008г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, переданы ООО «Бэтта». Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1 642 844,87 руб. без учета НДС.

Определением от 23.12.2013 г. Дзержинского городского суда Нижегородской области произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Бэтта», определение вступило в законную силу 10.01.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 по исполнительному производству № произведена замена взыскателя филиала <данные изъяты> ее правопреемником ООО «Бэтта».

16.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО5 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий на Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

02.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношение должника Кострова И.В. в пользу взыскателя ООО «Бэтта», предмет исполнения: выделить из <данные изъяты> Кострова И.В. и ФИО8: 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/4 долю в праве Кострова И.В., с последующим обращением на нее взыскания; основание: исполнительный лист Серия №, выданный Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу №.

23.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ в отношение должника Кострова И.В. в пользу взыскателя Калаптур А.А., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 1462127 руб., основание: исполнительный лист Серия №, выданный <данные изъяты>.

26.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ в отношение должника Кострова И.В. в пользу взыскателя <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 21046,59 руб.

16.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ в отношение должника Кострова И.В. в пользу взыскателя <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 24269,80 руб.

23.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ в отношение должника Кострова И.В. в пользу взыскателя Калаптур А.А., предмет исполнения: обращение взыскания на 1/4 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации павильона закусочной, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на права собственности Кострову И.В, стоимостью 38271,45 руб., основание: исполнительный лист №, выданный <данные изъяты>.

13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ в отношение должника Кострова И.В. в пользу взыскателя Калаптур А.А., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 2154706,07 руб., основание: исполнительный лист Серия №, выданный <данные изъяты>.

Постановлением от 25.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 исполнительные производства № от 23.05.2012 г., № от 30.05.2012 г., № от 16.08.2017 г., № от 14.08.2017 г., № от 26.07.2017 г., № от 23.01.2017 г., объединены в сводное производство с присвоением номера №.

07.02.2018 г. судебным приставом исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий отношении имущества, принадлежащего должнику Кострову И.В.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, просит признать их незаконными и отменить.

Рассмотрев заявленные административным истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Необходимость снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношение указанных выше объектов собственности вызвана поданным заявлением взыскателя Калаптур А.А., в связи с заключением с должником Костровым И.В. нотариально удостоверенных соглашений об отступном от 01.03.2018 г. (№, №). При этом суд учитывает, что Калаптур А.А. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет право на удовлетворении своих требований в первую очередь, поскольку они касаются взыскания <данные изъяты>. Суд также не может не учесть, что задолженность должника Кострова И.В. по алиментам перед взыскателем Калаптур А.А. значительно превышает задолженность должника перед взыскателем ООО «Бэтта».

Кроме этого, материалами дела установлено, что 27.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Кострову И.В.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>), кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Копия постановление направлена для исполнения в ДО ФРС по Нижегородской области и принята последними к исполнению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявления, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бэтта» к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановлений от 07.02.2018 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бэтта» к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановлений от 07.02.2018 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018 г.

Федеральный судья п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: