Калашников Евгений Кузьмич

К ФИО3 №2-1890/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Каневская Краснодарского края 13 декабря 2022 года

Судья Каневского районного суда Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз С.А. к Покотило О.Е., Калашникову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожного транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ответчик Покотило О.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ответчику Калашникову Е.К., двигаясь по автодороге ведущей во двор домовладения №А <адрес> ст.Каневской, ФИО3 <адрес>, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ государственный регистрационный знак № регион принадлежащим Мороз С.А. под управлением водителя Мороз Е.С.. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ТОЙОТА ВИТЦ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Покотило О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Он обратился в САО «PECO -Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако был получен официальный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Покотило О.Е. была не застрахована и САО «PECO -Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ государственный регистрационный знак Т560АУ136 регион принадлежащего Мороз С.А., составил 351556 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков Покотило О.Е. и Калашникова Е. К. в полном объеме. С целью определения размера причиненного ущерба, при...

...надлежащему ему имуществу он обратился в Каневскую районную организацию Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для проведения оценочной экспертизы и понес расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков Покотило О.Е. и Калашникову Е.К. солидарно в мою пользу денежные средства в размере 351556 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожного транспортного происшествия; денежные средства в размере 6715 рублей 56 копеек в счет уплаты государственной пошлины; судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Мороз С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Покотило О.Е. и Калашников Е.К. в судебное заседание не явились по причине суду не известной, о дне и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2022 года, примерно в 17 часов 00 минут ответчик Покотило О.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ответчику Калашникову Е.К., двигаясь по автодороге ведущей во двор домовладения №А <адрес> ст.ФИО3, ФИО3 <адрес>, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ государственный регистрационный знак Т560АУ 136 регион принадлежащим Мороз С.А. под управлением водителя Мороз Е.С..

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ТОЙОТА ВИТЦ государственный регистрационный знак Т560АУ136 регион причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением 18810223177774529711 от 30.07.2022 года ответчик Покотило О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Истец обратился в САО «PECO -Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако был получен официальный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Покотило О.Е. была не застрахована и САО «PECO -Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В результате произошедшего 30.07.2022 года дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением экспертизы в Каневскую РО ВОА.

Согласно экспертному заключению №3479 от 07.09.2022 года, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 351556 рублей. Право требования на возмещение убытков составляет 351556 рублей.

Данное заключение суд находит обоснованным и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Требования Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов……) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не доказано, что вред, причинённый истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ответчиков Покотило О.Е. и Калашникова Е.К. солидарно в пользу Мороз С.А. денежные средства в размере 351556 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожного транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует взыскать с Покотило О.Е. и Калашникова Е.К. солидарно в пользу Мороз С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6715 рублей 56 копеек, в счет оплаты за проведение экспертизы 3000 рублей, всего 9715 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мороз С.А. к Покотило О.Е., Калашникову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожного транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Покотило О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст.ФИО3 ФИО3 <адрес> )паспорт 0312252029, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУ ФМС России по <адрес> в ФИО3 <адрес>), Калашникову Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0305061934, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних Дел Каневского <адрес>) солидарно в пользу Мороз С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.ФИО3 ФИО3 района Краснодарского края (паспорт 0319098459, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожного транспортного происшествия в размере 351556 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Покотило О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст.ФИО3 ФИО3 <адрес> )паспорт 0312252029, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУ ФМС России по <адрес> в ФИО3 <адрес>), Калашникову Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0305061934, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних Дел Каневского района Краснодарского края) солидарно в пользу Мороз С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.ФИО3 ФИО3 <адрес> (паспорт 0319098459, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) судебные расходы в размере 9715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца

Судья

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Заботин П.И.

в отсутствие заявителя Калашникова ФИО6

с участием заинтересованного лица ФИО7

инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Чадина А.Н.

рассмотрев жалобу Калашникова ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением Калашникова ФИО9. и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2 В результате чего оба транспортных средства получил повреждения, отраженные в справке дорожно- транспортного происшествия.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием возможности возмещения причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Калашников ФИО10. с данными определением не согласился и обжаловал его в судебном порядке, просит его отменить, исключив указание на наличие у него нарушения п.10.1 ПДД, поскольку он не допускал нарушений указанного пункта ПДД.

В судебное заседание Калашников ФИО11, будучи дважды надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя по существу без е...

...го участия.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 указал, что обвинения Калашникова ФИО12. в обжалуемом им определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет. имеется указание на невыполнение требований п. 10.1 ПДД, а именно, что Калашников ФИО13 не избрал безопасную скорость движения, допустив наезд на стоящий автомобиль ФИО4 При этом, разрешение вопроса поставленного в жалобе Калашниковым ФИО14 оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 не соглашаясь с доводами жалобы Калашникова ФИО15., указал, что фактические обстоятельства ДТП инспектором отражены верно, его автомобиль действительно стоял и Калашников ФИО16. допустил на него наезд. Считает определение, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> правильным. Кроме того, указывает, что в настоящее время ему страховой компанией возмещен ущерб, причиненный ДТП.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. В этом случае согласно ч. 5 ст. 28.1 КоаП РФ выносится определение об отказе в возбуждении дела, а производство по возбужденному делу подлежит прекращению.

Ссылка в определении на нарушение Калашниковым ФИО17. п. 10.1 ПДД незаконна, поскольку на данном этапе проверки в компетенцию должностных лиц ГИБДД У МВД России входит лишь решение вопроса о наличии, либо отсутствии в действии лица состава административного правонарушения. При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД РФ при прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Виновность в нарушении правил дорожного движения лицами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу Калашникова ФИО18 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить определение инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калашникова ФИО19., исключив из него ссылку о его фактической виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Заботин П.И.