Калашникова Фаина Александровна

Судья:СеменяченкоА.В. Дело № 11-663/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашниковой О.А. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Калашниковой Ф.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 июня 2015 года Калашникова Ф.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 г. вынесенное по делу постановление оставлено без изменения, жалоба Калашниковой Ф.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Калашникова Ф.А. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля.

Калашникова Ф.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работаю...

...щими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел остановку. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Калашникова Ф.А.

Факт административного правонарушения и виновность Калашниковой Ф.А. в его совершении подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения.

Действия Калашниковой Ф.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе были предметом проверки городского суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 23 марта 2016 года, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства оценены судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено и правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 года ставить без изменения, а жалобу Калашниковой Ф.А. – без удовлетворения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., изучив жалобу гр-нки Калашникова Ф.А. на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от 24.12.2015 года об оставлении без изменения постановления № от 22 июня 2015 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Калашникова Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанной жалобы в соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об АП, установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции Железнодорожного районного суда <адрес>. Поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения». При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном часть 3 ст.28.6 и статей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территор...

...иальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения определено как <адрес> до <адрес>.

Данный адрес территориально отнесен к подведомственности <адрес> городского суда <адрес>.

Поскольку рассмотрение данной жалобы относится к компетенции <адрес> городского суда <адрес>, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению для рассмотрения в вышеуказанный суд по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 ч.4 Кодекса РФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Калашникова Ф.А. на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от 24.12.2015 года об оставлении без изменения постановления № от 22 июня 2015 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Калашникова Ф.А., по территориальной подведомственности в <адрес> городской суд <адрес>.

О принятом решении уведомить Калашникова Ф.А..

Судья –

№ 12-129/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2016 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление № № от 22.06.2015 года старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Калашниковой Ф, <дата> года рождения, уроженки Новосибирской области, проживающей по адресу: г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Калашникова Ф.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что 22.06.2015 года в 11 часов 10 минут на пер. А. <адрес> на участке дороги от ул<адрес>, водитель ТС марки «М», рег.знак О №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку. Собственником (владельцем) данного ТС является Калашникова Ф.А. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон», идентификатор VАР0246.

Привлекаемая подала вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области жалобу на постановление с целью его отмены по тем основаниям, что на момент фиксации административного правонарушения Калашникова Ф.А. не являлась собственником ТС «М» рег. знак №.

Решением от 24.12.2015 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской ...

...области жалоба привлекаемой оставлена без удовлетворения.

Привлекаемая подала в суд жалобу на постановление с целью его отмены по тем же самым основаниям, что на момент фиксации административного правонарушения Калашникова Ф.А. не являлась собственником ТС «М» рег. знак №

При разбирательстве жалобы привлекаемая не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам:

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 года в 11 часов 10 минут на пер. А. <адрес> на участке дороги от ул. <адрес>, водитель ТС марки «М», рег.знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: специального технического средства «Паркон», идентификатор VАР0246, свидетельство о поверке 0220569.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником автомобиля марки «М», рег.знак № является Калашникова Ф.А.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, автомобиль находился во владении иного лица, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения его от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно сведениям, полученным из базы данных ГИБДД ГУ МВД России, на момент фиксации административного правонарушения 22.06.2015 года собственником ТС «М» рег. знак № являлась Калашникова Ф.А. 07.07.2015 года произошла смена собственника данного ТС, что подтверждается карточкой учета ТС. Новый собственник при осуществлении регистрационных действий по постановке на учет «М» предоставил в подразделение ГИБДД договор купли-продажи от 01.07.2015 года, т.е. после совершения административного правонарушения. Договор купли-продажи ТС от 27.05.2015 года представленный в материалах дела, по базам данным ГИБДД нигде не значится. Данная копия договора купли-продажи, безусловным основанием к отмене постановления являться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (часть 1), заключение договора является основой гражданско-правовых отношений. Каких-либо доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП, а именно заявлений, объяснений лиц, которые владели или пользовались вышеуказанным ТС на момент фиксации АП, в материалах жалобы не представлено.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств " по истечению 10 суток, после прекращения права собственности Калашникова Ф.А. не приняла мер к снятию с регистрационного учета указанное ТС в установленном порядке.

С учетом изложенного судья исходит из принципа презумпции вины и не нашел оснований для освобождения Калашниковой Ф.А. от административной ответственности по настоящему делу.

Судом исследовано и то обстоятельство, что Калашникова Ф.А. в силу своего возраста может управлять транспортным средством, поскольку действующим законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрен лишь минимальный возрастной ценз, достигнув который, физическое лицо вправе получить допуск к управлению транспортными средствами. Максимальный возрастной ценз для допуска к управлению транспортными средствами действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области доказательств и не свидетельствуют о невиновности Калашниковой Ф.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении Калашниковой Ф не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от 22.06.2015 года старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Калашниковой Ф оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.