Кальдарас Янош Романович

Судья Левченко С. В. дело № 33 - 8044/2017

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р. Я.,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кальдараса Я. Р. – Сучкова А. В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать строение с условно присвоенным номером 5А, некапитальное, одноэтажное, обшитое нестандартной короткой узкой доской, внутри засыпанное опилками с крышей покрытой кусками рубероида, общей площадью 54,81 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

Признать строение с условно присвоенным номером 5Б, некапитальное, одноэтажное, обшитое нестандартной короткой узкой доской, внутри засыпанное опилками с крышей покрытой кусками рубероида, общей площадью 62,01 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

Признать строение с условно присвоенным номером 5В, некапитальное, одноэтажное, обшитое нестандартной короткой узкой доской, внутри засыпанное опилками с крышей покрытой кусками рубе...

...роида, общей площадью 69,97 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

Признать строение с условно присвоенным номером 5Г, некапитальное, одноэтажное, обшитое нестандартной короткой узкой доской, внутри засыпанное опилками с крышей покрытой кусками рубероида, общей площадью 52,53 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

Возложить на Кальдараса Р. Я. обязанность снести за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда указанные строения, в случае неисполнения им данного требования в установленный срок предоставить право Исполнительному комитету Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан снести эти строения.

В части обращения решения к немедленному исполнению отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сагадеева И. И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Сучкова А. В. поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Айшинского сельского поселения обратился в суд с иском к Кальдарасу Р. Я. о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности их снести в установленный срок.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1 650 кв. м, и жилой дом № 5, расположенные по адресу: <адрес>, - принадлежат на праве собственности ответчику. В нарушение норм действующего законодательства на участке возведены пять строений. По данному адресу зарегистрировано 16 человек, из них 6 взрослых, 11 детей, и еще 26 человек проживают без регистрации. На четыре строения, используемые как жилые дома, с условно присвоенными номерами 5А, 5Б, 5В, 5Г права ответчиком надлежащим образом не оформлены. Сведения об этих строениях в похозяйственных книгах Айшинского сельского поселения отсутствуют. Строения возведены без получения разрешения на строительство и используются без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что подтверждается справками Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения. У ответчика отсутствуют договоры на электроснабжение, водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов. В результате самовольного строительства ответчиком нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц, так как постройки возведены без соблюдения строительных, санитарных, противопожарных норм и представляют угрозу для жизни и здоровья других граждан, в частности, жителей домов, расположенных в непосредственной близости от постройки.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кальдарас Р. Я., Кальдарас А. Я., Михай С. В., Петро Д. А., Михай С. Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Нечаева Ю. Н., действующая на основании простой доверенности, требования поддержала.

Ответчик и его представитель Сучков А. В., действующий на основании нотариальной доверенности, возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении его иска. Все доводы жалобы сводятся к тому, что судебный эксперт, проводивший назначенную судом комплексную экспертизу, не обладал необходимыми для этого познаниями и не имел соответствующей квалификации. В жалобе также отмечается, что выводы суда об опасности проживания в спорных строениях и о создаваемой ими угрозе жизни и здоровью неограниченного круга лиц ничем не подтверждены. При принятии решения суд первой инстанции был связан ранее вынесенным судебным актом по аналогичному иску, заявленному к Христовой С. С.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Сучков А. В. жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По делу установлено, что ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 июня 2006 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1 650 кв. м, относящийся к категории земель поселений, предоставленный для ведения личного хозяйства, и возведенный на этом участке жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 141,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке и не оспаривалось.

На принадлежащем ответчику земельном участке помимо жилого дома № 5 возведено еще четыре строения с условно присвоенными номерами 5А, 5Б, 5В, 5Г, примерной общей площадью 40,0 кв. м. Строения деревянные, каркасно-засыпные, одноэтажные, крыши покрыты кусками толи, отопление в строениях печное, имеется самовольное подключение к электричеству, в строениях отсутствует водопровод, центральная канализация, душ, санузел. Строения используются как жилые помещения, право собственности на них не зарегистрировано и почтовый адрес не присвоен, что подтверждается Актами освидетельствования строений, сооружений (монтажа фундамента, возведения стен и кровли), жилищных условий, расположенных на земельных участках категории назначения: личное подсобное хозяйство, от 05 ноября 2015 года, составленных Исполнительным комитетом Айшинского сельского поселения (листы дела 6 – 15).

Согласно выписке № 910 из похозяйственной книги Айшинского сельского поселения № 13 (лицевой счёт № 427) в жилом доме, принадлежащем ответчику, зарегистрированы: Кальдарас Л. Я., Р. Я., А. Я., Г. Я., А. Я., Л. Р., М. Р., Михай С. Н., З. А., Р. А., С. В., В. А., Петро Д. А., К. А. (листы дела 16 – 18). Указанные граждане проживают в спорных строениях, что подтверждается Актом проверки жилищно-бытовых условий жилого помещения от 12 ноября 2015 года (лист дела 26).

Справки Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения № 882 от 07 декабря 2015 года и № 886 от 12 ноября 2015 подтверждают факт нахождения на земельном участке ответчика принадлежащего ему жилого дома, а также четырех деревянных строений (листы дела 19 и 21).

Согласно справкам Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения № 886/1, № 886/2, № 886/3, № 886/4, № 886/5 от 12 ноября 2015 года ответчику разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо строений сооружений на принадлежащем ему земельном участке не выдавались, сведения о строениях с условными номерами 5А, 5Б, 5В, 5Г, используемых жилые помещения, в похозяйственной книге отсутствуют (листы дела 20, 22 - 25).

Ответчик не отрицал факта возведения на земельном участке четырех строений без получения разрешения на строительство и затем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с возведением ответчиком строений с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм от жителей села Айша в адрес истца неоднократно поступали жалобы (листы дела 183 – 197).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1-8/1354 от 14 декабря 2016 года, подготовленным Открытым акционерным обществом «Республиканский Кадастровый Центр «Земля», все спорные строения являются некапитальными, одноэтажными, деревянными, обшиты нестандартно короткой узенькой доской, внутри засыпаны опилками, крыша покрыта кусками рубероида, самовольно подключены к электросети, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, газоснабжение в строениях отсутствуют, отопление печное – дровами. Строения с условно присвоенными номерами 5А, 5Б, 5В, 5Г находятся в границах земельного участка ответчика, возведены самовольно для жилья, опасны для проживания, расположены от смежных деревянных домов не в соответствии с установленными минимальными расстояниями между жилыми домами. Все постройки самовольно подключены к электроснабжению не в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, что создает опасность для проживания в них; отсутствуют контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора; из-за отсутствия канализации в жилых домах все бытовые отходы выбрасываются на улицу. Строения не пригодны и опасны для проживания жильцов.

Суд первой инстанции с учетом всех приведенных выше обстоятельств и заключения судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство, с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм некапитальные деревянные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим их лицом. Суд обоснованно не принял во внимание возражения ответной стороны относительно заключения судебной экспертизы, сводящиеся к утверждению о некомпетентности судебного эксперта. Объективных и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, убедительных и заслуживающих внимания доводов не привел. Заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций. Аналогичные возражения представитель ответчика выдвинул в апелляционной жалобе. В силу приведенных выше мотивов судебная коллегия доводы жалобы в этой части отклоняет.

Довод жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции об опасности проживания в спорных строениях и о создаваемой ими угрозе жизни и здоровью неограниченного круга лиц ничем не подтверждены, несостоятелен и опровергается как заключением судебной экспертизы, так и иными письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в принятом им решении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кальдараса Я. Р. – Сучкова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ерулаева Р.Ф. Дело № 33-1793/2018

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кальдараса Я.Р. - Сучкова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Кальдараса Я.Р. в пользу Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ понесенные расходы в связи со сносом строений в размере 287373 руб.64 коп.

Взыскать с Кальдараса Я.Р. государственную пошлину в доход государства размере 6073 руб. 74 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кальдараса Я.Р - Сучкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения представителя ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Балаеву О.В., против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Кальдарасу Я.Р. о в...

...зыскании расходов понесенных в связи со сносом самовольных строений в размере 337498 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указывается, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу №2-78/2017 удовлетворены исковые требования ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Кальдарасу Я.Р. о признании строений самовольной постройкой, и возложении обязанности их снести. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 25 мая 2017 года, истцу выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в Зеленодольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан. 21 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство, по которому ответчик обязан снести за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда самовольные постройки (№5а,5б, 5в, 5г), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок, ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан предоставлено право снести строения. В связи с тем, что Кальдарасом Я.Р. в установленный срок самовольно возведенные строения добровольно не снесены, истцом было принято решение об исполнении требований самостоятельно, с последующим взысканием понесенных расходов с должника. Работы по разборке, вывозу и утилизации надземной части самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:20:110105:45 были проведены на основании договора на оказание услуг №1-176/у/2017 от 31 июля 2017 года, заключенного с МУП «Коммунальное хозяйство», согласно карте (плану) фактических границ земельного участка, с указанием расположенных на нем строений. По окончании работ подрядчиком - МУП «Коммунальное хозяйство» выдана справка №1 от 04 августа 2017 года о стоимости выполненных работ на сумму 337498 руб. 68 коп., с подписанием акта о приемке выполненных в полном объеме работ.

На основании изложенного ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просил суд взыскать расходы, понесенные в связи со сносом самовольных построек в размере 337498 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кальдарас Я.Р. обратился в суд со встречным иском к ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного посредством незаконного вывоза и уничтожения строительных материалов.

В обоснование требований указывается, что истцом по встречному иску Кальдарасом Я.Р., своими силами была произведена разборка самовольных строений, указанных в судебном решении и приведены в состояние непригодного для проживания, постройки были разобраны с сохранением строительных материалов. Строительные материалы (доска, брус), полученные после разборки строений, им были складированы в местах проведения работ, то есть на земельном участке, который находится в собственности истца Кальдараса Я.Р. Однако ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с земельного участка Кальдараса Я.Р. вывезены строительные материалы, которые не являлись строительным мусором, поскольку данные материалы могли быть использованы для строительства жилища и использованы в качестве дров в зимний период для обогрева дома. Также Айшинское сельское поселение предоставило смету, в соответствии с которой ответчик произвел работы, которые фактически произведены не были (разборка, снос), а также земляные планировочные работы. Исполнитель работ по заданию Айшинского сельского поселения незаконно уничтожил строительные материалы и вывез в неизвестном направлении и утилизировал, причинив тем самым материальный ущерб в размере 595200руб.

На основании изложенного Кальдарас Я.Р. просил суд взыскать с ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в свою пользу материальный ущерб, причиненный посредством незаконного вывоза и уничтожения строительных материалов в размере 595200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9152 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Балаева О.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Кальдарас Я.Р., его представитель Сучков А.В. исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальное хозяйство» Фатихов Р.Ф., исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции удовлетворив первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречного иска, постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кальдараса Я.Р.- Сучков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

При этом указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку самовольные строения фактически были разобраны на строительный мусор самим ответчиком. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически произведенные работы не соответствует смете, представленной истцом, в связи с чем сумма, взыскиваемая с ответчика, является завышенной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года удовлетворены требования ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Кальдарасу Я.Р. о признании строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> самовольными, возложении обязанности на ответчика снести данные строения за счет собственных средств в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения представить такое право ИК Айшинского сельского поселения.

На основании данного решения суда ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 019118294 от 16 июня 2017 года.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке Кальдарасом Я.Р. в установленный срок, ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан было принято решение об исполнении требований самостоятельно. 31 июля 2017 года между МУП «Коммунальное хозяйство» (исполнитель) и ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) заключен договор №1-176/у/2017 на оказание услуг по разборке, вывозу и утилизации надземной части построек в село Айша.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке от 04 августа 2017 года, выданной МУП «Коммунальное хозяйство», стоимость выполненных работ и затрат по сносу строений, вывозу и утилизации надземной части построек, принадлежащих Кальдарасу Я.Р. составила 337498 руб.68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, и определяя ко взысканию сумму убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом расходов, в связи с исполнением за ответчика решения суда по сносу самовольных строений, при этом обоснованно исключив расходы по разбору надземной части строений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает, что суд правильно исходил из того, что ответчик Кальдарас Я.Р. вступившее в законную силу решение суда в полном объеме добровольно не исполнил, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, изложенных в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с вывозом и утилизацией строительного мусора, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был осуществлен разбор строений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером понесенных истцом расходов, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд первой инстанции представлены доказательства понесенных расходов в связи с исполнением решения суда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку пояснениям сторон, судебная коллегия не может согласится, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кальдараса Я.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-5420/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.07.2021 г. Зеленодольск Республики Татарстан Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Ерулаева Р.Ф., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кальдараса Яноша Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. Кальдарас Я.Р. задержан в помещении магазина строительных материалов по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Кальдарас Я.Р., будучи, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание на 14.00 час ...

...02.07.2021 с использованием видеоконференцсвязи - не явился, сведений об отсутствии по уважительным причинам не сообщил, ходатайства об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кальдараса Я.Р.

В письменных объяснениях Кальдарас Я.Р. вину не признал, так как несправедливо.

Вина Кальдараса Я.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Судом достоверно установлено нахождение Кальдараса Я.Р. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Кальдараса Я.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Кальдараса Я.Р., и обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, полагаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Кальдараса Яноша Романовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ....

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-10260/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Дианкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кальдараса Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ...

установил:

Кальдарас Я.Р. 26 ноября 2021 года в 14 часов 40 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, будучи 02.07.2021 подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находился в помещении по оказанию торгово-розничных услуг населению в магазине «Русалка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), маска находилась на подбородке, нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах ...

...по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Кальдарас Я.Р. на рассмотрение дела не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кальдараса Я.Р.

Вина Кальдараса Я.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением самого Кальдараса Я.Р., фотографией, постановлением от 02.07.2021.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Кальдараса Я.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 этого Кодекса - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер, степень и обстоятельства допущенного правонарушения, а также учитывая, что на иждивение Кальдараса Я.Р. находятся пять несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что, хотя действия Кальдараса Я.Р. и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств дела, отсутствие тяжких последствий, может быть признано малозначительным.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить Кальдараса Я.Р. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Кальдараса Я.Р. по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья