Калдарасова Гутаира Вадаковна

Дело №

УИД 34RS0№-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400066 <адрес>), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

КАЛДАРАСОВОЙ Гутаиры Вадаковны, ИНН №, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Калдарасова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, находясь возле <адрес> совершила нарушение, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калдарасовой Г.В. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, при рассмотрении административного дела не заявила ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Калдарасовой Г.В. доказанной.

Вина Калдарасовой Г.В. подтверждается рапортом полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении АК-34 149158 от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Калдарасова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, находясь возле <адрес> совершила нарушение, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Калдарасовой Г.В. учитывается раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответс...

Показать ещё

...твенность Калдарасовой Г.В., судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Калдарасовой Г.В. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Калдарасову Гутаиру Вадаковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>; адрес: 400074, Волгоград, <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) ИНН 3434000680; КПП 344501001; код ОКАТО 18 401 000 000. Банк получателя Отделение Волгоград (УФК по <адрес>), расчетный счет 03№, БИК 011806101; КБК 18№. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу АК-34 149158 от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 1888 033 422 0011 491588.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина

Свернуть

Судья: Говорухина Е.Н. дело № 33-5669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

С участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Калдарасовой Г. В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калдарасовой Г. В. к администрации Волгограда, администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя администрации Волгограда по доверенности Ардовой С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Калдарасова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2018 года в результате падения на обледенелой дороге, она получила травму в виде перелома грудного позвонка, в связи с чем была вынуждена нести расходы на лечение, а также испытала физические и нравственные страданий как в момент происшествия, так и во время последующ...

Показать ещё

...его лечения и реабилитации.

Ссылаясь на изложенное, а также полагая, что вред её здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильных дорог, истец, уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчиков в её пользу расходы на приобретение ортопедического корсета в размере 6315 руб., утраченный заработок в размере 35742 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных Калдасаровой Г.В. исковых требований.

Калдарасова Г.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 марта 2018 года Калдарасовой Г.В. был поставлен диагноз перелом грудного позвонка, в связи с чем она находилась на лечении до 28 июля 2018 года, что следует из представленных в дело листа нетрудоспособности Калдарасовой Г.В., выданного ГУЗ «Больница № 18», карточки приема врача-хирурга ГУЗ «Больница № 18» от 13.07.2018 года, и медицинских карт стационарного и амбулаторного больного.

По утверждению истца, данная травма была получена ею 16 марта 2018 года в результате падения на необработанной обледенелой дороге в районе дома № 5 по улице Кутузовская города Волгограда. В связи с чем, полагая, что вред её здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильных дорог, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Калдарасовой Г.В. исковых требований, указал, что истцом не представлено в дело надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по данным, предоставленным ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» для оказания скорой медицинской помощи Калдарасовой Г.В. 16 марта 2018 года выезжала бригада № 71 п/с 7 по адресу: ул.Кутузовская (у педагогического колледжа).

Из представленной ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» копии электронной карты вызова № 46 от 16 марта 2018 года следует, что Калдарасовой Г.В. в районе улицы Кутузовской (у педагогического колледжа) была оказана скорая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в больницу 25 с предварительным диагнозом перелом поясничного крестового отдела позвонков таза. Указано, что Калдарасовой Г.В. получена травма грудной клетки, живота, спины в результате уличной травмы по причине гололеда (л.д. 89, 90).

Названные сведения следуют и из приобщенной к материалам дела медицинской документации на пациента Калдарасову Г.В. (карты амбулаторного и стационарного больного).

Из показаний, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля КММ, не доверять показаниям которой у суда первой инстанции оснований не имелось, следует, что 16 марта 2018 года ей позвонил некий мужчина и сообщил, что Калдарасова Г.В. получила сильную травму в результате падения на скользкой дороге, после чего КММ отправилась на место происшествия. По прибытию она увидела, что Калдарасова Г.В. упала в районе стадиона по улице Кутузовская, откуда она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу.

Таким образом, и вопреки выводам суда первой инстанции, факт падения Калдарасовой Г.В. на обочине дороги по улице Кутузовской города Волгограда подтвержден материалами дела. При этом, из представленных ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» сведений Калдарасовой Г.В. была получена травма позвоночника в результате падения по причине гололеда, что согласуется с пояснениями истца и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля.

Данным обстоятельствам надлежащая оценка судом первой инстанции дана не была. При этом, ссылки суда на представленную в дело копию журнала производства работ по содержанию уличной дорожной сети Дзержинского района города Волгограда необоснованны, поскольку вышеуказанных обстоятельств не опровергает.

Так, их указанной копии журнала следует, что 15 марта 2018 года в 8 часов была зафиксирована пасмурная погода с температурой минус 3 градуса Цельсия, снег с дождем, гололед. Указано, что в 8 часов 15 марта 2018 года были проведены работы по очистке прилотковой полосы от снега с погрузкой и вывозом. В 12 часов 15 марта 2018 года проведены работы по обработке тротуаров противогололедным материалом, а в 17 часов того же дня – очистка автодороги от снега и остатков льда щеткой на базе автомобиля. В графе место производства работ улица Кутузовская города Волгограда значится только при выполнении работ по обработке тротуаров противогололедным материалом. При этом границы проводимых работ по улице Кутузовской в журнале не определены. Более того, указанные работы проводились 15 марта 2018 года, тогда как падение истца произошло 16 марта 2018 года, что с учетом указанных в журнале погодных условий не исключает обледенение дорог и тротуаров в ночное время.

Нельзя оставить без внимания и то, что из указанной копии журнала производства работ по содержанию уличной дорожной сети Дзержинского района города Волгограда не следует, кем именно он заполнялся, а также не подтвержден факт того, что названные работы в действительности были проведены. Акт приемки выполненных работ, равно как и отметки в журнале об их выполнении, путевые листы, подтверждающие факт выезда автомобилей дорожной службы в линию для содержания дорожной сети, отсутствуют. Сама по себе представленная в материалы дела копия журнала производства работ, не может являться достаточным доказательством выполнения надлежащих работ по содержанию уличной дорожной сети в оспариваемый период, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, достаточным и достоверным доказательством выполнения работ по надлежащему содержанию уличной сети в районе улице Кутузовская города Волгограда 16 марта 2018 года, представленная в дело копия журнала производства работ являться не может. При том, что из указанных в нём сведений явно следует, что в момент произошедшего происшествия были неблагоприятные погодные условия, гололед.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не могут являться достаточным доказательством выполнения работ по надлежащему содержанию уличной сети в районе улице Кутузовская города Волгограда 16 марта 2018 года и представленные ответчиком в дело фотоматериалы, поскольку они не содержат точной даты съемки и привязки к местности, техническом устройстве, которым они производились.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, не привел мотивы и основания по которым данные доказательства не приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, и отвергнуты им.

Вместе с тем, пояснения истца о том, что травма позвоночника была получена ею в результате ненадлежащего содержания уличной сети и обледенения дорог, согласуются с представленными ею в дело доказательствами, такими как показания свидетеля, электронной картой вызова бригады скорой медицинской помощи, иной медицинской документацией, сведениями о погодных условиях в момент происшествия. Тогда как представленные ответчиками в дело доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи. Тогда как несоответствие обстоятельствам дела изложенным в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает установленным факта наличия гололеда на месте падения истца, явившегося причиной её падения и как следствие получения травмы, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа по надлежащему содержанию уличной сети и падением истца, что, в силу приведенных норм права, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава муниципального образования городской округ город-герой Волгоград вопросы организации эксплуатации дорожного хозяйства отнесены к полномочиям администрации Волгограда.

Автомобильные дороги местного относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 26 марта 2014 года № 11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог г.Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2.6 Порядка, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Уставом города Волгограда к полномочиям администрации города Волгограда отнесено решение следующих вопросов местного значения: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091 (в ред. от 23.05.2018) технология и режимы производства уборочных работ в зимний период на улицах и придомовых территориях должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

К первоочередным мероприятиям зимней уборки территории Волгограда относятся: сгребание и подметание снега; обработка проезжей части дорог, территорий общего пользования противогололедными материалами; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

К мероприятиям второй очереди зимней уборки территории Волгограда относятся: удаление (вывоз) снега; зачистка прилотковой части дороги после удаления снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Подпунктами 4.6.6, 4.6.10 названных Правил установлено, что снегоуборочные работы на проезжей части дорог необходимо начинать немедленно с началом снегопада. При длительных снегопадах и метелях циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться, обеспечивая безопасность движения пешеходов и транспортных средств. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории Волгограда должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать 6 часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, парковках и парковочных карманах, пешеходных дорожках и остановочных пунктах начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 названных Правил установлено, что благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Координацию деятельности хозяйствующих субъектов и физических лиц по вопросам благоустройства и организации уборки территории городского округа Волгоград осуществляет администрация Волгограда.

В данном случае из материалов дела усматривается и стонами по делу не оспаривается, что падение истца произошло на ул.Кутузовской г.Волгограда на сопряжении проезжей части и обочины со стороны световой опоры № 70.

В соответствии с постановлением Главы Волгогграда № 2143 от 16 октября 2008 года автомобильная дорога по ул.Кутузовская в Дзержинском р-не г.Волгограда относится к дорогам общего пользования местного значения Волгограда и находится в собственности муниципального образования г.Волгограда.

Таким образом, земельный участок, на котором произошло падение истца, является собственностью муниципального образования - город-герой Волгоград.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является администрация Волгограда, поскольку именно в ее компетенции находится вопрос по содержанию автомобильных дорог местного значения, организации благоустройства и уборки территории городского округа Волгоград, и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на администрации города Волгограда, в силу делегированных ей полномочий, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Однако, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог, их своевременной уборке и обработке от обледенений, данным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, администрация Волгоградской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как того просит истец, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в передвижении по проезжей части при наличии тротуара, необоснованны, поскольку действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорог в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года истцом был приобретен корсет ортопедический, стоимостью 6305 рублей 50 копеек (л.д. 12).

Приобретение данного изделия было необходимо для незамедлительного лечения истца, что подтверждено представленной в дело медицинской документацией.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 27 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного.

Таким образом, независимо от того, оказана ли потерпевшему медицинская помощь в рамках программы ОМС или сверх нее, обязанность причинителя вреда возместить такие расходы непосредственно страховщику, застраховавшему потерпевшего в рамках ОМС, или самому потерпевшему, понесшему такие расходы, прямо установлена законом.

Следовательно, взыскание непосредственно в пользу потерпевшего суммы фактически понесенных им дополнительных расходов на лечение не может рассматриваться как нарушение прав причинителя вреда, если данные расходы являлись необходимыми и разумными.

При этом, возможность оплаты лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, если она по объективным причинам не была реализована, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении произведенных им расходов.

С учетом характера и тяжести травмы, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности понесенных истцом расходов по приобретению медицинского изделия в сумме 6305 рублей 50 копеек или возможности их приобретения по более низкой стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по приобретению данного медицинского изделия правомерно должны быть возложены на причинителя вреда.

Сумма в размере 9руб. 50 коп., понесенная истцом при приобретении ортопедического корсета возмещению не подлежит, поскольку из представленного истцом товарного чека усматривается, что данные расходы понесены истцом на приобретение бонусной карты, что нельзя отнести к расходам, связанным с лечением истца.

В соответствии с положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению и утраченный заработок истца в размере 35742 руб., размер которого рассчитан исходя из среднемесячного заработка истца за период работы, предшествующий повреждению здоровья и в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика – администрации Волгограда, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет его в сумме 20000руб.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её праве на компенсацию судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Названный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», конкретным обстоятельствам рассмотренного гражданского дела, его категории, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Калдарасовой Г.В. своему представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации её расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 февраля 2019 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Калдарасовой Г. В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Калдарасовой Г. В. расходы на лечение в размере 6305 рублей 50 копеек, утраченный заработок в размере 35742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Калдарасовой Г. В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Калдарасовой Г. В. к администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, администрации <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков

ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогический колледж», расположенного по адресу: <адрес>, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулась и получила травму.

Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования придомовой территории. Полагая, что в результате невыполнения ответчиками своих обязательств по надлежащему содержанию территории ей был причинен вред здоровью и моральный вред. В связи с чем, была вынуждена находиться на больничном листе.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков администрации Волгограда и администрации <адрес> утраченный заработок в размере 35 742 рубля, расходы за приобретение ортопедического корсета в размере 6 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в р...

Показать ещё

...азмере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков -администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, администрации <адрес> – ФИО6 и ФИО7, действыующие на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поддержав доводы представителей ответчиков.

Представитель третьего лица МБУ «Северное»- ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поддержав доводы представителей ответчиков.

Представитель третьего лица ГАПО «Волгоградский социально-педагогический колледж»- ФИО10, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поддержав доводы представителей ответчиков.

Представитель третьего лица Комитета <адрес> – ФИО11, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поддержав доводы представителей ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО12, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, истец ФИО1 упала возле ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогического колледж» по <адрес> на обледенелой дороге и получила компрессионный перелом позвоночника со смещением позвонка.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» в результате компрессионного перелома тела позвонка ФИО1 направлена на амбулаторное лечение, с установленными ограничениями: постельный режим, ношение корсета в течение 6 месяцев, с исключением положения сидя в течение 4 месяцев с момента травмы и тяжелый физический труд - в течение 1 года с момента травмы, возможен только легкий труд.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью в силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу с пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно пункту 66 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, участок дороги 18 401 365 ОП МГ 197 - <адрес>,0 м, а/бетон - входит в указанный перечень.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления создают предприятия и учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, либо выступают заказчиками на оказание соответствующих услуг.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действующего в спорный период, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Содержание территорий земельных участков включает в себя: 3.1.1.1. Ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи). 3.1.1.2. Обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий. 3.1.1.3. Сгребание и подметание снега. 3.1.1.4. Вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований). 3.1.1.5. Содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети.

Следовательно, содержание тротуара должно осуществляться либо муниципальным образованием до его закрепления в соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации за государственными предприятиями и учреждениями в форме оперативного управления или хозяйственного ведения, либо предприятием, в ведении которого он находится.

Таким образом, на <адрес> не возложены полномочия по организации благоустройства территории городских округов, расположенных в границах территории <адрес>, в том числе городского округа город-герой Волгоград, в связи с чем, указанный орган не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства очистка и уборка территории по <адрес>, возле ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогический колледж» производилась своевременно и качественно.

Из материалов дела следует, что производства работ по содержанию <адрес> осуществляет МБУ «Северное».

Своевременное и качественное выполнение работ по уборке территории около ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогический колледж», расположенного по адресу: <адрес> журналом производства работ по содержанию УДС <адрес>, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком обязанностей по уборке тротуарных дорожек, суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, п. 4.1. Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, ФИО1 шла не по тротуару, а по проезжей части. Истец также не оспаривал, что тротуар был полностью очищен от снега и наледи, посыпан песком. Необходимость идти по проезжей части дороги была вызвана тем, что ей было удобней идти по проезжей части и так она ходит всегда. Указанные обстоятельства также подтверждены актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно участниками процесса, и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Так же, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, которая является племянницей истицы, подтвердила тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогический колледж», упала на обочине проезжей части дороги, от куда была доставлена скорой медицинской помощью в больницу №, где проходила лечение.

Из фотоснимков, представленных в судебное заседание ответчиком, следует, что очистка от снега тротуара по указанному адресу, а также проезжей части осуществлена в указанный период надлежащим образом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена зимняя уборка придомовой территории, а именно, очищение от снега тротуаров и при необходимости посыпание их песком, посыпание песком внутриквартальных проездов данными правилами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого фонда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наступления вреда вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

То обстоятельство, что истец упал на территории, не предназначенной для движения пешеходов, не может быть поставлено в вину ответчикам и повлечь возложение на них обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в виду недоказанности факта наличия прямой связи между действиями ответчика и причиненным истцу материального ущерба и морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов и утраченного заработка.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчиков в имеющихся у истца повреждениях, связанных с травмой ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, администрации <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина

Свернуть

№ 1-348/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.

при секретаре Белавиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимой Калдарасовой Г.В.,

защитников – адвоката Денисова С.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Журавлева С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калдарасовой Гутаиры Вадаковны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающая, не замужем, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Калдарасова Г.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2013 года, примерно в 18 часов 20 минут, Калдарасова Г.В. направилась в магазин «ФИО9», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> за продуктами питания. Зайдя, примерно в 18 часов 35 минут, в вышеуказанный магазин, подошла к стеллажу, где продается мясная продукция. Находясь возле вышеуказанных стеллажей, Калдарасова Г.В. увидела металлическую тележку для покупателей, в которой находился непрозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета, принадлежащий ФИО2 В этот момент, в связи с трудным материальным положением, у Калдарасовой Г.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из вышеуказанного пакета. ФИО2 находилась на расстоянии одного метра от металлической тележки для покупателей, в которой находилось ее личное имущество, и на стеллаже с мясной продукцией выбирала товар, при этом металлическая тележка находилась у нее за спиной. Калдарасова Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из полиэтиленового пакета, принадлежащего ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общес...

Показать ещё

...твенно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 стоит спиной к металлической тележке и возле нее нет администратора торгового зала, за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к металлической тележке и увидела в полиэтиленовом пакете женский кошелек красного цвета, ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей и банковская карта «Сбербанка России» на имя Светлицкой Н.Ф., не представляющая ценности, принадлежащие Светлицкой Н.Ф. Калдарасова Г.В., взяв кошелек с содержимым, положила его в свой пакет, тем самым тайно похитила его. После чего Калдарасова Г.В. с места совершения преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калдарасовой Г.В. в связи с примирением с ней и полным возмещением причиненного материального и морального вреда. При этом потерпевшая указала, что претензий материального и морального характера у ней к подсудимой не имеется, ходатайство заявлено ею добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая Калдарасова Г.В. и ее защитники – адвокаты Журавлев С.А. и Денисов С.Л. просили удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Калдарасова Г.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный материальный вред, возместив его в полном объеме, а также возместила моральный вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Калдарасовой Г.В. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Калдарасовой Гутаиры Вадаковны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Калдарасовой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина

Свернуть