Калдыбаев Сергей Жандонович

Дело № 2а-362/2021

УИД № 34RS0039-01-2021-000675-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 23 ноября 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Павловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-362/2021 по административному исковому заявлению административного истца – Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в лице представителя административного истца по доверенности Поляковой Анастасии Игоревны к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировне, начальнику Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Поляковой А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - Управлению ФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировне об оспаривании действия судебного пристава исполнителя. В административном исковом заявлении, указано, что на исполнении в Старополтавском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-52-1465/2020 судебный участок № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области в отношении должника Калдыбаева Сергея Жандоновича в пользу НАО «ПКБ». 25.10.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Более того, следует отметить, что согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурны...

...х подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда, когда, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. В силу чего мы имеет информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. То есть из вышеизложенного следует, что пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, считаем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Учитывая вышеизложенное, считают, что административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению, так как данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу. Просят суд признать незаконным бездействие начальника Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольги Алексеевны, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировны в части своевременного направления процессуальных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировны в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировны в части своевременного истребования ответов из Росреестра. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировны в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировны в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировны в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировны в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировны в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Административный истец - НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Полякова А.И., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гаршенина Ю.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не предоставила.

Административный ответчик - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаева О.А., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила отзыв на административное исковое заявление, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Представитель ответчика- УФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не предоставил.

Заинтересованное лицо –Калдыбаев С.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, отзыв административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2020 года мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-52-1465/2020 о взыскании в пользу заявителя части задолженности по договору № 5032442828 от 21 декабря 2011 г. за период с 21 января 2012 г. по 08 ноября 2013 г. в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек с должника Калдыбаева С.Ж.

Данный исполнительный документ был направлен в Старополтавское районное отделение УФССП.

11 августа 2021 судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО УФССП Гаршениной Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена взыскателю, что подтверждается копией скриншота страницы АИС ФССП России 11 августа 2021 года и получена 11 августа 2021 года, посредством доставки в системе электронного документооборота.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, органы ЗАГСа, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные выводы суд считает правильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведения, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника Калдыбаева С.Ж. оказались безрезультатными, каких-либо нарушений прав взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Поляковой Анастасии Игоревны к административным ответчикам Управлению ФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гаршениной Юлии Владимировне об оспаривании действия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Чуб Л.В.