Калеев Тимофей Юрьевич

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Т.М. Шабанова

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2016 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецюк И.С.,

с участием заявителя К.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе К.Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от дата, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары К.Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с *** на срок ***.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.Т.Ю. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не были учтены хронологические расхождения в материалах, предоставленных сотрудниками ИДПС, расхождения в показаниях ИДПС Х.Ш.Ш. и Ф.С.Н., выступавших в качестве свидетелей, видеодоказательств. Предоставленные сотрудниками ИДПС видеозаписи движения его автомобиля содержат признаки редактирования видео: длина первой видеозаписи (файл ***) составляет №... секунд, а размер файла - *** Мбайт, в то же время вторая видеозапись (файл ***) непрерывна, длится №... секунда, размер файла составляет *** Мбайт. Алгоритм работы видеорегистраторов подразумевает запись файлов либо фиксированного размера либо фиксированной длительности. Таким образом, предоставленная видеозапись (файл ***) является вырезан...

...ной из общей цепочки событий, не содержит предшествующих важных фактов, факт редактирования видеозаписи подтверждает сокрытие сотрудниками ИДПС незаконного требования о перепарковке автомобиля и не может являться доказательством. Протокол об АПН адрес от дата не может являться подтверждением АПН, поскольку опирается на видеозапись, которая не может являться доказательством его вины. Его незначительные противоречия в показаниях, указанные судьей в постановлении, вызваны волнением в зале суда и не расходятся с общей цепочкой событий.

В судебном заседании К.Т.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Пояснил, что дата управлял автомобилем до дата час., двигался по адрес, остановился во втором ряду, переживал из-за ссоры с женой, погрузился в свои мысли, заглушил двигатель, выключил фары, спиртное было с собой, выпил спиртное, автомобиль хотел забрать на следующий день, через некоторое время постучал сотрудник полиции, как позднее узнал Фадеев, он вышел из автомашины, Ф вызвал ГИБДД, они стояли разговаривали, подъехали сотрудники ГИБДД, он сел к ним в машину, они сказали, иди перепаркуй автомобиль, он пошел и двигаясь в автомобиле припарковал его к обочине. Ранее ни с кем из сотрудников полиции не был знаком. Считает, что показания Ханмагомедова противоречат показаниям Фадеева, видеозаписи, направлены на привлечение его к ответственности с целью выполнения плана. Показания Фадеева в части того, что он видел, как он управлял автомашиной с нарушением рядности и подошел, увидел, что он нетрезвый, ложные, им также нельзя доверять.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС 4 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Х.Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду материалы, приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата дата час. у адрес в адрес, водитель К.Т.Ю., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено Дастер, г/н №... в состоянии опьянения, о чем дата ИДПС 4 роты полка ДПС по г.Самаре Х.Ш.Ш. составлен протокол адрес об административном правонарушении.

Факт совершения К.Т.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата., протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата, актом №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22.11.2015г., а также показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании ИДПС 4 роты полка ДПС по адресШ.Ш. о том, что он видел факт управления К.Т.Ю. автомашиной с признаками алкогольного опьянения, о чем имеется видеозапись и свидетеля Ф.С.Н. о том, что он видел управление автомашиной К.Т.Ю., его остановку в неположенном месте, подошел и увидел водителя К.Т.Ю. с признаками опьянения, видеозаписью из которой следует, что автомобиль под управлением К.Т.Ю. двигается и по требованию сотрудника ГИБДД принимает вправо и останавливается, затем выходит из автомашины со стороны водительского сиденья К.Т.Ю.

Пояснениям К.Т.Ю. о том, что он не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, только парковал машину по требованию сотрудника ГИБДД, в совокупности с пояснениями Х.Ш.Ш. и Ф.С.Н., материалами дела, мировым судьей дана правильная оценка как противоречивым, непоследовательным, оснований для переоценки доказательств судом второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что представленная запись содержит признаки редактирования, отличается по размеру и длительности, а следовательно не может быть принята в качестве доказательства, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при принятии обжалуемого постановления мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от дата, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. в отношении К.Т.Ю. - оставить без изменения, жалобу К.Т.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева