Калекин Виктор Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18595/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2023-002994-74 по иску администрации Ленинского административного округа г. Омска к Калекину Виктору Николаевичу о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка,

по иску Калекина Виктора Николаевича к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений администрации г Омска о возложении обязанности,

по кассационным жалобам департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации Ленинского административного округа г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующих с использованием систем видеоконференц-связи, представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Кажкаримовой А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Калекина В.Н. – Дорошенко Н.В., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная кол...

...легия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калекин В.Н. обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс, площадью 334,6 кв.м., расположенный по <адрес>. С целью оформления земельного участка под гаражом в собственность 14 ноября 2022 г. и 23 декабря 2022 г. обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением о согласовании границ, в удовлетворении которого ему отказано, истец лишен права и не имеет возможности оформить земельный участок в собственность под принадлежащим ему объектом в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом уточнений требований Калекин В.Н. просил обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, департамент имущественных отношений администрации г Омска предоставить за плату земельный участок по <адрес>, заключив с ним договор купли-продажи.

Администрация Ленинского АО г. Омска обратилась в суд с иском к ответчику Калекину В.Н. об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа гаража за счет собственных средств и передачи по акту приема-передачи спорного земельного участка. Уточнив исковые требования, истец просил признать нежилое здание (гараж) самовольной постройкой, прекратить права собственности на него, запретить его эксплуатацию, обязать Калекина В.Н. освободить земельный участок, самовольно занятый гаражом. В обоснование требований указано, что в ходе проведения обследования выявлен факт размещения ограждения и размещение нежилого здания, с северо-восточной стороны примыкающего к земельному участку с кадастровым №. Указанное здание и ограждение расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не входящих в земельный участок, ранее предоставленный ГСК «Мотор-79» на праве бессрочного пользования. Спорный земельный участок расположен южнее указанного здания, учтен в ЕГРП с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - земли гаражной застройки, включая автостоянки.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2023 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2024 г. исковые требования Калекина В.Н. удовлетворены. На департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, департамент имущественных отношений администрации г Омска возложена обязанность согласовать и предоставить за плату Калекину В.Н. земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым №, гаражный бокс № площадью 334,6 кв.м., вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый <адрес>. В удовлетворении требований администрации Ленинского АО г. Омска к Калекину В.Н. о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2024 г. в части возложения обязанности на департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, департамент имущественных отношений администрации г Омска согласовать и предоставить за плату Калекину В.Н. земельный участок отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Кажкаримовой А.К., представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска Пяткова К.В., представителя администрации Ленинского административного округа г. Омска Шпак А.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалоб указывают, что у Калекина В.Н. отсутствуют документы на размещение гаража на спорном земельном участке и разрешение на строительство данного гаража, что указывает на самовольную постройку. Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска полагает, что право собственности Калекина В.Н. на спорный гараж возникло по подложным документам. Земельный участок, выделенный гаражно-строительному кооперативу, расположен в ином месте, не там, где возведен спорный гараж. Кассаторы не согласны с пропуском срока исковой давности, так как запись в ЕГРН не свидетельствует об осведомленности органов местного самоуправления о возведении самовольной постройки, а спорный земельный участок из владения муниципального образования не выбывал.

Относительно доводов кассационных жалоб поступили возражения представителя Калекина В.Н. – Дорошенко Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений судов первой в неотмененной части и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям ЕГРП Калекину В.Н. с 18 ноября 2013 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым № площадью 334,6 кв.м. - бокс №, ГСК Мотор-79, на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2013 г., заключенного с ФИО1, являющимся его первоначальным собственником с 1 марта 2012 г. как член товарищества автолюбителей «Мотор-79» на основании справки ТА «Мотор-79» от 9 февраля 2012 г.

Согласно справке ТА «Мотор 79» от 10 августа 2023 г. Калекин В.Н. являлся членом ГСК «Мотор-79», производил оплату членских и целевых взносов, оплату за пользование земельным участком в адрес ГСК «Мотор-79».

В свою очередь, земельный участок площадью 0,63 га на праве бессрочного пользования предоставлен кооперативу автолюбителей «Мотор-79» на строительство двухэтажных боксовых гаражей по <адрес> на основании постановления администрации г. Омска № 221-п от 17 марта 1993 г.

Председатель товарищества автолюбителей «Мотор-79» Дубинецкий В.В. 9 июля 2002 г. обратился на имя первого заместителя главы администрации г. Омска Нос С.А. в связи со многими обращениями граждан в кооператив с просьбой дополнительно выделить участок под строительство боксовых гаражей рядом с прилегающей с кооперативом территорией площадью 3 200 кв.м., главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Омска вопрос товарищества рассмотрен на комиссии по градостроительству и землепользованию 29 октября 2002 г. и принято положительное решение, акт выбора земельного участка подготовлен в установленном порядке.

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым № по состоянию на 17 января 2013 г. следует, что его площадь составляет 9 553 кв.м., границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли гаражной застройки, включая автостоянки, дата присвоения кадастрового номера – 11 января 2006 г., в связи уточнением местоположения границ земельного участка от 24 октября 2018 г. были внесены сведения в данные кадастрового учета - площадь участка составила 4 938 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, Калекин В.Н. указал, что имеет намерение получить в собственность земельный участок под гаражом для его эксплуатации, ранее дважды обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, получил отказ. Так, истец обратился 14 ноября 2022 г. в указанный департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражом в ГСК «Мотор-79» согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, получил отказ в связи с тем, что в представленной схеме в пределах характерных точек границы образуемого земельного участка н4-нЗ образуется чересполосица, а размещение объекта для собственных нужд в территориальной зоне обслуживания городского транспорта (т-2) запрещено.

Калекин В.Н. 23 декабря 2022 г. вновь обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражом в ГСК «Мотор-79», в собственность для эксплуатации объекта недвижимости, в удовлетворении которого отказано, поскольку в пояснительной записке истцом указана цель использования - для хранения автотранспорта, для данного вида разрешенного использования должны быть соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м., при подготовке схемы указанные нормы не соблюдены, размещение гаражей предполагается в рамках вида разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд», который не предусмотрен и запрещен для территориальной зоны обслуживания городского транспорта (Т-2).

Согласно письму ДИО от 3 ноября 2022 г. по результатам обследования территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, установлен факт размещения ограждения замкнутым контуром площадью 754 кв.м., в границах которого расположено нежилое здание, площадью по наружному обмеру 395 кв.м., принадлежащее Калекину В.Н. на праве собственности с 18 ноября 2013 г. и учтенного в ЕГРН с кадастровым № (бокс № Б, ГСК Мотор-79), площадь 483 кв.м. Первоначальная регистрация права собственности на гараж осуществлена 1 марта 2012 г. на основании справки, выданной 9 февраля 2012 г. ФИО1 председателем ГСК «Мотор-79», согласно которой указанный гаражный бокс расположен в пределах земельного участка, ранее отведенного ГСК «Мотор-79», однако отведенный участок расположен южнее, спорное помещение не входит в границы отвода земельного участка ГСК.

Департаментом объект выявлен по обращению Калекина В.Н. от 14 ноября 2022 г., последнему направлено уведомление от 11 января 2023 г. о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещен гараж, в срок до 25 мая 2023 г., либо освобождении данного участка в срок до 25 мая 2023 г.

В качестве оснований иска администрации ЛАО г. Омска к Калекину В.Н. об освобождении земельного участка путем сноса объекта самовольной постройки указано, что правоустанавливающие документы на размещение спорного объекта в границах земельного участка отсутствуют, по состоянию на 22 июня 2023 г. последний меры по освобождению участка не принял.

Калекин В.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обосновал тем, что гараж построен, поставлен на кадастровый учет и оформлен на праве собственности в 2012 г., с этого времени у всех органов имелись сведения о наличии гаража и месте его расположения, трехлетний срок обращения с иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истек.

По ходатайству истца Калекина В.Н., оспаривающего требования администрации округа и по существу спора, определением Ленинского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г. назначена судебная строительная-техническая экспертиза на предмет соответствия гаража, требованиям надежности и безопасности, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровья граждан, а также возможности перемещение объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО ЦПП «Цитадель»№ нежилое здание с кадастровым № - гаражный бокс №, площадью 334,6 кв.м., расположенный вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый <адрес>, соответствует требованиям технических, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, пригодно для эксплуатации, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Перемещение указанного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности Калекина В.Н. на нежилое строение с кадастровым № гаражный бокс № площадью 334,6 кв.м., в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство гаражного бокса, совокупность оснований для признания здания самовольной постройкой и его сносе не установлена, согласно заключению судебной экспертизы технические характеристики и параметры существующего спорного объекта с кадастровыми № соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических паспортах и кадастровом учете в ЕГРП, требованиям технических, градостроительных и строительных норм и правил, исходя из чего в удовлетворении требований администрации округа о признании спорного объекта самовольной постройкой, о прекращении права собственности Калекина В.Н. на объект с кадастровым №, снятии его с кадастрового учета, сносе и освобождении земельного участка отказал.

Применив положение статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил пропуск истцом администрации Ленинского административного округа г. Омска срока исковой давности с учетом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика Калекина В.Н. на спорный гараж в 2013 г., его правопредшественника - в 2012 г., наличия данных ЕГРП и технического паспорта о возведении объекта в 2011 г. и поставке на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, обращения администрации с иском 3 июля 2023 г. спустя более 10 лет за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности при обращении с требованием о сносе самовольной постройки, как мотивированными и обоснованными, отвечающие требованиям законодательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Калекина В.Н. о возложении обязанности на департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска и департамент имущественных отношений Администрации г. Омска согласовать и предоставить за плату Калекину В.Н. земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым № - гаражный бокс №, площадью 334,6 кв.м., так как суд первой инстанции не учел, что органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, является департамент имущественных отношений администрации г. Омска в соответствии с Положением, утвержденным решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. № 452, который осуществляет рассмотрение заявлений о предоставлении таких земельных участков и заключает соответствующие договоры купли-продажи. Однако земельный участок не сформирован, Калекин В.Н, по данному вопросу не обращался в департамент имущественных отношений администрации г. Омска и департамент ему не отказывал, прав не нарушал. Кроме того, истец в процессе рассмотрения спора вновь обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое находится на рассмотрении. С учетом того, что суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции указанных органов, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации), исходя из того, что указанное заявление Калекина В.Н. в момент рассмотрения дела находится на рассмотрении департамента архитектуры и градостроительства города Омска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Калекина В.Н. с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калекина В.Н. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права па землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лип, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительствам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022г.).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в обжалуемой части с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судами установлено, что при регистрации права собственности застройщик ФИО1 предоставил справку председателя ГСК «Мотор-79» от 9 февраля 2012 г. о расположении гаражного бокса № 45 Б в границах землеотвода ГСК, однако, при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № ГСК «Мотор-79», как указано кадастровым инженером в межевом плане от 22 февраля 2018 г., местоположение определено с учетом сложившегося фактического пользования земельным участком, по исторически сложившимся на местности границам, существующим 15 и более лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения(деревянный забор на металлических столбах), и часть земельного участка, на котором расположен гараж, принадлежащий истцу, в границу ГСК не вошел, площадь участка после уточнения границ составила 5 010 кв.м., против 9 553 кв.м., истец межевой план не оспорил, исходя из чего суды пришли к выводу, что спорный гаражный бокс № в настоящее время расположен вне границ ГСК.

Исходя из анализа положения об администрации Ленинского административного округа, утвержденного решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г., положения «О департаменте имущественных отношений администрации города Омска» от 29 июня 2011 г. № 425, суды пришли к выводу, что реализуя полномочия по проведению проверок целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омск, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также полномочия по выявлению самовольно возведенных (возводимых) капитальных объекты при осуществлении муниципального земельного контроля, местная администрация обратилась в суд с указанным иском к Калекину В.Н. в 2023 г., хотя имела возможность совершить проверку ранее и узнать о нарушении прав, так как органы местного самоуправления задолго до момента проведения проверки спорного объект и подтверждения факта самовольного строительства должны были знать о нарушении своего права, вопрос о самовольном занятии земельного участка понимался ранее, однако не был решен должным образом, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2010 г. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску.

Поскольку администрация ЛАО г. Омска, департамент имущественных отношений администрации г. Омска имея при той степени заботливости и осмотрительности возможность совершить проверку и узнать о нарушении прав в рамках реализации предоставленных полномочий с 2012 г., суды, учитывая, что истцы обратились с иском в суд только 3 июля 2023 г., в течение 10 лет не проводили соответствующую проверку, счел обоснованным заявление ответчика Калекина В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы о необоснованности применения срока исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к требованиям истца владеющих этим земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом пли договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Обзора).

Суд апелляционной инстанции установив из материалов дела отсутствие доказательств владения органами местного самоуправления земельным участком, на котором расположен спорный гараж, а напротив, наличие доказательств, подтверждающих, что земельный участок находится в пользовании и владении Калекина В.И., огорожен забором, пришел к выводу, что поскольку подобное нарушение права муниципального округа, как собственника или иного законного владельца земельного участка, соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, могло быть предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, когда положения о сроке исковой давности не применяется, и проверяя вопрос о необходимости сноса гаража, суд первой инстанции разъяснял истцу обязанность доказать, что постройка не может быть использована вследствие, нарушения при ее возведении градостроительных и иных правил, ее несоответствие требованиям безопасности, наличие нарушений создающих угрозу жизни и здоровью граждан, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в государственное экспертное учреждение, однако такое ходатайство от Администрации Ленинского АО г. Омска не последовало.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих данные выводы судов, в материалах дела нет. Судами, с учетом установленных обстоятельств выбытия из владения муниципального образования спорного земельного участка, верно применены нормы материального права относительно срока исковой давности, так как данные требования заявлены лицом, не владеющим земельный участком.

Ссылки кассаторов о возведении спорного гаража на земельном участке, не выделенном ГСК, не являются основанием для отмены судебных постановлений, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о подложности документов, явившихся основанием для регистрации права собственности на спорный гараж, не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассаторов о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассаторов с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Кажкаримовой А.К., представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска Пяткова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.

Дело № 2-1191/2025

55RS0007-01-2025-000580-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при помощнике судьи Борисовой Е.А., секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калекину В.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указал, что Калекину В.Н. принадлежит на праве собственности гаражный бокс площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

Истцу был предоставлен проект договора купли-продажи земельного участка, в котором выкупная цена земельного участка составляет 40% от кадастровой стоимости и равна 139034 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с протоколом разногласий к указанному договору, в котором предлагал установить выкупную цену в размере 10% от кадастровой стоимости участка в размере 34758 рублей 72 копейки.

Основанием для разногласий и установления такой стоимости является пункт 4 Постановления правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГ...

...Г №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на протокол разногласий, разногласия отклонены. Соглашения по условиям договора стороны не достигли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит урегулировать разногласия между Калекиным В.Н. и Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласовав его на следующих условиях: пункт 2.1. Расчет цены выкупа участка, на котором расположен объект движимого имущества, принадлежащий на праве собственности покупателю: площадь земельного участка <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка 347587,2, % от кадастровой стоимости 10, цена выкупа земельного участка 34758,72.

Цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 34758,72 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Дорошенко Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со п.1 ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.1 ст.25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 35 ЗК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно подп.2 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подп.6 пункта 2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Положения настоящей статьи применяются также к собственникам машино-мест, нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах (пункт 15).

Согласно п.2 ст.39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Омской области от 05.10.2015 года №275-п утвержден Порядок определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов.

Согласно п.2 Порядка цена земельных участков определяется в размере 40 процентов их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 10 настоящего Порядка.

В соответствии с п.4 названного Порядка цена земельных участков определяется в размере 10 процентов их кадастровой стоимости при продаже земельных участков гражданам, являющимся собственниками индивидуальных гаражей, гаражных боксов, овощных ячеек, расположенных на приобретаемых земельных участках.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как следует из материалов дела, Калекину В.Н. на праве собственности принадлежит гаражный бокс <адрес> площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

Согласно техническому паспорту год постройки гаража ДД.ММ.ГГГГ, фундамент – бетонный ленточный (л.д.56-59).

Право собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не зарегистрировано. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 347587 рублей 20 копеек (л.д.23).

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации Ленинского АО г.Омска к Калекину В.Н. о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка, по встречному иску Калекина В.Н. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о возложении обязанности в удовлетворении требований Администрации Ленинского АО г.Омска к Калекину В.Н. о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение суда оставлено без изменения (л.д.34-47).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка земельный участок в занимаемых границах сформирован и учтен в ЕГРН с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «хранение автотранспорта (код 2.7.1)». Площадь участка <данные изъяты>, местоположение: относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание (гаражный бокс №Б) с кадастровым номером №, принадлежащее Калекину В.Н. на праве собственности и используемое для хранения и обработки пиломатериалов, а также для изготовления продукции деревообработки. В отношении земельного участка установлена территориальная зона № - зона обслуживания городского транспорта. На момент осмотра нежилое здание (гаражный бокс № с кадастровым номером № использовалось Калекиным В.Н. не в соответствии с его видом разрешенного использования. К акту также приложены фотоматериалы (л.д.26-33).

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в соответствии с которыми зона обслуживания городского транспорта (№) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения и функционирования объектов автомобильного транспорта, объектов всех видов городского наземного транспорта.

Основными видами разрешенного использования для указанной территориальной зоны являются: хранение автотранспорта (код 2.7.1); коммунальное обслуживание (код 3.1); обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (код 3.9.1); деловое управление (код 4.1); служебные гаражи (код 4.9); объекты дорожного сервиса (код 4.9.1); стоянка транспортных средств (код 4.9.2); размещение автомобильных дорог (код 7.2.1); обслуживание перевозок пассажиров (код 7.2.2); стоянки транспорта общего пользования (код 7.2.3); водный транспорт (код 7.3); внеуличный транспорт (код 7.6); обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3); охрана природных территорий (код 9.1); земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи.

Истцу был предоставлен проект договора купли-продажи земельного участка, в котором выкупная цена земельного участка составляет 40% от кадастровой стоимости и равна 139034 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с протоколом разногласий к указанному договору, в котором предлагал установить выкупную цену в размере 10% от кадастровой стоимости участка - в размере 34758 рублей 72 копейки на основании пункта 4 Постановления правительства Омской области от 05.10.2015 года №275-П.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на протокол разногласий, разногласия отклонены. Соглашения по условиям договора стороны не достигли.

В рассматриваемом случае департамент имущественных отношений Администрации г.Омска выступает стороной, обязанной в силу положений ЗК РФ заключить договор купли-продажи с собственником земельного участка по цене, определяемой в соответствии с п.2 ст.39.4 ЗК РФ.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласно постановлению Правительства Омской области от 05.10.2015 года №275-П цена выкупаемого истцом земельного участка должна определяться в размере 10%.

Оснований применять к условиям договора о цене объекта положения, предусмотренные п.2 Порядка, суд не находит, поскольку здание, расположенное на земельном участке, представляет собой гаражный бокс, расположено в ГСК «Мотор-79», право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, требования ответчика о признании объекта самовольной постройкой оставлены судами без удовлетворения. При этом использование гаража для целей, не соответствующих виду разрешенного использования «хранение автотранспорта», установленный для зоны Т2, не может являться основанием для установления иной выкупной цены, не предусмотренной Постановлением правительства Омской области от 05.10.2015 года №275-П.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между Калекину В.Н. и Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«Расчет цены выкупа участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности покупателю:

Цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 34758,72 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 72 копейки.».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-3111/2024 (2-7/2024)

УИД 55RS0003-01-2023-002994-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 мая 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по иску администрации Ленинского АО г. Омска к Калекину В. Н. о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка, по иску Калекина В. Н. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г Омска о возложении обязанности,

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, администрации Ленинского АО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Калекина В. Н. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г Омска о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать совершить действия департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г Омска согласовать и предоставить за плату Калекину В.Н. земельный участок на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> гаражный бо...

...кс № <...> площадью 334,6 кв.м. вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес г. Омск, ул. 1-я Путевая, 110.

В удовлетворении требований администрации Ленинского АО г. Омска администрации Ленинского АО г.Омска к Калекину В. Н. о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка, отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калекин В.Н. обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс, площадью 334,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Путевая, ГСК Мотор-79, гаражный бокс № <...> С целью оформления земельного участка под гаражом в собственность 14.11.2022 и 23.12.2022 обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о согласовании границ, в удовлетворении которого ему было отказано, он лишен права и не имеет возможности оформить земельный участок в собственность под принадлежащим ему объектом в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом уточнений требований просил суд обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г Омска предоставить за плату земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 2-я Путевая, ГСК Мотор-79, гаражный бокс № <...>, заключив с ним договор купли-продажи.

Одновременно администрация Ленинского АО г. Омска обратилась с иском к ответчику Калекину В.Н. об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа гаража за счет собственных средств и передачи по акту приема-передачи спорного земельного участка. Уточнив исковые требования, просили признать нежилое здание (гараж) самовольной постройкой, прекратить права собственности на него, запретить его эксплуатацию, обязать Калекина В.Н. освободить земельный участок, самовольно занятый гаражом.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения обследования выявлен факт размещения ограждения и размещение нежилого здания, с северо-восточной стороны примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № <...>. Указанное здание и ограждение расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена не входящих в земельный участок, ранее предоставленный ГСК «Мотор-79» на праве бессрочного пользования. Спорный земельный участок расположен южнее указанного здания, учтен в ЕГРН с кадастровым номером № <...> с видом разрешенного использования -земли гаражной застройки, включая автостоянки.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2023 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец Калекин В.Н. не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дорошенко Н.В. в судебном заседании уточненные требования Калекина В.Н. поддержал по изложенным основаниям, заявил о пропуске администрацией округа срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на основании доверенности Кажкаримова А.К. в судебном заседании возражала против требований Калекина В.Н. ввиду отсутствия правовых оснований, указала, что спорное нежилое здание (гараж) является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель администрации ЛАО г. Омска на основании доверенности Шпак А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила по изложенным основаниям удовлетворить, в удовлетворении требований Калекину В.Н. отказать.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лица Морозов О.Л., Морозова Ю.Э., Дубинецкий В.В., представитель третьего лица ГСК «Мотор-79» в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Мкртчян Т.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Калекина В.Н. и удовлетворении требований Администрации ЛАО г. Омска. Считает, что земельный участок из владения департамента не выбывал, исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений права, оснований считать срок исковой давности пропущенным по заявленным требованиям не имеется. Спорный земельный участок расположен за пределами земельного участка, предоставленного ГСК «Мотор-79», какое-либо право на него Калекин В.Н. не имеет. Ввиду того, что Калекин В.Н. не обращался в департамент о предоставлении земельного участка, им не оспорен отказ в согласовании границ участка, решение суда фактически подменяет акт исполнительного органа или органа местного самоуправления. В нарушение правила о запрете суду выходить за пределы заявленных требованиях удовлетворенные судом требования звучат иначе, чем заявлено истцом.

Представитель администрации ЛАО г. Омска на основании доверенности Шпак А.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив требования администрации округа в полном объеме, отказав в удовлетворении требований Калекина В.Н. О факте самовольного размещения ограждения и нежилого здания (гаража) стало известно 31.10.2022 в ходе проведения обследования, суд основывает решение на устных доводах Дубинецкого В.А. в отсутствие подтверждающих документов, однако спорный объект расположен за пределами отвода земельного участка, ранее предоставленного ГСК «Мотор-79». Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушения не были соединены с лишением владения.

В апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска представитель Кажкаримова А.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Калекина В.Н. отказать, требования администрации ЛАО г. Омска удовлетворить. Полагала, что при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца возложение на департамент обязанности как способ восстановления нарушенного права неправомерно. Исполнение решения суда не представляется возможным, так как данный вопрос не относится к компетенции департамента архитектуры, границы земельного участка не установлены, земельное законодательство не предусматривает передачу в собственность несформированного в установленном порядке земельного участка. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как в судебном заседании от 09.02.2024 истец отказался от требований к департаменту архитектуры, уточнил требования к департаменту имущественных отношений. Истец преследует цель получения земельного участка в частную собственность в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях. Требования о сносе гаража как самовольной постройки, возведенной в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, является законными, имеются основания для его удовлетворения. Вывод суда и позиция истца о пропуске срока исковой давности по такому требованию основана на неверном толковании норм права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Калекина В.Н., третьих лиц Дубинецкого В.В., Морозова О.Л., ГКС «Мотор-79», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей департамента архитектуры и градостроительства и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, администрации ЛАО г. Омска, доводы жалобы поддержавших, представителя истца Дорошенко Н.В., возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН Калекину В.Н. с 18.03.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № <...> площадью 334,6 кв.м - бокс № <...>, ГСК Мотор-79, на основании договора купли-продажи от 30.09.2013, заключенного с Морозовым О.Л., являющимся его первоначальным собственником с 01.03.2012 как член товарищества автолюбителей «Мотор-79» на основании справки ТА «Мотор-79» от 09.02.2012.

Согласно справке ТА «Мотор 79» от 10.08.2023 Калекин В.Н. являлся членом ГСК «Мотор-79», производил оплату членских и целевых взносов, оплату за пользование земельным участком в адрес ГСК «Мотор-79».

В свою очередь, земельный участок площадью 0,63 га на праве бессрочного пользования был предоставлен кооперативу автолюбителей «Мотор-79» на строительство двухэтажных боксовых гаражей по ул. 2-я Путевая в Ленинском районе на основании Постановления администрации г. Омска №221-п от 17.03.1993.

09.07.2002 председатель товарищества автолюбителей «Мотор-79» Дубинецкий В.В. обратился на имя Первого заместителя Главы администрации г. Омска Нос С.А. в связи со многими обращениями граждан в кооператив с просьбой дополнительно выделить участок под строительство боксовых гаражей рядом с прилегающей с кооперативом территорией площадью 3200 кв.м, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска вопрос товарищества был рассмотрен на комиссии по градостроительству и землепользованию от 29.10.2002 и принято положительное решение, акт выбора земельного участка подготовлен в установленном порядке.

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 17.01.2013 следует, что его площадь составляет 9553 кв.м, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли гаражной застройки, включая автостоянки, дата присвоения кадастрового номера – 11.01.2006, в связи уточнением местоположения границ земельного участка от 24.10.2018 были внесены сведения в данные кадастрового учета - площадь участка составила 4938 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, Калекин В.Н. указал, что имеет намерение получить в собственность земельный участок под гаражом для его эксплуатации, ранее дважды обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, получил противоправный отказ.

Так, истец обратился 14.11.2022 в указанный департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражом в ГСК «Мотор-79» согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, получил отказ в связи с тем, что в представленной схеме в пределах характерных точек границы образуемого земельного участка н4-н3 образуется чересполосица, а размещение объекта для собственных нужд в территориальной зоне обслуживания городского транспорта (т-2) запрещено.

23.12.2022 Калекин В.Н. вновь обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражом в ГСК «Мотор-79», в собственность для эксплуатации объекта недвижимости, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в пояснительной записке истцом указана цель использования – для хранения автотранспорта, для данного вида разрешенного использования должны быть соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м, при подготовке схемы указанные нормы не соблюдены, размещение гаражей предполагается в рамках вида разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд», который не предусмотрен и запрещен для территориальной зоны обслуживания городского транспорта (Т-2).

Возражая против иска, представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доверенности Филатов А.А. указал, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принято на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Исковые требования являются необоснованными, поскольку заявитель преследует цель получения земельного участка в частную собственность в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях, предусмотренных земельным законодательством. Кроме того, объект капитального строения числится в реестре самовольных построек, 20.06.2023 на рабочей группе по решению вопросов, связанных с самовольным строительством рассмотрен вопрос в отношении нежилого помещения Калекина В.Н., согласно выписке из протокола Администрации ЛАО г. Омска поручено обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующими, признании постройки самовольной и обязании ее снести, а также запрете ее эксплуатации.

Согласно письму ДИО от 03.11.2022 по результатам обследования территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, установлен факт размещения ограждения замкнутым контуром пл. 754 кв.м, в границах которого расположено нежилое здание, пл. по наружному обмеру 395 кв.м, принадлежащее Калекину В.Н. на праве собственности с 18.11.2013 и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером № <...> (Бокс № <...>, ГСК Мотор-79), площадь 483 кв.м. Первоначальная регистрация права собственности на гараж осуществлена 01.03.2012 на основании справки, выданной 09.02.2012 Морозову О.Л. председателем ГСК «Мотор-79», согласно которой указанный гаражный бокс расположен в пределах земельного участка, ранее отведенного ГСК «Мотор-79», однако отведенный участок расположен южнее, спорное помещение не входит в границы отвода земельного участка ГСК.

Департаментом объект выявлен по обращению Калекина В.Н. от 14.11.2022, последнему направлено уведомление от 11.01.2023 о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещен гараж, в срок до 25.05.2023 либо освобождении данного участка в срок до 25.05.2023.

В качестве оснований иска Администрации ЛАО г. Омска к Калекину В.Н. об освобождении земельного участка путем сноса объекта самовольной постройки указано, что правоустанавливающие документы на размещение спорного объекта в границах земельного участка отсутствуют, по состоянию на 22.06.2023 последний меры по освобождению участка не принял.

Калекин В.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обосновал тем, что гараж был построен, поставлен на кадастровый учет и оформлен на праве собственности в 2012 году, с этого времени у всех органов имелись сведения о наличии гаража и месте его расположения, трехлетний срок обращения с иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истек.

По ходатайству истца Калекина В.Н., оспаривающего требования администрации округа и по существу спора, определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.10.2023 назначена судебная строительная - техническая экспертиза на предмет соответствия гаража требованиям надежности и безопасности, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровья граждан, а также возможности перемещение объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО ЦПП «Цитадель»№ 0210 нежилое здание с кадастровым номером № <...> - гаражный бокс № <...>, площадью 334,6 кв.м, расположенный вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес: г. Омск, ул. 1-я Путевая, 110, соответствует требованиям технических, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, пригодно для эксплуатации, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Перемещение указанного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 7, 40, 42, 85 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности Калекина В.Н. нежилое строение с кадастровым номером № <...> гаражный бокс № <...> площадью 334,6 кв.м., в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство гаражного бокса, совокупность оснований для признания здания самовольной постройкой и его сносе не установлена, согласно заключению судебной экспертизы технические характеристики и параметры существующего спорного объекта с кадастровыми номерами № <...> соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических паспортах и кадастровом учете в ЕГРН, требованиям технических, градостроительных и строительных норм и правил, в удовлетворении требований администрации округа о признании спорного объекта самовольной постройкой, о прекращении права собственности Калекина В.Н. на объект с кадастровым № <...> снятии его с кадастрового учета, сносе и освобождении земельного участка надлежит отказать.

Применив ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, суд установил пропуск истцом срока исковой давности с учетом регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на спорный в 2013 году, его правопредшественника – в 2012 году, наличия данных ЕГРН и технического паспорта о возведении объекта в 2011 году и поставке на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, обращения администрации с иском 03.07.2023 - спустя более 10 лет за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности – как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности при обращении с требованием о сносе самовольной постройки, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по иску о признании постройки самовольной, об освобождении земельного участка, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения данного спора обстоятельства, соответствующим доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в пункте 25 Пленума N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Пленума № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд установил, что строительство гаража выполнено в 2011 году, право собственности на него зарегистрировано в 2012 Морозовым О.Л.

При регистрации права собственности застройщик Морозов О.Л. предоставил справку председателя ГСК «Мотор-79» от 09.02.2012 о расположении гаражного бокса № <...> в границах землеотвода ГСК.

Однако при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: № <...> ГСК «Мотор-79» как указано кадастровым инженером в межевом плане от 22.02.2018 местоположение было определено с учетом сложившегося фактического пользования земельным участком, по исторически сложившимся на местности границам, существующим 15 и более лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения(деревянный забор на металлических столбах), которые позволили точно определить местонахождение границ уточняемого земельного участка. Площадь уточняемого земельного участка составит 5010 кв.м.

Таким образом судить о том, что земельный участок на котором расположено строение Калекина по имеющимся документам входил или не входил в состав земельного участка ранее предоставленного ГСК, а именно: постановление Главы Администрации город Омска Ю.Я. Шойхета № 221-П от 03.03.1993 о выделе ГСК «Мотор-79» 0,63 га, а также письма председателя ГСК «Мотор-79» Дубинецкого В.В. от 09.07.2002 первому заместителю главы Администрации г. Омска С.А. Носу о предоставлении под гаражи рядом прилегающей с ними территории и ответу первого заместителя главного архитектора города Е.И. Зоммер от 04.11.2002 о рассмотрении вопроса товарищества автолюбителей «Мотор-79» о предоставлении дополнительного земельного участка рассмотрен на комиссии по градостроительству и землепользованию 29.10.2002, решение комиссии положительное, кадастрового паспорта на земельный участок, из которого следует, что площадь участка ГСК с кадастровым номером № <...> составляет 9553 кв.м, не представляется возможным, т.к. названные документы не содержат сведений о границах и месторасположении дополнительно выделяемого земельного участка.

При уточнении границ земельного участка используемого ГСК «Мотор-79» часть земельного участка на котором расположен гараж принадлежащий истцу в границу ГСК не вошел, площадь участка после уточнения границ составила 5010 кв.м., против 9553 кв.м, истец межевой план не оспорил.

В связи с чем можно прийти к выводу о том, что гаражный бокс № <...> в настоящее время расположен вне границ ГСК.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительствам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии с пп. 8.1 п. 17 Положения об администрации Ленинского административного округа, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011, администрация округа проводит проверки целевого использования, обследования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами.

В соответствии с п.п. 27 п. 18 положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» от 29.06.2011 № 425, департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований;

Выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований(п.п.31).

Вместе с тем местная администрация обратилась с указанным иском лишь в 2023 году, хотя имела возможность совершить проверку ранее и узнать о нарушении прав.

Органы местного самоуправления задолго до момента проведения проверки спорного объекта и подтверждения факта самовольного строительства должны были знать о нарушении своего права, вопрос о самовольном занятии земельного участка понимался ранее, однако не был решен должным образом.

Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2010 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску, согласно которому на земельном участке, расположенном в 58 метрах западнее относительно одноэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. 2 Путевая, 15,5 размещены гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности членам товарищества автолюбителей «Мотор-79», на основании постановления администрации г. Омска №221-п от 17.03.1993 кооперативу автолюбителей «Мотор-79» под строительство двухэтажных боксовых гаражей по ул. 2-я Путевая в Ленинском районе предоставлен земельный участок площадью 0,63 га на праве бессрочного пользования, границы землепользования ТА «Мотор-79» с требованиями законодательства не были определены. Согласно сведениям из государственного кадастрового учета недвижимости площадь земельного участка составляет с кадастровым номером 55:36:170109:118 следует, что площадь земельного участка составляет 9553 кв.м, земельный участок учтен декларативно с видом разрешенного использования - земли гаражной застройки, включая автостоянки. Доказательств наличия противоправных действий со стороны товарищества автолюбителей «Мотор-79», образующих состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении товарищества автолюбителей «Мотор-79» было отказано, указано, что определить границы земельного участка, который предоставлен товариществу в бессрочное пользование и занят незаконно и используется, не представилось возможным.

Как указано выше, объект как самовольный был выявлен в связи с обращением Калекина В.Н. от 14.11.2022 о согласовании схемы земельного участка.

Поскольку администрация ЛАО г. Омска, департамент имущественных отношений администрации города Омска имея при той степени заботливости и осмотрительности возможность совершить проверку и узнать о нарушении прав в рамках реализации предоставленных полномочий с 2012 года, суд первой инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в суд только 03.07.2023, в течение 10 лет не проводили соответствующую проверку, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных ответчиков по первоначальному иску и Администрации Ленинского административного округа города Омска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по признании строения самовольным, его сносе, запрете эксплуатации, выводы суда обоснованы, мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы всех апелляционных жалоб о необоснованности применения срока исковой давности в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, как к требованиям истца владеющих этим земельным участком подлежат отклонению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ (п. 16 Обзора).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств владения земельным участком, напротив, участок находится в пользовании и владении Калекина В.Н., огорожен забором. Поскольку подобное нарушение права муниципального округа как собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, могло быть предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции исковая давность не применяется в случае предъявление требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, однако по таким основаниям истец требований не заявлял.

Вместе с тем проверяя вопрос о необходимости сноса гаража, суд первой инстанции разъяснял истцу обязанность доказать, что постройка не может быть использована вследствие, нарушения при ее возведении градостроительных и иных правил, ее несоответствие требованиям безопасности, наличие нарушений создающих угрозу жизни и здоровью граждан, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в государственное экспертное учреждение. Однако такое ходатайство от Администрации Ленинского АО г. Омска не последовало.

Выполненное по ходатайству Калекина В.Н. заключение экспертов ООО ЦПП «Цитадель»№ 0210 не может быть признано допустимым доказательством, т.к. выполнено с нарушением распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р.

Таким образом, учитывая, что истец по требованиям о признании постройки самовольной, доказательств наличия нарушений при ее возведении создающих угрозу жизни и здоровью граждан не предоставил, срок исковой давности для предъявления указанного требования истек, судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, прекращения права собственности, запрета эксплуатации.

Относительно доводов жалоб департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска о возложении обязанности совершить действия согласовать и предоставить за плату земельный участок, судебная коллегия считает, что согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу п. 2 ст. 272 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Сведений о том, что прежний собственник владел спорным участком на каком-либо праве в материалах дела не имеется, вместе с тем Калекин В.Н. вправе приобрести в собственность земельный участок за плату, в соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 ЗК, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено без проведения торгов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждения схемы расположение земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, содержатся в пункте 8 статьи 39.15, пункте 16 статьи 11.10, статье 39.16 ЗК соответственно.

Отказывая в утверждении схемы департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска указал на несоответствие схемы п.п.1. п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно, п. 4 Требований приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148: поскольку в пояснительной записке истцом указана цель использования – для хранения автотранспорта, для данного вида разрешенного использования должны быть соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м, при подготовке схемы указанные нормы не соблюдены, также размещение гаража истцом предполагается в целях использования для вида разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд», который не предусмотрен и запрещен для территориальной зоны обслуживания городского транспорта (Т-2), имеется вид «хранение транспорта».

Не согласившись с отказом в согласовании, Калекин В.Н. обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что иной способ реализации им права на получение земельного участка в собственность невозможен, он лишен возможности получить в собственность земельный участок для эксплуатации расположенного на нем капитального гаража.

В соответствии с п.п.1 п.16 ст. 11.1 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно п. 4 требований приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации т.д.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденные Омским городским советом решением от 10.12.2008 г. № 201, предусматривали включение в Зону обслуживания городского транспорта Т-2. Зона обслуживания городского транспорта (Т-2) участки территории города Омска, предназначенные для размещения и функционирования объектов автомобильного транспорта, объектов всех видов городского наземного транспорта.

Спорный земельный участок расположен в зоне Т-2.

Одним из основных видов виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, является - хранение автотранспорта (код 2.7.1).

Суждение в отказе о том, что Калекин В.Н. планирует использовать гараж площадью, 334,6 кв.м. в целях использования для вида разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» ничем не подтверждено, доказательств, что возведенный гараж не соответствует виду разрешенного использования «хранение транспорта» не предоставлено. Кроме того, собственникам соседних гаражей № <...>, № <...>, № <...>, находящихся в зоне Т-2, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска предоставление земельных участков согласовал.

Указанная зона предусматривала минимальные отступы от границ земельного участка: для видов разрешенного использования: Хранение автотранспорта (код 2.7.1), Деловое управление (код 4.1), Магазины (код 4.4), Общественное питание (код 4.6), Служебные гаражи (код 4.9), Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1) - 3 м. Вместе с тем спорный гараж находится на расстоянии менее 3 метров от соседнего земельного участка, устранить указанное нарушение не представляется возможным, наличие указанного единственного нарушения не может являться основанием для отказа в утверждении схемы при наличии на участке легализованного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования Калекина В.Н., суд первой инстанции нашел необходимым обязать совершить действия департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и департаменту имущественных отношений Администрации г Омска согласовать и предоставить за плату Калекину В.Н. земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> гаражный бокс № <...>, площадью 334,6 кв.м, вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес г. Омск, ул. 1-я Путевая, 110.

Определяя способ восстановления нарушенного права и удовлетворяя требования в части возложения на департаменты Администрации г. Омска действий согласовать и предоставить за плату Калекину В.Н. спорного земельного участка, суд первой инстанции не учел, что органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, является департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствии с Положением, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, который осуществляет рассмотрение заявлений о предоставлении таких земельных участков и заключает соответствующие договоры купли-продажи.

Однако земельный участок не сформирован, Калекин В.Н, по данному вопросу не обращался в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент ему не отказывал, прав не нарушал.

Таким образом, суд необоснованно возложил обязанность на ДИО Администрации города Омска совершить действия предоставить за плату земельный участок.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Решением Омского городского Совета от 17.05.2023 N 70 введен в действие п. 10 Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, согласно которому действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами, имеющими в собственности одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки при условии, что сведения о таких гаражах внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о зданиях с назначением "гараж".

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска Кажкаримова А.К. суду и апелляционной инстанции подтвердила, данный факт, пояснила, что ранее имеющиеся требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск на спорный гараж не распространяются, истец в процессе рассмотрения спора вновь обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое находится на рассмотрении, однако объект недвижимости числится в реестре самовольных построек, что препятствует рассмотрению заявления, что подтвердил суду представитель истца.

Поскольку на момент рассмотрения спора, до вынесения решения введен в действие п. 10 Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, который не распространил правила на гаражи, оснований для признания гаража истца самовольной постройкой не имеется, у истца не имеется препятствий для обращения сначала в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением о предварительном согласовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а затем в департамент имущественных отношений администрации города Омска для заключения договора купли-продажи, в соответствии с п.1 ст. 39.14 ЗК РФ.

Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции указанных органов, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности совершить действия согласовать и предоставить за плату земельный участок, суд не вправе был предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий. Суд может возложить на органы обязанность повторно рассмотреть заявление.

Однако отсутствуют основания и для возложения на департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.к. указанное заявление в данной момент находится на рассмотрении департамента архитектуры и градостроительства города Омска.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционных жалоб представителей департаментов Администрации г. Омска, участвующих в деле, о подмене действующей процедуры признаются заслуживающими внимания, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пп. 3 ч. 2 ст.330 ГПК РФ, с отказом в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2024 года в части возложения обязанности совершить действия на департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, на департамент имущественных отношений Администрации г Омска - согласовать и предоставить за плату Калекину В.Н. земельный участок, отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

55RS0003-01-2025-001266-52

Дело № 2-1394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского АО г.Омска к Калекину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация округа обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что администрацией установлено, что Калекиным В.Н. используется гаражный бокс №<данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты> Калекину В.Н. принадлежит на праве собственности гаражный бокс. Гаражный бокс расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в <данные изъяты>Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате обследования выявлено, что участок используется для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> Для урегулирования вопроса в досудебном порядке администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.12.2025 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, ответ на данное требование не получен. С учетом неоднократных уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ администрация просит суд взыскать с ответчика Калекина ВН. стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 334,6 кв.м под размещение гаражного бокса за период с 01.03.20...

...22 по 09.12.2024 в размере 43923,23 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.02.2025 в размере 7347,20 рублей.

Представитель администрации Гардер И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калекин В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Дорошенко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск пологая требования администрацией предъявлены необоснованно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо ГСК «Мотор-79» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом установлено, что Калекиным В.Н. используется гаражный бокс №<данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты>. Калекину В.Н.

Гаражный бокс расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. расположенный в Ленинском АО г. Омска с кадастровым номером <данные изъяты>

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости УправленияРосреестра по Омской области указанное здание является нежилым помещением площадью <данные изъяты>.м учтенным в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>. Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>) принадлежащий Калекину В.Н. на праве собственности с 18.03.2013.

Данный объект признан самостоятельным зданием с названием «гараж» в силу ст.18 ФЗ от 05.04.2018 №79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Земельный участок используется для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается ранее состоявшимися судебными решениями.

Также установлено, что с момента приобретения объекта и до 2022 года Калекин В.Н. являлся членом ГСК «Мотор-79», производил оплату членских и целевых взносов, оплату за пользование земельным участком в адрес ГСК «Мотор-79».

Из материалов дела следует, что на основании произведенных работ по межеванию ГСК Мотор-79 по уточнению границ земельного участка от 24.10.2018 года были внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка составила <данные изъяты>.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.12.2025 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, ответ на данное требование не получен.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения Калекина В.Н. за пользование земельным участком используемого под размещение объекта недвижимого имущества, гаражного бокса рассчитана за период с 01.03.2022 по 09.12.2024 в размере 43923,23 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.02.2025 в размере 7347,20 рублей.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отражено в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на землепользование, при этом ответчик пользовался земельным участком. Довод ответчика об уплате ГСК Мотор-79 земельного налога, отклоняется судом, поскольку установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 12790/13).

По смыслу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обладает правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком он не опровергнут, само по себе несогласие ответчика с расчетом, не влечет признание его неверным, не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального прав.

Ответчиком не приводятся доводы относительно незаконности применения оценщиками методик или иных недостатков проведения оценки.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Таким образом, исковые требования администрации округа подлежат удовлетворению в части, исходя из периода пользования частью земельного участка, площади части участка 334,6 кв.м под размещение гаражного бокса за период с 01.03.2022 по 09.12.2024 в размере 43563,23 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу администрации округа подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.02.2025 в размере 7347,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежит взысканию с Калекина В.Н. в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования администрации Ленинского АО г.Омска к Калекину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Калекина В.Н., стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под размещение гаражного бокса за период с 01.03.2022 по 09.12.2024 в размере 43563,23 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.02.2025 в размере 7347,20 рублей, в общей сумме 50 910 (пятьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 43 копейки.

Взыскать с Калекина В.Н., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года

Судья А.В. Кирьяш

55RS0003-01-2023-002994-74

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калекина В.Н. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г Омска о возложении обязанности, администрации Ленинского АО г.Омска к Калекину В.Н. о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Калекин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений требований просил суд обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г Омска предоставить за плату и заключить договор купли-продажи Калекину В.Н.земельный участок расположенный по адресу <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что Калекину В.Н. принадлежит на праве собственности гаражный бокс площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу <данные изъяты>. С целью оформления земельного участка в собственность на котором расположен объект истец 14.11.2022 года, 23.12.2022 года обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о согласовании границ но в удовлетворении требований ему было отказано. Считает, что из-за противоправного отказа ответчиком он лишен права и не имеет возможности оформить земельный участок в собственность под принадлежащим ему объектом. В соответствии положениями Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных уча...

...стков и прочно связанных с ними объектов. Право собственности Морозова О.Л. на гаражный бокс <данные изъяты> возникло до 2012 года, кооперативом межевание земельного участка производилось в 2018 году, отвод для организации кооператива земельного участка составлял изначально 9 400 кв.м. в 90-х годах, и только в 2018 году межевание и площадь определена – 5 102 кв.м. до приобретения спорного объекта в собственность.

Администрация Ленинского АО г. Омска обратилась с иском к ответчикуКалекину В.Н. с иском о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка, в обоснование требований указав, что специалистами департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в ходе проведения обследования территории отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Ленинском АО г. Омска вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес <данные изъяты> выявлен факт размещения ограждения и нежилого здания, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Калекину В.Н. на праве собственности с 18.03.2013. Администрацией округа 31.10.2022 года проведено обследование территории, расположенной в Ленинском АО г. Омска вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес г<данные изъяты>. В ходе проведения обследования выявлен факт размещения ограждения выявлен факт ограждения и размещение нежилого здания, с северо-восточной стороны примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.Указанное здание и ограждение расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. На момент обследования в указанном здании какая –либо деятельность не осуществлялась.По сведениям ЕГРН указанное здание является нежилым помещением площадью 334,6 кв.м учтенным в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>.Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Калекину В.Н. на праве собственности с 18.03.2013. Данный объект признан самостоятельным зданием с названием «гараж» в силу ст.18 ФЗ от 05.04.2018 №79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». По сведениям ЕГРН первоначальным сособственником объекта с 01.03.2012 являлся Морозов О.Л. на основании справки выданной на его имя председателем ГСК Мотор-79. Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в пределах земельного участка ранее предоставленного ГСК Мотор-79 в бессрочное пользование. Однако указанный земельный участок ни ГСК Мотор-79, ни Морозову О.Л., ни Калекину В.Н. не предоставлялся. Земельный участок, который ранее был предоставлен праве бессрочного пользованияГСК Мотор-79 расположен южнее указанного здания, учтён вЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «земли гаражной застройки, включая автостоянки».Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках самовольной постройки здания с кадастровым номером <данные изъяты> Просили суд признать нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой. Прекратить право собственности Калекина В.Н.на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>. Запретить эксплуатацию нежилого здания гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать Калекина В.Н. освободить путем сноса за счет собственных средств и предать по акту приема-передачи Администрации Ленинского АО г. Омска самовольно занятый нежилым строением (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок, расположенный в Ленинском АО г. Омска вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес <данные изъяты> с северо-восточной стороны примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебное заседание Калекин В.Н. не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дорошенко Н.В. в судебном заседании уточненные требования Калекина В.Н. поддержал по основаниям указанным в иске, просил к предъявленным требованиям администрации округа применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме.

Представитель ответчика департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на основании доверенности Кажкаримова А.К. в судебном заседании требования Калекина В.Н. не признала, настаивала на том, что на момент приобретения объекта с кадастровым номером <данные изъяты> находился за пределами отвода земельного участка под организацию ГСК Мотор-79. Изначальный отвод земельного участка составил 0,66 Га которые были предоставлены для строительства гаражей для ГСК Мотор-79, спорный земельный участок не входит в их границы. В настоящее время объект также находится также за пределами отвода, в связи чем пролагала нежилое здание (гараж) Бокс № 45Б принадлежащий Калекину В.Н. является самовольной постройкой и подлежит сносу, правовых оснований для передачи земельного участка в собственность Калекина В.Н. не имеется.

Представитель администрации ЛАО г. Омска на основании доверенности Шпак Анжелика Андреевна в судебном заседании требования Калекина В.Н. не признала, правовых оснований для передачи земельного участка в собственность Калекина В.Н. не имеется. Изначальный отвод 0, 66 Га которые были предоставлены для строительства гаражей для ГСК Мотор-79, спорный земельный участок не входит в их границы. Регистрация права на объект произведена на основании подложных документов. просила суд признать нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой,прекратить право собственности Калекина В.Н. на нежилое здание (гараж), запретить эксплуатацию нежилого здания (гараж) и обязать Калекина В.Н. освободить путем сноса земельный участок.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лица, представитель ГСК Мотор-79, Морозов О.Л., Морозова Ю.Э., Дубинецкий В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным в дело.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны и свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

В силу статьи 56-67Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, специалистами департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в ходе проведения обследования территории отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Ленинском АО г. Омска вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес <данные изъяты> выявлен факт размещения ограждения и нежилого здания, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Калекину В.Н. на праве собственности с 18.03.2013.

Администрацией округа 31.10.2022 года проведено обследование территории, расположенной в Ленинском АО г. Омска вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес <данные изъяты> ходе проведения обследования выявлен факт размещения ограждения выявлен факт ограждения и размещение нежилого здания, с северо-восточной стороны примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное здание и ограждение расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости УправленияРосреестра по Омской области указанное здание является нежилым помещением площадью 334,6 кв.м учтенным в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>. Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Калекину В.Н. на праве собственности с 18.03.2013.

Данный объект признан самостоятельным зданием с названием «гараж» в силу ст.18 ФЗ от 05.04.2018 №79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Право собственности Калекина В.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 30.09.2013 заключенного между Морозовым О.Л. и Калекиным В.Н., согласно которого, продавец продал, а покупатель купил гаражный бокс №45Б в ГСК Мотор-79 по адресу 2-я Путевая в Ленинском АО г. Омска общей площади <данные изъяты>».(т.1 л.д.48).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Омской области первоначальным сособственником объекта с 01.03.2012 являлся Морозов О.Л., являвшимся членом товарищества автолюбителей «Мотор-79», на основании справки выданной на его имя председателем товарищества автолюбителей «Мотор-79» от 09.02.2012 Дубинецким В.В., что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за <данные изъяты>

В материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Омской области на объект гаражный бокс №<данные изъяты> имеется заключение правовой экспертизы документов по проверке законности сделки в соответствии с основаниями для государственной регистрации по ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1 л.д.55).

На основании Постановления администрации г.Омска №221-п от 17 марта 1993 года кооперативу автолюбителей «Мотор-79» по строительство двухэтажных боксовых гаражей по <данные изъяты> в Ленинском районе был предоставлен земельный участок площадью 0,63га на праве бессрочного пользования.

09.07.2002 года председатель товариществаавтолюбителей «Мотор-79» в лице Дубинецкого В.В. обратился на имя Первого заместителя Главы администрации г.Омска Нос С.А. в связи со многими обращениями граждан в кооператив с просьбой предоставить участок под строительство боксовых гаражей просил предоставить дополнительно выделить земельный участок рядом прилегающей с кооперативом территории площадью 3200 кв.м.

Администрацией г. Омска в лице главного Управления архитектуры и градостроительства г. Омска от 04.11.2002 №8434-1 вопрос товарищества был рассмотрен на комиссии по градостроительству и землепользованию от 29.10.2002 и принято положительное решение. Акт выбора земельного участка подготовлен в установленном порядке.

Из кадастровой выписки земельного участка от 17.01.2013 года с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка составляет 9553 кв.м, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, вид разрешенного использования :земли гаражной застройки, включая автостоянки (т.2 л.д.189-193).

Также согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2010 Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску установлено, что на земельном участке расположенном в 58 метрах западнее относительно одноэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес г.Омск, <данные изъяты> размещены гаражные боксы принадлежащие на праве собственности членам товарищества автолюбителей «Мотор-79». Также было установлено, что на основании Постановления администрации г. Омска №221-п от 17 марта 1993 года кооперативу автолюбителей «Мотор-79» по строительство двухэтажных боксовых гаражей по ул<данные изъяты> в Ленинском районе был предоставлен земельный участок площадью 0,63га на праве бессрочного пользования. Границы землепользования товарищества автолюбителей «Мотор-79» с требованиями законодательства не были определены. Согласно сведениям из государственного кадастрового учета недвижимости площадь земельного участка составляет с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка составляет 9553 кв.м, земельный участок учтен декларативно с видом разрешенного использования вид разрешенного использования :земли гаражной застройки, включая автостоянки. Доказательств наличия противоправных действий со стороны товарищества автолюбителей «Мотор-79» образующих состав административного правонарушения по ст. 17.1 КоАп РФ не установлено., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении товарищества автолюбителей «Мотор-79» было отказано. Определить границы земельного участка, который предоставлен товариществу в бессрочное пользование Товариществу и который занят незаконно и используется не представилось возможным. (т.2 л.д.192).

Из показаний Дубинецкого В.В., бывшего председателя товарищества автолюбителей «Мотор-79» предоставление дополнительного отвода земельного участка по осуществление деятельности товарищества автолюбителей «Мотор-79» было согласовано,площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м, кооперативом с учетом площади владения осуществлялась оплата земельного налога. Регистрация права собственности на спорный объект на имя Морозова О.Л. в 2012 году произведена на законных основаниях, который являлся членом товарищества автолюбителей «Мотор-79», лицом которым было осуществлено возведение объекта, который в указанный период находился в границах отвода товарищества.

Также установлено, что с момента приобретения объекта и до 2022 года Калекин В.Н. являлся членом ГСК «Мотор-79», производил оплату членских и целевых взносов, оплату за пользование земельным участком в адрес ГСК «Мотор-79».

Из материалов дела следует, что на основании произведенных работ по межеванию по уточнению границ земельного участка от 24.10.2018 года были внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка составила 4938 кв.м. (т.2л.д.15)

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 26.10.2023 по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительная - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПП «Цитадель».

Согласно заключению экспертов №0210 на момент проведения исследований нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>6 кв.м. вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес г<данные изъяты> «соответствует требованиям технических, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, пригодно для эксплуатации, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Перемещение указанного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно».

Суд оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям ст.ст.79-89Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение являются ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости –нежилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Калекину В.Н на праве собственности, государственная регистрация права собственности которого произведена и в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство гаражного бокса, в связи с чем администрации округа на то, что спорный объект является самовольной постройкой, является необоснованной.

Суд оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований администрации округа. При этом суд исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований ст. 222 ГК РФ, при которых возможно удовлетворение требований о признании здания самовольной постройкой и его сносе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Калекин В.Н заявил о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов №10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо № 143).

В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорного строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (строительно-технической экспертизыООО ЦПП «Цитадель»), в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22).

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 2013 году, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, право собственности правопредшественника–Морозова Л.О. на спорные объект зарегистрировано в 2012 году.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН и техническому паспорту спорного объекта, данные объект возведены в 2011 году и поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, технические характеристики и параметры существующего спорного объекта с кадастровыми номерами <данные изъяты> установленные судебной экспертизой, соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических паспортах и кадастровом учете в ЕГРН.

Между тем, администрация обратилась с настоящим иском о сносе спорного объекта в арбитражный суд 03.07.2023, то есть спустя более 10 лет за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения администрация знал или должна была знать о нарушении права, администрация не обосновывает разумный срок по выявлению спорного объекта самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о реконструкции спорного объекта.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2014 года.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Также администрацией заявлено требование о прекращении права собственности Калекина В.Н. на объект с кадастровым <данные изъяты>, снятии его с кадастрового учета, сносе и освобождении земельного участка.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации округа о признании спорного объекта самовольной постройкой, указанные требования администрации также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым обязать совершить действия департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г Омска согласовать и предоставить за плату Калекину В.Н. земельный участок на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> гаражный бокс № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес г<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калекина В.Н. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г Омска о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать совершить действия департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г Омска согласовать и предоставить за плату Калекину В.Н. земельный участок на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес <данные изъяты>

В удовлетворении требований администрации Ленинского АО г.Омска администрации Ленинского АО г.Омска к Калекину В..Н. о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2024 года

Судья А.В.Кирьяш