Календр Тамара Семеновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/2024 по исковому заявлению Кильдюшовой Д.В., Даниловой Ю.Р., Колосовой А.С., Гавриленко Н.М., Мухаевой Р.З., Бондаренко Т.Н., Бондаренко А.А., Гоголевой А.Г., Лариной Н.Я., Ларина А.В., Давыдовой Н.Б., Самохваловой Т.В., Ивановой Е.П. к ЗАО «Астраханский торговый дом», Календр Т.С., Головащенко И.Я. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилось в суд с иском к ЗАО «Астраханский торговый дом», Календр Т.С., Головащенко И.Я. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.11.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № 2 от <дата обезличена>, которым были приняты решения:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов (члена) счетной комиссии собрания.

Изменение способа (формы) управления многоквартирным домом с управляющей компании на управление товариществом собственников недвижимости.

Выбор товарищества собственников недвижимости «Савушкина 46» для управления МКД

Расторгнуть договор на управление МКД с ООО УК «Центр коммунально...

...го обслуживания».

Утвердить новую редакцию Устава ТСН «Савушкина 46».

Избрание ревизора ТСН «Савушкина 46».

Утвердить размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Предоставить ТСН «Савушкина 46» право заключать договора с провайдерами интернет и телевизионных компаний на размещение оборудования в МКД.

Освободить общедомовую территорию от посторонних арендаторов в целях благоустройства территории и использования ее в интересах собственников МКД.

По мнению истцов, данные решения противоречат закону и являются ничтожными, поскольку отсутствовал кворум.

В судебном заседании представитель истца Кильдюшовой Д.В. – Павлушина З.В., действующая по доверенности поддержала требования в полном объеме, указав, что собственники не были извещены о проведении общего собрания, кворум отсутствовал.

Истец Данилова Ю.Р., Колосова А.С., поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. О проведении собрания и принятых решениях, ни кто не извещал. О принятых решениях стало известно только в марте 2024г. при получении новых квитанций об оплате от ТСН. Не согласны с выбором формы управления многоквартирным домом и выбором ТСН «Савушкина 46».

Истцы: Кильдюшова Д.В., Гавриленко Н.М., Мухаева Р.З., Бондаренко Т.Н., Бондаренко А.А., Гоголева А.Г., Ларина Н.Я., Ларин А.В., Давыдова Н.Б., Самохвалова Т.В., Иванова Е.П. - о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «Астраханский торговый дом» - Наставина И.С., действующая по доверенности, возражала по заявленным требованиям, указав, что извещения о проведение общего собрания были вывешены на досках объявлений многоквартирного дома. Предположила, что Ершов А.Н. действовал по доверенности от имени ЗАО «Астраханский торговый дом». Более того, кворум был проведен по закону, голоса собственников жилых помещений не смогли бы на него повлиять. Убытки истцам не нанесены. Пропущен срок обращения в суд.

Представитель третьего лица службы жилищного надзора Астраханской области – Чабыкина З.Н., действующая по доверенности, решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что при проверки пакета документов от ТСН «Савушкина 46» нарушений не установили, по их подсчетам кворум имелся, несмотря на то, что собственники жилых помещений действительно не принимали участие. Пакет документов предоставлен в прошитом виде, доверенности на имя Ершова А.Н. о представлении интересов ЗАО «Астраханский торговый дом», на имя Ярош С.А. от Солодкой Л.В., не имелось.

Ответчики Календр Т.С., Головащенко И.Я. - о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо ТСН «Савушкина 46» - о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в" многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

<дата обезличена> в многоквартирном <адрес> по инициативе собственников нежилых помещений Календер Т.С., Головащенко И.Я., ЗАО «Астраханский Торговый Дом» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов (члена) счетной комиссии собрания.

2. Изменение способа (формы) управления многоквартирным домом с управляющей компании на управление товариществом собственников недвижимости.

3. Выбор товарищества собственников недвижимости «Савушкина 46» для управления МКД

4. Расторгнуть договор на управление МКД с ООО УК «Центр коммунального обслуживания».

5. Утвердить новую редакцию Устава ТСН «Савушкина 46».

6. Избрание ревизора ТСН «Савушкина 46».

7. Утвердить размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

8. Предоставить ТСН «Савушкина 46» право заключать договора с провайдерами интернет и телевизионных компаний на размещение оборудования в МКД.

9. Освободить общедомовую территорию от посторонних арендаторов в целях благоустройства территории и использования ее в интересах собственников МКД.

Результаты голосования общего собрания собственников были оформлены протоколом от <дата обезличена>, согласно которому по следующим вопросам повестки дня были приняты положительные решения: избран председателем общего собрания ЗАО «Астраханский Торговый Дом» в лице Ершова А.Н. по доверенности; секретарем собрания Календр Т.С.; членами счетной комиссии – ЗАО «Астраханский Торговый Дом» в лице Ершова А.Н. по доверенности, Календр Т.С.; изменен способ (форма) управления МКД с управления Управляющей компанией на управление Товарищество собственников недвижимости; выбрано ТСН «Савушкина 46» для управления МКД; расторгнут договор на управление МКД с ООО «УК «Центр коммунального обслуживания» и все иные действующие договоры на управление МКД; утверждена новая редакция Устава ТСН «Савушкина 46»; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 14 руб. за 1 кв.м.; утвердили право ТСН заключать договоры с интернет провайдерами и телевизионных компаний на размещение оборудования в МКД; освободить общедомовую территорию от арендаторов, в том числе от нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Магаевой З.А., в целях благоустройства территории и использование ее в интересах собственников МКД.

Данный протокол подписан председателем общего собрания ЗАО «Астраханский Торговый Дом» в лице Ершова А.Н. по доверенности, секретарем собрания Календр Т.С., Головащенко И.Я, а также членами счетной комиссии ЗАО «Астраханский Торговый Дом» в лице Ершова А.Н. по доверенности, Календр Т.С.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что инициаторы собрания не сообщили собственникам жилых помещений в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторе, дате, месте, времени проведения, ни истцы, ни иные собственники уведомлений о проведении собрания не получали, иным образом не извещались, для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал кворум.

Согласно общему правилу уведомление о проведении общего собрания собственников производится путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или должно быть вручено под роспись. Иной способ направления уведомления, либо размещение в помещении данного дома допускается только в том случае, если это предусмотрено ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в данном доме. (ст. 45 ч.4 ЖК РФ).

Доказательств того, что ранее собственниками помещений в данном МКД принималось решение об определении иного способа направления сообщений, ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком в качестве доказательства уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании: решение собрания инициативной группы от <дата обезличена> и акт размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания от <дата обезличена> (данные документы представлены были в Службу жилищного надзора Астраханской области) суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку из представленных документов невозможно определить, кем, в каком месте, в какое время и какая именно информация была размещена. В судебное заседание ответчик так же не представил надлежащих доказательств направления уведомления о проведении общего собрания собственников.

С учетом изложенного, суд находит установленным не соблюдение процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

По смыслу статей 44, 46 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе принимать участие и голосовать все собственники жилых и нежилых помещений этого дома: физические лица; юридические лица; государственные органы или органы местного самоуправления, если в доме есть помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; представители собственников помещений в доме, имеющие доверенности, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников в МКД обладают собственники помещений в данном доме лично или через своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Подлежат исключению решения (бюллетени), заполненные не собственниками жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Солодкая Л.В. и нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Астраханский Торговый Дом». Доказательств тому, что Ершов А.Н. и Ярош С.А. проставили подписи на основании доверенностей, не представлено, решения (бюллетени) таких сведений не содержат. Данные доверенности не были представлены в службу жилищного надзора Астраханской области как при направлении прошитого и пронумерованного комплекта документов, так и непосредственно в суд при рассмотрении дела по существу. Документы, подтверждающие, что Ершов А.Н. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в материалах дела отсутствует, такой документ не был предоставлен и ответчиком в суд.

При этом суд считает необходимым отметить, что оформление доверенности в дальнейшем, уже после состоявшегося собрания собственников многоквартирного дома не может быть принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего право на участие Ершова А.Н. и Ярош С.А. в собрании <дата обезличена>.

ЗАО «Астраханский Торговый Дом» на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (запись государственной регистрации права <№>), общей площадью 7820,4 кв.м.

Солодкая Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,8 кв.м.

Таким образом, подлежат исключению в сумме 7853,2 (7820,4+32,8) кв. м, т.е. 40,98 % голосов.

Заслуживает вниманию и довод истцов, что Календр Т.С., Календр Р.С., Локтионов Е.В. и Головащенко И.Я. не могли принимать участие в голосовании при проведении собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> как собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> пом.1а, 2-5, расположенные в литере А`.

Локтионову Е.В., Головащенко И.Я. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение кадастровый <№>, площадью 614,3 кв.м. по адресу: <адрес> пом.2. (расположен в Литере А`, в пределах объекта с кадастровым номером <№>).

Локтионову Е.В. (<№>), Головащенко И.Я. (<№>) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый <№>, площадью 394 кв.м. по адресу: <адрес> пом.1а. (расположен в Литере А`, в пределах объекта с кадастровым номером <№>).

Локтионову Е.В. (<№>), Головащенко И.Я. (<№>) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый <№>, площадью 240,8 кв.м. по адресу: <адрес> пом.4 (расположен в Литере А`, в пределах объекта с кадастровым номером <№>).

Календр Р.С., Календр Т.С. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение кадастровый <№>, площадью 564,1 кв.м. по адресу: <адрес> пом.3. (расположен в Литере А`, в пределах объекта с кадастровым номером <№>).

Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН.

По данным государственного архивного фонда БТИ по Астраханской области в домовладении по адресу: <адрес> на техническом учете состоят следующие объекты: литер А – многоквартирный жилой дом со встроенно – пристроенным магазином, литер А` - кафе, состоящий из помещений №<№>а, <№>.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области <№> от <дата обезличена> следует, что объект с кадастровым номером <№> является отдельным зданием (литер А`) в состав МКД не входит.

Таким образом, у Календр Т.С., Календр Р.С., Локтионова Е.В. и Головащенко И.Я. отсутствовало право на принятие участия в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> как собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> пом.<№>, расположенные в литере А`.

В итоге, процент собственников, принявших участие в голосовании от общего числа собственников, составляет 0,31 %.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, независимо от того, повлекли ли такие решения нарушения прав истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, не принимавших участия в голосовании.

По смыслу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом, приведенные положения закона ответчиком учтены не были, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись, решения и итоги голосования до их сведения не доведены, кворум отсутствовал, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика на пропуск истцом срока давности не состоятелен, так как в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, истцам стало известно при получении квитанции об оплате коммунальных услуг в марте 2024, в которой содержались сведения о новой форме правления – ТСЖ «Савушкина 46».

В суд за защитой нарушенного права с требованием о признании принятых на данном собрании решений недействительными истцы обратились <дата обезличена>.

На основании изложенного, с момента получения платежного документа истцы узнали или должны были узнать об управлении спорным многоквартирным домом, в связи с чем срок для оспаривания решения собрания подлежит исчислению с указанного времени, за защитой нарушенных прав они обратились уже в июле 2024г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности истцами не пропущено.

Таким образом, доводы ответчика не обоснованы, доказательств осведомленности истцов об оспариваемом собрании, ранее данного срока, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> изложенные в протоколе общего собрания собственников от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

2-2227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Н.В. Оранчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календр Тамары Семеновны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Мансурову Михаилу Николаевичу, Календр Александру Давидовичу, Сайфулину Хафису Харисовичу о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Календр Т.С. обратилась в суд с иском, указав, что ей и ответчикам принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 776 кв.м, кадастровый номер 30:12:010168:306. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. На нем расположен объект недвижимого имущества, назначения нежилое, кадастровый номер №, который принадлежит ей на праве собственности в целом на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2018 года.

В 2019 году ею произведена реконструкция данного объекта в виде возведения четвертого этажа. Согласно техническому паспорту №5324 от 15 апреля 2019 года общая площадь нежилого здания составляет 599.9 кв.м, состоит из четырех этажей.

Разрешение на реконструкцию не оформлялось, здание реконструировано самовольно, в связи с чем управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения.

Тем менее, реконструкция здания произведена с соблюдением всех строительных, санитарных и противопожарных норм, правил, в пределах сложившейся в районе застройки, не наруш...

...ает прав третьих лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Это подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций, проведенных ООО «КС Студия».

Размещение здания относительно соседних зданий, а также материалы, из которых отведено здание, расположение помещений и эвакуационных выходов соответствуют требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актом ООО «АрхПроектСервис» №11 от 02 августа 2019 года.

На заявление ее представителя от 03 сентября 2019 года о вводе в эксплуатацию здания по адресу: <адрес> литер А получен ответ управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» №07-04-01-5734 от 09 сентября 2019 года, согласно которому администрация указала, что для принятия решение о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию необходимы документы в том числе разрешение на строительство. В реестре объектов, получивших разрешение на строительство, здание литера «А»- медицинский центр по адресу: <адрес> не значиться.

По указанным основаниям истица просит признать за нею право собственности на реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А общей площадью 599.9 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы Казаков В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, физические лица представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и согласии с иском, представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» представил отзыв, где заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истице Календр Т.С. и ответчикам Мансурову М.Н., Календр А.Д., Сайфулину Х.Х. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 776 кв.м, кадастровый №. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, назначения нежилое, кадастровый №, который принадлежит истице на праве собственности в целом на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска в 2019 году истицей произведена реконструкция данного помещения в виде возведения четвертого этажа. Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого здания составляет 599.9 кв.м, здание состоит из четырех этажей.

На заявление от 3 сентября 2019 года о вводе в эксплуатацию реконструированного помещения истицей получен ответ управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация указала, что для принятия решение о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию, необходимы документы в том числе разрешение на строительство. В реестре объектов, получивших разрешение на строительство, здание литера «А.» - медицинский центр по адресу: <адрес> не значится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из выводов технического заключения ООО «КС Студия» о состоянии строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>, лит.А следует, что дефекты и повреждения свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций не обнаружены, конструктивно-планировочные решения основных строительных конструкций здания соответствуют действующим нормативным документам, в связи с чем сделан вывод, что данное здание может использоваться в качестве нежилого без проведения дополнительных работ по усилению или укреплению несущих конструкций.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (ч.6 ст.3 данного закона).

Согласно акту экспертизы ООО «АрхПроектСервис» №111 от 2 августа 2019 года по обеспечению пожарной безопасности здания медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>, лит.А, реконструкция спорного здания не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 19 июля 2019 года пробы питьевой воды с объекта по санитарно-гигиеническим и бактериологическим показателям соответствуют требованиям САН ПиН 2.14.1074-01. Мощность эквивалентной дозы гамма-излучения и значения ЭРОА радона в помещениях соответствуют требованиям САН ПиН 2.6.1 2800-10, СП 2.6.12612-10, дополнительного вмешательства не требуется.

В силу изложенного сторона вправе осуществлять строительство напредоставленном земельном участке с учетом разрешенного использования. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному земельному участку, а градостроительными регламентами применительно к каждой территориальной зоне (п.2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не могут принадлежать гражданам и юридическим и лицам.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д..

Исходя из представленных истицей документов, пояснений представителя истицы, доводов отзыва администрации суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № требованиям нормативных технических документов в области осуществления градостроительной деятельности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности, территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, охраны окружающей среды и экологической безопасности, безопасности дорожного движения ? Допущены ли при реконструкции нежилого помещения неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц? Повлияла ли реконструкция на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, и создает ли реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания? Не препятствует ли спорный объект владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками?

Согласно выводам эксперта ООО «ГеоТехника» спорный объект соответствует требованиям нормативных технических документов в области осуществления градостроительной деятельности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, охраны окружающей среды и экологической безопасности, безопасности дорожного движения, и может эксплуатироваться по назначению. Угрозу жизни и здоровью граждан с учетом его назначения для массового пребывания граждан с позиции механической безопасности, с позиции безопасных для здоровья человека условий, здание не представляет. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан с учетом его назначения для массового пребывания граждан с позиции пожарной безопасности в здании обеспечено; неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц отсутствуют. Проведенная реконструкция на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, не повлияла; реальная угроза жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания не установлена; владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками не препятствует.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного судебного заключения.

Вопреки доводам администрации МО «Город Астрахань», ранее представленным в суд, в материалах дела представлены доказательства о произведенных мероприятиях по обеспечению доступности здания для маломобильных групп населения.

Из представленного фотоматериала следует, что объект оборудован кнопкой вызова для инвалидов, расположение которой соответствует требованиям п.п.7.1.9 СП 9.13330.2001 «доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП35-01-2001».

Также представлена топографо-геодезическая съемка, отображающая точное месторасположение объекта на планшетах города, который находится в пределах предоставленного земельного участка.

У владельцев смежного участка отсутствуют возражения по реконструкции строения, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями.

Земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, находится в зоне с разрешенным видом использования: амбулаторно-клиническое обслуживание; процент застройки - 24,8 %, что также соответствует требованиям Правил землепользования и застройки.

При этом, как было указано, право собственности на ранее возведенное строение возникло у истицы на основании решения Кировского суда г.Астрахани от 2018 года, соответственно, администрацией все эти обстоятельства были проверены при рассмотрении предыдущего спора. Решение суда администрацией не оспаривалось.

В данном случае, истицей не был занят дополнительно земельный участок, а над помещением возведена надстройка одного этажа.

Таким образом, истицей представлены доказательства, что реконструкция здания произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и муниципального образования «Город Астрахань», исходя из чего суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Календр Тамарой Семеновной право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.А. Жиляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календр Т.С. к управлению по строительству, градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, Басханову А.М,., Мансурову М.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Календр Т.С. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 31/263 доли домовладения по адресу: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования ей принадлежит помещение № общей площадью 43,1 кв.м в жилом доме литер А. Остальными совладельцами домовладения являются Басханова А.М. (1/5 доли) и Мансуров М.Н., которому принадлежит <адрес> кв.м в целом.

Истцом без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка в квартире с целью улучшения жилищно-бытовых условий, в связи с чем она просит сохранить указанное помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Ишмеев А.Р. исковые требования поддержал.

Ответчики представитель управления по строительству, градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, Басханов А.М., Мансуров М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Календр Т.С. на праве собственности принадлежит 31/263 доли домовладения ...

...по адресу: <адрес>. 1 Мая, 92/135. Согласно сложившемуся порядку пользования ей принадлежит помещение № <адрес>

Истцом без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка в квартире с целью улучшения жилищно-бытовых условий, которая выразилась в выполнении частичного демонтажа существующих перегородок.

Статья 25 ЖК РФ дает определения понятиям переустройства и перепланировки. В данном случае, как видно из пояснений истца, материалов дела, в частности, заключения о техническом состоянии квартиры, поэтажного плана квартиры, технического паспорта в квартире была произведена перепланировка, которая повлекла изменение конфигурации помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций перепланированной квартиры, составленному ИП Селиверстовой Т.А., основные строительные конструкции после перепланировки части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1 Мая, №, помещение 3, литер «А», на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, квартира соответствует требованиям санитарных правил и норм, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 14.10.2011.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что произведенная в квартире истицы перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Календр ФИО8 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> доли домовладения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календр Т.С. к Басхановой А.М., Мансурову М.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском указав, что она является собственником 31/263 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного домовладения являются Басханова А.М. (1/5 доли), Мансуров М.Н. (<адрес>). В соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением её доля представляет собой отдельное жилое помещение №, в жилом доме литер «А». В период проживания, сособственником Басхановой А.М. самовольно возведен жилой дом литер ББ2. В результате этого площадь общего домовладения изменилась и выдел её доли во внесудебном порядке стал невозможен. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит прекратить её право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу: <адрес>; выделить ей в собственность 31/263 доли домовладения по указанному адресу в натуре в виде помещения № общей площадью 43,1 кв.м. с присвоением почтового адреса: <адрес> признать за ней право собственности на помещение № общей площадью 43,1 кв.м. в целом.

В судебном заседании представитель истца Календр Т.С. по доверенности Ишмеев А.Р. заявленные требования поддержал по основаниям,...

... указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Календр Т.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики Басханова А.М., Мансуров М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договоров дарения от 12 января 2010г., 20 ноября 2009 г., 22 октября 2010 г., 22 января 2010 г. и от 22 января 2010г., прошедших государственную регистрацию, Календр Т.С. на праве собственности принадлежат 31/263 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, по указанному адресу Календр Т.С. принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Кроме истца, согласно справке Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сособственниками спорного домовладения являются третьи лица: Басханова А.М. (1/5 доли), Мансуров М.Н. (<адрес>).

Как усматривается из кадастрового и технического паспортов доля, принадлежащая истцу, представляет собой отдельное жилое помещение № в доме литер «Аа2» указанного домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.14-15).

Также, исходя из представленных документов сособственником Басхановой А.М. на общем земельном участке самовольно возведен жилой дом (Литер ББ2). В связи с этим площадь домовладения в целом изменилась и доли собственности не соответствуют фактически занимаемым площадям помещений и домов. Таким образом, выдел доли Календр Т.С. во внесудебном порядке не возможен.

Между тем, согласно заключению специалиста Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», возможно выделить 31/263 доли, принадлежащие Календр Т.С. в виде фактически занимаемого ею помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и присвоить почтовый адрес: <адрес>. При этом проведения каких-либо работ не потребуется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Календр Т.С. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела ей доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за ней права общей долевой собственности на домовладение в целом, выделе её доли из общего имущества в натуре и признании за ней права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Календр Тамары Семеновны на 31/263 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре из общей долевой собственности 31/263 доли Календр Тамары Семеновны домовладения, расположенного по адресу: <адрес> виде помещения №, общей площадью 43,1 кв.м., с присвоением почтового адреса: <адрес>.

Признать за Календр Тамарой Семеновной право собственности в целом на помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

2-176/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А..

при секретаре Шопановой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Календр Т.С. к акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Календр Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кислородмонтаж», филиалу акционерного общества «Кислородмонтаж»-Асраханского специализированного монтажного управления о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование требований указав, что между истцом и АО «Кислородмонтаж» 01 января 2016 года заключен договор аренды <адрес>, площадью 68,1 кв.м., по адресу: <адрес>, с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года. Плата за аренду квартиры должна была производиться за один календарный месяц не позднее 10 числа наступившего месяца. Обязанность по внесению арендной платы АО «Кислородмонтаж» в лице Астраханского СМУ с 01 января 2016г. не исполнялась. Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2016 года договор аренды <№> от 01 января 2016 года, расторгнут. С АО «Кислородмонтаж» в пользу Календр Т.С. за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года, взысканы денежные средства в размере 160 920 рублей, а так же за период с 11 февраля 2016 года по 19 мая 2016 года взыскана неустойка за просрочку оплаты арендных платежей размере 2 618,97 рублей. Заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2016 года вступило в законную силу 23 августа 2016 года. Однако до момента расторжения договора в судебном порядке ответчик продолжал пользоваться квартирой, не оплачивая при э...

...том арендную плату. За период с 01 мая 2016 года по 07 июля 2016 года задолженность по арендной плате составила 89 847 рублей. Согласно п. 5.3 договора от 01 января 2016 года в случае просрочки по уплате платежей арендатор обязан оплатить пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пени составлен по 03 октября 2016 года и составляет 2 565,85 рублей.

Просит взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Календр Т.С. денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 01 января 2016 года за период с 01 мая 2016 года по 07 июля 2016 года в размере 89 847 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 2 565,85 рублей, госпошлину в размере 2 972,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец Календер Т.С. в судебное заседание не явилась, доверила право представлять свои интересы представителю по доверенности Гуськову А.А.

Представитель истца Гуськов А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Акционерное общество «Кислородмонтаж» в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение его судом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением суда от 18 января 2017 года, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2014 года Календр Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус <№>, <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м.

21 сентября 2015 года между истцом и Акционерным обществом «Кислородмонтаж» заключен договор (№ б/н) аренды квартиры.

01 января 2016 года между истцом и Акционерным обществом «Кислородмонтаж» заключен договор <№> аренды квартиры.

В соответствии с п.п. 1.3. договора и актом приема-передачи истец передала, а Акционерное общество «Кислородмонтаж» приняло в аренду квартиру по адресу: <адрес>, корпус <№>, <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора от 01 января 2016 года устанавливалась арендная плата за квартиру ежемесячно в сумме 40230, в том числе НДФЛ в сумме 5230 рублей, ежемесячно подлежало перечислению 35000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. плата за аренду квартиры должна производится за один календарный месяц не позднее 10 числа наступившего месяца.

Согласно п.6.1. договора от 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года включительно.

Договор подписан сторонами, имеет оттиск печати. Суду не представлено доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. (арендную плату).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2016 года исковые требования Календр Т.С. к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворены, суд расторг договор аренды <№> от 01 января 2016 года. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус <№>, заключенный между Календр Т.С. и АО «Кислородмонтаж» в лице начальника Астраханского СМУ; взыскав с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Календр Т.С. денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды от 21 сентября 2015 года и от 01 января 2016 года в размере 174 330 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 3 141 рубля 96 копеек, судебные расходы в размере 5049,44 рублей. Решение вступило в законную силу 23 августа 2016 года.

Обстоятельства, установленные приведенным решением суда не доказываются вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из представленных доказательств, ответчику АО «Кислородмонтаж» направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчету, представленного истцом, за АО «Кислородмонтаж» значится задолженность по арендной плате за период с 01 мая 2016 года по 07 июля 2016 года в размере 89 847 рублей, пени в размере 2565,85 рублей.

Расчет задолженности и пени ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд, установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав положения статьей 420, 421, 433, 606, 610, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая их взаимную связь, допустимость и достоверность, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 89 847 рублей, пени в размере 2565,85 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 15 000 рублей подтверждается договором и квитанцией от 19 сентября 2016 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что удовлетворению подлежит сумма в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 972,38 рублей, что подтверждается чек- ордером на сумму 2 972,38 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Календр Т.С. к акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Календр Т.С. денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 01 января 2016 года за период с 01 мая 2016 года по 07 июля 2016 года в размере 89 847 рублей (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять рублей), неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 2 565,85 рублей (две тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек), госпошлину в размере 2 972,38 рублей (две тысячи девятьсот семьдесят два рубля тридцать восемь копеек), расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Бузюмовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календр Тамары Семеновны к администрации МО «Город Астрахань», Мансурову Михаилу Николаевичу, третьему лицу Календр А.Д. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что ей и Мансурову М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 776 кв.м. Порядок пользования земельным участком определен соглашением сторон. Исходя из размера долевой собственности истца в домовладении, что составляет 86,9% жилых помещений, ею доля в общей собственности на земельный участок соответствует доле в праве собственности на домовладение. Указанное обстоятельство, как и сложившийся порядок пользования вторым сособственником не оспаривается. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования: амбулаторно-поликлинические учреждения.

В 2016 году истец с согласия ответчика Мансурова М.Н. и соседей, проживающих справа и слева от здания, построила на указанном земельном участке нежилое трехэтажное строение площадью 489,9 кв.м. Нежилое строение размещено в пределах доли принадлежащего истцу земельного участка. Однако данное строение является самовольной постройкой, поскольку ее строительство было осуществлено без получения соответствующего разрешения. Вместе с тем, постройка отвечает санитарным, строительным и пожарным нормам, что следу...

...ет из заключений соответствующих служб, возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует целевому назначению земельного участка. Поскольку истец, полагая, что ею соблюдены строительные, градостроительные нормы закона, просит признать за ней право собственности на указанное строение.

В судебное заседание истец Календар Т.С. не явилась, причина не явки суду не известна.

Представитель истца Казаков В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мансуров М.Н. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Календр А.Д. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом не предприняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в административном порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчику на основании ст.36 ЖК РФ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 776 кв. метров. Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2015г. Земельный участок площадью 776 кв.м. принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком определен соглашением о добровольном порядке пользования земельным участком, заключенном между истцом и ответчиком Мансуровым М.Н. 20.12.2014 года.

Как следует из представленных нотариально удостоверенных согласий, Мансуров М.Н. дал согласие на строительство, ввод в эксплуатацию и оформление в собственность нежилого здания- Медицинского центра, находящегося по адресу <адрес>.

Аналогичное согласие дано Нажмутдиновым Н.О. и Басхановой А.М. – собственниками соседних домовладений.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в пределах доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащего истцу, в соответствии с целевым назначением земельного участка, возведено нежилое здание.

Согласно представленной актуальной кадастровой выписки на земельный участок, расположенной по адресу <адрес>, целевым использованием земельного участка является размещение амбулаторно-поликлинических учреждений.

Из ответа МБГУ «Архитектура» также следует, что данный земельный участок расположен в зоне Ж-2 ( зона малоэтажной смешанной жилой застройки), основными видами разрешенного использования недвижимости являются в том числе амбулаторно-поликлинические учреждения общей площадью не более 600 кв.м.

Таким образом, возведенное строение соответствует целевому назначению земельного участка согласно градостроительных норм.

Спорное строение было возведено без получения соответствующего разрешения и при отсутствии проектной документацией.

Вместе с тем, как следует из технического заключения ООО «КС Студия», все основные строительные конструкции нежилого здания соответствуют СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 319370-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать здание по своему назначении. В ходе проведения подготовительных работ установлено соответствие конструктивно-планировочного решения здания требованиям действующих нормативных документов. В ходе проведенного визуального обследования дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций, не обнаружены. Указанной организацией проведены и инструментальные обследования, которые также свидетельствуют о соответствии прочностных характеристик конструкций требованиям действующих нормативных документов. Возведенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и данное здание может быть использована в качестве медицинского центра без проведения дополнительных работ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», мощность эквиалетной дозы гамма-излучения и значения ЭРОА радона в помещениях объекта : здание- медицинский центр по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.280010 «Гигиеническуие требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» СанПиН 2.6.1.2523-09, дополнительного вмешательства не требуется.

Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности нежилого помещения по адресу: ул. Бабушкина/ Набережная 1 Мая, д. 92/135, подготовленного ООО «АрхПроектСервис», размещение здания медицинского центра не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что спорный объект возведен истцами на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием и при его возведении не было допущено нарушение строительных норм и правил.

Как следует из обращения представителя истца в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству МО Город Астрахань», последние просили дать разрешение о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта, построенного без получения разрешения на строительство.

Письмом № с7-04-01-2819 заявителям отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия ранее выданного разрешения на строительство.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что истцами не были приняты меры ко введению объекта в эксплуатацию в административном порядке, также проверены и не нашли своего подтверждения.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд считает, что возведенное строение по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцами право собственности на указанный капитальный объект строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Календр Тамарой Семеновной право собственности в целом на нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2018 года.

Судья: В.В. Кольцова