Календрин Борис Павлович

Дело № 12 – 102/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 февраля 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Календрина Б.П., <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ Календрин Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> и покинул место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В установленный срок Календрин Б.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ: действительно в указанный день он проезжал по <адрес>, когда проезжал мимо автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 2, его автомобиль качнулся, он посчитал, что это произошло из-за неровности дорожного покрытия, остановился, чтобы пропустить выезжавшие из ворот автомобили, и продолжил движение, не знал о том, что совершил столкновени...

...е с автомобилем <данные изъяты>, потому и уехал.

В судебном заседании защитник Чеботов В.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Календрин Б.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Виновность Календрина Б.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль у <адрес> и ушла на работу, когда возвратилась, обнаружила, что автомобиль поврежден (левое крыло, бампер, фара); она прошла в <адрес>, просмотрела запись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ее автомобиль был поврежден автомобилем <данные изъяты> после этого вызвала сотрудников ГИБДД; протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что на правой стороне кузова на петлях кузова и инструментальном ящике имеются следы белой краски, имеется также замятие брызговика заднего колеса справа со следами белой краски; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; записью с камеры видеонаблюдения, просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей, на которой видно, что после столкновения автомашина ФИО 2 покачнулась, Календрин Б.П. проехал вперед, остановился, включил аварийную сигнализацию, некоторое время оставался на месте, а затем уехал. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Календрина Б.П. в совершении административного правонарушения, не доверять им нет оснований, так как они последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, они являются надуманными, противоречат всем материалам дела, собранным доказательствам. Считаю их недостоверными, направленными на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совершенное Календриным Б.П. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Календрина Б.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует закону и соразмерно содеянному. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Календрина Б.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Воронина