Калениченко Артем Анатольевич

Дело №

УИД 23MS0№-83

РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай 13 ноября 2024 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и направил жалобу, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что протокол ненадлежащим образом оформлен, поскольку в нем указаны общие правила и общие обязанности водителей, а не конкретные обязанности, согласно которым он не должен был выезжать на сплошную линию.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО2, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснов...

...анными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судьей в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1; объяснениями водителей ФИО3, ФИО4; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5; карточкой правонарушения, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На основании постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод ФИО1 о том, что протокол ненадлежащим образом оформлен, поскольку в нем указаны общие правила и общие обязанности водителей, а не конкретные обязанности, согласно которым он не должен был выезжать на сплошную линию отклоняется судом, поскольку протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний или возражений в протокол относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, последним не внесено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6

Судья Трахов А.А. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Майкоп 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чич И.Я.,

судей: Войстрикова М.Н., Панеш Х.Е.,

при секретаре Меретуковой З.

с участием осужденного Калениченко А.А. при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Титовой З.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Хагундокова З.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционные жалобы адвоката Титовой З.А. в интересах осужденного Калениченко А.А., самого осужденного Калениченко А.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2014 года, которым:

Калениченко А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Калениченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора и заключения под стражу, то есть с 22 апреля 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Калениченко А.А. и его защитника – адвоката Титовой З.А., объяснения адвоката Титовой З.А., просившей приговор суда отменить и оправдать Калениченко А.А. в связи с недоказанностью его вины, или же если судебная коллегия не согласится с ее доводами, то просила приговор изменить, назначив Калениченко А.А. ...

...наказание, не связанное с лишением свободы, такие же объяснения осужденного Калениченко А.А., мнение прокурора Хагундокова З.Т., полгавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, Калениченко А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Калениченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, у неустановленного следствием лица с целью личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство массой 91 грамм, которое в дальнейшем хранил при себе в полиэтиленовом пакете и перевез в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автомобиле «Чери» регистрационный знак № со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, возле <адрес> были остановлены сотрудниками полиции и в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля на заднем сидении был обнаружен и изъят принадлежащий ему полиэтиленовый пакет, с растительной смесью массой 91 грамм, содержащей вещество «АВ- FUBINACA, которое является производным вещества «N –(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 (фенилметил)-1Н-индазол-3карбоксамид» и относится к наркотическим средствам синтетического происхождения (Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории РФ), и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил у себя с целью личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании Калениченко А.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, пояснив, что наркотическое средство ему не принадлежит, ему подкинули в пакет наркотические средства.

В апелляционной жалобе адвокат Титова З.А. выражает несогласие с приговором суда. По ее мнению, выводы суда о виновности Калениченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются необоснованными, незаконными, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а Калениченко А.А.. оправданию в связи с недоказанностью его вины.

Вместе с тем, адвокат считает, в случае, если судебная коллегия не согласится с ее позицией, то просит изменить приговор и назначить осужденному Калениченко А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом данных о состоянии здоровья и его личности, который исключительно характеризуется положительно по месту жительства (с прежнего и нынешнего), страдает заболеваниями и с учетом дополнительно представленных документов о личности.

Кроме того, просит принять дополнительные доказательства – ходатайство <данные изъяты> о передаче Калениченко А.А. на поруки коллективу, а также характеристику с <данные изъяты>

Адвокат указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Имеют место факты нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека.

Приговор постановлен на недопустимом доказательстве – повторном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ЭКЦ МВД РА ФИО7, поскольку к нему приобщено Приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое признано постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

При производстве судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2005 года №73-ФЗ, не проводились исследования (тонкослойные хроматограммы либо их фотографии, вследствие чего, нет возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не доказано присутствие объектов наркотического вещества, а так же отнесение его или смесей, содержащих это вещество к Списку №1 наркотических средств…, оборот которых запрещен на территории РФ.

В приложении к заключению эксперта указаны только пакеты №№1-5 с веществами, и другие приложения, в том числе хроматосс-спектры отсутствуют. При ознакомлении защитника с материалами дела, приложение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствовало. Вместе с тем, на оборотной стороне пятого листа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года имеется всего один «типичный» хроматосс-спектр веществ из пяти исследуемых пакетов, который является «Приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, а не к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со справкой эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «приобщение «хроматосс-спектров веществ из пяти исследуемых пакетов, полученных при производстве заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к какому-либо другому заключению эксперта, например, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно».

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований УПК РФ, кроме того, отсутствуют результаты фотографирования, производившиеся при осмотре. Осмотр проводился в ночное время, поэтому следовало провести дополнительный осмотр места происшествия. Из справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фотографии не проявились, что также вызывало необходимость в проведении повторного осмотра места происшествия (л.д. 21-22, 23).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку время его составления, указанное в протоколе, не совпадает со временем его фактического составления, указанного понятыми. Понятые ФИО9 и ФИО10 показали суду, что в рабочий день, они вместе шли на обеденный перерыв, который у них с 13 часов до 14 часов, их пригласили быть понятыми при осмотре предметов. Однако, протокол осмотра был составлен с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, этот день был выходным днем–воскресенье, и понятые никак не могли принимать участие при осмотре, кроме того, они не смогли даже описать предметы, которые они осматривали (л.д. 136-138).

По мнению адвоката, следователь ошибся со временем, однако, доказательства вины не должны строиться на ошибках.

Суд не дал никакой оценки доказательствам, представленным стороной защиты, которые могли повлиять на выводы суда.

Калениченко А.А. необоснованно вменен квалифицирующий признак «приобретение» и подлежит исключению, так как не установлено событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной судебно-химической экспертизы для ответа на постановленные перед экспертом вопросы.

Несмотря на противоречивость показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд положил в основу приговора их показания.

Показания допрошенных свидетелей суд изложил не полностью и неверно, а показания свидетеля защиты ФИО22 вообще не привел в приговоре, что повлияло на выводы суда о виновности осужденного Калениченко А.Н.

Судом необоснованно отвергнуты доводы осужденного о применении к нему физической силы при задержании, оказании психологического воздействия, и это обстоятельства подтвердили понятые.

Назначенное Калениченко А.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года является несправедливым и не соответствует индивидуализации наказания. При том, что прокурор просил назначить 3 года лишения свободы, при исключении судом квалифицирующего признака преступления «перевозка», при наличии положительных характеристик, суд сделал необоснованный вывод, что исправление Калениченко А.А. не возможно без изоляции от общества, не указав мотивы принятого решения.

Суд указал, что Калениченко А.А. ранее состоял на учете <данные изъяты>, однако, как видно из справки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Калениченко А.А. сам обращался к <данные изъяты> для профилактического лечения и лечение окончено еще ДД.ММ.ГГГГ, что не одно и то же. Данный факт подтверждается справкой <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела по ходатайству защиты.

Суд не обосновал, почему не применяет положения ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Калениченко А.А. также просил внимательно изучить его уголовное дело, обратить внимание на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, пояснившие, что в тот момент, когда их пригласили, он находился в положении лежа и руки были связаны ремнем, и никакого отношения к пакету, обнаруженному на заднем сидении автомобиля, не имеет. Кроме того, в момент задержания по требованию сотрудников полиции, все содержимое карманов, в том числе и паспорт, он выложил на капот автомобиля, после чего положили его на землю и стали избивать. Далее свой паспорт он увидел только в момент его изъятия из пакета.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали ложные показания. Они утверждали, что встретили его случайно и ранее не созванивались с ним, между тем распечатка телефонных звонков из его телефона, свидетельствует об обратном.

В момент задержания и в процессе следствия на него оказывалось давление, сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, в связи с чем, он обратился в больницу с побоями, о чем имеется заключение.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в связи с недоказанностью его вины. Указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Приговор постановлен на недопустимом доказательстве – повторном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ЭКЦ МВД РА ФИО7 Указанным экспертом не проводились исследования (тонкослойные хроматограммы либо их фотографии, вследствие чего, нет возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не доказано присутствие объектов наркотического вещества, а так же отнесение его или смесей, содержащих это вещество к Списку №1 наркотических средств…, оборот которых запрещен на территории РФ. Судом были отвергнуты все их ходатайства о назначении экспертиз.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, однако, отсутствуют фотографии. Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку время его составления, указанное в протоколе, не совпадает со временем его фактического составления, указанного понятыми. Калениченко А.А. необоснованно вменен квалифицирующий признак «приобретение» и подлежит исключению, так как не установлено событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 противоречивые, однако, несмотря на это, суд положил их в основу приговора. Показания допрошенных свидетелей суд изложил не полностью и неверно, а показания свидетеля защиты ФИО22 вообще не привел в приговоре, что повлияло на выводы суда о виновности осужденного Калениченко А.Н. Судом необоснованно отвергнуты доводы осужденного о применении к нему физической силы при задержании, он проходил лечение, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, адвокат пояснила, что в случае, если суд не согласится с ее позицией, то просила изменить приговор и назначить осужденному Калениченко А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом данных о состоянии здоровья и его личности, который исключительно характеризуется положительно по месту жительства (с прежнего и нынешнего), страдает заболеваниями и с учетом дополнительно представленных документов о личности.

Осужденный Калениченко А.А. полностью поддержал своего защитника. Кроме того, пояснил, что преступление он не совершал, единственным доказательством его виновности являются показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, показавшие, что случайно они встретили его на остановке, однако, это не соответствует действительности. Согласно распечатке телефонных переговоров, они ему неоднократно звонили в этот день.

Прокурор Хагундоков З.Т. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, и просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговор, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного Калениченко А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Калениченко А.А. подтверждена:

-показаниями свидетелей ФИО3, ФИО23, ФИО13, ФИО16, ФИО7, показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18, привлеченных в качестве понятых при изъятии наркотических средств у осужденного Калениченко А.А., показаниями допрошенного по ходатайству защиты специалиста ФИО8, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, привлеченных в качестве понятых при взятии смывов с рук ФИО2, ФИО3 и подсудимого Калениченко А.А., показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, привлеченных в качестве понятых при осмотре наркотических средств, изъятых у Калениченко А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому растительные смеси общей массой 91 грамм, находящиеся в пакетах №№ 1,2,3,4,5, и изъятые в ходе осмотра автомобиля «Чери» у гр. Калениченко А.А. по уголовному делу №, содержат вещество «АВ- FUBINACA, которое является производным вещества «Ы-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид» и относится к наркотическим средствам синтетического происхождения (Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории РФ), массой 91 грамм, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения их в качестве вещественных доказательств.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований главы 10 УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Калениченко А.А., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Проанализированы судом и показания Калениченко А.А., отрицавшего своего вину, а его версия о том, что под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в присутствии понятых он вынужден был сообщить о принадлежности ему наркотических средств, а на самом деле наркотики ему не принадлежат, проверено судом.

Судом установлено, что свидетели ФИО13 и ФИО16, являясь сотрудниками полиции, какой-либо личной или служебной заинтересованности не имели.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО13 и ФИО16 (сотрудники полиции) допрошены в качестве свидетелей, и стороне защиты, а так же и самому осужденному Калениченко А.А., была предоставлена возможность задавать указанным свидетелям вопросы, в том числе, применяли ли они насилие к подсудимому, на что свидетели заявили, что никакого физического насилия они к подсудимому не применяли. Кроме того, свидетель ФИО16, еще пояснил, что Калениченко А.А. в один момент попытался убежать, однако, он упал в канаву.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 также суду пояснили, что одежда на Калениченко А.А. была грязная, однако, они отрицали факт применения физического насилия к осужденному, в связи с чем, утверждения защиты о том, что указанные свидетели в ходе их допросов в суде первой инстанции подтвердили факт применения физического насилия к осужденному Калениченко А.А., являются необоснованными, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следователь СО по Тахтамукайскому району СУ СК РФ по РА ФИО19, рассмотрев заявление Калениченко А.Н. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции ФИО20, ФИО23 и ФИО16, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО13, ФИО23 и ФИО16 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденного о том, что под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в присутствии понятых он вынужден был сообщить о принадлежности ему наркотических средств, а на самом деле наркотики ему не принадлежат.

Заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением требований закона, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено экспертом, имеющим стаж экспертной работы по специальности «Экспертиза наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» с 1998 года.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности выводов эксперта, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, и сослался на него в приговоре, как на одно из доказательств, подтверждающих виновность Калениченко А.А. в совершении преступления.

Правильность заключения эксперта подтверждена в судебном заседании самим экспертом ФИО7

Довод защиты о том, что для определения количества наркотического вещества, необходимо было определить количественное содержание в смеси самого вещества АВ- FUBINACA, является необоснованным, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года №14 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №31), если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список №1 входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное веществ, его размер определяется весом всей смеси.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра наркотических средств, изъятых у Калениченко А.А., и сослался на него в приговоре, как на одно из доказательств, подтверждающих виновность осужденного Калениченко А.А.

Факт того, что в судебном заседании понятые ФИО9 и ФИО10 не подтвердили время составления протокола осмотра, то есть время, указанное в протоколе и время, указанное свидетелями разнятся, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку, как это обоснованно указано в приговоре суда, в судебном заседании данные лица (ФИО9 и ФИО10) подтвердили факт проведения осмотра, а также полностью и содержание этого протокола.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении комплексной, комиссионной, судебно- химической экспертизы, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований закона.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Титовой З.А., суд дал оценку и доказательствам, представленным защитой, в совокупности другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО21 изложены судом правильно, существо их показаний нашли отражение в приговоре суда.

Действительно, как отмечено в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля допрашивался ФИО22, однако, его показания не нашли отражения в приговоре.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку ФИО22 не является ключевым свидетелем по делу, и данные им показания о том, что, по его мнению, ФИО3 и ФИО23 подставили Калениченко А.А., не свидетельствуют о невиновности Калениченко А.А. в содеянном.

Судом первой инстанции исследовано и проверено достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, и они приведены в приговоре суда.

Кроме того, судом установлено, что ФИО22 является двоюродным братом Калениченко А.А., и, исходя из родственных побуждений, может давать показания в пользу осужденного.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, по делу исследованы.

Юридическая квалификация действий Калениченко А.А. является правильной по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в том числе и по признаку «незаконного приобретения», и основана на материалах дела.

Судом обоснованно исключено из обвинения Калениченко А.А. квалифицирующий признак «незаконная перевозка», и мотивы, по которым пришел к такому выводу, подробно привел в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания Калениченко А.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Так, суд учел, что Калениченко А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, состоял на диспансерном учете у <данные изъяты>

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание общественную опасность совершенного им преступления, и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем временной изоляции Калениченко А.А. от общества.

Кроме того, суд принял во внимание факт того, что не представлено сведений о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Судебной коллегией по ходатайству защиты допрошен руководитель <данные изъяты> ФИО24, который охарактеризовал осужденного только с положительной стороны и просил о передаче осужденного Калениченко А.А., на поруки коллективу <данные изъяты> а также исследованы дополнительно представленные адвокатом характеризующие личность осужденного материалы – характеристика с места учебы (<данные изъяты>, ходатайство руководителя <данные изъяты> ФИО24).

Однако с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также тот факт, что Калениченко А.А. состоял на диспансерном учете <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о невозможности назначения осужденному Калениченко А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, как того просят защита и сам осужденный, а также для удовлетворения ходатайства руководителя <данные изъяты> ФИО24 о передаче осужденного Калениченко А.А. на поруки данному коллективу, поскольку исправление осужденного Калениченко А.А. и достижения целей наказания, могут быть достигнуты только путем временной его изоляции от общества.

Тот факт, что прокурор просил 3 года лишения свободы, а суд назначил 4 года лишения свободы, не может явиться основанием для изменения приговора суда и смягчения наказания осужденному, поскольку назначение наказания, определение его вида и размера, являются исключительно прерогативой суда, и суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание Калениченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2014 года в отношении осужденного Калениченко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Адыгея в течение года.

Председательствующий- И.Я. Чич

Судьи: М.Н. Войстриков

Х.Е. Панеш

Материал № 4/1-69/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Хониновой С.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Хван В.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия - Олюшкеева А.И.,

осужденного - Калениченко А.А.,

его представителей - Бадмаева Э.Ю. и Ненишева Л.М.,

рассмотрев ходатайство адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного Калениченко А.А. и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Окунова О.В. о замене Калениченко А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2014 года Калениченко А.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4 апреля 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах Калениченко А.А. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, 28 апреля 2017 года поступило представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Окунова О.В. о замене Калениченко А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указанные ходатайство и представление мотивированные тем, что осужденный Калениченко А.А. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК зарекомендовал себя положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, вину признал, в содеянном искренне раскаивается, дал своим действиям отрицательную оценку...

.... В случае удовлетворения ходатайства Калениченко А.А. желает продолжить обучение в высшем учебном заведении, глава муниципального образования «Энемское городское поселение» Хотхо Х.Н. готов оказать содействие в его трудоустройстве, а также помочь в адаптации, также генеральный директор ООО «СтройТрансТехнологии» Шехель Ф.К. готов принять Калениченко А.А. на

В судебном заседании осужденный Калениченко А.А. и его представители - Бадмаев Э.Ю., Ненишев Л.М. поддержали ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания, просили его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Олюшкеев А.И. пояснил, что он поддерживает ходатайство адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного Калениченко А.А., а также представление администрации исправительного учреждения о замене Калениченко А.А. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким, поскольку последний встал на путь исправления.

Прокурор Хван В.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные с ходатайством материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных этим же кодексом для каждого вида наказания.

Согласно п.5 ст.397, ч.3 ст.396 и п.п. 2 и 5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание, по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

Калениченко А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФИН России по Республике Калмыкия, к настоящему времени он отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Совершенное Калениченко А.А.преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности и в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Из представленных суду материалов, а также материалов личного дела осужденного следует, что начало срока отбывания наказания исчисляется с 22 апреля 2014 года, конец срока - 21 апреля 2018 года.

Осужденный Калениченко А.А. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия 31 июля 2014 года. В период отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем под воздействием воспитательных мероприятий пересмотрел свое поведение, изъявил желание трудоустроиться, но в связи с сокращением производства трудоустроен не был. В настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования, предъявляемые к осужденным, выполняет. Взаимоотношения поддерживает с осужденными исключительно положительной направленности, отношение к криминальной субкультуре отрицательное. За хорошее поведение, а также работу по благоустройству территории неоднократно поощрялся администрацией учреждения. В общении с представителями администрации и другими осужденными всегда вежлив и корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. Также регулярно посещает мероприятия по оказанию психологического сопровождения осужденным к лишению свободы, стремится к психофизической корректировке своей личности. В ходе индивидуальной работы с ним проведено 57 профилактических бесед, направленных на ориентацию осужденного к правопослушному поведению. Социально-полезные связи не утеряны, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоит, иска по делу не имеет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Калениченко А.А. за весь период отбывания наказания получил девять поощрений: 30 декабря 2014 года; 27 марта и 30 сентября 2015 года; 22 января, 23 июня, 25 июля и 10 октября 2016 года; а также 12 января, 21 апреля 2017 года - все за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в виде дополнительного свидания, благодарностей; согласно данной справке он имел два взыскания, полученные им 22 февраля 2016 года - за отказ выполнить команду «Отбой» и 7 марта 2016 года за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время в виде устного выговора, данные взыскания сняты досрочно.

Из справки, выданной бухгалтером учреждения, следует, что иска у осужденного Калениченко А.А. не имеется.

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России № 17 от 27 апреля 2017 года принято решение о представлении в суд материалов в отношении осужденного Калениченко А.А. для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и пояснениями представителя администрации учреждения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Калениченко А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>. На всем протяжении отбывания наказания отмечается устойчивая положительная динамика поведения, что подтверждается выполнением требований, предъявляемых к осужденным, его добросовестное отношение к труду.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, оценивая стабильное положительное поведение осужденного Калениченко А.А., его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, принятие мер к досрочному снятию полученных взысканий, отбытие необходимого для замены наказания срока лишения свободы, предусмотренного уголовным законом с учетом категории преступления, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного Калениченко А.А. и представления администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия о замене неотбытой части наказания осужденному Калениченко А.А. более мягким наказанием, не имеется.

Таким образом, суд, изучив все характеризующие данные, приходит к выводу о том, что осужденный Калениченко А.А. перестал быть общественно-опасным, в отношении него достигнуты цели наказания, в связи, с чем он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнения сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст.80 УК РФ, заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы из расчета: один день лишения свободы за один день ограничения свободы, следовательно, ходатайство внесенное адвокатом Бадмаевым Э.Ю. в интересах осужденного Калениченко А.А. и представление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК подлежит удовлетворению.

Заменяя осужденному Калениченко А.А. зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы, для достижения целей этого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым установить ему на период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Тахтамукайского района Республики Адыгея без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое жилище в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин, с возложением обязанности в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу встать на учет в филиал по Тахтамукайскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Адыгея и два раза в месяц являться в инспекцию для регистрации.

В соответствии со ст.53 УК РФ и ст.47.1 УИК РФ надзор за отбыванием осужденным Калениченко А.А. наказания в виде ограничения свободы подлежит возложению на филиал по Тахтамукайскому району Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного Каленчиченко А.А. и представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Окунова О.В. о замене неотбытой части наказания осужденному Калениченко А.А. в виде лишения свободы более мягким наказанием - удовлетворить.

Заменить осужденному Калениченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев 9 (девять) дней, назначенного приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2014 года, более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок.

Установить осужденному Калениченко А.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Тахтамукайского района Республики Адыгея без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин.

Возложить на осужденного Калениченко А.А. обязанность в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу встать на учет в филиале по Тахтамукайскому району Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея и два раза в месяц являться в инспекцию для регистрации.

Разъяснить осужденному Калениченко А.А. положения ст.47.1 УИК РФ и ч.5 ст.80 УК РФ, предусматривающие его обязанность следовать строго по маршруту, указанному в предписании, выданному ему администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, явиться к указанному в предписании времени в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы и встать там на учет. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, избранного при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Надзор за осужденным Калениченко А.А. возложить на филиал по Тахтамукайскому району Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в течение 10 суток со дня получения им копии настоящего постановления.

Председательствующий: А.А. Чимидов

а. Тахтамукай 19.06.2012 года.

председательствующего, судьи Трахова А. А.,

при секретаре Савв С.А.,

с участием государственного обвинителя Тахтамукайской районной прокуратуры РА, заместителя прокурора района Гуная Ч.Х.,

подсудимого Калениченко А.А.,

защитника, адвоката Титовой З.А., представившей удостоверение № и ордер № Краснодарского филиала № Майкопской ГКА «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Калениченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего детей, не работающего, учащегося <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калениченко А.А.совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, гражданин Кучмезов Е.А., участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя», в ходе телефонного разговора обратился Калениченко А.А. с просьбой о приобретении, для него четырех условных коробков наркотического средства марихуана. Согласившись оказать Кучмезову Е.А. помощь в приобретении наркотического средства, Калениченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, получил от Кучмезова Е.А. денежные средства в сумме даные изъяты руб., предназначенные для оплаты стоимости приобретаемого наркотического средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., находясь около дома <адрес>, Калениченко А.А., действуя в интересах Кучмезова Е.А., а также для личного потребления незаконно без цели сбыта приобрел у неуста...

...новленного лица за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 15,2 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером, которое незаконно без цели быта хранил при себе до передачи части указанного наркотического средства Кучмезову Е.А. и изъятия оставшейся части сотрудниками наркоконтроля.

Впоследствии Калениченко А.А. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, передал Кучмезову Е.А. часть наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 8,8 гр., которое последствии Кучмезов Е.А. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Оставшуюся часть указанного наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 6,4 гр., Калениченко А.А. незаконно без цели сбыта хранил при себе до задержания его сотрудниками наркоконтроля около 23 час. 10 мин. около дома <адрес> и изъятия в ходе личного досмотра в административном здании наркоконтроля, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал по поводу рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание Калениченко А.А. за совершение им преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Калениченко А.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Однако, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его чистосердечное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калениченко А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Калениченко А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, и совершил преступление впервые. Согласно справки врача-нарколога Тахтамукайской поликлиники, от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке поставлен на профилактический учет у врача нарколога и ему назначено профилактическое лечение по факту эпизодического употребления наркотического вещества. Обучение в учебном заведении окончил, защитил диплом, но диплом ему еще не вручен, в связи с чем, он не устроился на работу.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества и без назначения ему наказания в виде лишения свободы, назначением иного, альтернативного вида наказания.

При этом, суд, с учетом возраста подсудимого, считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, и по мнению суда эти цели могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, которой квалифицированы его действия.

П Р И Г О В О Р И Л :

Калениченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Калениченко А.А. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство марихуана, изъятое в ходе личного досмотра гр. Калениченко А.А., упаковка из-под наркотического средства «марихуана», наркотическое средство марихуана, добровольно выданное гр. Кучмезовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, упаковка из-под наркотического средства марихуана добровольно выданное гр. Кучмезовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Службы по Республике Адыгея РУФСКН России по Краснодарскому краю, - уничтожить.

Распечатка результатов детализации переговоров абонента сети <данные изъяты>, находящаяся при настоящем уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Тахтамукайского районного суда РА А.А. ТРАХОВ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Антоненко М.Н.,

с участием государственных обвинителей Тахтамукайской районной прокуратуры РА, старшего пом. прокурора района Тян Л.Д. и пом.прокурора района Едиджи Ф.А.,

подсудимого Калениченко А.А.,

защитника, адвоката Титовой З.А.., представившей удостоверение № и ордер № филиала № Краснодарской АРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калениченко А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, работающего в должности водителя в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калениченко А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

Калениченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, у неустановленного следствием лица с целью личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство массой 91 грамм, которое в дальнейшем хранил при себе в полиэтиленовом пакете и перевез в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, он, находясь в автомобиле «Чери» регистрационный знак № со своими знакомыми Хатитом А. А. и Тебекиным А. А.ем, возле <адрес> были остановлены сотрудниками полиции и в ходе осмотра указанного автомобиля на заднем сиденье был обнаружен и изъят принадлежащий ему полиэтиленовый пакет, с растительной смесью массой 91 грамм, содержащей вещество «АВ- FUBINACA», которое является производным вещества «N-(1-карбамоил - 2- метилпропил) -1- (фенилметил) - lH- индазол-3-карбоксамид» и относится к наркотическим средствам синтетического происхождения (Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территори...

...и РФ), и согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил у себя с целью личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый Калениченко А.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и пояснил, что он вмененного ему преступления не совершал, наркотическое средство не принадлежит ему, это наркотическое средство подкинули ему в пакет.

Виновность подсудимого Калениченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Хатита А.А., который пояснил суду, что подсудимого знает как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своим другом Тебекиным А.А., ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Чери» регистрационный знак Х-106-РА-01, принадлежащем Тебекину А.А.. Они выехали на трассу Краснодар-Новороссийск возле комбината. При повороте направо, они увидели на остановке подсудимого, жителя <адрес>. При этом у Калениченко А.А. был в руках полиэтиленовый пакет. Решили подвезти его и остановились. Калениченко А.А. сел к ним в автомобиль на заднее сиденье и они поехали. Проехав небольшое расстояние, подсудимый сказал, что он передумал ехать домой в <адрес> и попросил отвезти обратно к автобусной остановке, и поэтому они развернулись и остановились на обочине противоположной стороны дороги. Когда они остановились к ним подъехали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили выйти из автомобиля. Сначала вышли он и Тебекин А.А., а Калениченко А.А. отказался выходить из машины, но потом, оставив свой пакет в машине на заднем сиденье, он тоже вышел из нее и закрыл дверь, который до приезда следователя и без участия понятых никто не открывал. Спустя некоторое время приехал следователь, и в присутствии понятых разъяснил им права и обязанности, после чего им было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, то есть оружие, наркотики, на что они ответили, что таковых предметов у них нет. Далее на заднем сиденье указанного автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет, принадлежащий Калениченко А.А., в котором были обнаружены бутылка фанты, паспорт подсудимого и сухая растительная смесь, в последствии оказавшимся наркотиком. Все обнаруженное было изъято и упаковано при понятых. У них спрашивали, кому принадлежит изъятая растительная смесь, на что он и Тебекин ответили, что им не принадлежит, а Калениченко А.А. пояснил, что все принадлежит ему, обнаруженная растительная смесь является наркотическим средством «Спайс» и он приобрел его в <адрес> для себя. К нему, Тебекину А.А. и Калениченко А.А. физическая сила со стороны сотрудников полиции не применялась. Но когда они вышли из машины и стояли около нее, подсудимый Калениченко А.А. попытался убежать, но сотрудники полиции его догнали его и обратно подвели к автомобилю. До начала осмотра, двери автомобиля были закрыты и никто в салон автомобиля не проникал и двери не открывал.

Показаниями свидетеля Тебекина А.А., который суду дал аналогичные показания и подтвердил, что они с Хатитом А.А. ехали на его автомобиле из <адрес> в <адрес> и на автобусной остановке посадили на заднее сиденье подсудимого, у которого в руках был полиэтиленовый пакет. На заднем сиденье сидел подсудимый один. Когда подъехали сотрудники полиции и вывели их из машины, пакет подсудимого остался на заднем сиденье автомобиля. Потом подсудимый попытался сбежать, но он упал и его догнали и привели обратно к автомобилю. Потом подъехали другие сотрудники полиции и произвели осмотр его автомобиля, при котором на заднем сиденье был обнаружен пакет подсудимого, в котором были обнаружены паспорт подсудимого, бутылка фанты и растительная смесь в нескольких пакетах. На вопросы сотрудников полиции, он и Хатит А.А. заявили, что этот пакет им не принадлежит, а принадлежит подсудимому, и подсудимый признал, что это его пакет и все содержимое пакета принадлежит ему. Также подсудимый подтвердил, что растительная смесь это наркотическое средство «Спайс» и что он приобрел его у какого то парня в <адрес> для себя.

Показаниями свидетеля Хатита Ю.Р., который в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что работает в органах внутренних дел, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, была получена информация о том, что Калениченко А.А. занимается приобретением и перевозкой наркотических средств. Также была информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Калениченко А.А. едет из <адрес> в сторону <адрес>, в связи с этим он и другие сотрудники полиции Татлок Т.А. и Чич Т.А. выехали в <адрес>, где на остановке они увидели подсудимого садившегося в автомобиль марки «Чери». Однако проехав некоторое расстояние, данный автомобиль развернулся возле ресторана «Гунэс» остановился, после чего они подъехали к ним, представились сотрудниками полиции, он был одет по форме, попросили выйти из автомобиля. Вышли водитель и пассажир с переднего сиденья Хатит А.А. и Тебекин А.А., а Калениченко А.А., сидевший на заднем сиденье, отказывался выходить. Однако после повторной просьбы вышел и закрыл дверь автомобиля. Потом вызвали следственно-оперативную группу ОМВД и следователь производил осмотр автомобиля. На заднем сиденье автомобиля был обнаружен и изъят пакет, в котором находился паспорт подсудимого, бутылка фанты и несколько пакетиков с сухой растительной смесью. Он слышал, как на вопрос, кому принадлежит данный пакет и содержимое пакета, Калениченко А.А. ответил, что принадлежит ему, что это «Спайс» и он купил его для собственного употребления в <адрес>. До приезда следственно оперативной группы, подсудимый пытался сбежать, в связи с этим к нему была применена физическая сила и задержан, после чего возвращен к автомобилю. При попытке к бегству, подсудимый падал в канаву. До начала осмотра двери автомобиля были закрыты.

Показаниями свидетеля Чича Т.А. и Татлока Т.А., которые полностью подтвердили показания свидетеля Хатита Ю.Р. об обстоятельствах задержания автомобиля, в котором находились подсудимый Калениченко А.А., Хатит А.А. и Тебекин А.А., и об обстоятельствах обнаружения и изъятия полиэтиленового пакета на заднем сиденье автомобиля, в котором находились паспорт подсудимого, бутылка фанты и несколько пакетиков с сухой растительной смесью, а также о том, что ни Хатит А.А. ни Тебекин А.А. не поясняли, что это принадлежит им, а лишь подсудимый сказал, что это все принадлежит ему и приобрел для себя в <адрес>.

Показаниями свидетеля Барышева Р.В., который в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что подсудимым не знаком, видел впервые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, когда его и Лапыгина сотрудники полиции остановили в <адрес> и попросили участвовать при осмотре автомобиля в качестве понятого, и они согласились. Следователь разъяснил им права и обязанности понятых, после чего Хатиту А.А., Тебекину А.А. и Калениченко А.А. предложил выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, то есть оружие, наркотики и т.п., на что они ответили, что таковых предметов у них нет, о чем была сделана отметка в протоколе осмотра. Далее на заднем сиденье указанного автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился паспорт, бутылка фанты, несколько бумажных свертка и полиэтиленовый пакет, в которых было вещество серо-зеленного цвета растительного происхождения. Все это было изъято и упаковано при них. Следователь несколько раз спрашивал, кому принадлежит эта растительная смесь. Подсудимый сначала отрицал, а затем, без какого либо принуждения, признал, что это «Спайс» и что это принадлежит ему. Другие двое, то есть Хатит и Тебкекин отрицали, что это принадлежит им.

Показаниями свидетеля Лапыгина А.Ю., который суду дал показания, аналогичные показаниям Барышева Р.В. и подтвердил, что он действительно с Барышевым Р.В. участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при котором был изъят пакет на заднем сиденье автомобиля, а затем содержимое пакета смотрели. В пакете была обнаружена сухая растительная смесь в нескольких пакетиках. На вопросы следователя подсудимый сначала отрицал, а затем, без какого либо принуждения, подтвердил, что эта растительная смесь принадлежит ему, что это наркотическое средство так называемый «Спайс», и что он приобрел его для себя в <адрес>. После этого все это было упаковано и опечатано. Остальные двое, которые также были в этом автомобиле, отрицали принадлежность им обнаруженной растительной смеси.

Показаниями свидетеля Хуажевой Л. А., которая суду пояснила, что она производила судебно-химическую экспертизу по настоящему уголовному делу по исследованию сухой растительной смеси, изъятой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, и подтвердила содержание данного ею заключения. При проведении исследования было установлено, что предоставленная растительная смесь содержит синтетическое вещество, которое является производным веществом, относящимся к наркотическим веществам синтетического происхождения. Ею была определена общая масса сухой смеси. Масса содержащегося в смеси наркотически активного соединения не определялось ею, это не возможно и этого не требуется, так как масса подлежит определению всей смеси.

Показаниями допрошенного по ходатайству защитника специалиста Коваленко Е.А., который суду пояснил, что является экспертом ООО «Научно-Исследовательского Центра судебной экспертизы и оценки» в <адрес> со стажем работы 30 лет. Допуска о проведении судебно-химических экспертиз у него нет, но ранее он работал в другом учреждении и у него такой допуск был. По ходатайству стороны защиты, им было проведено экспертное исследование по данному делу, ему на исследование были представлены заключения эксперта Хуажевой Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы уголовного дела ему не были предоставлены. В заключениях эксперта Хуажевой Л.А., представленной в материалов уголовного дела на обозрение в суде, имеется хроматограмма, что подтверждает наличие в исследованном веществе «AB-FUBINACA» и процентное ее содержание большое.

Показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны защиты Дербока А.К., который в судебном заседании подтвердил, что в <адрес>, в ноябре 2013 года, точной даты не помнит, в ночное время по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качество понятого, при взятии смывов с рук Хатита А.А., Тебекина А.А. и подсудимого Калениченко А.А., и в его присутствии подсудимый Калениченко А.А. подтверждал факт того, что свертки принадлежат ему. Обстоятельств обнаружения и изъятия этих свертков он не знает.

Показаниями свидетеля защиты Москаленко С.Е., который в судебном заседании подтвердил, что в начале ноября 2013 года, в ночное время суток по просьбе сотрудников полиции, он и второе лицо приняли участие в качестве понятых при производства осмотра пакетов. Осмотр пакетов происходил в полицейском участке <адрес>. В пакетах была какая-то трава, похожая на солому, с запахом отдающейся какой-то химией. Он сам лично спрашивал у подсудимого, кому принадлежит содержимое пакета ему лично или сотрудники полиции искусственно создают условия, подтверждающие принадлежность ему содержимого пакетов. При этом подсудимый ему ответил, что действительно все содержимое осматриваемого пакета принадлежит ему, и он это приобрел в <адрес>. В конце были составлены протокол осмотра и протокол взятия проб, которые он подписывал.

Свидетель защиты Лаюк Р.А. суду пояснил, что является сотрудником полиции и в начале ноября 2013 года он в составе следственной оперативной группы выезжал на <адрес> в <адрес>. На месте происшествия были сотрудники полиции и трое неизвестных ему парней, при этом старший следователь Хут А.Р. производил осмотр автомобиля «Чери». Что изымалось на месте осмотра автомобиля, он не помнит, по причине давности события.

Рапортом старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация - пгт Энем) Чича Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого, был зарегистрирован факт изъятия у Калениченко А.А. наркотических средств. (том № л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия, то есть автомобиля «Чери» регистрационный знак Х-106-РА-01 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленного цвета растительного происхождения, и 4 четыре белых бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета. (том № л.д. 21-22).

Заключением химической судебной экспертизы №726 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, установлено, что растительные смеси общей массой 91 грамм, находящиеся в пакетах №,№ 1,2,3,4,5 изъятые в ходе осмотра автомобиля «Чери» у гр. Калениченко А.А. по уголовному делу №8130390, содержат вещество «АВ- FUBINACA», которое является производным вещества «Ы-(1-карбамоил - 2- метилпропил) -1- (фенилметил) - 1Н- индазол-3-карбоксамид» и относится к наркотическим средствам синтетического происхождения (Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории РФ), массой 91 грамм.(том №1 л.д. 114-116)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены для приобщения к делу вещественные доказательства в упакованном виде, поступившие от эксперта Хуажевой JI.A. (том №1 л.д. 136-138).

Подсудимый Калениченко А.А., в судебном заседании не признавая своей вины пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, днем, когда он находился на работе, ему позвонил Тебекин А.А., которого он знает, сказал, что они должны переговорит, спросил, во сколько он освободиться. В этот день он еще звонил раз 15, и после работы, когда он возвращался домой на такси, снова позвонил Тебекин А.А., они договорились, что он выйдет на остановке в <адрес>, и Тебекин А.А. довезет его до дома. Тебекин А.А. и Хатит А.А. его подобрали на остановке, возле комбината в <адрес>, он был с черным пакетом, в котором была бутылка фанты. Проехав железнодорожные пути, возле ресторана «Гунес», они резко развернулся и съехал на обочину, к ним подъехала ВМW-Х5, из которого вышли трое сотрудников полиции, одетые не по форме, начали стрелять, требовать чтобы все вышли из машины, дверь с его стороны заблокировалась и он не мог выйти. Когда все-таки он вышел из машины их троих положили на капот ВМW-Х5, начали требовать достать все, что при них находится. Из внутреннего кармана он достал и выдал свой паспорт, сигарету, карточку и жвачку. Далее стали бить по ногам, потом положили на землю, Татлок Т.А. бил его по ногам, ребрам, в пах и удерживал его голову ногой, он испугался и когда Татлок Т.А. отошел от него он попытался сбежать, однако подвернул ногу и упал в канаву, к нему подошел Татлок Т.А. и вернул обратно к машине, связав при этом ему руки своим ремнем. До приезда понятых двери автомобиля «Чери» были открыты настежь, однако когда подошли понятые примерно через 40 минут, двери автомобиля были все закрыты, при них стали производить обыск, на заднем сиденье был обнаружен и изъят его пакет, где из всего находящегося в нем, ему принадлежала только банка фанты, о чем и сказал. Чич Т.А. его отвел в сторону и пригрозил, что если он не скажет, что все находящееся в пакете принадлежит ему, он привяжет его к своей машине и будет разъезжать, а он будет бежать следом. А если скажет, что все, включая и наркотическое вещество принадлежит ему, то ничего с ним не будет, он его отпустит. Он испугался и сказал при понятых, что все находящееся в черном пакете принадлежит ему.

Суд критически оценивает показания Калениченко А.А. в части не признания вины и оговора со стороны свидетелей по делу, а также его непричастности к совершению вмененного преступления, как способ защиты подсудимого с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами в совокупности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты Совмен С.М. и Хунова Р.А., об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у подсудимого ничего пояснить не могли, им об обстоятельствах совершенного преступления ничего не известно. Они лишь подтвердили, что они действительно были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре вещественных доказательств, что есть при осмотре каких то упакованных пакетиков. Что в них находилось, они не знают, они были упакованы, на них были бирки, и они своими подписями засвидетельствовали лишь тот факт, что упаковки не были нарушены.

При этом суд отвергает доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокол осмотра вещественных доказательств, который был составлен с участием Совмен С.М. и Хуновой Р.А. ввиду того, что свидетелями не подтверждено время составления этого протокола, то есть время, указанное в протоколе и время, указанное свидетелями разнятся, ввиду того, что время следователем могло быть указано ошибочно в результате описки. Факт проведенного осмотра, содержание этого протокола подтвердили в суде свидетели.

Суд также отвергает доводы защиты о том, что для определения количества наркотического вещества, необходимо было определить количественное содержание в смести самого вещества «AB-FUBINACA», так как согласно Списка 1 Постановления Правительства РФ № 1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер смеси, в состав которого входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси, определяется размером наркотического средства или психотропного вещества, для которого установлены более строгие меры контроля.

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства с позиции допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, вина его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого Калениченко А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд считает, что органами предварительного следствия подсудимому необоснованно был вменен квалифицирующий признак как «перевозка» и суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, так как наркотическое средство, которое было приобретено лицом для собственного потребления и сохраняя им, перевозимое им при себе при перемещениях, не может расцениваться как квалифицирующий признак «незаконная перевозка» наркотических средств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Калениченко А.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калениченко А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Калениченко А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, семьи и детей не имеет, трудоустроен, с 2012 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление коннобиодов с вредными последствиями для здоровья.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания не возможно без временной изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия.

При этом суд принимает во внимание, что суду не представлено сведений о том, что по состоянию его здоровья он не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого назначением только основного наказания без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией статьи, которой квалифицированы действия подсудимого.

Определяя размер наказания, суд считает не возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок более 5 лет.

При этом, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, а так же в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ПРИГОВОРИЛ:

Калениченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Калениченко А.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Калениченко А.А. исчислять с момента провозглашения приговора и заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, тампоны со смывами с рук в 6 полимерных пакетах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВ России по Тахтамукайскому району РА, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий