Каленик Данил Витальевич

дело № 1-18/2019

с. Айкино 05 февраля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием прокурора Мартакова Р.М.,

обвиняемого Каленик Д.В.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 23,

потерпевшего А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению Каленик Д. В., (данные о личности), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каленик Д.В. обвиняется в том, что в период времени с 01 августа по 24 августа 2018 года, свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений похитил детали от трактора марки «...», а именно лебедку стоимостью 10000 рублей и корпус заднего моста стоимостью 3000 рублей, принадлежащего потерпевшему А. и находившегося около <Адрес>, Усть-Вымского района Республики Коми, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Действия Каленик Д.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия потерпевший А. заявил о прекращении уголовного дела, сообщил о полном возмещении причиненного ему ущерба и об отсутствии претензий.

В судебном заседании потерпевший А. свое ходатайство поддержал, подтвердил, что Каленик Д.В. полностью возместил ему материальный ущерб и ...

...принес свои извинения,претензий он к Каленик Д.В. не имеет, они примирились.

Обвиняемый Каленик Д.В. и ее защитник адвокат Жеребцова Н.Б. просят удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело, поскольку обвиняемый Каленик Д.В. и потерпевший А. примирились между собой, Каленик Д.В. возместил потерпевшему материальный ущерб и принес свои извинения.

Прокурор Мартаков Р.М. с прекращением уголовного дела в отношении Каленик Д.В. в связи с примирением с потерпевшим согласен, считает, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Каленик Д.В., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему А. возмещен обвиняемым Каленик Д.В. в полном размере, также им принесены потерпевшему извинения и этих действий потерпевший считает достаточным для заглаживания причиненного ему вреда и для примирения с обвиняемым. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно.

Обвиняемый Каленик Д.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил впервые и данное преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняемый Каленик Д.В. признает полностью.

По месту жительства и учебы Каленик Д.В. характеризуется положительно, к административной ответственности в течении года не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в обвинительном заключении в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ указано добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно материалов уголовного дела Каленик Д.В. активно способствовал раскрытию преступления, которое было совершено в условиях неочевидности и об обстоятельствах совершенного преступления стало известно только после дачи Каленик Д.В. объяснения от 13 декабря 2018 года. Входе следствия подтвердил свою причастность к совершению преступления и полностью признал свою вину.

Отягчающих наказание обстоятельств предварительным следствием и судом не установлено.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого каких-либо прав и законных интересов потерпевшего и других участников судебного разбирательства не нарушает, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественное доказательство – диск с видео записью, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (редакции от 15 мая 2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследования прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ), поэтому процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 10582 (десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек за участие на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей за участие в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Каленик Д. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Каленик Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – диск с видео записью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 10582 (десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Каленик Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено Каленик Д.В. в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием заявителя Каленик Д.В.,

представителя заявителя Ивановой Е.А.,

заинтересованного лица Якубовского С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 20 июня 2018 года жалобу Каленик Д. В. на определение инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району, вынесенное <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якубовского С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Каленик Д.В. обжаловал в суд определение инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якубовского С.А. В обоснование жалобы Каленик Д.В. указал, что Якубовским С.А. ущерб транспортному средству Каленика Д.В. причинен умышленно, в связи с чем он должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами.

Каленик Д.В. и его представитель Иванова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Якубовский С.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что Росгосстрах уже выплатил Каленику Д.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считае...

...т, что жалоба Каленик Д.В. не подлежит удовлетворению.

Определением инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Г. от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Якубовского С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является формальным и характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии Якубовского С.А. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Поскольку собранными доказательствами, имеющимися в материалах проверки, объективно подтверждается лишь факт наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее Каленику Д.В., что не может быть принято в качестве доказательств субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Г. вынесено законное, обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Г. от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата> оставить без изменения, жалобу Каленик Д. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В.Рыжкова