Каленик Елена Анатольевна

Дело № 2-594/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Митрофанова В.А., представителей истца Митрофанова В.А. - адвоката Кужарова С.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет и Митрофановой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, ответчика Каленик Е.А., представителя ответчика Каленик Е.А. - адвоката Полянской С.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» - Григорьевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Митрофанова Виктора Алексеевича к Каленик Елене Анатольевне, Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании постановления недействительным, применении последствий недействительности акта муниципального органа, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митрофанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Каленик Е.А., СНТ «Радуга» о признании отсутствующим право собственности Каленик Е.А. на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СНТ «Радуга». Постановлением мэра <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства ему был предоставлен в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано Кингисеппским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, с указанного времени он владеет, поль...

...зуется указанным земельным участком, уплачивает членские взносы, на земельном участке расположена бытовка. По состоянию здоровья в последние годы не имел возможности обрабатывать земельный участок, но ДД.ММ.ГГГГ на нем была скошена трава. В ДД.ММ.ГГГГ решил данный земельный участок подарить внуку, из полученной выписки из Единого государственного реестра ему стало известно, что собственником спорного земельного участка является Каленик Е.А. Пояснил, что принадлежащий ему земельный участок № не отчуждал, собственности в установленном порядке не лишался, основания регистрации права собственности на участок за Каление Е.А. ему не известны.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований Митрофанова Виктора Алексеевича к Каленик Елене Анатольевне, Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании постановления недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок (л.д. 98-100, 101-102), а ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований Митрофанова Виктора Алексеевича к Каленик Елене Анатольевне, Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании постановления главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности акта муниципального органа, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 192-194, 205).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Митрофанова Виктора Алексеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании постановления недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок прекращено (л.д. 196, 202).

Истец Митрофанов В.А. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать постановление главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности акта муниципального органа, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе Каленик Е.А., признать за Митрофановым В.А. право собственности на спорный земельный участок.

Ответчик Каленик Е.А. и ее представитель в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 57-59), в которых указала, что основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок явилось постановление Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не оспорено. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Также в соответствии с действующим законодательством вступила в члены СНТ, внесла членский взнос, ей была выдана членская книжка. По сведениям председателя садоводства право собственности на спорный земельный участок ни за кем не было зарегистрировано, больше <данные изъяты> участок не обрабатывался, находился в запущенном состоянии. Прежний член СНТ «Радуга», как ей стало известно позже, был Митрофанов В.А., членские взносы не платил и был исключен из членов СНТ на основании решения правления. При обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, специалистами администрации было подтверждено отсутствие каких-либо зарегистрированных прав на спорный земельный участок. При регистрации права собственности на участок за истцом нумерация земельных участков не была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в дальнейшем подлежала изменению. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка истца не установлена, участок не сформирован и не идентифицирован на момент предоставления, местоположение не установлено, также истцом земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и тем самым невозможно идентифицировать предмет спора. Истцом не представлены доказательства того, что ему предоставлялся именно спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ней. Обратила внимание, что исковое требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, а также если ипотека или иное обременение прекратились. Такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим, по своему правовому смыслу возможен при условии исчерпания иных способов защиты. Полагали, что истец не лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании с требованием о признании постановления главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не согласилась, поскольку данное постановление отменено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменные возражения (л.д. 160-161).

Представитель третьего лица СНТ «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 234). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указал, что бывший председатель СНТ «Радуга» не надлежащим образом вел документацию, и из-за его действий возникла спорная ситуация.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 235). Представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснив, что в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости на момент государственной регистрации права собственности Каленик Е.А сведения о ранее возникшем праве собственности Митрофанова В.А. на указанный выше земельный участок отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» о прекращении права Каленик Е.А. на основании Постановления администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность Каленик Е.А. В ходе подробного анализа документов Госфонда данных, проведенного по факту данного обращения выяснилось, что данный земельный участок действительно принадлежит на праве собственности Митрофанову В.А. на основании Свидетельства на право собственности на землю № №, выданного Кингисеппским райкомземом, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка инвентаризационных материалов и документов Госфонда данных не является обязательным условием при проведении государственной регистрации прав, правовая экспертиза представленных на регистрацию документов может проводиться в случае возникновения сомнений по поводу их подлинности. У государственного регистратора отсутствовали сомнения в подлинности представленного на государственную регистрацию Постановления администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность Каленик Е.А. Согласно пункта 5 части 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем государственная регистрация прекращения права собственности Каленик Е.А на основании заявления муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» не может быть осуществлена. По вышеуказанным причинам государственная регистрация прекращения права Каленик Е.А. приостановлена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеизложенным, считает, что прекратить право собственности Каленик Е.А. и исключить из ЕГРН запись о ее праве собственности на вышеуказанный земельный участок возможно только на основании решения суда. В случае, если суд сочтет доводы, изложенные в исковом заявлении обоснованными, то вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Каленик Е.А. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 225-226).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, возлагается на истца.

Судом установлено, что на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Митрофанову В.А. предоставлен на праве частной собственности земельный участок № для ведения садоводства площадью <данные изъяты> в <адрес>», о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю. <данные изъяты> произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Радуга» ФИО11 на имя ФИО10 была выдана членская книжка садовода СНТ «Радуга», с указанием размера садового участка <данные изъяты>., участок № по <адрес>. Также в данной членской книжке имеется отметка: «родственная передача» (л.д. 17-20).

Согласно справке председателя СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающих исключение Митрофанова В.А. из членов СНТ отсутствуют (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя СНТ «Радуга», члена правления и членов СНТ «Радуга» составлен акт обследования участка №, из которого усматривается, что обследуемый участок № расположен на <адрес> не приватизирован. Площадь участка <данные изъяты> участок не обрабатывается, капитальные строения отсутствуют. Участок зарегистрирован за Митрофановым В.А., задолженность по уплате членских и иных взносов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, взносы не оплачиваются в течение <данные изъяты> (л.д. 92).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Каленик Е.А. принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив вступительный взнос в размере <данные изъяты>. Председателем правления СНТ «Радуга» ФИО11 ей была выдана членская книжка с указанием размера садового участка <данные изъяты> участок № по <адрес>» (л.д. 40-41, 87, 88-91, 111).

На запрос Каленик Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в <данные изъяты> которого не указан, по адресу: <адрес> участок №, площадь <данные изъяты>. (л.д. 47).

Также судом установлено, что постановлением Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Каленик Е.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Каленик Е.А. обязана земельный участок использовать в соответствии с разрешенным использованием (л.д. 46).

Право собственности Каленик Е.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 42-45).

В связи со смертью председателя СНТ «Радуга» ФИО11, на общем собрании членов СНТ «Радуга», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, председателем избран ФИО12 (л.д. 49-50), впоследствии председателем избрана Поляничко Е.В (л.д.186-190).

В архиве Кингисеппского отдела <данные изъяты> хранилась копия свидетельства на право собственности на землю, выданное на имя Митрофанова В.А. (л.д. 197-201).

Постановлением Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Каленик Е.А. в собственность бесплатно спорного земельного участка (л.д. 213), которое было предоставлено регистрирующему органу для исключения сведений о праве собственности Каленник Е.А. на земельный участок (л.д. 211-212).

ДД.ММ.ГГГГ Регистрирующий орган направил в Администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» уведомление о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, выявлено следующее: к регистрации заявлено прекращение права собственности Каленик Елены Анатольевны на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 5 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. На государственную регистрацию решение суда о прекращении права собственности Каленик Елены Анатольевны на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> не представлено (л.д. 228-229).

ДД.ММ.ГГГГ Каленник Е.А. также обратилась с заявлением об исключения сведений о праве собственности Каленник Е.А. на сорный земельный участок (л.д. 230).

Как установлено из объяснений представителя ответчика, регистрирующий орган также приостановил государственную регистрацию по тем же основаниям, что и по заявлению Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район».

Поскольку Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Каленик Е.А. в собственность бесплатно земельного участка», оснований для признания постановления Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить последствия недействительности акта муниципального органа, из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе Каленик Елене Анатольевне земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Также суд полагает возможным принять решение о признании за Митрофановым В.А. права собственности на спорный земельный участок.

По ходатайству истца определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований был наложен арест на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При указанных выше обстоятельствах дела, суд полагает возможным одновременно с принятием решения суда отменить меры по обеспечению иска принятые определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митрофанова Виктора Алексеевича к Каленик Елене Анатольевне, Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании постановления недействительным, применении последствий недействительности акта муниципального органа, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе Каленик Елене Анатольевне земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Митрофановым Виктором Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Виктора Алексеевича к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании постановления недействительным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.