Каленова Светлана Николаевна

Дело № 2а-2721/2022

УИД 74RS0038-01-2022-002812-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Громовой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Каленовой С.Н. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Каленовой С.Н. о взыскании задолженности по налогам, взносам, штрафам, пеням 493 руб.

В качестве основания административного иска указано, что по данным лицевого счета у административного ответчика имеется задолженность по налогам. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа не направлялось. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Каленова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци...

...и суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате неуплаченной сумме налога в установленный срок.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48).

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела суд установил, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам в общей сумме 493 руб. Вместе с тем, сведения о периоде начисления налога, доказательства направления административному ответчику налогового уведомления, требования о погашении задолженности административным истцом в суд не представлены. В административном исковом заявлении указано о предъявлении заявления для списания задолженности на основании ст. 59 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС России от 19 августа 2010, задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Учитывая, что допустимые письменные доказательства соблюдения административным истцом установленной налоговым законодательством процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени (направления налогового требования) суду не представлены, оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения административного иска не имеется.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени судом не установлено и административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Каленовой С.Н. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий:

№2-3290/2022

03RS0007-01-2022-004136-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

с участием секретаря Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каленовой С.Н. к ООО «Жилкомсервис» о причинение ущерба вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Уфы находится исковое заявление Каленовой С.Н. к ООО «Жилкомсервис» о причинение ущерба вследствие залива квартиры.

Гражданское дело по иску Каленовой С.Н. назначалось к рассмотрению на < дата >, < дата >, однако, ни истец, ни представитель истца на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, следовательно, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Каленовой С.Н. к ООО «Жилкомсервис» о причинение ущерба вследствие залив...

...а квартиры, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Каленовой С.Н. к ООО «Жилкомсервис» о причинение ущерба вследствие залива квартиры - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева

Дело № 2-6327/2022

03RS0007-01-2022-004136-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А., I

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленовой С.Н. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Каленова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование иска указала, что < дата > произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: .... Затопление произошло по причине коррозии трубы отвода полотенцесушителя до первой запорной арматуры. Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис».

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб, для оценки которого Каленова С.Н. была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «Профэкспертоценка» для определения стоимости ущерба.

Согласно Экспертному исследованию ... от < дата >, стоимость ущерба, причиненного заливом ..., расположенной по адресу: ..., Бульвар Ибрагимова, ..., составляет 141 423 руб.

Считает, что бремя содержания трубы отвода полотенцесушителя до первой запорной арматуры в надлежащем состоянии, являющейся частью внутридомовых инженерных систем, расположенной в ... по Бульвару Ибрагимова ... возложено на ООО УК «Жилкомсервис». Ответчик должен был принимать меры по своевременному осмотру и поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых инже...

...нерных систем, включая трубу отвода полотенцесушителя.

В целях досудебного урегулирования спора < дата > ответчику на руки была передана претензия с требованием в досудебном порядке возместить материальный ущерб. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от < дата >.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 2200 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором об оказании услуг от < дата >, приложением к договору об оказании услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Каленовой С.Н. ущерб, причиненный затоплением в размере 141 423 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 руб.

В судебном заседании представитель истца Уланов В.А., действующий на основании доверенности от 05.05.2022 г., исковые требования поддержал с учетом экспертного заключения, просил удовлетворить. Также пояснил, что в ванной комнате истца имеется одна запорная арматура на весь стояк. Когда истец производила ремонтные работы, она приглашала управляющую компанию, ей предложили добавить запорную арматуру к полотенцесушителю, на работу общей системы ГВС это не влияет. Причина затопления срыв резьбового соединения в результате образования коррозии. Никаких посторонних вмешательств не выявлено, управляющей компаниям заменены две врезки (в примечании), при этом сотрудники управляющей компании не привели конструкцию в соответствии с проектной документацией.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» - Галлямов Р.Т., действующий на основании доверенности от 25.01.2022 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что расходы представителя завышены, просил снизить до 5000 руб., вину не оспаривает.

Истец Каленова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вины, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно­регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах, внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 10 данных Правил № 491 от 13.08.2003 г. установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Судом установлено, что Каленова С.Н. является собственником ..., расположенный по адресу: ..., Бульвар Ибрагимова, ... (кадастровый ...), что подтверждается выпиской ЕГРН от < дата >.

< дата > произошел залив ..., расположенный по адресу: ..., Бульвар Ибрагимова, .... Залив квартиры произошел по причине коррозии трубы отвода полотенцесушителя до первой запорной арматуры. Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис».

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб, для оценки которого Каленова С.Н. была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «Профэкспертоценка» для определения стоимости ущерба.

Согласно Экспертному исследованию ... от < дата >, стоимость ущерба, причиненного заливом ..., расположенной по адресу: ..., Бульвар Ибрагимова, ... составляет 141 423 рублей.

Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от < дата >.

Таким образом, бремя обязанности содержания в надлежащем состоянии трубы отвода полотенцесушителя до первой запорной арматуры, являющегося частью внутридомовых инженерных систем, расположенного ... возложено на ООО УК «Жилкомсервис». Ответчик должен был принимать меры по своевременному осмотру и поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых инженерных систем включая трубу отвода полотенцесушителя.

В целях досудебного урегулирования спора < дата > ответчику на руки была передана претензия с требованием в досудебном порядке возместить материальный ущерб.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием причин затопления и стоимости восстановительного ремонта, определением от < дата > назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, причиной затопления ..., расположенной по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ... явился срыв резьбового соединения в результате образования коррозии в резьбовом соединении отвода стояка системы водоснабжения многоквартирного жилого дома ДО первого запорного (отключающего) устройства.

Признаки внесения конструктивных изменений в стояк системы горячего водоснабжения, проходящей через ..., расположенной по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ... отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ... составляет: 102 500 рублей

В ходе проведения исследования годных остатков в результате затопления ..., расположенной по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ... не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от < дата > у суда не имеется.

В связи с наличием у ответчика дополнительных вопросов, в судебном заседании допрошен эксперт Мазитов Р.Р.

На вопросы сторон, эксперт пояснил, что проектная документация многоквартирного ... не содержит сведений о типе, материале изготовителя, форме устройства -полотенцесушителя. Представленное схематичное изображение не описывает характеристик устройства-полотенцесушителя. Согласно представленной схемы 06-11-ВК Секции А,Б,В. РП, лист 9 ООО «Башпроект» г.Уфа. Схема стояков В1, Т3 (начало) запорная арматура на полотенцесушитель не предусмотрена. На стояке горячего водоснабжения по месту присоединения полотенцесушителя имеется два отвода с резьбовыми соединениями и установленными на них запорными устройствами (шаровые краны). Установка запорной арматуры в систему горячего водоснабжения указанного дома является переустройством системы. Положение «открыто» или «закрыто» запорной арматуры на работоспособность системы горячего водоснабжении МКД никак не влияет, т.к. согласно реализованной схемы подключения полотенцесушителя и система горячего водоснабжения МКД имеют возможность независимого функционирования.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики наблюдения, описания, анализа, синтеза, абстрагирования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что отвод полотенцесушителя до первой запорной арматуры является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно­регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №49, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры общего имущества дома, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых домах, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 30, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Жилкомсервис» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причину затопления, доказанность причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями ответчика ООО УК «Жилкомсервис», размера ущерба, подтвержденного заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного затоплением в размере 102 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

Учитывая, что данные расходы возникли в досудебном порядке, при этом, имеют непосредственное отношение к делу, являлись обоснованием досудебных претензий и в дальнейшем подачи иска, суд считает несение истцом данных расходов обоснованным, квитанции об оплате суммы 10 000 руб. от < дата > представлены суду в оригинале, соответственно, с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Каленовой С.Н. подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов на представительские услуги также подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от < дата >, приложением к договору (тарифы), квитанцией от < дата > на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, участие в досудебном исследовании, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Каленовой С.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 028 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каленовой С.Н. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» ИНН ... в пользу Каленовой С.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 102 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 руб.

В остальной части иска (в части расходов на представителя, части расходов по госпошлине) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева

Дело № 2-5275/2017

Именем Российской Федерации

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленовой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Севискрон» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) по телефону было согласовано с ответчиком о поставке строительных материалов. На электронную почту пришел счет на оплату.

(дата) с помощью мобильного сервиса «Сбербанк-онлайн» была произведена оплата на сумму 341 248, 30 руб.

(дата) обещали поставить строительные материалы до (дата)

(дата) сотрудник ООО «Сервискрон» сообщил, что поставки не будет, деньги вернут до (дата).

(дата) ответчику было напралено заявление о возврате денег и отказе от договора.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 341 248,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Лобанова И.А. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о ...

...причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сервискрон» (дата) был выставлен счет на оплату строительных материалов на сумму 341 248, 30 руб. (л.д.6).

(дата) счет был оплачен истцом в полном объеме (л.д.7).

Товар не доставлен до настоящего времени, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статья487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств поставки товара, суд полагает, что требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной истцом ответчику за товар в размере 341 248, 30 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца в результате неисполнения требований потребителя установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 170 624,15 руб.

Сумма штрафа исчислена судом в соответствии с законом в размере 50% от взысканной суммы и является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 612,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каленовой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Севискрон» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севискрон» в пользу Каленовой Светланы Николаевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 341 248 рублей 30 копеек, штраф в размере 170 624 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севискрон» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 612 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Дьяченко

Дело № 2-4649/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Калёновой Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Калёновой С.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ответчика. Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, п...

...редставленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, определен порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика обусловленные денежные средства. Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке, определенном договором, имеет задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп

В ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которое с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки суд признает существенным, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Калёновой Светланой Николаевной.

Взыскать с Калёновой Светланы Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова

По делу 2-37/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Тардовой И.В., с участием представителя истца Брик О.Н. по доверенности, третьего лица Каленова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области к Каленовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Каленовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, мотивируя тем, что на основании акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации и нецелесообразности проведения капитального ремонта.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 19 июня 2013 года № 383 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области». Многоквартирный <адрес> был включен в 1-й этап программы.

В рамках выполнения программы администрацией города были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в трех строящихся многоквартирных ...

...домах города.

В собственность администрации <адрес> была приобретена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации города № «О распределении гражданам жилых помещений в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области» с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы.

Согласно вышеуказанному постановлению К.А.Ю. и членам его семьи взамен <адрес> предоставлялась <адрес>.

2

Третье лицо в настоящее время ключи от новой квартиры получил, договор социального найма (от ДД.ММ.ГГГГ) подписал, однако до сих пор Каленова не прописалась в новой квартире и не выписалась из квартиры в аварийном доме.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Чкаловска Чкаловского муниципального образования Нижегородской области Брик О.Н. по доверенности исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что в спорной квартире Каленова не проживает. Ее местонахождение и местожительства на настоящий момент неизвестно. Имущество в квартире отсутствует, как и пол со стеклами в окнах. Квартира находилась в социальном найме. Ответчик в квартире не проживала и не проживает длительное время, но с регистрационного учета не снялась, из-за чего существуют препятствия для сноса дома.

Ответчик Каленова С.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена по сотовому телефону. Из поступившей в суд телефонограммы следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие и согласна с заявленными исковыми требованиями.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо К.А.Ю. поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик Каленова, это его бывшая супруга, которая с ним и двумя детьми совместно не проживают около 8-ми лет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Из квартиры выехала сама. Ее местонахождение ему неизвестно. Последний раз ответчицу видел две недели назад, когда последняя неожиданно пришла к ним в квартиру повидаться с детьми. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком - Каленовой С.Н. - не нарушает закон, законных прав и интересов иных лиц, поэтому принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83. ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 указанной статье также определено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

3

В соответствие со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Тот факт, что Каленова С.Н., являясь бывшим членом семьи нанимателя, К.А.Ю. добровольно выехала из квартиры около 08 лет назад на другое место жительства подтверждено показаниями 3-го лица и самой ответчицей в телефонограмме, которая проживает в г. Н.Новгороде и точный адрес указать отказалась. Дом по адресу: <адрес>, в том числе и спорная <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации и нецелесообразности проведения капитального ремонта (л.д. 10). К.А.Ю. и членам его семьи по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15-17) В спорной квартире согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, какие-либо вещи отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ всю совокупность представленных по делу доказательств и мнения сторон, изложенные в судебном заседании и заявлении, суд приходит к выводу, что признание искового требования ответчиком и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требования истца, в связи с чем, исковое требование Администрации г. Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области к Каленовой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Признать Каленову С.Н. утратившей право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председатель суда С.Н. Звягенцев