Калестро Елена Анатольвеан

Дело № 11-739/2019

Судья Белавина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «РеальноДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что между ООО МКК «Евраз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский заем в размере <данные изъяты> рублей, который она обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за их использование в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» и ООО «РеальноДеньги» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «РеальноДеньги» перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа ФИО1 не исполняются.

С учетом изложенного ООО «РеальноДеньги» просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубле...

...й, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «РеальноДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов на юридические услуги, расходов на оплату госпошлины направлено на судебный участок мирового судьи № 2 Ординского судебного района Пермского края по подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «РеальноДеньги» обратилось с частной жалобой указывая, что при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что «споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются Мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми либо Свердловским районным судом г. Перми в зависимости от родовой подсудности». Таким образом, между сторонами была определена территориальная подсудность. Условия договора потребительского займа о территориальной подсудности сторонами договора не оспаривались, являются действующими. При уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального займа с заемщиком. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. 5.1 общих условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору - рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством РФ, по искам заемщика к займодавцу в суде, определяемом заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам займодавца к заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Перми, либо мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми.

Таким образом, в договоре потребительского займа отсутствует указание на конкретный судебный участок (суд), в котором подлежат рассмотрению споры по данному договору потребительского займа, поэтому условия о договорной подсудности между сторонами являются не согласованными, следовательно, заявление подается по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку на момент подачи искового заявления, известным местом жительства ответчика является: <адрес>, что в соответствии с административно-территориальным делением относится к территории мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края.

На основании изложенного, частная жалоба выводов суда не опровергает, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Ю.Ю. Чернышева