Калганов Артем Викторович
Дело 2-5123/2017 ~ М-1928/2017
В отношении Калганова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-5123/2017 ~ М-1928/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Сигеевой А.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калганова А.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 18 октября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калгановым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело У
копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2017 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ерохиной А.Л.
при секретаре Краузе А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к ООО «Енисейлесстрой» о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Воног Д.В., Романова М.Р. обратились в суд с иском к ООО «Енисейлесстрой» о вселении.
Истцы Воног Д.В., Романова М.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представителя не направили.
Представители ответчика ООО «Енисейлесстрой», третьего лица администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на 11 час. 00 мин. 12 сентября 2017 года, однако истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения), в связи с чем судебное заседание было отложено на 17 час. 00 мин. 18 октября 2017 года.
Однако 18 октября 2017 года истцы вновь не являлись, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах...
Показать ещё... неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представили, представителя не направили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление А1, А2 к ООО «Енисейлесстрой» о вселении – оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья Ерохина А.Л.
СвернутьДело 9-298/2018 ~ М-1975/2018
В отношении Калганова А.В. рассматривалось судебное дело № 9-298/2018 ~ М-1975/2018, которое относится к категории "Дела о защите неимущественных благ" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Емельяновском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Адиканко Л.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела о защите неимущественных благ", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калганова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калгановым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите чести, достоинства, деловой репутации: →
- к гражданам и юридическим лицам
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 1-687/2010
В отношении Калганова А.В. рассматривалось судебное дело № 1-687/2010 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Юшковой М.С. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 20 августа 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калгановым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.161 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 19.08.2010
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
дело №1-687/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Юшковой М.С.
При секретаре Борюхановой С.Ю.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района
г. Красноярска - Кривенко Е.С.
Подсудимого Калганова А.В.
защитника – адвоката Рябинкиной Т.В., представившей ордер №4830 от 10.08.2010г. и удостоверение №1223,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Калганова Артема Викторовича, родившегося Дата обезличенаг. в ... края, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не состоящего в браке, работающего отделочником в строительной компании ... проживающего в ... по ..., ранее судимого 17.09.2008г. по ч.1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам, постановлением от 13.01.2009г. направленного для отбывания наказания в места лишения свободы, освободившегося 18.02.2009г. по отбытии срока наказания, находящегося на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калганов А.В. совершил покушение на грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
20.06.2010 года примерно в 20 часов Калганов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пивном павильоне ФИО7», расположенном по адресу: ... в ... г. Красноярска, обнаружил на столике, за которым сидел ФИО6, сотовый телефон «Самсунг 740i» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий последнему. ФИО6 спал за столиком, и у Калганова А.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Калганов А.В. реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола вышеуказанный сотовый телефон. С похищенным телефоном Калганов А.В. направился к выходу из п...
Показать ещё...авильона, но услышал требования продавца павильона ФИО5 возвратить сотовый телефон. Осознав, что его действия стали очевидны для последней, Калганов А.В. с целью удержания похищенного имущества, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6500 рублей, но был задержан, свои преступные действия до конца не довел по причинам от него не зависящим.
В судебном заседании подсудимый Калганов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, установленные органами дознания, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд, с учетом позиции представителя государственного обвинения, просившей квалифицировать действия Калганова по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, основываясь на положения ч.7 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Калганову, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию преступления и возврату похищенного имущества, полное возмещение ущерба, положительные характеризующие данные с места жительства и с места учебы, занятие общественно- полезной деятельностью, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, а также состояние здоровья Калганова.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Калганова А.В. судом не установлено.
Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба, признательную позицию и раскаяние, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что цель исправления и перевоспитания подсудимого, может быть достигнута без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Калганова Артема Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) мес. лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Калганову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства и место работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сотовой телефон «Самсунг 740i», гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг 740i», хранящиеся у потерпевшего ФИО6- оставить в распоряжении указанного лица.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Юшкова М.С.
Свернуть