Калгина Елена Викторовна

Дело № 2-1623/2019 29RS0024-01-2019-001939-93

17 октября 2019 года город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием истца <данные изъяты>

представителя истца Васильевой И.Э.,

представителя ответчика МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 50 им. Дважды Героя Советского Союза А.О. Шабалина» Сорокина А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 50 им. Дважды Героя Советского Союза А.О. Шабалина» о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, доплаты по единовременному пособию при выходе на пенсию, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 50 им. Дважды Героя Советского Союза А.О. Шабалина» о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 12 336 рублей 94 копейки, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 12 336 рублей 94 копейки, доплаты по единовременному пособию при выходе на пенсию в сумме 12 224 рубля 73 копейки, пени в сумме 6 285 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 17 августа 1990 года была принята на работу учителем математики в МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 50 им. Дважды Героя Советского Союза А.О. Шабалина». Трудовые отношения с ответчиком продолжались с 17 августа 1990 года по 24 сентября 2018 года. Приказом № 396-К от 25 сентября 2018 года истец была уволена с занимаемой должности по ст. 77 (п.3 ч.1) ТК РФ. В приказе № 396К графа о выплате компенсации за неиспользованный отпуск пуста. За весь период работы истцом не использовано трудового оплачиваемого отпуска в количестве 7 дней. Таким образом, при увольнение истцу в нарушении ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за указанные неиспользованные 7 дней отпуска. Истец устно неоднократно обращалась к администрации ответчика, в том числе к бухгалтеру о необходимости произвести окончательный расчет по неиспользованным отпускам, однако до настоящего времени компенсация так и не выплачена. Кроме того, при увольнении истцу выплатили единовременное пособие при первичном увольнении, в связи с выходом на пенсию по старости в размере трех окл...

...адов в сумме 29 109 рублей, тогда как должностной оклад истца составлял 13 777 рублей 90 копеек. 17 января 2019 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. 15 февраля 2019 года в адрес истца поступило письмо с отказом в выплате данной компенсации. 5 августа 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, 9 августа 2019 года в адрес истца поступило письмо с отказом в выплате данной компенсации. 9 сентября 2019 года истец в третьи раз обратилась к ответчику с заявлением выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также доплатить сумму единовременного пособия при первичном увольнении, в связи с выходом на пенсию, в удовлетворении данных требований истца было отказано. При обращении в Архангельскую городскую организацию профсоюза работников образования и науки РФ истец получила разъяснение, что согласно п. 5.10 Коллективного договора от 19 января 2017 года истцу полагается дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 дней за учебный год 2017-2018 который, также истцом не был использован, а при увольнении компенсация за него не получена.

В ходе рассмотрения дела истец заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 6 226 рублей 54 копейки, компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 12 336 рублей 94 копейки, доплату по единовременному пособию при выходе на пенсию в сумме 12 224 рубля 73 копейки, пени в сумме 7 235 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

ответчик выплачивает истцу компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 3 дня в сумме 5 267 рублей 55 копеек, компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за 7 дней в сумме 12 290 рублей 95 копеек, доплату по единовременному пособию при выходе на пенсию в сумме 12 224 рубля 73 копейки, пени за период с 25 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года в сумме 5 283 рубля 05 копеек, всего на сумму 35 066 рублей 28 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетную карту истца, в срок до 28 октября 2019 года.

истец отказывается от требований о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

судебные расходы понесенные сторонами остаются на стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами – истцом ФИО2 и представителем ответчика ФИО6 и приобщены к протоколу судебного заседания.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи, с чем суд считает возможным их утвердить.

Сторонам понятны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения, о чем имеются подписи сторон.

Руководствуясь ст.ст.152, 220 п.4, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 50 им. Дважды Героя Советского Союза А.О. Шабалина» выплачивает ФИО2 компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 3 дня в сумме 5 267 рублей 55 копеек, компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за 7 дней в сумме 12 290 рублей 95 копеек, доплату по единовременному пособию при выходе на пенсию в сумме 12 224 рубля 73 копейки, пени за период с 25 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года в сумме 5 283 рубля 05 копеек, всего на сумму 35 066 рублей 28 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетную карту истца, в срок до 28 октября 2019 года.

ФИО2 отказывается от требований к МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 50 им. Дважды Героя Советского Союза А.О. Шабалина» о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

судебные расходы, понесенные сторонами, остаются на стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья А.Ю. Демин

Дело №2-286/2017 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калгиной Е. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Калгина Е.В. обратилась в суд с иском Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 14.09.2016. В обоснование исковых требований указала, что 14.09.2016 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако в ее назначении было отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы. При этом в указанный стаж пенсионным органом не были включены периоды курсов повышения квалификации с 07.04.2004 по 16.04.2004, с 12.10.2009 по 23.10.2009, с 02.04.2012 по 06.04.2012. Считает, исключение данных периодов является необоснованным, так как на период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялись рабочее место и заработная плата, с которой производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд. Просит обязать ответчика назначить ей пенсию по старости с 14.09.2016.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о ...

...рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Коробков М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Врачев М.Ю. по доверенности с иском не согласился. Считает, спорные периоды не подлежат включению в стаж педагогической деятельности, поскольку включение периодов курсов повышения квалификации в педагогический стаж не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Не оспаривал при этом, что оспариваемые периоды являлись оплачиваемыми, с учетом их включения в специальный стаж, право на назначение пенсии с 14.09.2016 у истца возникнет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что 14.09.2016 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого педагогического стажа работы, который на момент обращения был установлен в количестве 24 лет 11 месяцев 07 дней.

С 01.01.2015 порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

На основании п.1 ст.8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно трудовой книжке истца, с 17.08.1990 по настоящее время она работала и работает в средней школе № 50 (в настоящее время МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 50 имени дважды Героя Советского Союза А.О. Шабалина») учителем математики.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, уточняющей особый характер работы, выданной работодателем.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначалась трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно указанному Списку в графе «наименование должностей» указана должность учителя; в графе «наименование учреждений» значатся школы всех наименований.

Судом установлено, что истец в периоды с 07.04.2004 по 16.04.2004, с 12.10.2009 по 23.10.2009, с 02.04.2012 по 06.04.2012 находилась на курсах повышения квалификации.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, и действующих и в настоящее время, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонда РФ. Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 07.04.2004 по 16.04.2004, с 12.10.2009 по 23.10.2009, с 02.04.2012 по 06.04.2012 подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом включения периодов курсов повышения квалификации в специальный стаж истца, указанный стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составит более требуемых 25 лет, что не оспаривалось представителем ответчика и является достаточным для льготного пенсионного обеспечения.

Таким образом, досрочная страховая пенсия на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» должна быть назначена истцу с момента обращения за ее назначением, т.е. с 14.09.2016.

При таких обстоятельствах требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 14.09.2016 подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калгиной Е. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Калгиной Е. В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 14.09.2016.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Калгиной Е. В. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., рассмотрев исковое заявление Калгина Виктора Александровича к Калгину Александру Викторовичу, Калгиной Елене Викторовне о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л.

Истец Калгин В.А. обратился в суд с иском к Калгиным А.В.,Е.В. о снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что они являются собственниками спорного жилого помещения, не проживают в нем, в связи с чем, он несет значительные расходы по коммунальным платежам.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления.

Определением судьи от 30 июля 2018 года заявление оставлено без движения на срок до 06 августа 2018 года для устранения отмеченных в определении недостатков, истцу необходимо было указа...

...ть адрес места жительства ответчиков.

В установленный срок, указанные в определении недостатки истцом не устранены.

Руководствуясь ст. ст. 135,136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Калгина Виктора Александровича к Калгину Александру Викторовичу, Калгиной Елене Викторовне о снятии с регистрационного учета.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд.

Судья Клочкова М.Ю.