Калиев Артур Адельбекович

Председательствующий Семенов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-640/2023

11 декабря 2023 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя административного истца Давлетшина В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-126/2023 по апелляционной жалобе упомянутого представителя административного истца на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 19 июля 2023 г. по административному иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рафикова Салавата Зульфировича об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации <адрес> о призыве административного истца на военную службу по мобилизации, отказа филиала № 3 Федерального государственного бюджетного учреждения "№ военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ "№ ВГ" Минобороны России) в оказании ему медицинской помощи, а также бездействия военного комиссара <адрес>, связанного с не рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М., окружной военный суд

установил:

Рафиков, с учетом уточнения требований, оспорил решение призывной комиссии по мобилизации муниципального района <адрес> о его призыве на военную службу по мобилизации без проведения медицинского освидетельствования, отказ филиала № 3 ФГБУ "№ ВГ" Минобороны России в оказании ему медицинской помощи, выразившийся в отказе в его госпитализации, а также бездействие военного комиссара <адр...

...ес>, выразившееся в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2023 г. в удовлетворении административного иска Рафикову отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного истца Давлетшин, полагая этот судебный акт незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения закона, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое – о возложении на военный комиссариат <адрес> в лице военного комиссара по <адрес> обязанности направить административного истца в ФГБУ "№ ВГ" Минобороны России для прохождения лечения с последующим медицинским освидетельствованием военно-врачебной комиссией (далее – ВВК).

Автор жалобы утверждает, что в отсутствие доказательств обоснованности позиции стороны административных ответчиков суд первой инстанции вынес решение в пользу последних, чем нарушил предусмотренный ст. 8 КАС РФ принцип равенства всех перед законом и судом.

В суде апелляционной инстанции Давлетшин дополнительно заявил, что медицинскому освидетельствованию ВВК Рафиков не был подвергнут ни при призыве на военную службу по мобилизации, ни по месту прохождения службы, ни после прохождения лечения в ФГБУ "№ ВГ" Минобороны России в ДД.ММ.ГГГГ Ответ военного комиссара на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков получил лишь после завершения судебного разбирательства в гарнизонном военном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что административный истец со времени мобилизации в сентябре 2022 г. до предоставления ему в мае 2023 г. отпуска с выездом в ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства находился в зоне СВО, суд обоснованно посчитал, что пропуск Рафиковым срока обращения в суд обусловлен уважительной причиной, и правильно восстановил последнему указанный процессуальный срок.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, имеющие значение для административного дела обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены правильно, решение принято на основании достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции содержит надлежащую аргументацию, а также ссылки на нормативные правовые акты, которыми суд верно руководствовался при его принятии.

Отказывая Рафикову в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для проведения медицинского освидетельствования последнего при призыве на военную службу по мобилизации, а также оснований для его госпитализации именно в филиал № 3 ФГБУ "№ ВГ" Минобороны России не имелось, а ответ на Рафикову на его обращение военным комиссаром <адрес> был дан в установленный законом срок.

Такие выводы гарнизонного военного суда являются верными в связи со следующими обстоятельствами.

Подп. "г" п. 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719 (далее – Положение о воинском учете), предусмотрено, что граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений, в частности, о состоянии здоровья (получении инвалидности).

В соответствии с требованиями п. 1.2 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в п. 2.1 ст. 22 и подп. "а" п. 1 ст. 24 данного Федерального закона, то есть отказавшихся от реализации своего права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу, а также признанных временно не годными к военной службе), проводится по их заявлению.

Согласно материалам дела Рафиков, признанный "<данные изъяты>" – <данные изъяты> к военной службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу соответственно по призыву, а затем по контракту и уволен с нее в воинском звании "<данные изъяты>" с воинской должности "<данные изъяты>".

После увольнения с военной службы административный истец был зачислен в запас и пребывал в таковом до сентября 2022 г.

В период пребывания в запасе Рафиков медицинское переосвидетельствование не проходил, об изменении состояния здоровья военный комиссариат не уведомлял.

Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 с даты издания такового в России объявлена частичная мобилизация.

На основании решения призывной комиссии по мобилизации муниципального района <адрес> (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) Рафиков ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием исследованных в судебном заседании военного билета Рафикова, его учетной карточки, выпиской из протокола заседания призывной комиссии по мобилизации граждан на военную службу, и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что в ходе прохождения призывной комиссии по мобилизации Рафиков предъявлял жалобы на состояние здоровья и заявлял о своем желании пройти медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для проведения медицинского освидетельствования административного истца в ходе его призыва на военную службу по мобилизации не имелось, в связи с чем довод представителя административного истца об обратном окружным военным судом отвергается.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для разрешения дела по существу не требуется проверка состояния здоровья Рафикова, и правильно отказал представителю административного истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления состояния здоровья Рафикова.

Согласно материалам дела Рафиков, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, обратился по месту жительства к военному комиссару <адрес> с заявлением об оказании ему медицинской помощи по имеющемуся заболеванию. Военный комиссар ДД.ММ.ГГГГ согласовал с филиалом № 3 ФГБУ "№ ВГ" Минобороны России дату госпитализации Рафикова в указанное военное медицинское учреждение и ДД.ММ.ГГГГ выдал последнему соответствующее направление.

Однако в госпитализации в этом медицинском учреждении ему отказано, поскольку с диагнозом "МВТ. Астеноневротический синдром" он лечению в упомянутом медицинском учреждении не подлежал ввиду отсутствия в таковом профильного (психиатрического) отделения. В связи с этим Рафикову было предложено обратиться за лечением в ФГБУ "№ ВГ" Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ военному комиссару <адрес> поступило письменное обращение Рафикова с просьбой выдать ему направление на госпитализацию в ГБУЗ "<адрес>", в котором ему проведены диагностическое обследование и сообщили о возможности принять на лечение при наличии направления от военного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" месячного срока на рассмотрение обращений, упомянутым военным комиссаром в рамках его компетенции и полномочий направлен письменный ответ Рафикову на его обращение с разъяснением последнему права на получение направления в одну из ближайших военно-медицинских организаций, а не в гражданскую медицинскую организацию, как того желал Рафиков.

С учетом перечисленных обстоятельств окружной военный суд констатирует, что выводы суда первой инстанции о необоснованности требований административного истца в части признания незаконными отказа в его госпитализации в филиал № 3 ФГБУ "№ ВГ" Минобороны России, а также бездействия указанного военного комиссара по рассмотрению обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

При этом заявление автора жалобы о позднем направлении военным комиссаром <адрес> его доверителю ответа на приведенное обращение отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленного Давлетшиным в окружной военный суд в обоснование упомянутого заявления, видно, что этот ответ дан иным должностным лицом – военным комиссаром Республики Башкортостан самому представителю административного истца на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ., и к подлежащим рассмотрению в суде требованиям Рафикова отношения не имеет.

Как следует из представленного Давлетшиным суду апелляционной инстанции выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (МКСБ № №), административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ФГБУ "№ ВГ" Минобороны России в стационарных условиях. При этом заявление представителя административного истца относительно того, что по итогам упомянутого лечения Рафиков имел право на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, но не реализовал его, не подлежит оценке судом, поскольку таковое и его результаты предметом судебного разбирательства по данному административному делу не являются.

Вместе с тем, в силу Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, административный истец имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном указанным Положением.

Доказательств предвзятого отношения гарнизонного военного суда к исследованию и оценке доказательств, как и процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела и вынесении обжалуемого решения, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, на которых основано судебное решение, как это следует из протокола судебного заседания, были непосредственно исследованы судом первой инстанции с участием административного истца и его представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении административного иска Рафикова принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 175-180 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого, перечисленных в ст. 310 названного Кодекса, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 19 июля 2023 г. по административному иску Рафикова Салавата Зульфировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Давлетшина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 г.

ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

административное дело № 2а-194/2022

12 октября 2022 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тамендаровой К.А.,

с участием административного истца Калиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Калиева Артура Адельбековича об оспаривании действий начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, связанных с отказом в выдаче справки о сдаче служебного жилого помещения, оформленным ответом на обращение от 21 июля 2022 г. №,

установил:

Калиев А.А. обратился в военный суд с названным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, связанные с отказом в выдаче справки о сдаче служебного жилого помещения, оформленным ответом на обращение от 21 июля 2022 г. №, обязав названный территориальный отдел выдать административному истцу справку о сдаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в период прохождения военной службы по контракту в г. Самара Калиеву А.А. на состав семьи из трех человек: Калиев А.А., его супруга – К.Ш. и дочь – К.Д., ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения военной службы предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, где административный истец и члены его семьи были зарегистрированы. 17 сентября 2012 г. брак между Калиевым А.А. и его супругой был расторгнут, после чего административный истец выехал из данного жилого помещения, где до настоящего времени остались проживать указанные бывшие члены его семьи, а также дочь – К.А., ДД.ММ.ГГГГ. 19 июня 2019 г. административный истец снят с регистрационного учета в связи с переводом к новому месту службы в г. Екатери...

...нбург, где в настоящее время он совместно с гражданкой Вк. и их сыном К.Д., ДД.ММ.ГГГГ, проживает в арендуемом жилом помещении. В целях подтверждения факта освобождения служебного жилого помещения Калиев А.А. неоднократно обращался в отдел ФГКУ «Центррегионжилье» с заявлениями о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выдаче справки о его сдаче. Также административный истец обращался в Куйбышевский районный суд г. Самара с исковым заявлением о признании бывших членов его семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении их. Решением названного суда от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что Калиев А.А. не является нанимателем спорного жилого помещения и не вправе требовать выселения проживающих в нем лиц.

Ответом начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ от 21 июля 2022 г. № Калиеву А.А. отказано в расторжении договора найма служебного жилого помещения, закрытии на его имя лицевых счетов в отношении служебного жилого помещения и открытии их на имя его бывшей супруги, а также выдаче справки о сдаче жилого помещения. Названными действиями, по мнению административного истца, нарушается его право на последующее обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ.

В судебном заседании административный истец Калиев А.А. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административные ответчики – территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, его начальник, а также филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ в суд не прибыли, представив ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, в которых также просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам административного дела, Калиев А.А. в период со 2 сентября 2001 г. по 19 июня 2004 г. проходил обучение в Саратовском военно-медицинском институте, по окончании которого и по настоящее время проходит военную службу по контракту.

Как следует из копии договора найма служебного жилого помещения от 24 сентября 2007 г. №, между Кряжской КЭЧ Приволжско – Уральского военного округа и военнослужащим войсковой части № Калиевым А.А., последнему на состав семьи из 3 человек на время прохождения военной службы в войсковой части № до 21 июня 2008 г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 25 сентября 2013 г. №, брак между административным истцом и его супругой К.Ш. прекращен 6 ноября 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 17 сентября 2012 г.

Из копии паспорта Калиева А.А. следует, что в период с 28 сентября 2007 г. по 19 июня 2019 г. административный истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, после чего он был снят с регистрационного учета и до 24 июня 2022 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а после снятия с регистрационного учета по названному адресу с указанной даты и по настоящее время зарегистрирован в 32 военном городке в г. Екатеринбурге.

Как видно из копии справки муниципального предприятия городского округа Самара «Единый расчетный центр» от 28 августа 2022 г., по адресу: <адрес> с 28 сентября 2007 г. по настоящее время зарегистрированы бывшая супруга административного истца К.Ш., дочь – К.Д., а с 20 июня 2008 г. также дочь – К.А. Административный истец Калиев А.А. был зарегистрирован по указанному адресу в период с 28 сентября 2007 г. по 19 июня 2019 г.

Как следует из ответов начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» от 26 июня 2019 г., 25 декабря 2019 г., 26 июня 2020 г., 21 августа 2020 г. административному истцу в выдаче справки о сдаче жилого помещения отказано.

Согласно копии решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 21 сентября 2020 г., в удовлетворении иска Калиева А.А. о признании бывших членов его семьи утратившими право пользования служебным жилым помещении и выселении их отказано в связи с тем, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения и не вправе требовать выселения проживающих в нем лиц.

Оспариваемым административным истцом ответом начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ от 21 июля 2022 г. № в выдаче справки о сдаче жилого помещения также отказано. При этом, со ссылкой на положения Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 12 июля 2011 г. № 1133, указано, что вышеназванное служебное жилое помещение нельзя считать фактически освобожденным. Кроме того, Калиеву А.А. сообщено, что отделом начаты досудебные мероприятия по выселению бывших членов семьи административного истца из незаконно занимаемого ими служебного жилого помещения и выдача справки о сдаче жилого помещения будет возможна после вступления в законную силу соответствующего решения суда о выселении.

Из представленной копии искового заявления следует, что 3 октября 2022 г. ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самара с требованиями о прекращении права пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, выселением без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета бывших членов семьи административного истца.

Согласно уведомлению ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ от 15 июля 2022 г. №, Калиеву А.А. и членам его семьи отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Екатеринбурге. В качестве основания отказа в том числе указано на отсутствие справки установленного образца о необеспеченности служебным жилым помещением по прежнему месту службы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.

Форма и порядок реализации военнослужащими конституционного права на жилище установлены ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В целях организации в Вооруженных Силах РФ деятельности по реализации права на жилище военнослужащих путем предоставления им служебных жилых помещений приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 1133 утверждена Инструкция о выдаче, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений, в соответствии с п.п. 1 и 2 которой справка о сдаче жилого помещения является документом, подтверждающим фактическое освобождение жилого помещения военнослужащим - гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и совместно проживающими с ним членами его семьи, в том числе бывшими. Образец справки определен Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 г. № 1280.

Согласно п. 17 названной Инструкции, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка о сдаче жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению № 10 к настоящей Инструкции.

В соответствии с приложением № 10 к этой же Инструкции, содержащим образец справки, состоящей из бланка корешка и контрольного талона справки о сдаче жилого помещения и самой справки о сдаче жилого помещения, следует, что предлагаемые к заполнению бланки предусматривают возможность указывать сведения о причинах, по которым такое помещение не сдано (приватизировал, оставил родственникам, не сдал).

Из положений ч. 4 ст. 31 и взаимосвязанных с ними положений ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ следует, что право члена семьи военнослужащего по пользованию предоставленным этому военнослужащему служебным жилым помещением, предоставление которого носит временный характер, непосредственно связанный с исполнением нанимателем своих служебных обязанностей (трудовой функции), производно от прав военнослужащего, что предопределяет в случае прекращения семейных отношений с нанимателем утрату права пользования жилым помещением бывшим членом его семьи.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Калиев А.А. фактически выехал из занимаемого им служебного жилого помещения, которое в настоящее время находится помимо воли административного истца в пользовании бывших членов его семьи.

При этом выезд военнослужащего из служебного жилого помещения не является основанием для прекращения права собственности государства на служебное жилое помещение либо права оперативного управления или хозяйственного ведения, переданных государством уполномоченному органу, а возможность проживания в служебном жилом помещении бывших членов семьи Калиева А.А. непосредственно зависит от волеизъявления собственника такого помещения или уполномоченного им органа.

Следует отметить, что закон не возлагает на военнослужащего обязанности по выселению из служебного жилого помещения бывших членов его семьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа Калиеву А.А. в выдаче справки о сдаче служебного жилого помещения не имелось, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца Калиева А.А. на административного ответчика – начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ надлежит возложить обязанность по выдаче административному истцу Калиеву А.А. справки установленного образца о сдаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Калиева Артура Адельбековича удовлетворить.

Признать действия начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, связанные с отказом в выдаче Калиеву Артуру Адельбековичу справки о сдаче служебного жилого помещения, оформленным ответом на обращение от 21 июля 2022 г. №, незаконными.

Возложить на административного ответчика – начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ обязанность выдать административному истцу Калиеву А.А. справку установленного образца о сдаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сообщить в Екатеринбургский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 октября 2022 г.

Председательствующий Э.В. Курченко

Согласовано ______________________________ Э.В. Курченко

«____» ___________________ 2022 г.

УИД 63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО5, о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфрастуктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГАУ «Росжилкомплекс») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6 ФИО7 о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязании сдать в установленном порядке жилое помещение по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что в период прохождения военной службы в <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещении № от <дата> ФИО4 на состав семьи 3 человека – бывшей супруге ФИО5, дочери – ФИО6 предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>. В последствии в указанное служебное помещение вселена вторая дочь ФИО7 Брак между ФИО7 и ФИО5 расторгнут <дата>. В настоящее время ФИО4 проходит военную службу в <адрес>. С <дата> третье лицо ФИО4 из указанного помещения снят с регистрационного учета, однако бывшая супруга ФИО5 и дочери ФИО7, ФИО6 проживают в спорной квартире до настоящего времени без наличия на то законных оснований. В связи с тем, что ФИО4 переведен к новому месту прохождения военной службы, брак с ФИО5 расторгнут и фактически он прекратил семейные отношения со своими дочерями ФИО6 и ФИО7, бывшие члены семьи ФИО7 утратили право пользования служебным жилым помещением. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ФИО5 и ее дочерям неоднократно направлялись уведомления об освобождении служебного жилого помещения. Так же в рамках проверки жилищного фонда неоднократн...

...о составились акты установления фактического проживания по указанному адресу от <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым в спорном жилом помещении проживают ФИО5, ФИО6, ФИО7 Наниматель ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает. Незаконное удержание ответчиками служебного помещения нарушает права ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, осуществляющим функции по предоставлению служебных жилых помещений военнослужащим, проходящими военную службу на территории <адрес>, нуждающимся в получении служебных жилых помещений. Поскольку ответчики являются бывшими членами семьи военнослужащего, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Ответчики к категориям граждан не подлежащих выселению из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не относятся. ФИО5 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма по г.о. Самара, не состоит, в списках работников воинских частей и организаций, зачисленных на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не числится. Собственником спорного жилого помещения является Министерство обороны РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены – отдел опеки и попечительства <адрес> Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самары, Управление МВД России по <адрес>, территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебном заседании представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» - представитель третьего лица территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что третье лицо ФИО4, является отцом несовершеннолетних детей, квартира предоставлялась ему. ФИО4 трудовые отношения с Министерством обороны РФ не прекратил, следовательно, дети до окончания срока его службы имеют права проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им на тех условиях, которые предоставлены ФИО4 Её доверитель и несовершеннолетние дети иного жилья не имеют, дети посещают школу в <адрес>.

Законный представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 - ФИО5 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования истца.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель третьего лица - Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 с. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.98г. N 53-ФЗ военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.98г. № 76-ФЗ военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются: офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после <дата>, и совместно проживающие с ними члены их семей; военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 является военнослужащим, проходящим службу в в/ч 65349 до <дата>, в связи с чем <дата> между Министерством обороны РФ в лице начальника Кряжской КЭЧ района и военнослужащим ФИО7 заключен договор найма служебного жилого помещения №, на основании которого ему с членами семьи: жене - ФИО5, дочери – ФИО6 на период прохождения военной службы в городе Самара предоставлено жилое помещение для временного проживания в нем в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, и имеют совместных несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения.

Установлено, что у ФИО7 и ФИО5 <дата> родилась дочь ФИО7, которая так же вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней.

Установлено, что брак между ФИО7 и ФИО5 прекращен <дата>, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>, выданным Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

В настоящее время в служебной квартире по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО5, и несовершеннолетние дети ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения.

Установлено, что ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> не проживает, выехал из данного помещения добровольно, с <дата> снят с регистрационного учета. В настоящее время проживает в <адрес>.

В соответствии с приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской ФИО1 от <дата> №, прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжского-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом. Закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, в том числе и на спорную квартиру.

Актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> передана в оперативное управление истцу.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Установлено, что ответчики к категориям граждан не подлежащих выселению из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не относятся.

ФИО5 в списках работников воинских частей и организаций, зачисленных на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не числится, что подтверждается соответствующими ответами.

Так же ФИО5 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма по г.о. Самара не состоит, что подтверждается ответом из Департамента управления имуществом г.о. Самара.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> в адрес ответчиком истцом направлялись уведомления (требования) об освобождении занимаемого спорного жилого помещения.

На момент снятия ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства в служебном жилом помещении проживала ФИО5, членом его семьи не являлась; самостоятельного права пользования занимаемым жилым помещением не приобрела; к категории лиц, определенных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, не относится.

Согласно п. 12 Договора найма служебного жилого помещения № от <дата>, в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между нанимателем и бывшими членами его семьи.

Тот факт, что ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением, несут бремя его содержания, не свидетельствует о пролонгации действия договора служебного найма.

Право пользования спорной квартирой несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 приобрели в качестве члена семьи своего отца ФИО7, которому это служебное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть принадлежащее им право производно от прав их отца. Самостоятельных оснований для занятия спорной служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> несовершеннолетние не имеют.

Само по себе отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, посещение ФИО7, ФИО6 образовательных учреждений по месту жительства, не влечет безусловного сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

Так же суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обязании ФИО2 сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру территориальному отделу «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда считать основанием для снятия ФИО5, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.

Обязать ФИО2 сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру территориальному отделу «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

№ 2а-173/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., с участием административного истца Калиева А.А., при секретаре судебного заседания Шотенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Калиева А.А. об оспаривании бездействия начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), связанного с отказом в выдаче Калиеву справки о сдаче ранее предоставленного ему служебного жилого помещения,

установил:

Калиев обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи из трех человек по договору найма служебного жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После расторжения брака между Калиевым и его супругой, последняя с несовершеннолетними детьми - К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остались проживать в вышеуказанной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ Калиев снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

В августе 2020 г. Калиев обратился в 1 отдел (г. Самара) Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного о...

...беспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центррегионжилье») с заявлением о выдаче справки о сдаче служебного жилого помещения.

Ответом начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс») административному истцу отказано в предоставлении справки о сдаче служебного жилого помещения.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец просит признать отказ начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в выдаче справки о сдаче служебного жилого помещения незаконным и обязать указанное должностное лицо выдать данный документ.

В судебном заседании Калиев поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по указанным в административном иске основаниям.

Начальник территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в него не прибыл, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, а также пояснил, что Калиев пропустил срок на обжалование отказа начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче справки о сдаче служебного жилого помещения.

На основании изложенного начальник территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» просил суд отказать Калиеву в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Будучи своевременно и надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного заседания, заинтересованные лица - К.Ш.А., К.Д.А., К.А.А., в него не прибыли, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без их участия не направили.

Заслушав административного истца, уяснив правовые позиции заинтересованных сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Так, из светокопии рапорта на имя начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Калиев обратился к названному должностному лицу с целью выдачи справки о сдаче жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из светокопии ответа начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Калиев получил названный документ 21 августа 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оценивая совокупность указанных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что Калиеву достоверно стало известно об отказе в выдаче требуемой справки, 21 августа 2020 г., то есть в день получения вышеназванного сообщения начальника жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приведенного решения начальника жилищного органа исчисляется с даты, следующей за днем, когда ему стало известно о нарушении своих прав, то есть с 22 августа 2020 г., а истек данный срок 21 ноября этого же года.

Между тем, Калиев обратился в суд с административным иском лишь 16 июня 2021 г., т.е. со значительным пропуском срока установленного законодателем.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что у административного истца было достаточно времени и возможности в законный срок обратиться в суд за защитой своих прав, однако им этого сделано не было, уважительных причин пропуска административным истцом срока по делу не установлено, а поэтому, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 219 КАС Российской Федерации.

При принятии данного решения суд принимает во внимание, что административным истцом суду не приведено доводов, по которым он не обратился за защитой своих прав в военный суд по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу или по почте.

Поскольку требования административного истца признаны необоснованными, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Калиева А.А. об оспаривании бездействия начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Цетральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в выдаче справки о сдаче ранее предоставленного ему служебного жилого помещения, - отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 12 июля 2021 г.