Калимуллин Артур Халимович

Копия Дело №1-125/23

УИД: 16MS0047-01-2023-000186-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани – Сафоновой В.В.,

потерпевшей Романовой С.В.,

подсудимого Калимуллина А.Х.,

защитника - адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Абдреевой Л.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калимуллина <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин А.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На предварительном слушанье от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении потерпевшая указывает, что они примирились с подсудимым, причиненный вред возмещен полностью, претензий она к подсудимому не имеет. Он принес свои извинения и она их приняла.

В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленное ходатайство, просила дело прекратить без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый поддержал заявление потерпевшей, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, т.к. они с потерпевшей примирились, он принес ей свои извин...

...ения, она их приняла.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласилась.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ, в том числе при наличии основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело на предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладив причиненный вред, суд полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 п. 3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Калимуллина ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественное доказательство – диск, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, Калимуллин А.Х. вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись А.О. Крюченкова

Копия верна. Судья: А.О. Крюченкова

Дело №1-80/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.

подсудимого Калимуллина А.Х.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики – Алексеева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Калимуллина Артура Халимовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1-<адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> по национальности, имеющего средне-специальное образование, неженатого, военнообязанного, работающего грузчиком у ИП «ФИО5», ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Авиастроительного района г. Казани Республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства

у с т а н о в и л:

Подсудимый Калимуллин А.Х. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин А.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, возымел умысел на неправомерное завладение припаркованного возле гаража хозяйства № по ул. <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, принадлежащим Потерпевший №1 Затем, Калимуллин А.Х., осуществляя свой преступный умысел, не имея действительного и предпол...

...агаемого права на управление вышеуказанным автомобилем, действуя с прямым умыслом, и зная, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения на управление данным автомобилем, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанной автомашины на запорное устройство не закрыты, открыл водительскую дверь с левой стороны и проник в сало, где обнаружив в замке зажигания ключ, умышлено, провернул его, тем самым запустив двигатель и неправомерно управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, поехал по улице <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики.

Так же, Калимуллин А.Х., в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне угнанной автомашины «ВАЗ<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, на ул. <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, осмотрев салон автомашины, обнаружил в бардачке кошелек, в котором находились деньги в сумме 49 000 рублей и на полке под автомагнитолой обнаружил деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1,. которые тайно похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Калимуллина А.Х., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый Калимуллин А.Х. в присутствии защитника Алексеева А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Калимуллин А.Х. с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласился и поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Калимуллин А.Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Алексеевым А.П.; существо обвинения подсудимому понятно; обвинение, с которым он согласен, в полном объеме обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; срок наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, действия Калимуллина А.Х. суд квалифицирует:

- по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>» по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денег у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения Потерпевший №1, который является студентом техникума, других источников дохода, кроме стипендии он не имеет, причиненный ему ущерб в размере 56 000 рублей, суд признает значительным.

Согласно данным, представленным ГАУЗ «РКПБ» им. акад. ФИО7 Минздравсоцразвития Республики <данные изъяты>, ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 93).

Исходя из вышеизложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача–психиатра, нарколога он не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время.

При назначении наказания Калимуллину А.Х., суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым Калимуллиным А.Х. относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Калимуллин А.Х. характеризуется: по месту жительства – зам. руководителя исполкома пгт. <данные изъяты> удовлетворительно (л.д. 101); ст. УУП ОП <данные изъяты>» - положительно (л.д. 102), по месту работы – положительно (л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной (л.д. 45) и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 89), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим фактам, поскольку нахождение именно в таком состоянии, спровоцировало его на совершение преступлений.

Суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого суд усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела (ключи от автомашины потерпевшим оставлены в замке зажигания и деньги, которые похищены, находились в бардачке автомашины, двери которой не были закрыты на замок), а также данные о личности подсудимого Калимуллина А.Х., который занимается общественно полезным трудом, по делу последствий нет, угнанная автомашина возвращена потерпевшему без поврежденный, а ущерб возмещен полностью, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без немедленной изоляции его от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив в отношении него условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Калимуллин А.Х. также осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Авиастроительного района г. Казани Республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Принимая во внимание разьяснения п.53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 (в ред. от 29 ноября 2016) №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, кошелек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Калимуллина Артура Халимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Калимуллина А.Х. следующие обязанности:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни и с периодичностью, установленных этим органом;

- не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не появляться в местах, связанных с реализацией и распитием спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны и т.д.);

- не находиться вне дома с 22 часов вечера и до 6 часов следующего утра.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Авиастроительного района г. Казани Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Калимуллина А.Х. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, кошелек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин

Дело № 1-146/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2012 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Харечко В.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Еланского гарнизона капитана юстиции Девятерикова Д.С., подсудимых Калимуллина А.Х., Кислинского А.Ю., Сивицкого А.И., их защитников – адвокатов: Шайнова Г.Б., представившего удостоверение № 0000 и ордер № 0000, Селивановой Т.Г., представившей удостоверение № 0000 и ордер № 0000, Галагана А.П., представившего удостоверение № 0000 и ордер № 0000, потерпевшего Т., представителя Министерства обороны России Трофимова Е.Н., при секретаре Рудых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части 0000, младших сержантов:

Калимуллина А.Х., <данные изъяты>,

Кислинского А.Ю., <данные изъяты>,

Сивицкого А.И. , <данные изъяты>,

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, младшие сержанты войсковой части 0000 Калимуллин, Кислинский и Сивицкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь начальниками по воинскому званию для рядовых той же войсковой части С.о., Х., Ч., Т.о., О., М. и Т., будучи недовольными ранее допускавшимися некоторыми из них упущениями по службе, решили наказать их за это, путем принуждения к выполнению физических упражнений, для чего, разбудив названных военнослужащих, приказали стро...

...иться им в комнате досуга и информирования.

Далее младшие сержанты Калимуллин, Кислинский и Сивицкий, в период времени с 3 до 5 часов, в нарушение требований ст. 19, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязывающей военнослужащих не допускать грубость и издевательство по отношению к другим военнослужащим, запрещающие начальникам допускать в отношении подчиненного действия, унижающие его честь и достоинство, а также в нарушение требований ст. 21 Конституции России и ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», запрещающей допускать в отношении военнослужащих насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, посягательство на их жизнь и здоровье, будучи недовольными тем, что рядовой Т., не выполняет их приказы, явно выходя за пределы своих полномочий, желая наказать подчиненного за недобросовестное исполнение служебных обязанностей и продемонстрировать свое превосходство над подчиненным, применили к нему физическое насилие. Так Сивицкий, возмущенный медлительностью Т., проявленной в ходе выполнения поданной команды «Подъём», нанес лежащему в кровати Т., по одному удару тыльной стороной ладони в область левого и правого уха и множество ударов кулаками в область волосистой части головы, левого плеча, спины и груди потерпевшего. После этого, Сивицкий и Кислинский сбросили Т. со второго яруса кровати, а затем Кислинский нанес последнему два удара ладонью в затылок. Выражая недовольство высказанным Т. отказом проследовать на построение в комнату досуга и информирования, Сивицкий и Кислинский нанесли потерпевшему каждый по несколько ударов кулаками в спину, голову, а также ладонями в затылок, заставив тем самым Т. выполнить отданное ими распоряжение.

Построив в комнате досуга и информирования рядовых С.о., Х., Ч., Т.о., О., М. и Т. младшие сержанты Сивицкий, Кислинский и Калимуллин, предъявили им претензии по поводу их не исполнительности и допускавшихся упущений по службе, связанных, в том числе, с не надлежащим отношением к поддержанию чистоты в подразделении, после чего, с целью наказать подчиненных за это и продемонстрировать свое превосходство над ними, подали команду «упор лежа принять», потребовав выполнять физические упражнения в виде отжиманий от пола, что последние, за исключением Т., выполнили (по факту принуждения С.о., Х., Ч., Т.о., О., М. к выполнению физических упражнений органами предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калимуллина, Кислинского и Сивицкого).

Возмущенные отказом Т. выполнять отжимания, преследуя те же цели, Калимуллин, Кислинский и Сивицкий, каждый в отдельности, нанесли Т. по несколько ударов кулаками и ногами, обутыми в тапки, в грудь, и по несколько ударов открытой ладонью по левому и правому уху. Сивицкий также дважды ударил Т. кулаком в левую скулу, сжимая пальцами правой руки его шею, после чего Калимуллин дважды ударил потерпевшего правым коленом в грудь и живот, а затем сжал пальцами правой руки его шею и ударил стоящего у стены Т. головой об стену. После примененного насилия, Т. приступил к выполнению отжиманий. При нахождении потерпевшего в положении «упор лежа на полу», Кислинский и Калимуллин каждый нанесли ему по несколько ударов подошвой правой ноги в левое плечо и спину, Сивицкий, в свою очередь, дважды ударил Т. носком правой ноги в грудь, после чего Кислинский поставил правую ногу на спину потерпевшего и в момент выполнения им отжимания резко прижал его к полу, в результате чего, Т. ударился нижней губой об пол.

Указанными совместными действиями Калимуллин, Кислинский и Сивицкий причинили потерпевшему Т. физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека в теменной области слева, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левой скуловой дуги, кровоподтека в области нижней губы справа, разрыва барабанных перепонок правого и левого уха, сотрясения головного мозга, расценивающиеся в своей совокупности, как легкий вред здоровью, а также кровоподтека в области грудины и кровоподтека в области верхней трети левого плеча, не расценивающиеся, как вред здоровью, то есть побои.

Подсудимые Калимуллин, Кислинский и Сивицкий, каждый в отдельности, свою вину в содеянном признали полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. При этом каждый из них пояснил, что применил насилие к потерпевшему, будучи недовольным тем, что последний не надлежащим образом относится к поддержанию чистоты в подразделении, игнорирует их приказы, открыто не подчиняясь им. Своими действиями, как пояснили подсудимые, они хотели наказать потерпевшего за неисполнительность, желая при этом добиться от него надлежащего исполнения служебных обязанностей в дальнейшем.

Помимо признания подсудимых их виновность и обстоятельства совершенного ими деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Т. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, он проснулся от шума в казарменном расположении. Подошедший к нему Сивицкий, подал команду «подъём», однако, он не торопился вставать с кровати, поскольку изо рта Сивицкого исходил резкий запах алкоголя. После этого, Сивицкий, высказывая ему претензии по поводу не выполнения его команды, нанес ему по одному удару тыльной стороной ладони в левое и правое ухо и множество ударов кулаками по волосистой части головы, левого плеча, спины и груди. Затем, Сивицкий и Кислинский сбросили его со второго яруса кровати, и Кислинский дважды ударил его ладонью в затылок. На отданное ими приказание проследовать в комнату досуга на построение, он ответил отказом. Выражая недовольство его отказом, Сивицкий и Кислинский нанесли ему каждый по несколько ударов кулаками в спину, голову, а также ладонями в затылок, заставив его тем самым выполнить их распоряжение. В комнате досуга он встал в одну шеренгу вместе с построившимися сослуживцами С.о., Х., Ч., Т.о., О., М.. Сивицкий, Кислинский и находившийся там же Калимуллин, предъявляя им всем претензии по поводу ранее допускавшихся некоторыми из них упущений по службе, не надлежащего отношения к наведению порядка в подразделении и игнорирования их приказов, приказали выполнить команду «упор лежа принять», потребовав выполнять физические упражнения в виде отжиманий от пола, что его сослуживцы выполнили, а он отказался это делать. Выражая недовольство его отказом, Калимуллин, Кислинский и Сивицкий, каждый в отдельности, нанесли ему по несколько ударов кулаками и ногами, обутыми в тапки, в грудь, и по несколько ударов открытой ладонью по левому и правому уху. Сивицкий, кроме того, дважды ударил его кулаком в левую скулу, сжимая пальцами правой руки его шею, а Калимуллин два раза ударил его правым коленом в грудь и живот, а затем сжал пальцами правой руки его шею и ударил его головой об стену, расположенную сзади. Опасаясь дальнейшего применения насилия, он приступил к выполнению отжиманий. При нахождении в положении «упор лежа на полу», Кислинский и Калимуллин каждый нанесли ему по несколько ударов подошвой правой ноги в левое плечо и спину, затем Сивицкий дважды ударил его носком правой ноги в грудь, после чего Кислинский поставил правую ногу ему на спину и в момент выполнения им отжимания резко прижал его к полу, в результате чего, он ударился нижней губой об пол. Данными действиями подсудимые причинили ему кровоподтеки в теменной области слева, кровоподтеки и ушиб мягких тканей в области левой скулы, кровоподтек в области нижней губы, кровоподтек в области левого плеча, а также физическую боль и нравственные страдания. Около 5 часов подсудимые отправили всех спать. В тот же день, при обращении в медицинский центр, а затем и при госпитализации у него были диагностированы разрывы барабанных перепонок правого и левого уха и сотрясение головного мозга. О примененном Калимуллиным, Кислинским и Сивицким к нему насилии он при медосмотре сообщил начальнику медицинской службы старшему лейтенанту З.. В последующем Калимуллин, Кислинский и Сивицкий, каждый в отдельности, принесли ему свои извинения, а он в свою очередь их простил.

Как видно из показаний свидетелей С.о., Ч., М. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, младшие сержанты Калимуллин, Кислинский и Сивицкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, построили их, а также Х., Т.о., О., и Т. в комнате досуга и информирования, предъявив им претензии по поводу ранее допускавшихся некоторыми из них упущений по службе, не надлежащего отношения к наведению порядка в подразделении и игнорирования их распоряжений, приказали выполнить команду «упор лежа принять», потребовав выполнять физические упражнения в виде отжиманий от пола, что все, за исключением Т., выполнили. При этом они видели, как Калимуллин, Сивицкий и Кислинский, недовольные отказом Т., каждый в отдельности, несколько раз ударили Т. кулаками в область головы и верхней части туловища. Кроме того, в ходе выполнения отжиманий, они слышали звуки от множества ударов, при этом боковым зрением видели, что удары наносились Калимуллиным, Сивицким и Кислинским Т., отчего его тело отшатывалось назад. Аналогичные показания в части восприятия на слух множества ударов, наносимых Т. поочередно Калимуллиным, Сивицким и Кислинским дали и свидетели Х., Т.о. и О..

Свидетель С. в суде показал, что, являясь дежурным по роте, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ видел, как младшие сержанты Калимуллин, Кислинский и Сивицкий, разбудили рядовых той же войсковой части С.о., Х., Ч., Т.о., О., М. и Т. и завели их в комнату досуга и информирования. На его требование прекратить данные действия, подсудимые ответили ему, что с этими военнослужащими необходимо провести профилактические мероприятия, поскольку они не надлежащим образом относятся к наведению порядка в подразделении. В тот же день от сослуживцев он узнал, что Калимуллин, Кислинский и Сивицкий ночью в комнате досуга избили Т..

Свидетель К. – санинструктор войсковой части 0000 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился рядовой Т. с жалобами на боли в голове и ушах. Он сопроводил его в медицинский центр, где в ходе осмотра Т. начальником медицинской службы З. у потерпевшего были обнаружены многочисленные кровоподтеки на теле. При этом Т. рассказал З. о том, что ночью был избит младшими сержантами Калимуллиным, Кислинским и Сивицким.

Свидетель З. – начальник медицинской службы части показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в медицинском центре в присутствии санинструктора К. осматривал рядового Т., у которого были обнаружены кровоподтеки в области груди, левого плеча, шеи, нижней губы, теменной области, ассиметрия лица, отек мягких тканей скуловой области. В ходе разговора Т. сообщил ему о том, что ночью в казарме был избит младшими сержантами Калимуллиным, Кислинским и Сивицким. В последующем при госпитализации у Т. были диагностированы сотрясение головного мозга и разрыв барабанных перепонок левого и правого уха, в связи с чем, он находился на длительном стационарном лечении.

Из протоколов следственного эксперимента и очной ставки, проведенных с участием потерпевшего Т., а также подсудимого Кислинского следует, что они, каждый в отдельности, в ходе данных следственных действий показали при каких обстоятельствах подсудимые применили насилие к потерпевшему, а также продемонстрировали механизм и способ применения этого насилия, что согласуется как с последовательными показаниями потерпевшего Т. и показаниями подсудимых Калимуллина, Кислинского и Сивицкого, так и с показаниями свидетелей С.о., Ч., М., Х., Т.о., О., С., К., З. и другими доказательствами по делу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Т. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области слева, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левой скуловой дуги, кровоподтека в области нижней губы справа, разрыва барабанных перепонок правого и левого уха, сотрясения головного мозга, расценивающиеся в своей совокупности, как легкий вред здоровью потерпевшего, а также кровоподтек в области грудины и в области верхней трети левого плеча, не расценивающиеся, как вред здоровью. При этом механизм и время причинения данных телесных повреждений соответствуют обстоятельствам их получения, описанным потерпевшим Т., свидетелями С.о., Ч., М., Х., Т.о., О. и самими подсудимыми.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 0000, структурно входящую в состав войсковой части 0000, подсудимые и потерпевший проходят службу в одной воинской части, при этом младшие сержанты Калимуллин, Кислинский и Сивицкий являются начальниками по воинскому званию для рядового Т..

Согласно заключениям военно-врачебной комиссии Калимуллин, Кислинский и Сивицкий здоровы и годны к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными доказательствами суд считает установленным, что младшие сержанты Калимуллин, Кислинский и Сивицкий, являясь должностными лицами, действуя группой лиц, с применением насилия, в нарушение требований ст.ст. 19, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – рядового Т., и квалифицирует содеянное каждым из них по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом суд исключает из предъявленного Калимуллину, Кислинскому и Сивицкому обвинения, как излишне вмененное, указание на нарушение ими требований ст.ст. 2, 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 36, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, поскольку названные статьи, по своей сути, только лишь раскрывают общие понятия прав и свобод человека, принципы единоначалия и воинской вежливости, а также определяют общие права и обязанности военнослужащих. Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного подсудимым обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного ими.

Что же касается вмененного органами предварительного следствия в вину подсудимым дополнительного квалифицирующего признака – «нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», то данный признак суд также исключает из объема обвинения подсудимых. При этом суд исходит из того, что любое преступление противоречит охраняемым законом интересам общества и государства. Между тем, в данном случае, преступные действия Калимуллина, Кислинского и Сивицкого были направлены против конкретного военнослужащего – Т., и именно его права и законные интересы были нарушены примененным к нему насилием. Данных, свидетельствующих о посягательстве подсудимых на охраняемые законом интересы общества и государства, в деле не имеется.

По данному делу потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, на удовлетворении которого потерпевший настаивал в судебном заседании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате примененного к нему насилия со стороны должностных лиц его здоровью был причинен значительный вред, в связи с чем, он утратил трудоспособность на длительный срок и находился на стационарном лечении. Это причинило ему как физические, так и нравственные страдания.

Представитель гражданского ответчика Трофимов иск не признал и просил в его удовлетворении отказать полностью, сославшись на то обстоятельство, что, по его мнению, взыскание морального вреда с представляемого им органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, невозможно, поскольку Минобороны какими-либо своими действиями не причиняло никакого вреда потерпевшему по делу Т..

Государственный обвинитель полагал необходимым иск удовлетворить частично в разумных пределах.

Подсудимые и их защитники оставили разрешение вопроса в части заявленного гражданского иска на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Т. относительно компенсации морального вреда в силу положений статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса России обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку, именно, от преступных действий должностных лиц Министерства обороны России потерпевший, безусловно, претерпел физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса России юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Статьей 1084 того же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которыми, как подсудимые, так и потерпевший в момент инкриминируемых деяний находились при исполнении обязанностей военной службы, а также положения ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающей такую ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, ответственность по возмещению морального вреда в силу названных законодательных предписаний должна быть возложена на юридическое лицо - Министерство обороны России, поскольку преступление совершено должностными лицами данного органа исполнительной власти, на служебной территории, при исполнении обязанностей военной службы.

При таких данных суд отвергает, как не состоятельную, ссылку представителя ответчика в суде на необоснованность предъявленных исковых требований к Министерству обороны России.

Что же касается размера заявленных потерпевшим исковых требований, то суд, исходя из характера его физических и нравственных страданий, тяжести причиненных ему телесных повреждений, длительности проводимого стационарного лечения, частичного возмещения ему причиненного морального вреда по собственной инициативе подсудимым Сивицким в размере <данные изъяты> рублей и подсудимым Кислинским в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса России, приходит к убеждению в том, что иск Т. подлежит удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд принимает во внимание, что их действия, были совершены на территории войсковой части при исполнении ими обязанностей военной службы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, суд учитывает, что Калимуллин, Кислинский и Сивицкий ранее ни в чем предосудительном замечены не были, впервые привлекаются к уголовной ответственности, до призыва на военную службу характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, суд признает их раскаяние в содеянном, совершение преступления из ложно понятых интересов военной службы, принесение каждым из них извинений потерпевшему в суде, а также добровольное возмещение по собственной инициативе причиненного потерпевшему морального вреда Сивицким в размере <данные изъяты> рублей, Кислинским в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, сам потерпевший Т., чья позиция, безусловно, является ключевой для суда при решении вопроса о назначении наказания, заявил в суде, что подсудимые Калимуллин, Кислинский и Сивицкий принесли ему свои извинения, в связи с чем, он их простил и просил суд назначить всем подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств суд расценивает как исключительную и считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Калимуллиным, Кислинским и Сивицким преступления, а также личность виновных, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания ими наказания и считает целесообразным назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе производства по данному уголовному делу образовались процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за участие в уголовном деле по назначению органов предварительного следствия и суда. Учитывая то обстоятельство, что все подсудимые воспитывались и проживают в настоящее время в многодетных семьях, имеющих не высокие источники дохода, каждый из них на время службы по призыву имеет низкий самостоятельный источник дохода в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек, в виду имущественной несостоятельности подсудимых, а также в связи с тем, что взыскание с них издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении семей подсудимых.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калимуллина А.Х., Кислинского А.Ю., Сивицкого А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить каждому из них наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Калимуллину А.Х., Кислинскому А.Ю., Сивицкому А.И. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года каждому, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Калимуллина А.Х., Кислинского А.Ю., Сивицкого А.И. обязанность в период течения испытательного срока во время прохождения военной службы не нарушать воинскую дисциплину, строго соблюдать воинский правопорядок, а в случае увольнения с военной службы трудоустроиться, а также не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденных.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Калимуллина А.Х., Кислинского А.Ю., Сивицкого А.И. – наблюдение командования воинской части отменить.

Гражданский иск Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Т. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению защитнику Селивановой Т.Г. в размере <данные изъяты> рублей, защитнику Гуганову А.А. в размере <данные изъяты>, защитнику Комаровских Е.А. в размере <данные изъяты>, защитнику Шайнову Г.Б. в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

В.А. Харечко