Калимуллин Динарис Габидуллович

Дело № 2-7875/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина Д.Г. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей.

Гражданское дело по иску Калимуллина Д.Г. назначалось к рассмотрению на < дата > г., < дата > г., однако истец, а также ее представители на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» на судебное заседание не явился, следовательно не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Калимуллина Д.Г. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может от...

...менить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева

дело №2-1469/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 10 июня 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллин Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ним был заключен кредитный договор №АК 2013/02-52/53390 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 225 руб., по условиям кредитного договора предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 99 225 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со счета единовременное с его получением, тем самым на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Указанная комиссия признана незаконной вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Калимуллин Д.Г. взысканы денежные средства в размере 99 225 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., пени в размере 773,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., штраф в размере 50 999,07 руб. Истец полагает, что в сумму основного долга была включена сумма оплаты комиссии за пакет услуг в размере 99 225 руб., тем самым основная сумма кредита была увеличена с 350 000 руб. до 449 225 руб. и с указанной суммы также была насчитана процентная ставка 13% годовых и было произведено неправильное распределение поступающих в качестве ежемесячного платежа денежных средств. Сумма ежемесячного платежа увеличена на 2 580,81 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена Калимуллин Д.Г. 289 раз, что составляет 72 262,68 руб. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк были сданы претензионные заявления, однако Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи нев...

...ыполнением требований потребителя, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемой со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, исходя из расчета: 72 262,68 рублей х 3% х 34 дня просрочки = 73 707,93 руб. Также ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить Калимуллин Д.Г. причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб. В связи с тем, что ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» не выполнило добровольно требования потребителя истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в ООО «Профзащита». Сумма оплаты услуг представителя составила 20 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее сумму убытков в размере 72 262,68 руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 72 262,68 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на отправку претензии 55,29 руб.

На судебное заседание истец Калимуллин Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллин Д.Г. и ООО «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-52/53390, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложением заявления-анкеты о присоединении к Условиям. Сумма кредита составила 449 225 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель предоставления кредита - приобретение транспортного средства.

В рамках заключенного кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 449 225 руб. перечислена на текущий счет истца, открытый в банке в соответствии с п. 1 заявления-анкеты.

Пункт 3.8 заявления - анкеты, подписанной истцом, содержит дополнительные цели кредитования: взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхования, оплата PAT страхования, оплата продленной гарантии. В пункте 16 анкеты заемщик подтвердил, что получил Условия, Тарифы банка, которые ему понятны.

При этом все документы оформлены на разработанных банком стандартных образцах.

В соответствии с заявлением Калимуллин Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с его текущего счета были перечислены денежные средства: 350 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи Б/АЭБ-037 от ДД.ММ.ГГГГ, 99 225 руб. – перечисление на взнос в личное страхование.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Калимуллин Д.Г. взысканы денежные средства в размере 99 225 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., пени в размере 773,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., штраф в размере 50 999,07 руб..

Следовательно, в сумму основного долга была включена сумма оплаты комиссии за пакет услуг в размере 99 225 руб., тем самым основная сумма кредита была увеличена с 350 000 руб. до 449 225 руб.

Более того, с указанной суммы также была насчитана процентная ставка 13% годовых и было произведено неправильное распределение поступающих в качестве ежемесячного платежа денежных средств.

Сумма ежемесячного платежа увеличена на 2 580,81 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена Калимуллин Д.Г. 289 раз, что составляет 72 262,68 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная сумма в размере 72 262,68 руб. являются убытками истца Калимуллин Д.Г. и подлежат взысканию в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) Калимуллин Д.Г. обратился в банк с претензией, в которой просила в полном объеме возместить убытки, причиненные ей в связи с недостатками оказанной услуги, которая банком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Таким образом, на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 34 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (через десять дней после получения претензии) в соответствии с исковыми требованиями, поскольку претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки: 72 262,68 х3% х 34 дня просрочки =73 707,93 руб.

При этом, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в данном случае не может превышать 72 262,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 262,68 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что действиями ответчика нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 72 762,68 рублей (72 262,68+ 72 262,68 + 1000): 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, выразившегося в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие факторы, определяющие их размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 468 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калимуллин Д.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Калимуллин Д.Г. сумму убытков 72 262,68 руб., неустойку – 72 262,68 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 72 762,68 руб., расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

Дело №2-1538/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллина Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Калимуллин Д.Г. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Калимуллиным Д.Г. и Банком заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора предусмотрен платеж по программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., которые единовременно списаны банком со счета заемщика из суммы предоставленного кредита. Считая данную услугу незаконно навязанной Банком, истец направил в Банк претензию с требованием о возращении списанной со счета платы и признании п.3.8 Договора недействительной. Однако Банк требование истца в добровольном порядке не исполнил. Считая, что данные условия кредитного договора являются недействительными, ущемляют права потребителя, просит признать недействительным данное условие кредитного договора (п.3.8), взыскать с Банка в свою пользу сумму незаконно удер...

...жанных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме 50% от присужденного, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Калимуллин Д.Г. не присутствовал, извещен надлежащим образом. Имеется заявление от него и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу действия пунктов 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Калимуллину Д.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых

Из пункта 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита следует, что дополнительной целью, для которой получены денежные средства, является гарантийный взнос в личное страхование.

Сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб. и была удержана из предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы оформлены на разработанных банком стандартных образцах.

ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Д.Г. направил руководству Банка претензию с требованием о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Основанием для предъявления исковых требований Калимуллиным Д.Г. о недействительности заключенного кредитного договора в части личного страхования явилось то обстоятельство, что он какой-либо договор страхования не заключал, полис страхования от несчастных случаев и болезней не подписывал и у банка не имелось, оснований для списания денежных средств. Кроме того нет доказательств перечисления страховой премии страховщику.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и нарушили права потребителя.

Суд, разрешая дело, приходит к выводу, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что при обретение дополнительной услуги в виде взноса в личное страхование имело для клиента вынужденный характер.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств того, что Калимуллину Д.Г. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, суду не предъявлены.

Пунктом 7 анкеты-заявления Калимуллина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в дату зачисления суммы кредита на счет, заемщик поручает Банку, осуществить перевод со своего текущего счета суммы предоставленного кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств. Как следует из пункта 8 указанного заявления, заемщик обязуется предоставить банку право составлять от своего имени расчетные документы на перечисление денежных средств со счета на основании предоставленных заемщиком заявлений. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней (личное страхование) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий личного страхования, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезней ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких данных, доводы истца об отсутствии доказательств о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, суд считает обоснованной.

В силу ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, пункт 3.8. кредитного догoвора, предусматривающий личное страхование заемщика Калимуллина Д.Г., является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании условий договора, заключенного между Калимуллиным Д.Г. и Банком в части обязанности заемщика уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей недействительными, взыскании уплаченной истом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Претензия вручена Банку 18.05.2015 г., согласно расчету истца, период неустойки рассчитан с 29.05.2015 г., размер неустойки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3% х 34 дня просрочки). Истцом неустойка снижена до <данные изъяты> руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным. С учётом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств в добровольном порядке, соразмерности вины ответчика, суд считает возможным уменьшить ставку по которой рассчитывается неустойка с 3% в день до 8,25% годовых, то есть до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 34=773,13). Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из периода просрочки указанного истцом 34 дня, существующей в указанный период учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых и общей суммы денежного обязательства ответчика – <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца. Сумма штрафа с учетом размера взыскания составит <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, получение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13, 14) подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца Калимуллина Д.Г. по оплате услуг своего представителя за оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру - л.д.15-16, 17), подлежащие взысканию с ответчика, с учетом сложности дела (объема работы представителя, обусловленного достижением юридически значимого для доверителя результата), рассмотрения дела в суде, материального положения сторон, необходимости установления баланса между правами истца и ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Калимуллина Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части присоединения к программе страхования (п.3.8 условий кредита, обозначенных в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита) недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ИНН №) в пользу Калимуллина Д.Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования заемщика в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ИНН №) в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 03.11.2015 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 03.11.2015 года.

Судья Е.Г. Крамаренко