Калимуллин Глеб Ильфирович

2-431/2024

03RS0007-01-2023-007572-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при помощнике судьи Исламгалеевой А.Ф.

с участием истца Скляровой Л.И., третьих лиц Шевченко В.А., Шевченко Л.А., эксперта Шарафутдинова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляровой Ларисы Ивановны, Калимуллина Глеба Ильфировича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права долевой собственности на жилой блок, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Склярова Л.И., Калимуллин Г.И. обратились в суд с иском к Шевченко В.А., Шевченко Л.А., Шевченко И.В., Вязовой А.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права долевой собственности на жилой блок, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обосновании иска указано, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой ... площадью 212,8 кв.м (кадастровый ...) по адресу: пер. ..., а также земельный участок площадью 627 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: пер. Двинский, .... Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от < дата >. Склярова Лариса Ивановна является собственником 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации ...4 от < дата >, документ – основание: договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка б/н < дата >, а также 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации ... от < дата >, ... от < дата > документы- основания: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан ... от < дата >. Калимуллин Глеб Ильфирович, 06.07.1993г.р. является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации ... от < дата >, ... от < дата > документы- основания: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан ... от < дата >; Шевченко Виталий Александрович, 03.01.1955г.р, является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации ... от < дата >, документы основания: договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка б/н < дата >, а также 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации ... от < дата >, ...3 от < дата > документы - основания: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан ... от < дата >; Шевченко Людмила Александровна, 09.11.1957г.р, является собственником 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации 02-04/101-... от < дата >, ... от < дата >, документы- основания: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан ... от < дата >; Шевченко Ирина Витальевна, < дата > г.р., является собственником 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи ... от < дата >, ... от < дата >, документы- основания: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан ... от < дата >; Вязова Анастасия Витальевна, 18.05.1983г.р, является собственником 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации ... от < дата >, ...6 от < дата >, документы- основания: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан ... от < дата >. Между участниками долевой собственности возникают различные споры о порядке владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, что препятствует реализации истцами в полной мере прав собственности. Фактически, жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по - адресу: пер. Двинский, д.З ..., Республики Башкортостан является блокированной застройкой, состоящей из трех обособленных, автономных жилых блоков, предназначенных для проживания одной семьи в каждом из блоков, имеют отдельные входные группы, имеют отдельные друг от друга системы обеспечения (электрификация, водоснабжение, отопление, канализация, вентиляция, приборы учета и т.д.), жилой блок ... (78,9 кв.м) и жилой блок ... (108,1кв.м.), жилой блок ... (59,2кв.м.) расположены на соответствующем земельном участке и имеет отдельный выход на него, имеют общую стену с соседним блоком без проемов. При этом жилой блок ..., жилой блок ..., жилой блок ... могут эксплуатироваться независимо друг от друга, без собственного ущерба и ущерба остальным, автономное существование данных жилых блоков друг от друга на прилегающих земельных участках возможно, о чем свидетельствует технический план от < дата >, подготовленный кадастровым инженером Дунюшкиным Михаилом Сергеевичем, являющийся членом саморегулируемой организации СРО Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество». С учетом выше указанных т...

...ребований, площадь жилого блока ..., находящийся в пользовании Калимуллина Г.И. составляет 78,9 кв.м, площадь жилого блока ..., находящийся в пользовании Шевченко В.А., Шевченко Л.А., Шевченко И.В, Вязовой А.В. составляет 108,1 кв.м, площадь жилого блока ..., находящийся в пользовании Скляровой Л.И. составляет 59,2 кв.м. Между ответчиками заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 03.10.2023г., согласно которого доли в жилом доме по адресу ..., пер. Двинский, д.З по блоку ... с площадью 108,1 кв.м будут распределены следующим образом: у Шевченко Виталия Александровича 27/100 доли в праве, Шевченко Людмилы Александровны 27/100 доли в праве, Шевченко Ирины Витальевны 23/100 доли в праве. Вязовой Анастасии Витальевны 23/100 доли в праве. Согласно Технического заключения от 27.02.2015г., выполненного Филиалом ООО «Партнер»в ..., техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа, покрытие), в целом, квалифицируются как работоспособное. С учетом изложенного, следует, что несущие ограждающие конструкции здания жилого ... Литера А2,А4,А5,Б1,Б2,а1 выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких либо ограничений. По результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их требованиями действующих нормативных документов следует сделать следующие выводы: обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно- эпидемиологическим и противоположным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей. В связи с тем, что жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, для выделения его в отдельные жилые блоки ..., ... и ....06.2023г. истцы обратились в адрес Администрации городского округа ... Республики Башкортостан с заявлением о выдаче письменного заключения о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: ..., пер. Двинский д.З признакам жилого дома блокированной застройки. Администрация городского округа ... Республики Башкортостан дала ответ (исх. ... от < дата >), что выдача письменного заключения о соответствии жилого дома признакам дома блокированной застройки не входит в компетенцию отдела и не представляется возможной. Несоответствие фактических характеристик объекта в части наименования и назначения сведениям ЕГРН возникло ввиду того, что на момент строительства спорного объекта недвижимости в законодательстве отсутствовало четкое понятие «жилые дома блокированной застройки, жилые блоки дома блокированной застройки». В настоящее время сведения, содержащиеся в ЕГРН вызывают правовую неопределенность относительно объекта, в том числе и потому, что в составе сведений ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером ... сведения о едином жилом здании без указания на то, что фактически это три дома (блокированная застройка). Земельный участок с кадастровым номером ... на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ... вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. По заявлению истцов Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан предоставлена информация (исх. .../РД от < дата >) о том, что земельный участок с кадастровым номером ... входит в территориальную зону «ЖС» - зона смешанной жилой застройки, ограничений и требований градостроительного регламента не имеет. Согласно плану, подготовленному кадастровым инженером Султановой С.И. от < дата > в соответствии с фактическим использованием земельного участка. Межевой план подготовлен в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования для образуемых участков выбран «Блокированная жилая застройка» на земельный участок с условным кадастровым номером ... 1 с площадью 211 кв.м., земельный участок с условным кадастровым номером ... с площадью 109 кв.м и земельный участок с условным кадастровым номером ... с площадью 307 кв.м. Между собственниками земельного участка с кадастровым номером ... установлен определенный порядок пользования и составлено соглашение о разделе участка от < дата >, согласно которого, стороны договорились произвести раздел земельного участка на 3 (три) земельных участка и распределить право собственности на них следующим образом: земельный участок площадью 211 кв. м, с условным кадастровым номером ... - Скляровой Л.И.; земельный участок площадью 109 кв. м, с условным кадастровым номером ... Калимуллину Г.И.; земельный участок площадью 307 кв.м, с условным кадастровым номером ... - Шевченко В.А. (27/100 доли в праве), Шевченко Л.A. (27/100 доли в праве), Шевченко И.В(23/100 доли в праве), Вязовой А.В(23/100 доли в праве). Истцы просят:

1 Признать жилой дом, расположенный по адресу: ..., пер. Двинский, ... кадастровый ... жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех самостоятельных жилых блоков: блок ... - площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., пер. Двинский, д.З, блок ... - площадью 108,1 кв.м., ..., пер. Двинский, д.З расположенный по адресу: ..., пер. Двинский, д.З; блок ...- площадью 59,2 кв.м;

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом Скляровой Л.И. на 18/100 и 17/100 доли в праве, Шевченко В.А. на 11/100 и 11/100 доли в праве, Шевченко Л.А. на 9/100 доли в праве. Вязовой А.В на 9/100 доли в праве, Шевченко И.В на 9/100 доли в праве, Калимуллина Г.И. на 16/100 доли в праве;

Признать право собственности на жилой блок ... с площадью 78,9 кв.м, расположенный по адресу: ..., пер. Двинский, ..., блок ... за, Калимуллиным Глебом Ильфировичем, 06.07.1993г.р;

Признать право долевой собственности на жилой блок ... с площадью 108,1 кв.м расположенный по адресу: ..., пер. Двинский, ..., блок ... по соглашению собственников, 27/100 доли в праве жилого блока ... за Шевченко Виталием Александровичем, ...р, 27/100 доли в праве жилого блока ... за Шевченко Людмилой Александровной, ....р, 23/100 доли в праве жилого блока ... за Шевченко Ириной Витальевной, < дата > г.р, 23/100 доли в праве жилого блока ... за Вязовой Анастасией Витальевной, ...р;

Признать право собственности на жилой блок ... с площадью 59,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., блок ... за Скляровой Ларисой Ивановной, ...р.;

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 02:55:010638:4, расположенного по адресу: ..., пер. Двинский д.З под блокированную жилую застройку, согласно соглашения о разделе земельного участка от 03.10.2023г. и межевого плана от 03.10.2023г., изготовленного кадастровым инженером Султановой С.И. на земельные участки с кадастровым (условным) номером ...

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером ... по адресу: ..., пер. Двинский, д.З, Скляровой Ларисы Ивановны на 18/100 и 17/100 доли в праве, Шевченко В.А на 11/100 и 11/100 доли в праве, Шевченко Л.А. на 9/100 доли в праве, Вязовой А.В на 9/100 доли в праве, Шевченко И.В на 9/100, Калимуллина Г.И. на 16/100 доли в праве;

Признать право собственности: на земельный участок с кадастровым (условным) номером ... общей площадью 211 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., за Скляровой Ларисой Ивановной, ...;

Признать право собственности: на земельный участок с кадастровым (условным) номером ..., общей площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: ..., пер. Двинский, д.З за Калимуллиным Глебом Ильфировичем, ...р.;

Признать право общей долевой собственности: на земельный участок кадастровым (условным) номером ..., общей площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: ..., пер. Двинский, д.З, 27/100 доли в праве жилого блока ... за Шевченко Виталием Александровичем, ... 27/100 доли в праве жилого блока ... за Шевченко Людмилой Александровной, ...р, 23/100 доли в праве жилого блока ... за Шевченко Ириной Витальевной, < дата > г.р, 23/100 доли в праве жилого блока ... за Вязовой Анастасией Витальевной, ...р.;

11.Указать, что решение суда, является основанием для постановки на учет объектов недвижимости, внесения соответствующих изменений в ЕГРН о доме блокированной застройки и земельном участке, а также регистрации права собственности за Скляровой Ларисой Ивановной, Шевченко Виталием Александровичем, Шевченко Людмилой Александровной, Шевченко Ириной Витальевной, Вязовой Анастасией Витальевной, Калимуллиным Глебом Ильфировичем.

Определением суда от < дата > произведена замена ненадлежащих ответчиков Шевченко В.А., Шевченко Л.А., Шевченко И.В., Вязовую А.В. на надлежащего Администрацию городского округа ... Республики Башкортостан.

Истец Склярова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Шевченко В.А., Шевченко Л.А. в судебном заседании исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Калимуллин Г.И., третьи лица Шевченко И.В., Вязова А.В., Козеровский Н.В., Козеровский В.Н., Козеровский Я.Г., Каримов А.В., Каримов Р.В., Ямалетдинова А.В., представители третьих лиц Управление росреестра по РБ, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От истца и третьих лиц представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) блокированными жилыми домами признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющие общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденном приказом Минстроя России от < дата > N 725/пр.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Кроме того, обязательным условием отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка. При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможно путем одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.

Таким образом, при наличии спора о признании дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

1. Категория земельного участка, на котором расположен жилой дом.

2. Возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.

3. Наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям.

4. Возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

В свою очередь, в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 476-ФЗ), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 статьи 16 Закона N 476-ФЗ, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

Если характеристики жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) или жилого помещения соответствуют вышеприведенным, то данные объекты недвижимости могут быть в определенном порядке признаны домом блокированной застройки (Письмо Росреестра от 15.03.2023 N 11-00544/23).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образуемый земельный участок должен соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, установленным градостроительными регламентами, а также не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Скляровой Л.И., Калимуллину Г.И., Шевченко В.А., Шевченко Л.А., Шевченко И.В., Вязовой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой ... площадью 212,8 кв.м (кадастровый ...) по адресу: пер. ..., а также земельный участок площадью 627 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... ....

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от < дата >:

Склярова Лариса Ивановна является собственником 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации ... от < дата >, документ – основание: договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка б/н < дата >, а также 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации ... от < дата >, ... от < дата > документы- основания: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан ... от < дата >.

Калимуллин Глеб Ильфирович, 06.07.1993г.р. является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации ... от < дата >, 02-04/101-04/372/001/2016-8113/1 от < дата > документы- основания: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан ... от < дата >;

Шевченко Виталий Александрович, 03.01.1955г.р, является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации ... от < дата >, документы основания: договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка б/н < дата >, а также 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации ... < дата >, ... от < дата > документы - основания: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан ... от < дата >;

Шевченко Людмила Александровна, 09.11.1957г.р, является собственником 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации ... от < дата >, ... от < дата >, документы- основания: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан ... от < дата >;

Шевченко Ирина Витальевна, < дата > г.р., является собственником 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделаны записи ... от < дата >... от < дата >, документы- основания: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан ... от < дата >;

Вязова Анастасия Витальевна, 18.05.1983г.р, является собственником 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации ... от < дата >, ... от < дата >, документы- основания: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан ... от < дата >.

Жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по - адресу: пер. Двинский, ..., Республики Башкортостан состоит из трех обособленных, автономных жилых блоков, предназначенных для проживания одной семьи в каждом из блоков, имеют отдельные входные группы, имеют отдельные друг от друга системы обеспечения (электрификация, водоснабжение, отопление, канализация, вентиляция, приборы учета и т.д.) жилой блок ... (78,9 кв.м) и жилой блок ... (108,1кв.м.), жилой блок ... (59,2кв.м.) расположены на соответствующем земельном участке и имеет отдельный выход на него, имеют общую стену с соседним блоком без проемов:

Блок 1 состоит из помещения 1 (площадью 4,1 кв.м), помещения 2 (площадью 10,2 кв.м), помещения 3 (площадью 1,9 кв.м) помещения 4 (площадью 8,7 кв.м) помещения 5 (площадью 15,7 кв.м), помещения 6 (площадью 10,7 кв.м), мансарды (площадью 23,5 кв.м). ... блока согласно технического плана от < дата > – 78,9 кв.м.

... блока определена как сумма всех помещений с учетом площади внутренних перегородок и стен, включая мансарду согласно приказа Росреестра от < дата > № П/0393 и указана в техническом плане в соответствующей характеристике Блока 1.

Блок 2 состоит из помещения 1 (площадью 9,0 кв.м), помещения 2 (площадью 6,0 кв.м), помещения 3 (площадью 6,1 кв.м), помещения 4 (площадью 13,2 кв.м), помещения 5 (площадью 9,3 кв.м), помещения 6 (площадью 8,4 кв.м), помещения 7 (площадью 2,1 кв.м), помещения 8 (площадью 12,8 кв.м), цокольного этажа с помещениями 1 (площадью 1,9 кв.м), помещения 2 (площадью 2,3 кв.м), помещения 3 (площадью 9,0 кв.м), помещения 4 (площадью 22,1 кв.м). ... блока согласно технического плана от < дата > – 108.1 кв.м

... блока определена как сумма всех помещений, с учетом площади внутри перегородок и стен в т.ч. цокольный этаж согласно приказа Росреестра от от < дата > № П/0393 и указана в техническом плане в соответствующей характеристике Блока 2.

Блок 3 состоит из помещения 1 (площадью 13,6 кв.м), помещения 2 (площадью 3,6 кв.м), помещения 3 (площадью 8,9 кв.м), помещения 4 (площадью 13,0 кв.м), помещения 5 (площадью 16,7 кв.м). ... блока согласно технического плана от < дата > – 59,2 кв.м.

... блока определена как сумма всех помещений, с учетом площади внутри перегородок и стен в т.ч. цокольный этаж согласно приказа Росреестра от от < дата > № П/0393 и указана в техническом плане в соответствующей характеристике Блока 3.

Жилой блок ..., жилой блок ..., жилой блок ... могут эксплуатироваться независимо друг от друга, без собственного ущерба и ущерба остальным, автономное существование данных жилых блоков друг от друга на прилегающих земельных участках возможно, о чем свидетельствует технический план от < дата >, подготовленный кадастровым инженером Дунюшкиным Михаилом Сергеевичем, являющийся членом саморегулируемой организации СРО Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество».

С учетом выше указанных требований, площадь жилого блока ..., находящийся в пользовании Калимуллина Г.И. составляет 78,9 кв.м, площадь жилого блока ..., находящийся в пользовании Шевченко В.А., Шевченко Л.А., Шевченко И.В, Вязовой А.В. составляет 108,1 кв.м, площадь жилого блока ..., находящийся в пользовании Скляровой Л.И. составляет 59,2 кв.м.

Между собственниками заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 03.10.2023г., согласно которого доли в жилом доме по адресу ..., пер. Двинский, д.З по блоку ... с площадью 108,1 кв.м будут распределены следующим образом: у Шевченко Виталия Александровича 27/100 доли в праве, Шевченко Людмилы Александровны 27/100 доли в праве, Шевченко Ирины Витальевны 23/100 доли в праве. Вязовой Анастасии Витальевны 23/100 доли в праве.

Согласно Технического заключения от 27.02.2015г., выполненного Филиалом ООО «Партнер»в ..., техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа, покрытие), в целом, квалифицируются как работоспособное. С учетом изложенного, следует, что несущие ограждающие конструкции здания жилого ... Литера А2,А4,А5,Б1,Б2,а1 выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких либо ограничений. По результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их требованиями действующих нормативных документов следует сделать следующие выводы: обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно- эпидемиологическим и противоположным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей. В связи с тем, что жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, для выделения его в отдельные жилые блоки ..., ... и ...

21.06.2023г. истцы обратились в адрес Администрации городского округа ... Республики Башкортостан с заявлением о выдаче письменного заключения о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: ..., пер. Двинский д.З признакам жилого дома блокированной застройки. Администрация городского округа ... Республики Башкортостан дала ответ (исх. ... от < дата >), что выдача письменного заключения о соответствии жилого дома признакам дома блокированной застройки не входит в компетенцию отдела и не представляется возможной.

Земельный участок с кадастровым номером ... на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

По заявлению истцов Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан предоставлена информация (исх. .../РД от < дата >) о том, что земельный участок с кадастровым номером ... входит в территориальную зону «ЖС» - зона смешанной жилой застройки, ограничений и требований градостроительного регламента не имеет.

Согласно плану, подготовленному кадастровым инженером Султановой С.И. от < дата > в соответствии с фактическим использованием земельного участка. Межевой план подготовлен в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... вид разрешенного использования для образуемых участков выбран «Блокированная жилая застройка» на земельный участок с условным кадастровым номером ... с площадью 211 кв.м., земельный участок с условным кадастровым номером ... с площадью 109 кв.м и земельный участок с условным кадастровым номером ... с площадью 307 кв.м.

Между собственниками земельного участка с кадастровым номером ... установлен определенный порядок пользования и составлено соглашение о разделе участка от < дата >, согласно которого, стороны договорились произвести раздел земельного участка на 3 (три) земельных участка и распределить право собственности на них следующим образом: земельный участок площадью 211 кв. м, с условным кадастровым номером ... - Скляровой Л.И.; земельный участок площадью 109 кв.м, с условным кадастровым номером ... Калимуллину Г.И.; земельный участок площадью 307 кв.м., с условным кадастровым номером ... - Шевченко В.А. (27/100 доли в праве), Шевченко J1.A. (27/100 доли в праве), Шевченко И.В(23/100 доли в праве), Вязовой А.В(23/100 доли в праве).

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от < дата >:

1. В результате проведенного исследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровым номером ... является домом блокированной застройки и состоит из трех блоков.

В блок 1 входят следующие помещения: пом. 2,3, 4, 5, 6 на первом этаже и пом. 1 на мансардном этаже. Согласно технического паспорта блок 1 состоит из части лит. А (пом. 3, 4), лит. А4 (пом. 10, 11), лит А5 (пом.1);

В блок 2 входят следующие помещения: пом. 1-9 на первом этаже и пом. 1-4 в цокольном этаже. Согласно технического паспорта блок 2 состоит из части лит. А (пом.1, 2) лит А2, А3, а1, Б, Б1, Б2;

В блок 3 входят следующие помещения: пом. 1-5 на первом этаже. Согласно технического паспорта блок 3 состоит из части лит. А (пом. 5), лит. А1, а2, а3.

2. Из анализа требований градастроительных и прочих регламентов (СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, Градостроительный кодекс РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004г., СП 4.13130.2013, № 184-ФЗ «О техническом регулировании», № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и сопоставления результатов инструментальных обмеров экспертно-диагностического обследования с вышеуказанными требованиями, эксперт приходит к выводу, что на момент осмотра, блокированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер здания ..., требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил соответствует.

3. Из анализа Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ( № 384-ФЗ от < дата >) и сопоставления результатов экспертно-диагностического обследования с вышеуказанными требованиями, эксперт приходит к выводу, что на момент осмотра, обследуемый одноэтажный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер здания ..., требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в отношении безопасности для жизни и здоровья человека соответствует. Следовательно, обследуемый блокированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер здания ..., не угрожает жизни и здоровью граждан и сохранение обследуемого жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

4. В результате геодезических работ выявлено, что:

Блок 1 находится на образуемом земельном участке с кадастровым номером ...

Блок 2 находится на образуемом земельном участке с кадастровым номером ...

Блок 3 находится на образуемом земельном участке с кадастровым номером ...

Проанализировав судебную экспертизу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от < дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В судебном заседании эксперт Шарафутдинов А.Н. пояснил, что образовано три земельных участка, где 1 блок (78,9 кв.м), 2 блок (108,1 кв.м), 3 блок (59,2 кв.м), по 1 земельному участку процент застройки – 33%, по 2 земельному участку – менее 50%, по 3 земельному участку – 25%. Земельный участок 109 кв. м, расширить за счет других земельных участков невозможно, земельный участок не создает помех другим земельным участкам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости истцов соответствует требованиям п. 40 ст. 1 ГрК РФ - дому блокированной застройки, а отсутствие такого статуса приводит к нарушению прав истцов, в частности, в части возможности внесения изменений в характеристики объекта недвижимости, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка и территории, на которой он расположен, отсутствие общих помещений в доме, соответствие помещения истцов требованиям, предъявляемым законом к дому блокированной застройки, жилое помещение по адресу: пер. Двинский, ... возможно признать домом блокированной застройки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скляровой Ларисы Ивановны, Калимуллина Глеба Ильфировича к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права долевой собственности на жилой блок, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ... жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех самостоятельных жилых блоков: блок ... - площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., блок ... - площадью 108,1 кв.м., ..., пер. Двинский, ... расположенный по адресу: ..., ..., ...; блок ...- площадью 59,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом Скляровой Ларисы Ивановны на 18/100 и 17/100 доли в праве, Шевченко Виталия Александровича на 11/100 и 11/100 доли в праве, Шевченко Людмилы Александровны на 9/100 доли в праве. Вязовой Анастасии Витальевны на 9/100 доли в праве, Шевченко Ирины Витальевны на 9/100 доли в праве, Калимуллина Глеба Ильфировича на 16/100 доли в праве;

Признать право собственности на жилой блок ... площадью 78,9 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., блок ... за, Калимуллиным Глебом Ильфировичем, ...

Признать право долевой собственности на жилой блок ... с площадью 108,1 кв.м расположенный по адресу: ..., пер. Двинский, ..., блок ... по соглашению собственников: 27/100 доли в праве жилого блока ... за Шевченко Виталием Александровичем, ....р, 27/100 доли в праве жилого блока ... за Шевченко Людмилой Александровной, ...р, 23/100 доли в праве жилого блока ... за Шевченко Ириной Витальевной, < дата > г.р, 23/100 доли в праве жилого блока ... за Вязовой Анастасией Витальевной, ...

Признать право собственности на жилой блок ... с площадью 59,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ..., блок ... за Скляровой Ларисой Ивановной, 19.05.1964г.р.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., пер. ... ... под блокированную жилую застройку, согласно соглашения о разделе земельного участка от 03.10.2023г. и межевого плана от 03.10.2023г., изготовленного кадастровым инженером Султановой С.И. на земельные участки с кадастровым (условным) номером ....

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером ..., по адресу: ..., пер. Двинский, ..., Скляровой Ларисы Ивановны на 18/100 и 17/100 доли в праве, Шевченко Виталия Александровича на 11/100 и 11/100 доли в праве, Шевченко Людмилы Александровны на 9/100 доли в праве, Вязовой Анастасии Витальевны на 9/100 доли в праве, Шевченко Ирины Витальевны на 9/100 доли в праве, Калимуллина Глеба Ильфировича на 16/100 доли в праве.

Снять с государственного кадастрового учета с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 212,8 кв.м с кадастровый ..., земельный участок площадью627 кв.м с кадастровым номером ...

Признать право собственности: на земельный участок с кадастровым (условным) номером ... общей площадью 211 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., за Скляровой Ларисой Ивановной, ...

Признать право собственности: на земельный участок с кадастровым (условным) номером ..., общей площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ... за Калимуллиным Глебом Ильфировичем, 06.07.1993г.р.

Признать право общей долевой собственности: на земельный участок кадастровым (условным) номером ..., общей площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ...: 27/100 доли в праве за Шевченко Виталием Александровичем, ...р, 27/100 доли в праве за Шевченко Людмилой Александровной, ..., 23/100 доли в праве за Шевченко Ириной Витальевной, < дата > г.р, 23/100 доли в праве за Вязовой Анастасией Витальевной, ...

Решение суда, является основанием для постановки на учет объектов недвижимости, внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости о доме блокированной застройки и земельном участке, а также регистрации права собственности за Скляровой Ларисой

Ивановной, Шевченко Виталием Александровичем, Шевченко Людмилой Александровной, Шевченко Ириной Витальевной, Вязовой Анастасией Витальевной, Калимуллиным Глебом Ильфировичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Судья Гайсин И.М.. дело № 22-3472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 2 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Александрова А.В., Хафизова Н.У.,

при секретаре Заловой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.

осужденных Сагитова Б.В., Валеева Р.С., Илянова Б.Ю. по системе видеоконференц-связи,

осужденного Калимуллина Г.И.,

защитника осужденного Сагитова Б.В. – адвоката Лукмановв Р.И., действующего по соглашению суда и адвоката Зайнуллина А.Р., действующего по назначению суда,

защитника осужденного Валеева Р.С.- адвоката Гайнетдинова Р.Н., действующего по соглашению сторон,

защитника осужденного Калимуллина Г.И. – адвоката Зеликман А.А., действующей по соглашению сторон,

защитника осужденного Илянова Б.Ю. – адвоката Азнабаева Л.Р., действующего по соглашению сторон,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сагитова Б.В., Валеева Р.С., Илянова Б.Ю., адвоката Лукманова Р.И., действующего в интересах осужденного Сагитова Б.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Мазницына В.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, по которому

Сагитов Б.В., ...

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим...

...а с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2018 года, в срок наказания зачтено время нахождения его под стражей с 6 декабря 2016 года по 19 февраля 2018 года.

Валеев Р.С., ...

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2018 года, в срок наказания зачтено время нахождения его под стражей с 6 декабря 2016 года по 19 февраля 2018 года.

Калимуллин Г.И., ...

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 7 декабря 2016 года по 19 февраля 2018 года.

Освобожден из СИЗО -1 УФСИН России по РБ по отбытии срока (т.9 л.д.217,218).

Илянов Б.Ю., ...

...,

осужден по ч.5 ст.33, п.п.. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2018 года

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных и их адвокатов, а также мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Сагитов Б.В., Валеев Р.С. и Калимуллин Г.И. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Кроме того Сагитов и Валеев Р.С. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Тем же приговором Илянов Б.Ю. признан виновным в пособничестве в вымогательстве, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Сагитов Б.В., выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, грубого нарушения уголовно - процессуального кодекса, а также несправедливостью назначенного судом наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что не все доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие выводы суда получили соответствующую оценку в обжалуемом приговоре, в приговоре отсутствует анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, не была дана оценка данным доказательствам, несмотря на то обстоятельство, что он совместно с адвокатом ходатайствовали о признании доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сагитов Б.В., ссылаясь на Конституцию РФ, Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности, положения о МВД России и другие документы, утверждает, что результаты оперативно-розыскной деятельности и все производные от них доказательства являются недопустимыми. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания исследовались вещественные доказательства, в том числе компакт-диски с аудио-, видеозаписями, однако марки дисков носителей ни где не отражены, отсутствуют данные о модели, серийном номере, технических характеристиках устройства, посредством которого осуществлялась запись телефонных переговоров, но суд не принял меры для истребования у потерпевшего и органов предварительного следствия цифровых носителей первоисточников. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, не соответствует требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам и поскольку осмотренные диски являются вторичными производными информационных носителей, то все записи на компакт-дисках являются недопустимыми доказательствами. Осужденный также утверждает, что указание на результаты оперативно розыскного мероприятия в приговоре является не законным и не обоснованным, так как они получены с нарушением требований Федерального закона об оперативно розыскной деятельности, уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Автор жалобы выражает свое несогласие с приговором суда и в части квалификации его действий. Утверждает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, так как он не находился при исполнении служебных обязанностей, само действие определялось внеслужебным временем и вне служебных полномочий, потерпевшие не доставлялись в отдел полиции, в отношении них не проводился сбор материала о каком-либо правонарушении. По факту вымогательства осужденный, указывает, что он сообщил потерпевшим недостоверную информацию о наличии у них наркотических средств, то есть совершил обман потерпевших, в связи с чем считает, что его действия необходимо переквалифицировать с п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, определенное без учета данных о его личности, его отношения к содеянному и того обстоятельства, что он трижды обращался к органам предварительного следствия с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Утверждает, что при наличии совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств у суда была возможность назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 62, ст. ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лукманов Р.И. в интересах осужденного Сагитова Б.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, действия Сагитова Б.В. квалифицированы не верно, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнении адвокат утверждает о необходимости переквалифицировать действия Сагитова Б.В. с п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Валеев Р.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что его вина по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ не доказана, так как согласно показаниям потерпевших М никакого насилия к потерпевшим он не применял, как и угроз применения насилия. Данное обстоятельство, по мнению осужденного Валеева Р.С., а также отсутствие договоренности и распределения ролей свидетельствует и о неправильной квалификации его действий по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, считает что его действия необходимо было квалифицировать как пособничество к совершению вымогательства. Кроме того автор жалобы утверждает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины и возмещение вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Валеев Р.С., раскрывая содержание объекта преступления (ч.2 и ч.3 ст. 163 УК РФ), его объективную сторону, утверждает, что никакого насилия и угроз применения насилия он потерпевшим не высказывал, ни какого содействия Сагитову Б.В. и Калимуллину Г.И. при досмотре потерпевших и их машины, а также в перемещении машины потерпевшего М не оказывал.

Цитируя положения Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в частности п.п. 3, 6, 15, 16, 19 автор жалобы утверждает, что он не был полноценным сотрудником полиции и не находился на службе.

Осужденный Илянов Б.Ю. в своей апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда относительно его виновности и квалификации действий, просит приговор суда изменить и, применив ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом обращает внимание на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел лишь явку с повинной и состояние его здоровья, при этом остались без внимания его положительные характеристики, факт добровольной выдачи органам следствия вещественного доказательства – мобильного телефона, его содействие в раскрытии и расследовании преступления, противоправность поведения потерпевшего, судом не учтено отсутствие судимостей, а также его роль пособника в совершении преступления другими лицами. Утверждает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, противоречащим целям наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Уфы Мазницын В.В., предлагает приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Утверждает, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом в описательно мотивировочной части приговора не указано какие права и законные интересы потерпевших были нарушены действиями подсудимых Сагитова Б.В. и Валеева Р.С., не дана оценка существенности вреда, причиненного преступлением; в полной мере не опровергнуты показания Илянова Б.Ю. о его непричастности к совершению преступления и отсутствии у него умысла на вымогательство денежных средств. Кроме того автор представления указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако Сагитов Б.В., Валеев Р.С. и Калимуллин Г.И. задержаны сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 58 от 29 ноября 2016 года данные ими объяснения возможно признать как активное способствование расследованию преступления, но не как явку с повинной. Данное обстоятельство, а также то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению заместителя прокурора Калининского района г. Уфы, привело к назначению несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Сагитова Б.В., Валеева Р.С. и Калимуллина Г.И. в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств, принадлежащих М. в размере 700 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и применением насилия, в крупном размере, а Илянова Б.Ю. – в пособничестве в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия в крупном размере подтверждается показаниями, данными осужденными Сагитовым Б.В., Валеевым Р.С. Калимуллиным Г.И. и Иляновым Б.Ю., потерпевшими об обстоятельствах совершенных в отношении них преступления - требованиями о необходимости выплаты денег; свидетелями, подробно изложенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с заявлением потерпевшего МР., справками о результатах ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" (т.1 л.д.83-84,85), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты мобильные телефоны, пластиковые карты с пустыми слотами для симкарт (т.1 129-137), а также:

- актом досмотра М актом осмотра, пометки и выдачи ему денежных купюр (т.1 л.д. 53-54, 55-72);

-актом личного досмотра Калимуллина Г.И., из которого видно, что в присутствии понятых у Калимуллина Г.И. изъяты денежные средства достоинством 5 тысяч рублей, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, помеченных и выданных М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.75-77);

-протоколом осмотра предметов, из которого видно, что при осмотре автомобиля марки «Nissan» Калимуллин Г.И. пояснил, что под левым передним сиденьем находится паспорт на имя Степанова А.В., а под правым – ключи от автомобиля RAV-4». Указанные предметы обнаружены и изъяты (т.1 л.д.138-144);

- актом личного досмотра М., актом пометки денежных купюр (т.1 л.д. 50-52,53-72, 80-82)

- протоколами выемок и другими доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно проверены судом первой инстанций и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении сотрудниками ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных несостоятельны.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что они проведены в соответствии с требованием закона, результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Постановлением Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ от 8 декабря 2016 года рассекречены и представлены в ЦМСО по г.Уфе СУ СК РФ по РБ результаты оперативно-розыскной деятельности: постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от 5 декабря 2016 года, акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», компакт-диски с аудио- и видеозаписями передачи денежных средств гр. М диск с результатами проведенного ОРМ «Наблюдение», компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров Сагитова Б.В.(т.1 л.д.41-42).

Оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и «наблюдение» проведены на основании постановлений от 5 декабря 2016 года, утвержденных Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ ( т.1 л.д. 43-44, 46-47). Как видно из материалов уголовного дела прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи Сагитова Б.В. сделаны в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления № 1636 от 30 ноября 2016 года (т.1 л.д.48-49).

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ УФСБ оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п. п. 6 и 14 ч. 1 ст. 6; п. п. 1 ст. 7; ч. 8 ст. 8; ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалоб об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу безосновательны.

Кроме того, из постановления Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ от 8 декабря 2016 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СО ЦМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, следует, что наряду с "оперативным экспериментом" сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого велись аудио-, видеозаписи и зафиксирован разговор М. с Сагитовым Б.В. и неизвестным мужчиной, а также факт передачи денежных средств (т.1 л.д. л.д. 228-245,247-251). Эти диски также направлены в СО ЦМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что М выданы специальные технические средства, марка и наименование которых не была указана в акте, исследованы и отвергнуты судом со ссылкой на ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Предоставление копий аудиозаписей предусмотрено пунктом 18 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

При таких данных доводы о том, что аудио-, видеозаписи получены незаконным путем, несостоятельны.

Представленные аудиозаписи исследованы в судебном заседании (т.8 л.д.243) и оценены судом в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденных Валеева Р.С. и Сагитова Б.В., а также адвоката Лукманова Р.И. о несогласии с квалификацией их действий по п.п. «а.в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, то судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда считает, что квалификация их действий является правильной.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Сагитов Б.В. согласившись с предложением Илянова Б.Ю. о вымогательстве денежных средств у М и его друзей, с аналогичным предложением обратился к Валееву Р.С. и Калимуллину Г.И., на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный сговор. Согласно преступному умыслу Сагитов Б.В. и Калимуллин Г.И. должны были произвести досмотр М и лиц, находящихся с ним. В случае отсутствия у досматриваемых наркотических средств, смоделировать изъятие таковых путем незаметного помещения в карманы одежды муляжей данных средств, после чего угрожая насилием и привлечением к уголовной ответственности потребовать передачи денежных средств (т.3 л.д.237).

Согласно показаниям потерпевших со стороны осужденных были выдвинуты требования о передачи денежных средств, при этом высказаны угрозы применения насилия (т.1 л.д.78,109, 133, т.8 л.д. 60, 65).

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах довод осужденного Валеева Р.С. о неправильной квалификации его действий является неубедительным. Кроме того судом установлено, что действия Сагитова Б.В. и Калимуллина Г.И., применивших с целью окончательного подавления воли потерпевших насилие в отношении М., видел Валеев Р.С., после чего произвел личный досмотр У. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что его действия по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно, квалифицирующий признак – «применения насилия» вменен ему обоснованно и нашел подтверждение в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым п. «в» - с применением насилия исключить из квалификации содеянного Иляновым Б.Ю., так как никто из осужденных не свидетельствовал о том, что Илянову Б.Ю. было известно об умысле Сагитова Б.В. Калимуллина Г.И. применения насилия. В отличие от Валеева Р.С., присутствовавшего при нанесении ударов потерпевшим М. и разделившего умысел в том числе и на применение насилия, роль Илянова Б.Ю. заключалась в содействии совершения вымогательства путем предоставления информации, советов, устранения препятствий.

Таким образом, в действиях Сагитова Б.В., Калимуллина Г.И. и Валеева Р.С. имеется эксцесс исполнителя, а осужденный Илянов Б.Ю. должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом по п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Довод осужденного Сагитова Б.В. и его адвоката о том, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», их действия необходимо квалифицировать как мошенничество, так как, сообщив ложные сведения об их личности, полномочиях и намерениях, они ввели в заблуждение потерпевших, основан на неправильном толковании закона. По смыслу закона мошенничество это хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передают имущество другому лицу, то есть объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - обман, то есть добровольная передача собственником или иным владельцем имущества виновному. Тогда как вымогательство – это требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство, а применение насилия, является средством, которое подкрепляет угрозу при вымогательстве.

Далее, обжалуемым приговором Сагитов Б.В. и Валеев Р.С. также признаны виновными и осуждены по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Как следует из должностного регламента Сагитова Б.В., ему как полицейскому (водителю) взвода роты № 1 в поставе Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе предоставлены полномочия, в том числе обязанности по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивать безопасность личности, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления «по горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (т.3 л.д.5-9). Аналогичные обязанности возложены и на Валеева Р.С. в соответствии с его должностной инструкцией полицейского – кинолога (т.3 л.д.126-131) Таким образом, как Сагитов Б.В. так и Валеев Р.С. являлись должностными лицами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в-третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

То есть по смыслу ст. 286 УК РФ ответственность за превышение служебных полномочий наступает лишь в том случае, когда должностное лицо обладало какими-либо полномочиями по отношению к потерпевшему физическому лицу или к организации, права и интересы которых существенно нарушены действиями данного должностного лица. При этом под существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государств, понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности.

Предъявляя обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 286 УК РФ органы предварительного следствия указали, что Сагитов Б.В. и Валеев Р.С. своими действиями нарушили конституционные права граждан, а также дискредитирован авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных ил иных противоправных посягательств (т.5 л.д.4-5).

Из приговора суда следует, что полицейский (водитель) мобильного взвода в составе роты № 1 в составе Полка ППС УМВД России по г. Уфы Сагитов Б.В. и полицейский (кинолог) взвода в составе роты № 4 в составе Полка ППС УМВД России по г. Уфы Валеев Р.С., являясь должностными лицами, превышая свои служебные полномочия, а также Калимуллин Г.И., заранее распределив роли и договорившись о вымогательстве денежных средств и совершении действий, явно выходя за пределы их полномочий с применением насилия в отношении М. и его друзей, на личном автомобиле Сагитова Б.В. подъехали к автомобилю М перекрыли дорогу автомобилю Музафарова Д.Р. После чего Сагитов Б.В. и Валеев Р.С., будучи действующими сотрудниками полиции и представившиеся ими, совместно с Калимуллиным Г.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, явно превышая свои должностные полномочия, потребовали от Музафарова Д.Р. и У открыть дверь и выйти из автомобиля, на что последние согласились, ошибочно посчитав требования сотрудников полиции законными. После чего Сагитов Б.В., Валеев Р.С. и Калимуллин Г.И., произвели досмотр потерпевших, заведомо зная об отсутствии законных оснований задержания потерпевших, потребовали проследовать в автомобиль, принадлежащий Сагитову Б.В. В пути следования угрожали применением насилия, а затем применили насилие и потребовали передать денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Сагитов Б.В. и Валеев Р.С. остановили автомобиль под управлением Музафарова Д.Р. не в связи исполнением ими служебных обязанностей, а в свободное от работы время, преследуя цель вымогательства, то есть требования передачи денежных средств, под угрозой применения насилия. Именно в процессе вымогательства, а не при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Российской Федерации и было применено насилие к потерпевшим.

Кроме того, обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Допрошенный в судебном заседании потерпевший У показал, что когда они увидели, что из автомобиля вышли и бегут три человека, то М. заблокировал двери, а неизвестные лица стали стучать в окно и показывать удостоверения сотрудников полиции. М. открыл дверь, они (он и М.) вышли из машины, после чего подверглись досмотру (т.8 л.д.64). Из показаний потерпевшего М следует, что удостоверение показал Сагитов Б.В. (т.8 л.д.60), что было написано в данном удостоверении, он прочитать не успел, так как его показали и сразу убрали (т.8 л.д.63). Однако согласно информации Врио Полка ППСП Х. служебное удостоверение сотрудника полиции Сагитову Б.В. было выдано на руки 30 ноября 2016 года (т.8 л.д.190). Потерпевший С показал, что момент, когда к машине М. подошли осужденные и попросили выйти, он не видел, так как отходил, а когда подошел и увидел молодых людей, то первоначально решил, что М. встретили каких-либо знакомых, но ему сказали, что у его друзей нашли наркотики, после чего всех троих обыскали (8 л.д.66).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, в приговоре не указано какие права и законные интересы потерпевших были нарушены, не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что преступления Сагитовым Б.В. и Валеевым Р.С. совершались во время исполнения ими должностных обязанностей, и в связи с их служебной деятельностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Сагитова Б.В. и Валеева Р.С. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ является излишней, а потому осуждение по данному закону подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. Оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел обоснованно.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, считает, что при назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признал явки с повинной осужденных.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Уголовное дело возбуждено в 01.30 час. 6 декабря 2016 года (т.1 л.д. 1-2), явка с повинной Сагитова Б.В. составлена в 01.40 час. 6 декабря 2016 года (т.3 л.д.15-16), Валеева Р.С. – в 11.25 час. 6 декабря 2016 года (т.3 л.д.142), Калимуллина Г.И. – в 02.20 час. 6 декабря 2016 года (т.3 л.д.220-221), Илянова Б.Ю. – 09.30 час. 21 февраля 2017 года (т.2 л.д.221-223).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами заместителя прокурора Калининского района г. Уфы судебная коллегия считает, что наличие в материалах дела явок с повинной не может повторно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, исключая указание на явку с повинной, как на смягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия принимает во внимание наличие у осужденных Сагитова Б.В. и Валеева Р.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное возмещение ущерба и, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Что касается Илянова Ю.Б., то вопреки доводам осужденного и его адвоката судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе (состояние здоровья). При этом судебная коллегия считает, что в связи с исключением из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, оснований для применения в отношении Илянова Ю.Б. положения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и оснований для смягчения наказания, за исключением снижения наказания в связи с уменьшением объема обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы осужденных Сагитова Б.В., Валеева Р.С., Илянова Б.Ю., адвоката Лукманова Р.И., действующего в интересах осужденного Сагитова Б.В., апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Мазницына В.В. удовлетворить частично;

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года в отношении Сагитова Б.В., Валеева Р.С., Калимуллина Г.И. и Илянова Ю.Б. – изменить:

В отношении Сагитова Б.В., Валеева Р.С., Калимуллина Г.И. и Илянова Ю.Б. – исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Сагитову Б.В. и Валееву Р.С. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Сагитова Б.В., Валеева Р.С.- исключить указание об их осуждении по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и применении ч.3 ст. 69 УК РФ.

В отношении Илянова Ю.Б. – исключить указание о применении п. «в» (с применением насилия), считать его осужденным по ч.5 ст. 33, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, снизив наказание на 6 месяцев, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. Н.У.Хафизов

2. А.В. Александров